AlloCiné
Mon compte
Note moyenne
2,4
3408 notes
En savoir plus sur les notes spectateurs d'AlloCiné
5
40 critiques
4
63 critiques
3
88 critiques
2
110 critiques
1
64 critiques
0
28 critiques
Trier par :
Filtrer par :
Toutes les notes
comme Jax20222, je pige pas qu'on puisse mettre 0 (!!!) à 1 étoiles à un film plutot beau et revigorant:
ce film a des pour et contre... c compliqué, si on veut synthetiser:
- déjà clint eastwood, acteur ou réalisateur, c'est un min de classe. pas le ricain gore de base.
peut-etre certains ont été choqué du 'on va pas à paris, mauvaise réputation. les gens les plus malpolis - et raleurs, critiques-'. mais malheureusement les critiques sur ce film (raleuses) le confirment. et qd on voyage, on remarque qu'ailleurs, les gens sont abordables, positifs et altruistes. moins cérébraux
sur le coté trop patriotique US:
pas pro-americain, je reconnais que ce sont des fonceurs, bien loin de notre frilosité. qd on constate que ds le metro, une fille s'est faite violer, par bien moins dangereux qu'un islamiste, sans que personne réagisse... moi qui ai fait des arts martiaux, ca me sidère: ce serait un honneur de sauver une vie et ce film le raconte de la plus belle manière. il redonne l'espoir en l'homme...
oui un peu stéreotypé, mais on connait bien ce défaut de nos amis américains... clint a peut-etre exagéré le coté france "pays à part en europe": too much
concernant le scénario:
il peut pas baser tout un film sur le thalys puisque ca dure 3 min max et 30 min de garot sur le blessé (interessant).
que voulez qu'il fasse à part montrer ce qui a mené ces hommes à agir ainsi ? sinon prenez la caméra
surment fin survolée. peut-etre "américano-militaro-chrétien" ? mais il faut un sacré self control pour recevoir 3 coup de couteaux, ceinturer un fou furieux et passer ensuite 30 min blessé à sauver qqun in extremis.je vois ce qu'il y a de mal de rendre hommage à ces 3 hommes et trouve ca beau tout simplement.
c'est un héros que ca semble ridicule ou pas (comme d'autres qui sont intervenus, dont un francais au départ
coté cinématographie:
pas un chef d'oeuvre, mais le but de clint était de montrer qu'un héros peut etre tout le monde, voire même une sorte de malmené. espoir non ? d'accord que le film fait bcp d'impasses, certaines longeurs inutiles. mais pas mal joué puisque par les gens eux-memes qui l'ont vécu. qui peut être mieux placé ? tout est vrai dans le film, vérifiez
la réponse à certaines critiques trop dures: youtube: DlmHNCn3yjA
donc essayez de redevenir un peu des enfants, sinon à force d'analyser tous les films comme des cinéastes, vous allez finir par n'en apprécier aucun. ce film vaut ses 10e, car donne une de ces peches et tire les gens vers le haut... sauf les critiques negatives qui font retomber l'enthousiasme
ce film a des pour et contre... c compliqué, si on veut synthetiser:
- déjà clint eastwood, acteur ou réalisateur, c'est un min de classe. pas le ricain gore de base.
peut-etre certains ont été choqué du 'on va pas à paris, mauvaise réputation. les gens les plus malpolis - et raleurs, critiques-'. mais malheureusement les critiques sur ce film (raleuses) le confirment. et qd on voyage, on remarque qu'ailleurs, les gens sont abordables, positifs et altruistes. moins cérébraux
sur le coté trop patriotique US:
pas pro-americain, je reconnais que ce sont des fonceurs, bien loin de notre frilosité. qd on constate que ds le metro, une fille s'est faite violer, par bien moins dangereux qu'un islamiste, sans que personne réagisse... moi qui ai fait des arts martiaux, ca me sidère: ce serait un honneur de sauver une vie et ce film le raconte de la plus belle manière. il redonne l'espoir en l'homme...
oui un peu stéreotypé, mais on connait bien ce défaut de nos amis américains... clint a peut-etre exagéré le coté france "pays à part en europe": too much
concernant le scénario:
il peut pas baser tout un film sur le thalys puisque ca dure 3 min max et 30 min de garot sur le blessé (interessant).
que voulez qu'il fasse à part montrer ce qui a mené ces hommes à agir ainsi ? sinon prenez la caméra
surment fin survolée. peut-etre "américano-militaro-chrétien" ? mais il faut un sacré self control pour recevoir 3 coup de couteaux, ceinturer un fou furieux et passer ensuite 30 min blessé à sauver qqun in extremis.je vois ce qu'il y a de mal de rendre hommage à ces 3 hommes et trouve ca beau tout simplement.
c'est un héros que ca semble ridicule ou pas (comme d'autres qui sont intervenus, dont un francais au départ
coté cinématographie:
pas un chef d'oeuvre, mais le but de clint était de montrer qu'un héros peut etre tout le monde, voire même une sorte de malmené. espoir non ? d'accord que le film fait bcp d'impasses, certaines longeurs inutiles. mais pas mal joué puisque par les gens eux-memes qui l'ont vécu. qui peut être mieux placé ? tout est vrai dans le film, vérifiez
la réponse à certaines critiques trop dures: youtube: DlmHNCn3yjA
donc essayez de redevenir un peu des enfants, sinon à force d'analyser tous les films comme des cinéastes, vous allez finir par n'en apprécier aucun. ce film vaut ses 10e, car donne une de ces peches et tire les gens vers le haut... sauf les critiques negatives qui font retomber l'enthousiasme
l idee est bonne mais le film ne commence que dans le thalys.Film tres lent voir trop lent.Pour des acteurs amateurs ils jouent tres bien.Je ne conseille pas ce film si on n a pas une carte illimitee.
Après Sully que j'avais bien aimé mais trouvé un peu longuet, celui-ci est vraiment bien réalisé. On ne s'ennuie pas tout au long du film. Y'a pas à dire Clint Eastwood sait y faire avec ce genre d'histoire. J'enlève juste un demi point parce qu'ils disent qu'ils n'ont entendu que du mal de la France .
Un film décevant tant par l histoire relatée que par la réalisation catastrophique. Étant fan de Clint Eastwood, je suis tombé de haut, le pire film réalisé par lui. En conclusion FILM À ÉVITER !!!!
A l'image de Woody Allen qui possède des cycles dans sa filmographie, de même que Terrence Malick, Eastwood clôt avec ce film sa trilogie des héros américains assez ordinaires qui, au contact involontaire d'une situation qu'ils n'ont pas suscitée, se révèlent pour devenir des stars. 15h17 pour Paris est le plus faible des trois, une trilogie qui va en déclinant. Scindée en quatre parties (l'enfance, l'armée, la visite touristique et l'attentat, le film est déquilibré. Bien qu'utilisant les mécanismes narratifs du flash back et du flash forward, certains épisodes agacent voir ennuient, telle la longue et poussive partie touristique à travers l'Europe, bien que les images soient belles. On regrette que le personnage de l'italienne dans l'hôtel ne soit pas plus développé. Le passage à l'armée fleure bon la comédie à deux balles bien qu'elle paraisse assez équivoque comme si le héros renvoyait à un personnages masochiste. La partie de l'enfance a des moments assez personnels avec des gosses qui existent. C'est une partie du film pudique et assez réussie. Enfin, la reconstitution plus ou moins réelle de l'attentat est la plus forte, petit chef d'oeuvre d'une grande intensité. Les acteurs, en font peu, et même si ils sont parfois transparents, jouent bien leur jeu. A la différence des cinéastes cités plus hauts, auxquels nous pourrions ajouter De Palma, Scorcese ou Spielberg, Clint Eastwood, toujours vert, quand il réalise un de ses films les plus mineurs, reste au dessus des autres. Mineur oui mais un film un film qu'on aime et qui se situe dans la grande tradition de l'Amérique et des maîtres américains d'autre fois.
Frédéric M.
Un Eastwood mineur dans sa carrière. Le film m' a paru un peu long malgré sa courte durée, surtout le voyage en Italie. On comprend et on respecte cette histoire d'intervention héroïque dans le Thalys. Mais le flou qui demeure sur les événements aurait du temporiser le film. Clint aurait il été aussi séduit par cette histoire si les 3 héros avaient été français dans un train américain ?
Si le synopsis et les critiques n'étaient pas déjà très détaillés, le seul titre pourrait faire penser au spectateur lambda que le film et son action resteraient centrés et limités à l'attentat déjoué à bord de ce train sur le registre du film catastrophe avec dénouement connu. Or cette attaque, entre la première menace et l'arrestation après immobilisation de l'assaillant à bord jusqu'à l'intervention policière, n'a duré en tout et pour tout que moins de 30 minutes. Un "que" dans mes propos, non pas pour atténuer et banaliser l'événement, mais pour souligner qu'il aurait été difficile d'en tirer un scénario d'une durée standard trois fois plus longue (94 minutes). C'est donc logiquement et nécessairement que le célèbre réalisateur est allé chercher autre-chose comme il l'avait déjà fait pour Sully (2016). Ceci pour répondre aux spectateurs qui somme toute ne se retrouvent pas dans ce récit, tout simplement parce qu'ils sont venu y chercher autre chose que ce qui pouvait leur être proposé. Certes la narration de cette attaque finalement déjouée aurait pu détailler bien d'autres scènes d'action (les initiatives du conducteur et de l'aiguilleur pour détourner le train vers une gare ou police et secours seraient en mesure d'intervenir ; la panique qui s'est emparée, et on le comprend, d'une partie du personnel de bord, pas tous...) mais tout cela n'aurait pas augmenté la durée de l'action proprement dite. Peut-être qu'un jour un autre réalisateur tentera une approche différente : le même événement vécu de différents points de vue et initiatives pour que, par superposition, ça dure une heure trente. Pour le moment, avec en tête les contraintes temporelles, ce film remplit totalement son office.
Pas le plus réussi, mais pour le coup on sais exactement ce que l’on va voir et le concept de faire jouer leur propre rôle aux vrais protagonistes est très bien mené.
Un peu trop de discours catho/américain pour moi mais il fallait si attendre
Un peu trop de discours catho/américain pour moi mais il fallait si attendre
très bon film de Clint Eastwood .On rentre bien dans l'histoire , en suivant les héros de l'attentat depuis qu'ils sont enfants jusqu'à leur remise de la légion d'honneur .
Base sur des faits récents et interressant mais il manque beaucoup de chose pour etre passionnant. D'abord les acteurs sont moyen , le fait de remonter dans leur enfance trop long , l'attaque dans le train trop court mais surtout on n'y croit pas vraiment , le cote realisme n'est pas assez present et gache l'ensemble.
Bonjour, encore une film de propagande yankee. L'ami Clint nous avait pourtant habitué à mieux que ça mais là, c'est d'un navrant, ennuyeux à souhait. Si vous voulez économiser quelques euros, abandonnez l'idée d'aller voir ce film.
Pour moi, c'est un bon film qui nous a fait connaitre la détermination de ce véritable héro qui était présent dans le train pour Paris. Selon Spencer Stone, c'est le destin qui l'aurait conduit dans ce train pour sauver la vie de plusieurs innocents.
Une histoire incroyable qui montre que Spencer a toujours voulu avoir cette mission de sauver des vies et on le voit réussir a faire cette exploit dans le train de ''15h17 pour Paris''.
La note est anormalement basse, il mérite une bien meilleur note. J'ai l'impression que les gens n'ont pas apprécié ce film probablement a cause du manque de dynamisme dans le film ou encore de la qualité des acteurs qui n'ont jamais tourné un film auparavant. En effet, il s'agit des vraies personnes ayant fait le sauvetage lors de ce train qui ont eu leur propre rôle. C'est assez dommage que le film est injustement critiqué car il est tout de même basé sur de fait réelle et j'ai l'impression que cela porte une mauvaise opinion des spectateurs. J'ai eu aussi l'impression par moments qu'en regardant le film, j'avais le sentiment de voir un téléfilm qui peut être la raison pour laquelle les gens n'ont pas apprécier ce film.
J'ai trouvé assez émouvant la fin du film ou l'on voit Spencer accomplir un acte héroïque, probablement du a la chance mais un acte que pas beaucoup de personnes dans ce monde serait tenter de faire ce qu'il a pu réussir ainsi que leurs récompenses.
Une histoire purement réaliste qui peut donné de l'espoir dans ce monde, Je trouve qu'il y a beaucoup a en tiré en regardant ce film. Heureusement donc que Spencer Stone a pris ce train a destination de Paris, il y aurai pu avoir plusieurs morts ce jour la. J'avais hésité a voir ce film au ciné et je n'ai pas été déçut, il est a voir absolument.
Une histoire incroyable qui montre que Spencer a toujours voulu avoir cette mission de sauver des vies et on le voit réussir a faire cette exploit dans le train de ''15h17 pour Paris''.
La note est anormalement basse, il mérite une bien meilleur note. J'ai l'impression que les gens n'ont pas apprécié ce film probablement a cause du manque de dynamisme dans le film ou encore de la qualité des acteurs qui n'ont jamais tourné un film auparavant. En effet, il s'agit des vraies personnes ayant fait le sauvetage lors de ce train qui ont eu leur propre rôle. C'est assez dommage que le film est injustement critiqué car il est tout de même basé sur de fait réelle et j'ai l'impression que cela porte une mauvaise opinion des spectateurs. J'ai eu aussi l'impression par moments qu'en regardant le film, j'avais le sentiment de voir un téléfilm qui peut être la raison pour laquelle les gens n'ont pas apprécier ce film.
J'ai trouvé assez émouvant la fin du film ou l'on voit Spencer accomplir un acte héroïque, probablement du a la chance mais un acte que pas beaucoup de personnes dans ce monde serait tenter de faire ce qu'il a pu réussir ainsi que leurs récompenses.
Une histoire purement réaliste qui peut donné de l'espoir dans ce monde, Je trouve qu'il y a beaucoup a en tiré en regardant ce film. Heureusement donc que Spencer Stone a pris ce train a destination de Paris, il y aurai pu avoir plusieurs morts ce jour la. J'avais hésité a voir ce film au ciné et je n'ai pas été déçut, il est a voir absolument.
Attention la VF est à fuir !!!!!!!!!!!!!!!!!
Très déçue de ce film, jeu d’acteurs pas terrible, film plat et insipide. Il ne se passe rien jusqu’au 10 dernière minutes on s’ennuie et ne parlons pas de la VF qui est une catastrophe
Très déçue de ce film, jeu d’acteurs pas terrible, film plat et insipide. Il ne se passe rien jusqu’au 10 dernière minutes on s’ennuie et ne parlons pas de la VF qui est une catastrophe
Il n'y a malheureusement rien d'extraordinaire, dans le nouvel opus de Clint Eastwood. C'est bourré de bons sentiments, et on suit la jeunesse ordinaire de ces 3 jeunes gens. A aucun moment, le film parvient véritablement à nous faire décoller, puisqu'il est..... ordinaire. Heureusement, les dernières minutes procurent une certaine émotion. Nos 3 héros (il faut quand même le dire) auraient mérité beaucoup mieux, question scénario. Personnellement, si j'avais été scénariste, j'aurai passé la quasi totalité du film sur le parcours du terroriste, et de conclure avec l'intervention de nos jeunes héros, avant la remise des médailles à l'Elysée....
La morale du film, pendant un bon premier tiers, est intéressante ("Quand on veut, on peut") et fait ressembler ce nouvel opus de Clint Eastwood aux meilleurs Rocky. Mais ce qui dérange le plus, c'est qu'on a toujours l'impression, depuis "American sniper", que Clint Eastwood ne s'intéresse à ses personnages que parce qu'ils sont américains, bref c'est son patriotisme exarcerbé sous une technique par ailleurs toujours remarquable. En cela, le "15h17 pour Paris" est un film tout aussi manipulateur que, mettons, le "Midnight express" d'Alan Parker en son temps.
- Meilleurs films
- Meilleurs films selon la presse