Derniers Avis : Firestarter - Page 7

Je met chef d'œuvre Parceque les notes sont trop basse . Je trouve que les gens sont trop dur avec ce film . D'abord il est pas mauvais . Le film sur 1 h 30 , alors il se doit d'être rapide et pas le temps de s'attarder sur les approfondis. Les acteurs sont bons surtout la petite et on découvre un zac efron plus mûr . Le film ne m'a pas dérangé même si la fin me laisse dubitatif. Il était pas génial .... mais pas mauvais non plus .

firestarter c'est médiocre, les acteurs sont bon, zac effron est excellent pareille pour la gamine mais à part sa rien , le scénario n'est pas bon,les effet spéciaux sont raté et le montage est amateur. Le réalisateur a déjà fait "the vigil" qui lui était bien mieux maîtriser tout simplement car c'était un huis clos et que il n'a pas su quoi faire d'un "blockbuster" blumhouse. regardable mais sans plus

Injustement descendu par la critique firestarter, s'il souffre de sérieux problèmes d'écriture et d'une mise en scène téléfilmique, n'en demeure pas moins un honnête divertissement. Ce film fantastique vintage rappelle par son ambiance les séries B des années 80 d'autant plus que l'excellente BO est composée par John Carpenter ici très inspiré. La fiction est classique , sans grande surprise même si les dix dernières minutes puissantes et violentes sont particulièrement réussis. Bref, un bon petit film de série, loin d'être déshorant, malgré un jeu d'acteurs médiocres et des situations parfois mal écrites ou trop elliptiques. Sympathique !

Un bon starter de superhéroïne, quoiqu'un peu pompé sur les débuts chronologiques des X-men.
Des FX vraiment bons, et scénario ma fois bien rédigé.
Je recommande !

Ayant lu le bouquin il y a quelques mois je serais un peu plus critique je reconnais. Premier soucis pourquoi refaire un remake de celui de 1984? Ils ont faient pareil pour "Ca" et "Simetierre" même si aimé King à écrit tellement de livre!!! Après le soucis c'est que les films sont d'énormes raccourci des versions papiers et celui-ci n'échappe pas à la règle...entre le changement de scénario (Charlie retrouve son père...) ou des passages énormes virés (Charlie dans le camp...ouais ouais fait très "Martine"!loool ou leur fuite) pour aller plus vite à l'essentiel. Ok au ciné certains passages peuvent faire longuet mais ces passages approfondissent les personnages alors que là bon ok ils ont des pouvoirs etc...et justement niveau pouvoir celui de papa est tellement passé à minima qu'il en devient limite risible à saigner des noeils!!! Ensuite bon Zac Efron...pas gage de qualité qui est "bon" dans des comédies (mis des guillemets à "bon") mais dans ce genre de film...ok pas nul complétement mais le fait de la petite place de son pouvoir ben voilà gâche le personnage. La petite s'en sort pas trop mal en étant assez radical avec son pouvoir quand à celui qui les poursuis il est juste là en adversaire mais pareil avec le minimum syndical alors que dans le roman il à une place importante plus on avance dans l'histoire. Petit point positif serait quand elle s’énerve et pas super beau à voir pour ceux d'en face mais encore une fois certaines en moins où c'était plus carnage manque...Même le titre fait pas super sérieux, donne plus film ou série B alors que "Charlie" c'était parfait!!!!
Bref un remake à voir si pas vu le premier, qui aurait pu être beaucoup mieux fait car ne rend pas hommage aux talents de Stephen King dommage...
NOTE : 4/10

Keith Thomas !!!! En voilà un qu'il est bon pour l'oscar de la bouse du centenaire!! Déjà avec "The Vigil "il avait fait très fort dans la nullité du film horrifique à 2 kopeks ....Mais , là!! Attention !! Chef d'œuvre du nanard!!!!!!!
Avec FIRESTARTER on tient un vrai gagnant !! Un scénario nullissime datant des années 80 : les bons mutants et les mauvais , l'organisation ultra secrète des vilains qui veulent capturer les mutants pour les utiliser , whaouuuu! Du très lourd ça!!! (le film de 1984 était mauvais )car le pauvre roman de S.KING ,romancier débutant, valait pas grand chose déjà à l'époque, c'est dire ...
Mais avec là ,avec Firestarter , plantage complet ! Image dégueulasse pour faire eighties , jeu d'acteur et dialogues à se pisser dessus et après 20mn rien ne s'est encore passé (sur un film de 1h30 LoL) et puis 2 flammèches et de l'eau chaude !!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!! On poursuit avec nada et dernier 1/4 heure Carrie , pardon Charlie allume enfin le feu dans des effets spéciaux qui auraient été au top en ....1972 !!!!!!!!!!
A fuir absolument !

Je n’ai pas lu le livre mais honnêtement j’ai passé un très bon moment. J’ai apprécié le jeu de la jeune actrice, la musique et l’esthétique, le scénario était simple et on pouvait très facilement deviner la fin mais au final, j’ai beaucoup aimé

Malheureusement c'est un film sans intérêt et beaucoup trop bâclé au niveau du scénario et ses conséquences. Le film est quasiment tourné en gros plan ce qui ne fonctionne pas. Je pense également que la VF n'est pas bonne c'est dommage.

On constate donc que la plupart du temps la pyrokinésie est traité sous le genre du film de super-héros, et avec ce film notre espérance est d'avoir un traitement différent. Malheureusement, c'est justement l'angle de vue du film : un film de super-héros ni plus ni moins, on serait dans un spin-off "X-Men" qu'on y serait. Dommage... Pourtant au vu de son précédent film on aurait pu espérer de Keith Thomas un peu plus de créativité et/ou d'audace. Le scénario est donc déjà vu, une fillette à protéger, qui va assumer son pouvoir en grandissant... etc... Pas un chouïa de suspense, pas de réelle montée en puissance tant on sait ce qui va venir, pas d'angoisse, juste un divertissement basique et impersonnel qui aurait pu être signé par n'importe quel tâcheron des studios. Déposer son cerveau avant la séance, un paquet de pop corn ou autre, un moment sans projet et ça pourrait faire l'affaire ni plus ni moins.
Site : Selenie

Au vu de ce que j'ai lu sur ce film, je ne m'attendais vraiment à rien, si ce n'est d'aller voir un "navet" mais le coeur m'en a tout de même donné envie et j'ai été agréablement surpris..
Pour info, je n'ai jamais lu "Charlie", j'avais commencé King à l'adolescence, j'ai eu un gros vide de lecture pendant une vingtaine d'année, et j'ai repris il y a environ 5 ans.
Je critique donc le film et non "l'adaptation".
Alors oui, pour les grands fans d'action, c'est décevant car il y en a peu, pour ne pas dire pas du tout. Je suis sorti de la salle avec un grand sourire car, oui, je venais de me prendre une petite claque.
L'ambiance était là, les acteurs sont bons, la musique de Carpenter envoûtante, c'est tout ce qui me fallait pour prendre du bon temps.
J'admet qu'il y a des longueurs mais si elles sont justifiées cela ne me dérange pas.
On comprend vite le pourquoi du comment dans le générique de début, Zac Efron est très bon en père de famille et la petite Ryan Kiera Armstrong, alias Charlie, a tout pour réussir une belle carrière de comédienne.
Le film ne plaît pas à grand monde, je peux le comprendre si vous aimez les adaptations fidèles (à priori, celle ci ne l'est pas, à ce que j'ai entendu). Je pense qu'il est trop boudé par la critique, c'est dommage.

Original avec du suspense. La jeune comédienne donne un joli rythme et retrouver Zac Efron dans ce registre est intéressant

La jeune actrice est très bonne. Zac Efron, la ou on ne l'attend pas, une bonne surprise.. L'histoire, déjà connue, est un peu courte et manque de fond. On aurait facilement pu rajouter 30 minutes, et creuser davantage les personnages. Je suis vite rentré dans l'histoire.
La fin est un peu bâclée, trop rapide.

Et si la clef pour comprendre Firestarter, c'était de regarder sa genèse ? À l'origine, c'est un roman de Stephen King donc une aubaine pour les studios de productions (à ce jour, plus de 50 adaptations ont été tirées de ses œuvres). Qu'importe si la nouvelle a déjà été transposée à l'écran en 1984 (sous le titre Charlie), vous avez bien vu que ça ne posait pas de problème pour It, Simetierre ou Carrie. D'un côté, on joue la carte de versions 2.0 fidèles aux textes sacrés tout en brossant dans le sens du poil les fans des films/téléfilms originaux. Sauf qu'ici, le projet a demandé 5 ans d'efforts et vu 2 réalisateurs (Akiva Goldsman et Fatih Akın) jeter l'éponge. On en arrive au point où le film doit exister ne serait-ce que pour limiter la casse d'un point de vue économique. Parce que d'un point de vue artistique, les dommages sont irréparables.

Puisque tout le budget a été grillé dans les différentes phases préparatoires, Keith Thomas doit donc livrer un film au forceps en sabrant des pans entiers de l'histoire au passage. Une intuition ? Non, il suffit de regarder l'introduction qui empilent les expositions sans liens logiques. Au spectateur d'en déduire le fin mot. Ça commence mal, et pourtant on relativiserait presque cet échec au regard de la suite. Absolument rien n'est crédible dans le déroulé. On ne croit jamais à cette situation de traque, à cette cellule familiale écrite n'importe comment, et c'est encore pire pour les autres personnages (Rainbird, d'une tristesse sans nom). À force de caractérisation aberrante, d'effets de manche ridicules (ce craquement de vertèbre) et d'incohérences en pagaille, le petit masochiste en nous accepte le désastre tel qu'il est et choisit d'en rire. En même temps, il y a de quoi.

Même sorti en direct-to-video, Firestarter aurait été raillé pour sa grande pauvreté. On en revient à ce manque de budget, qui bride littéralement tous les départements. La photographie est tellement obscure qu'on doit plisser les yeux et s'approcher de l'écran pour déceler la silhouette ou l'environnement. Le chef op' Karim Hussain n'a probablement trouvé que ce moyen pour dissimuler la misère des décors. Mis à part la séquence tournée dans un gymnase avec une dizaine de figurants, il n'y a jamais de vie nulle part. Et certainement pas dans ce climax situé dans un laboratoire vide où les normes de sécurité sont réduites à trois fois rien. On jubile même à regarder l'attitude engourdie de l'agent de surveillance derrière les moniteurs. Quant aux effets spéciaux, Keith Thomas a au moins eu la décence de la jouer profil bas. Un maquillage sur un corps brûlé fonctionne, tout le reste est simplement redondant dans sa médiocrité.

Pour être charitable, je donnerai un bon point à certaines compositions de John Carpenter, Cody Carpenter et Daniel Davies. Et je ne tiendrai pas trop rigueur de ce film à Zac Efron (correct) ou la jeune Ryan Kiera Armstrong. Que pouvaient-ils faire dans des conditions aussi précaires ? Il est certain qu'on ne gardera pas trace de cette variante, assemblée sans passion comme on accomplit une formalité administrative. D'un écrit dense et tordu, Blumhouse et Keith Thomas n'en retiennent que le minimum syndical. Il y avait matière à dépasser le film original (pas fameux, de mémoire), à l'inverse Firestarter invite à le réévaluer. Copie carbonisée.

Adapter sur grand écran un livre de Stephen King n'est pas toujours un gage de réussite. Ici, c'est Keith Thomas (II) qui s'y frotte avec "Charlie", jeune fille dotée de pyrokinésie, qui doit apprendre à maîtriser ses humeurs sous peine de conséquences "inattendues". Ayant un vague souvenir du roman, j'ai trouvé la première heure du film assez sage et sans grand intérêt. spoiler: Heureusement que le dernier tiers montre de façon plus explosive le côté "dark" de Charlie (très bon jeu de Ryan Kiera Amstrong) pour accoucher d'une fin moins académique que le reste du film
. Au final, cela reste un divertissement qui ne fera pas date pour cette énième version d'une partie de l'oeuvre du maître de l'horreur et du fantastique.

Pas mal. Parce qu'on voit un Stephen King à ses débuts d'écrivain, qu'on n'imaginait pas complotiste. Ce n'est en effet pas un film d'horreur, ni d'épouvante, ni de mysticisme. Ni un film de super-héros, même si on y manipule le feu, la volonté, un peu tout. C'est juste un film de science-fiction. Mais on ne dira pas en quoi pour ne pas spoiler. La musique est bonne, la bande-son nous accompagne furieusement. On dirait qu'on a économisé les effets spéciaux à la fin. Mais pas la dramatisation, sans le sens fraternel et émotionnel. Le bien et le mal sont les acteurs principaux, mais en tant que valeurs humaines, pas en tant que personnages. Le rôle de Zac Efron n'a rien à voir avec High School Musical (2006)... Il fait ce qu'il peut. La fille aussi. A.G.