AlloCiné
Mon compte
Note moyenne
4,3
7575 notes
En savoir plus sur les notes spectateurs d'AlloCiné
5
240 critiques
4
247 critiques
3
85 critiques
2
18 critiques
1
20 critiques
0
8 critiques
Trier par :
Filtrer par :
Toutes les notes
2,5 étoiles - Edmond
Rien d'extraordinaire ... Un point même plutôt négatif : le jeu des acteurs manque de conviction. Reste un scénario qui - quoique artificiel - est sympathique : il est plaisant et distrayant - le Paris mythique de cette fin du XIX° siècle est bien reconstitué ; et que le verbe de "Cyrano de Bergerac" est beau ... même lorsqu'il est mal dit !
Rien d'extraordinaire ... Un point même plutôt négatif : le jeu des acteurs manque de conviction. Reste un scénario qui - quoique artificiel - est sympathique : il est plaisant et distrayant - le Paris mythique de cette fin du XIX° siècle est bien reconstitué ; et que le verbe de "Cyrano de Bergerac" est beau ... même lorsqu'il est mal dit !
Très déçue! Même si la bande annonce n'évoquait pas un film d'auteur je ne m'attendais pas à cette soupe insipide mais qui veut en mettre plein la vue ! Certains acteurs , dont je tairais le nom, sont d'une médiocrité affligeante!
Ce film nous fait croire en le voyant qu'il s'agit de l'histoire formidable de Cyrano et de son auteur, pourtant quasiment tout y est faux voire contraire a la réalité (vérifiez sur Wikipedia ou ailleurs)... Comment peut on a ce point mépriser l'oeuvre et l'auteur, et manipuler les spectateurs au cinéma ?
Si l'intention était de faire une fiction imaginaire il faut au moins prévenir le spectateur en début de film que ceci n'a rien a voir avec la réelle histoire, ou ne pas l'associer a Cyrano et Rostand.
Dommage car la réalité aurait été tout aussi intéressante a raconter
Si l'intention était de faire une fiction imaginaire il faut au moins prévenir le spectateur en début de film que ceci n'a rien a voir avec la réelle histoire, ou ne pas l'associer a Cyrano et Rostand.
Dommage car la réalité aurait été tout aussi intéressante a raconter
Film qui aurait pu être sympathique mais gâché par le politiquement correct :
spoiler:
un rapport sexuel (fellation d’après la position suggérée) pour « désinhiber » un acteur timide (comme si le sexe permet d’être un homme accompli !) , un long baiser entre deux hommes, les stupides « français de souche » remis à leur place par un extraordinaire noir, les écrasants de sa supériorité humaniste
… Il ne manque rien au politiquement correct. Sans commentaire.
… Il ne manque rien au politiquement correct. Sans commentaire.
Loin des lourdeurs du biopic, le film d’Alexis Michalik, avec sa fantaisie, lorgne davantage vers le conte de Noël. L’auteur-réalisateur fait de la quête de succès d’Edmond Rostand un récit euphorisant et plein de charmes.
Réaliser un film dans un film est un procédé narratif auquel on est habitué. Ici, variante, il s’agit d’un film dans une pièce de théâtre. Manifestement, les spectateurs qui connaissent bien l’œuvre apprécient grandement. Ils réagissent à des détails du scénario sur lesquels des gens comme moi n’ont pas été en capacité de s’arrêter. Honte à moi ! Eh oui, même si c’est la pièce française la plus jouée, tout le monde ne l’a pas vue ni de l’a pas étudiée en milieu scolaire (c’est au programme de la classe de 4ème au collège, occasion d’ailleurs pour quelques familles d’amener leurs ados au cinéma). Mais peu importe : l’ambiance, le comique de situation, l’ironie, bien servis par une belle brochette d’acteurs sont suffisamment riches et variés pour capter l’attention de tous. On sait qu’au final cette pièce si difficile à monter sera un triomphe. Ça enlève tout suspense. Mais, dans l’attente de cette fin heureuse, on adhère aux péripéties. Sont-elles un peu caricaturales ? C’est possible. Mais aux connaisseurs d’Edmond Rostand de répondre.
UN CAP. Cyrano je défaille à ton nom. Une vie une oeuvre. Si Rostand est un temple, Roxanne la grâce, Cyrano une religion. Un peu de lettres pour une ouverture d'esprit. Est ce que théâtral se conjugue avec cinéma?
Ayant vu la pièce de théâtre, j'étais curieux de voir comment Alexis Michalik l'avait adaptée au cinéma; Sachant que son projet initial était de transposer son oeuvre sur le grand écran.
L'atmosphère et le panache des acteurs sont presque égaux à la pièce. Petite réserve sur l'acteur qui joue Edmond, qui est moins charismatique que Guillaume Sentou au théâtre. Mais la performance d'Olivier Gourmet en Coquelin/Cyrano est remarquable.
Peu de modifications entre le cinéma et le théâtre mais le plaisir est intact.
Aussi je recommande le film à tous ceux qui ont vu la pièce et encore davantage à ceux qui n'ont pas eu la chance d'aller au théâtre.
Je mets 5 étoiles parce que c'est un grand film et qu'il plaira aussi bien aux enfants (à partir de 10 ans) qu'aux adultes.
19,5/20
L'atmosphère et le panache des acteurs sont presque égaux à la pièce. Petite réserve sur l'acteur qui joue Edmond, qui est moins charismatique que Guillaume Sentou au théâtre. Mais la performance d'Olivier Gourmet en Coquelin/Cyrano est remarquable.
Peu de modifications entre le cinéma et le théâtre mais le plaisir est intact.
Aussi je recommande le film à tous ceux qui ont vu la pièce et encore davantage à ceux qui n'ont pas eu la chance d'aller au théâtre.
Je mets 5 étoiles parce que c'est un grand film et qu'il plaira aussi bien aux enfants (à partir de 10 ans) qu'aux adultes.
19,5/20
Pour son premier film, Alexis Michalik adapte sa propre pièce couronnée de succès qui revient sur la création de la pièce de théâtre, Cyrano de Bergerac qui est l'une des plus populaires dans le catalogue français. Comme on le remarque lors du processus de création très compliquée, une carrière ne tient parfois pas à grand-chose et la comparaison entre le réalisateur et l'auteur est toute faite étant donné que les deux ont vu leur carrière décoller grâce à une seule oeuvre. Alexis Michalik prend quelques libertés avec son histoire, mais cette dernière est attachante et captivante en plus d'être intéressante. On assiste à une vraie pièce de théâtre sur grand écran avec une mise en scène très soignée et des dialogues parfaitement écrits. J'ai pris beaucoup de plaisir à découvrir cette histoire et surtout à écouter tous ces échanges pleins d'humour. Les dialogues sont bien écrits et savoureux, mais que dire de tous ces personnages hauts en couleur. Tous ont leur importance et s'intègrent parfaitement au sein de cette grande mécanique parfaitement huilée. Tellement d'ailleurs que du début à la fin, il n'y a pas de longueurs et que tout ce qui se passe est logique et rend le déroulement fluide et agréable. Au final, "Edmond" est un bon premier film à la fois drôle et attendrissant.
Au départ, hormis une séduisante introduction, j'ai eu assez peur. Ces parallèles constants avec « Cyrano de Bergerac » pour montrer à quel point Edmond Rostand s'est inspiré de scènes de la « vraie vie » pour écrire son chef-d'œuvre, non seulement je n'ai pas trouvé ça crédible, mais surtout pesant, voire lassant. Non pas que je sois un obsédé de la réalité historique, mais il ne faut pas exagérer. Alexis Michalik a manifestement le goût du vaudeville (beaucoup plus que moi), l'amenant aussi à de légères lourdeurs parfois. Heureusement, si la première partie est un peu délicate, les choses s'améliorent assez vite : excepté quelques rechutes, c'est un bel hommage au théâtre qui est rendu ici. Le réalisateur (également présent comme second rôle) a vraiment le sens du divertissement, du plaisir : même dans ses moments les plus faibles, il y a du rythme, un ton enlevé, le « panache » si cher à Cyrano étant loin d'être exempt. Moi qui déteste m'ennuyer au cinéma, aucun risque ici : l'écriture, le montage, quitte à en faire un peu trop ou commettre certaines maladresses, sont très réussis. Dans la dernière ligne droite, j'en suis même venu à être sincèrement ému par cette première « historique », et si les libertés prises m'ont parfois gêné, il y a une vraie satisfaction à apprendre des choses sur la création de ce monument du théâtre français et ceux qui ont permis de le rendre possible. Quelques erreurs de casting : Mathilde Seigner et Clémentine Célarié ne sont pas à la hauteur, mais surtout beaucoup de réussites : Thomas Solivérès est excellent dans le rôle-titre, sans oublier un super Olivier Gourmet, la touchante Lucie Boujenah ou l'inénarrable duo Simon Abkarian - Marc Andréoni. Une comédie populaire de qualité, un peu trop « facile » parfois, mais salutaire.
"Edmond" revient sur la genèse rocambolesque de la pièce "Cyrano de Bergerac" à la fin des années 1890. On suit ainsi les tourments d'Edmond Rostand, alors qu'il écrit et monte en catastrophe cette pièce à laquelle personne ne croit, et qui sera pourtant l'un des plus gros succès du théâtre français. On perçoit à travers le film une belle déclaration d'amour à la littérature et surtout au théâtre. Similitudes entre Edmond et Cyrano, clins d’œil au vaudeville (le réalisateur Alexis Michalik est allé jusqu'à se donner le rôle de Georges Feydeau !), dialogues travaillés, hommages à des acteurs que tout le monde a malheureusement oublié, et par dessus le marché, "Edmond" est lui-même adapté... d'une pièce ! Le tout mené dans la bonne humeur, avec un écriture vive, une intrigue légère et sans temps mort, un montage efficace et une reconstitution sympathique. Peu importe que de grandes libertés aient certainement été prises avec les faits réels, car "Edmond" n'a clairement pas de vocation documentaire, et se veut gentiment et drôlement romancé. Les acteurs sont quelques peu hétérogènes, mais on découvre un étonnant Thomas Solivérès en jeune auteur perdu enchaînant les échecs, et Olivier Gourmet enflammé en Constant Coquelin, l'acteur qui aidera à créer le personnage de Cyrano. Ainsi, "Edmond" est une jolie réussite, et s'avère largement plus frais et malin que la moyenne des comédies françaises.
A l'instar de "Shakespeare in Love" où le mythique auteur anglais puisait son inspiration d'une jolie muse pour écrire le classique "Roméo et Juliette", "Edmond" retrace la cocasse course contre le montre d'un jeune auteur en panne d'idées dans un Paris de la Belle Epoque. Les premières minutes peuvent surprendre et faire douter, que ce soit dans le jeu singulier de certain acteur, a priori pas "cinéma" pour un sous, ou pour son côté "fabriqué", une reconstitution de bric et de broc où les ficelles sont trop visibles. Autant dire qu'on ressent les origines théâtrales du projet.
Mais bien vite, un rythme haletant prend forme en plus d'un attachement à cette troupe de théâtre. L'urgence dans laquelle s'est engouffrée ce jeune auteur devient un enjeu de taille, mais d'autant plus plaisant pour le spectateur, qui en profite pour traverser les rouages de cette grosse machine scénique. Comme le dit si bien un personnage, "L'art du théâtre est un art éphémère" et "Edmond" rend si bien hommage à l'investissement et à la surcharge de travail qui précède une représentation. Cet éloge au théâtre, en plus, est accessible à tous, connaisseur ou non de l'oeuvre, car il se veut fort comique, voire cabotin il faut l'avouer. Cette comédie est un beau spectacle rempli de bons sentiments, d'espoir et de rêve. Certes, ça parle surtout de théâtre mais Michalik, par sa première réalisation, signe une épopée romanesque, jubilatoire et dépaysante qui s'inscrit fièrement sur grand écran ! Niveau mise en scène, j'ai particulièrement été séduit par le torrent de création précédant le soir de la première, avec comme fond le fameux "Boléro" de Ravel ! Epique !
L'un des grands atouts et l'une de ses plus grandes surprises réside dans son casting, qui mène ce cette histoire vraie tambour battant. Déjà, Mathilde Seigner, en actrice insupportable, surprend par son auto-dérision ! Clémentine Célarié est totalement inattendue en Sarah Bernhardt mais prouve avec un plaisir du jeu qu'il n'y avait pas besoin de mettre Fanny Ardent ou Juliette Binoche dans ce rôle. Pareil pour les seconds rôle tenus par Tom Leeb, Lucie Boujenah et Alice de Lencquesaing, nouvelles têtes qui font du bien même si leur jeu est parfois déroutant. Olivier Gourmet, en grand acteur, est magistral et très touchant. Enfin, Thomas Solivérès, dans le rôle titre, étonne surtout quand on connait ses précédents rôles comiques, mais il gère dans ce rôle de chef d'orchestre qui avance à l'aveugle.
Mais bien vite, un rythme haletant prend forme en plus d'un attachement à cette troupe de théâtre. L'urgence dans laquelle s'est engouffrée ce jeune auteur devient un enjeu de taille, mais d'autant plus plaisant pour le spectateur, qui en profite pour traverser les rouages de cette grosse machine scénique. Comme le dit si bien un personnage, "L'art du théâtre est un art éphémère" et "Edmond" rend si bien hommage à l'investissement et à la surcharge de travail qui précède une représentation. Cet éloge au théâtre, en plus, est accessible à tous, connaisseur ou non de l'oeuvre, car il se veut fort comique, voire cabotin il faut l'avouer. Cette comédie est un beau spectacle rempli de bons sentiments, d'espoir et de rêve. Certes, ça parle surtout de théâtre mais Michalik, par sa première réalisation, signe une épopée romanesque, jubilatoire et dépaysante qui s'inscrit fièrement sur grand écran ! Niveau mise en scène, j'ai particulièrement été séduit par le torrent de création précédant le soir de la première, avec comme fond le fameux "Boléro" de Ravel ! Epique !
L'un des grands atouts et l'une de ses plus grandes surprises réside dans son casting, qui mène ce cette histoire vraie tambour battant. Déjà, Mathilde Seigner, en actrice insupportable, surprend par son auto-dérision ! Clémentine Célarié est totalement inattendue en Sarah Bernhardt mais prouve avec un plaisir du jeu qu'il n'y avait pas besoin de mettre Fanny Ardent ou Juliette Binoche dans ce rôle. Pareil pour les seconds rôle tenus par Tom Leeb, Lucie Boujenah et Alice de Lencquesaing, nouvelles têtes qui font du bien même si leur jeu est parfois déroutant. Olivier Gourmet, en grand acteur, est magistral et très touchant. Enfin, Thomas Solivérès, dans le rôle titre, étonne surtout quand on connait ses précédents rôles comiques, mais il gère dans ce rôle de chef d'orchestre qui avance à l'aveugle.
Quel kif que ce feel good movie sur la création de l’œuvre la plus jouée du théâtre français : Cyrano de Bergerac !
De l’affiche au générique de fin incluant les grands interprètes de Cyrano, en passant par le casting, tout a été très travaillé. Le réalisateur Alexis Michalik, dont j’ai découvert toute la filmographie du film le plus récent (« Une histoire d’amour ») au plus ancien, celui-ci, a beaucoup de talent. On ne peut s’empêcher de penser à « Shakespeare In Love » (1999) mais cette déclinaison française est un ton en dessous. Ne boudons néanmoins pas notre plaisir, ce n’est pas tous les jours qu’on a ce type d’œuvre monumentale.
De l’affiche au générique de fin incluant les grands interprètes de Cyrano, en passant par le casting, tout a été très travaillé. Le réalisateur Alexis Michalik, dont j’ai découvert toute la filmographie du film le plus récent (« Une histoire d’amour ») au plus ancien, celui-ci, a beaucoup de talent. On ne peut s’empêcher de penser à « Shakespeare In Love » (1999) mais cette déclinaison française est un ton en dessous. Ne boudons néanmoins pas notre plaisir, ce n’est pas tous les jours qu’on a ce type d’œuvre monumentale.
Un film qui fait plaisir et qui donne envie d’aimer cette pièce, la mise en scène est virevoltante et les acteurs tous magnifiques.
Du très beau spectacle plein d’émotions et qui rend gloire à notre belle langue.
Totalement jouissif et enthousiasmant.
Du très beau spectacle plein d’émotions et qui rend gloire à notre belle langue.
Totalement jouissif et enthousiasmant.
C'est une vidéo, c'est une pellicule, c'est un film, que dis-je un film ? C'est une réussite, adaptée d'une pièce à succès, qui raconte la création d'un chef d'oeuvre ! Pourtant l'introduction constituée d'une série de clichés caricaturaux fait peur. Heureusement le rythme s'emballe et on est embarqué malgré quelques scènes digne d'un mauvais vaudeville (le baiser au balcon, la trappe, l'acteur déniaisé). Il est drôle de penser que Michalik fait exactement ce qu'il reproche lors de la création de Cyrano, mettre du gag plutôt que de l’intensité dramatique. Edmond de Rostand avait réussi à associer les deux avec génie, ici c'est plus compliqué. Le problème du film justement c'est que les plus beaux dialogues, les plus belles scènes sont celles copiés de la pièce. De plus, si sur le principe l'idée de raconter la genèse d'une telle oeuvre m'attirait, il devient rapidement clair que l'objectif n'est aucunement pédagogique et que le contexte historique est allègrement piétiné. Et vas-y que je t'écris un acte en une nuit, que je t'énonce la tirade sans reprendre une virgule, que Cyrano est inspiré par le patron de mon bar favori et que les événements de Cyrano ne sont pas imaginé avec talent mais tout simplement tiré de la vie d'Edmond. Et ensuite on vient t'expliquer que c'est formidable comme Solivérès ressemble à Edmond, comment il a perdu 5kg pour paraître plus frêle, comment le maquillage a permis de retranscrire la calvitie naissante de son modèle. Perso je m'en cogne pas mal, était-ce vraiment là qu'il fallait consacrer ses efforts ? Je commence enfin en avoir assez que, sous les apparats progressistes de la mise en valeur de minorité et du métissage culturel (alors que l'objectif est purement commercial et vise à permettre l'identification au plus large public possible) on introduit une actrice noire dans The Witcher ou une histoire d'amour nain/elfe dans le hobbit. Ici, je n'ai rien contre Honoré mais dans les faits, au XIXe la ligue des patriotes assassinait les immigrés italiens et on comptait quasi aucun noir à Paris... Arrive le final et son empêchement temporaire. Ce rebondissement inutile nous confirme que l'on reste sur sur un modèle de cinéma très consensuel et balisé grand public : pas de surprise sur l'issue de la pièce (ça on s'en doutait) ni sur le déroulement du scénario. Dommage. Il n'empêche que Edmond émeut, notamment via cette scène finale en extérieure. Il innove même assez pour aller au-delà du plagiat et devenir un bel hommage au théâtre et à une pièce dont les vers restent modernes 200 ans après sa création. Michalik aborde également des aspects passionnants de la création : faut-il faire une tragédie ou une comédie ? Une comédie pour trouver un public. Qu'est-ce qui détermine le nombre d'actes ? Le budget plus que l'inspiration de l'auteur. Pourquoi choisir cette actrice ? Parce qu'elle est imposée par la production. A quoi sert ce personnage ? A trouver un rôle au "fils de"... C'est aussi ça l'art, composer avec les contraintes du monde réel.
- Meilleurs films
- Meilleurs films selon la presse