Avis : Velvet Buzzsaw - Page 5

Ce film pour moi est une preuve de plus que Netflix ne sait pas faire de films.
L'idée de départ n'était pas nécessairement mauvaise et avait assez de potentiel mais tout ceci a été mal exploité.
La pseudo analyse du monde de l'art et de son rapport avec l'argent a été faite de manière très superficielle. Trop de clichés surtout dans l'écriture des personnages qui sont tout aussi superficiels et creux.
Tout sonne faux, certaines pistes que l'on présente au départ et sur lesquels ils semblaient insister ne sont pas explorées (exemple : le passé de la directrice de la galerie) et les métaphore du film ne sont pas très approfondies.
L'enquête et l'intrigue sont bâclées et présentés très bizarrement de mon point de vue.
Même John Malkovich Jake Gyllenhaal n'a pas pu sauver ce film. Je note tout de même que les tableaux sont effectivement beaux et que certains plans sont intéressants. (Malgré des effets spéciaux qui laissent un peu à désirer).

Sans intérêt aucun. L'histoire est vide, les personnages sont vides et la réalisation est nulle. Il n'y a rien à tirer de ce film.

un film à propos de l’art : c’est tout pour moi !

bien que je ne sois pas une très grande fan de la peinture, je n’en reste tout de même point touchée. alors qu’est-ce qui m’a séduit dans ce film ? sans surprise aucune : le casting. c’est d’ailleurs presque toujours en raison du casting, que je me lance corps et âme dans un film. et cela lui, eh bien, je n’ai pas regretté mon expérience !

alors qui de ce merveilleux casting a fait pencher la balance pour que j’ose sauter le pas ? sans surprise non plus, je dirais Jake Gyllenhaal (vraiment tout le monde est choqué là, c’est si… inattendu de ma part ?) non brèves de plaisanteries, en ce moment, je suis à un stade de ma vie où me faire l’entièreté de la filmographie de ce si talentueux Jake Gyllenhaal me parait être primordial. étant une très grande admiration du 7e art, je trouve que Jake Gyllenhaal possède ce petit quelque chose en plus, qui fait de lui un immense acteur. peu importe le genre du film dans lequel il joue, il est tout simplement hypnotisant. il m’est impossible de détacher mon regard de ses très nombreuses personnages. pour moi, je le mets dans le même panier que Ryan Gosling : deux grands acteurs aux rôles si diverses mais avec eux, nous ne sommes jamais déçus !

Natalia Dyer est la seconde actrice qui m’a séduite dans ce casting hors pair. très fan de Stranger Things, j’ai été très ravie de la retrouver dans un autre rôle différent de Nancy. seul bémol peut-être : son personnage Coco n’a pas énormément de temps à l’écran, car c’est un personnage très secondaire.

j’ai été également très ravie d’y retrouver Tom Sturridge dans le rôle de Jon Dondon, un personnage au style décalé et affirmé (que j’aurais aimé voir davantage) et connu pour avoir joué dans Far from the madding crowd et Mary Shelley, et Billy Magnussen dans le rôle de Bryson (connu pour avoir joué Into the woods).

commençons donc par le scénario complètement loufoque auquel nous sommes confronté. on suit donc Morf Vandewalt (joué par l’excellent Jake Gyllenhaal), personnage très attachant, qui est un célèbre critique d’art. avec Josephina (interprétée par Zawe Ashton, tout simplement fabuleuse), ils s’emparent des œuvres d’une personnage âgée décédée ; un célèbre Vetril Dease. seulement voilà, il s’avère qu’au fur et à mesure que ses œuvres se font découvrir du grand public, il arrive toutes sortes de malheur aux personnages… si bien, qu’on parle carrément de meurtres !

tandis que les minutes défilent, l’ambiance ne fait que s’assombrir au point de complètement finir par étouffer nos personnages principaux et les plonger dans une sorte de paranoïa auditive et visuelle. attention à ceux qui osent ouvrir leur bouche et se confier sur ce qu’ils voient des tableaux de Dease au risque de connaître un destin bien funeste. la façon dont les tableaux prennent vie est totalement terrifiante ! on a carrément l’impression de se faire aspirer par les œuvres sombres et torturées d’une âme en peine. c’est ce côté extrêmement obscur et ébène qui je dois reconnaître, m’a énormément attiré.

plus un film est sombre et plus je me sens comme envoûtée par cet univers qui dépeint des âmes criant leur souffrance au détour de l’art. ce film ne fait donc pas exception à la règle ! bien que nous n’avons aucune explication quant au fait que les nombreux tableaux de Dease prennent vie, j’aurais d’ailleurs aimé avoir une petite explication à la fin du film, mais c’est sans doute cela son charme au film, je ne me suis jamais ennuyée. les morts étaient cependant très imaginatives et très bien réalisées !

la scène où Morf se fait poursuivre par le robot risque de hanter mes pensées pour un moment encore, et j’adore ça ! Jake Gyllenhaal était tout simplement incroyable, à couper le souffle.

un film à revoir sans modération aucune !

Morf VANDEWALT est critique d’art dans les cercles huppés de Los Angeles. Autour de lui gravite un microcosme de personnages cyniques et cupides, à l’affût de la nouvelle tendance. Quand son amie tombe par hasard sur les toiles d’un inconnu tout juste décédé, il pressent le jackpot. Mais la collection cache de terribles secrets. Impossible de parler de Velvet Buzzsaw sans penser aux œuvres de Brett Easton Ellis (American Psycho, Moins que zéro …). Culte de l’argent, design froid, jeux de massacre et portrait au vitriol de la bourgeoisie américaine : tous les ingrédients sont là ! Il faut pourtant admettre que le film est beaucoup plus « sage » que ses modèles. Si l’œuvre de Dan Gilroy prend la forme d’un slasher, les fans d’épouvante n’y trouveront probablement pas leur compte. Les rares scènes de violences sont en effet assez téléphonées … et toutes présentes dans la bande-annonce ! Qu’à cela ne tienne ! Reste tout de même un casting aux petits oignons (Jake Gyllenhaal, Toni Collette, John Malkovich …), une mise en scène soignée et quelques punchlines savoureuses ! Un beau paquet cadeau en somme, malheureusement un peu vide, mais n’est-ce pas là le propos ?

Après un Nightcall qui fonctionnait à merveille, Dan Gilroy reprend les mêmes acteurs pour proposer un film thriller Netflix sur le milieu artistique. Le film est-il un chef d'oeuvre ou une belle croute ?
Ma critique : https://youtu.be/-m5m1YMNFoE

Dan Gilroy, qu'essayais-tu d'accomplir ?
Non seulement le monde de l'art est un cliché soporifique au possible ; j'entends bien par là que les caricatures s'enchainent à une vitesse quasiment incroyable : entre un critique maniéré et torturé (j'attendais presque le côté vegan pour l'enfoncer davantage), une employée de bureau qui fait une découverte incroyable et qui ne parvient pas à s'imposer une seule fois (ou à se rendre appréciable également), une petite secrétaire maladroite et malchanceuse (son nom devrait être suivi d'un warning) spoiler: ((4 meurtres en une semaine et aucun FLIC ne fait une enquête sur elle, sérieusement???))
, un bobo british au look décalé qui joue de son accent pour exister (parce qu'autrement...), l'artiste afro-américain street art de rue, la directrice de galerie au passé d'artiste troublé, spoiler: le peintre qui loue un hangar et parvient à balancer trois flaques de peinture sur un tableau blanc mais replonge dans l'alcool et dans une vie misérable
... Bref, je crois qu'on fait rapidement le tour, et en quelques minutes.
J'aurais pu pardonné la mauvaise écriture des personnes si le scénario avait été à la hauteur, mais au final, c'est toute l'histoire qui est bancale, si ce n'est pas pour dire inutile et insipide. Extrêmement mal assemblée, j'avais l'impression de regarder un mauvais sitcom où les clichés s'enchainent aussi vite que les mauvais jeux d'acteur. Seigneur, on a quand même réussi à caster Jake Gyllenhaal, Rene Russo ou John Malkovitch dans un nanard pareil ?
Au final j'ai vraiment eu la sensation de perdre mon temps devant ce film : vous allez voir la fin arrivée dès les 15 premières minutes, et si vous espériez être surpris ou avoir une révélation sur le nom du film et bien... Rien. Vraiment, un vide absolu. Vous hausserez les épaules et baillerez au corneille, ça en tout cas, c'est une certitude.

Une "ambiance" bien maîtrisée plongeant en permanence le spectateur dans une zone d'inconfort entre rêve et réalité m'a fait apprécier ce film. Il n'y a rien de tangible auquel se raccrocher durant 1h30: des protagonistes superficiels aux vies d'une profonde vacuité, un peintre retrouvé qui n'a laissé aucune trace durant 30 ans, une oeuvre que personne ne connaît et dont on ne saura pas grand chose, des lieux sans âme ni histoire, parfois déserts, une bande son minimaliste. Aucune émotion. En dehors des dialogues, le film laisse donc une bonne place à l'interpétation dans une histoire ou la réalité est factice et ou l"oeuvre semble prendre vie, ce qui m'a semblé tout à fait adapé au sujet. Très bonnes performances des acteurs, dialogues parfois percutants mais comme dans un dyptique le film bien que sans prétention semble se jouer sur 2 tableaux...

Je ne comprends pas vraiment les dures critiques à l'encontre de ce film. Je l'ai trouvé excellent, la première et la deuxième fois. Les acteurs sont au top, l'histoire passionnante. J'aurai aimé plus de manifestations surnaturelles venant des tableaux de Dease, mais au final le plus important est surtout dans la comédie humaine qu'il y a autour. Acerbe et réussie critique d'un petit milieu superficiel et cupide.

Velvet Buzzsaw est un film relativement médiocre, bien que possédant quelques bonnes idées. Pour commencer par le positif, on pourra souligner l'aspect graphique de certains plans, le choix des couleurs et les angles de caméra proposant des séquences s'apparentant elles-mêmes à de beaux tableaux. Le film nous présente l'univers de l'art contemporain sous un angle relativement critique : les personnages sont extrêmement cupides, faux et surtout très impersonnels, contrairement à ce qu'ils prétendent. Là-dessus encore le film ne se loupe pas totalement, si sa volonté est de tourner en ridicule cet univers et ce microcosme de "critiques" ou "experts en art", bien que le trait soit parfois un peu forcé...
Mais pour le coup, cette impersonnalité des personnages devient, au fur et à mesure du film, plutôt problématique : il m'a été impossible de m'attacher ou d'éprouver la moindre empathie pour qui que ce soit. Est-ce volontaire de la part du réalisateur ? C'est possible, mais il en ressort qu'à la longue, les personnages m'ont paru totalement insipides, voire carrément inintéressants. Cela fini par tuer le peu de suspense que le film essaie d'installer au travers de cette menace que représente "l'esprit" échappé des tableaux du peintre défunt. On devient alors spectateur passif d'une suite de scènes sans grand intérêt, puisque aucun lien affectif ne s'est lié entre le spectateur et les différents personnages. Les acteurs ne sont pas à blâmer, j'imagine qu'il s'agit d'un angle volontaire de la part du réalisateur, mais cela finit par pénaliser le film (mention spéciale à la performance monolithique de Zawe Ashton... le vide total que dégage son personnage rend totalement impossible l'empathie qui pourrait se dégager de ce qu'elle traverse). Je tiens encore une fois à préciser que je ne critique pas le jeu des acteurs, car à mes yeux il s'agit d'un angle volontaire de la part du réalisateur pour souligner le côté impersonnel du monde de l'art contemporain, dans le cliché que l'on peut s'en faire.
On passera les incohérences de certaines scènes, ainsi que de certains dialogues qui n'ont l'air d'être là que pour meubler en attendant une prochaine mort spectaculaire.
Il en reste donc un film décevant, où tout n'est pas à jeter non plus, mais que l'on traverse de bout en bout comme une galerie de tableaux sans personnalité, laissant un goût d'inachevé et de profondément banal.

Ce film est a hurler de rire avec en toile de fond une réfextion sur ces artistes bafoués mépriser prés à tout pour anéentir les snobinars qui les ons fais tomber dans l'oublie.

L’idée de base est très intéressante. Je suis rentré dans le film et j’ai apprécié. J’ai adoré Gyllenhaal. Ce n’est pas non plus un chef d’œuvre, mais ça se laisse regarder sans problème.

Ce film est à la digestion ce que le pruneau d'Agen est au transit : une diarrhée.
Le film dure 1h52, 1h50 de constipation et 2 minutes de diarrhée.
Nous voilà enfin délivrés.
En bref, un film de merde.

L'intérêt du film n'est pas dans le scénario assez simple mais dans le comportement des protagonistes pas si caricaturés que çà. La réalité dépasse même parfois la fiction. Il dévoile aussi certains modes de fonctionnement du monde de l'art, assez méconnus du grand public. Le film ne vaudrait déjà la peine d'être regardé rien que pour la qualité des œuvres présentées notamment celles de Dease.

Un mélange des genres raté. La critique du milieu de l’art et de son marché prend l’option que des œuvres peuvent prendre le dessus à condition qu’elles soient nées en secret et reflètent la vie de leur auteur... Sombre idée car l’art n’est pas seulement un engagement et une expression singulière. Les œuvres dialoguent et s’enrichissent, le marché, les galeries sont nécessaires sinon comment créer ?
D’ailleurs, les œuvres maléfiques du film ne sont rien d’autre que des toiles très ordinaires dont la créativité plastique est absente. Elles ne génèrent aucune angoisse ou malaise et ce n’est que grâce à des effets spéciaux cinématographiques qu’elles prennent vie.
Un navet.

Casting d'acteurs de qualité mais qui n'arrive même pas à remonter l'histoire du film!
Mise en scène médiocre, je ne comprends toujours pas pourquoi j'ai regardé le film jusqu'à la fin.