AlloCiné
Mon compte
Note moyenne
3,7
7202 notes
En savoir plus sur les notes spectateurs d'AlloCiné
5
73 critiques
4
158 critiques
3
116 critiques
2
71 critiques
1
43 critiques
0
37 critiques
Trier par :
Filtrer par :
Toutes les notes
Ce 5 ème opus de la célèbre saga hunger games est excellent ! On revient sur les pas de snow et nous comprenons son parcours et comment il en est venu à devenir le snow que nous connaissons ! Ça film est original et différent des autres opus tout en restant bien ancré dans l’univers des hunger games. Ce film nous révèle une nouvelle facette de cette merveilleuse franchise et le nombre de référence est juste fou, je le conseille vivement et je suis de loin opposé à un potentiel 6 ème film ! :)
Hunger Games: Quand le Serpent Flirte avec l'Oiseau, Ça Vire à l'Apocalypse Chic
Plongeons sans filet dans le dernier opus de la saga Hunger Games, où Coriolanus Snow tente de se refaire une virginité en tant que mentor. Autant vous prévenir, ça va swinguer entre le serpent et l'oiseau, et on n'est pas dans un épisode de "La Petite Maison dans la Prairie" version dystopique.
Tom Blyth, alias Coriolanus Snow, nous offre une performance aussi percutante qu'une boule de feu lancée par un tribut en pleine compétition. Entre nous, Snow n'a pas froid aux yeux, et il serait capable de faire fondre même la glace dans un cocktail Capitole.
Rachel Zegler incarne Lucy Gray Baird, tribut du District 12. Oui, celui dont même les rats refusent de parler à leurs amis. Avec son charme magnétique, Lucy Gray réussit à rendre le District 12 aussi cool que la Batcave un soir de fête chez Bruce Wayne. Bravo à elle pour avoir réussi à mettre du glamour dans la misère.
Peter Dinklage, alias Seneca Crane, est le cerveau derrière les écrans, celui qui tire les ficelles avec autant de finesse qu'un joueur de DDR en plein tournoi. Sa performance est tellement brillante qu'on en oublierait presque qu'il a un faible pour les décors flamboyants et les feux d'artifice. Un stratège qui aime la mise en scène, on adore.
Entre le bien et le mal, Snow danse sur un fil plus fin que celui d'une araignée radioactive qui s'est perdue dans une bibliothèque de philosophie. L'intrigue nous fait vibrer autant qu'une manette de jeu qui aurait subi trop de rage quits. On se demande si Snow va finir en chef d'orchestre ou en serpent de compagnie.
"Hunger Games: La Ballade du serpent et de l'oiseau chanteur" ne déçoit pas les fans de la saga. C'est comme si Tolkien et Tarantino avaient un enfant, et qu'il avait décidé de réaliser des films à gros budget. Des performances au top, une intrigue qui nous tient en haleine comme une toile d'araignée radioactive (oui, encore elle), et un univers visuel à la hauteur d'un cosplay de Comic-Con. Bref, préparez-vous à une orgie de divertissement qui vous laissera aussi rassasié qu'un hobbit après le deuxième petit-déjeuner.
Plus de critiques sur https://www.instagram.com/oni_s_reviews/?hl=fr
Plongeons sans filet dans le dernier opus de la saga Hunger Games, où Coriolanus Snow tente de se refaire une virginité en tant que mentor. Autant vous prévenir, ça va swinguer entre le serpent et l'oiseau, et on n'est pas dans un épisode de "La Petite Maison dans la Prairie" version dystopique.
Tom Blyth, alias Coriolanus Snow, nous offre une performance aussi percutante qu'une boule de feu lancée par un tribut en pleine compétition. Entre nous, Snow n'a pas froid aux yeux, et il serait capable de faire fondre même la glace dans un cocktail Capitole.
Rachel Zegler incarne Lucy Gray Baird, tribut du District 12. Oui, celui dont même les rats refusent de parler à leurs amis. Avec son charme magnétique, Lucy Gray réussit à rendre le District 12 aussi cool que la Batcave un soir de fête chez Bruce Wayne. Bravo à elle pour avoir réussi à mettre du glamour dans la misère.
Peter Dinklage, alias Seneca Crane, est le cerveau derrière les écrans, celui qui tire les ficelles avec autant de finesse qu'un joueur de DDR en plein tournoi. Sa performance est tellement brillante qu'on en oublierait presque qu'il a un faible pour les décors flamboyants et les feux d'artifice. Un stratège qui aime la mise en scène, on adore.
Entre le bien et le mal, Snow danse sur un fil plus fin que celui d'une araignée radioactive qui s'est perdue dans une bibliothèque de philosophie. L'intrigue nous fait vibrer autant qu'une manette de jeu qui aurait subi trop de rage quits. On se demande si Snow va finir en chef d'orchestre ou en serpent de compagnie.
"Hunger Games: La Ballade du serpent et de l'oiseau chanteur" ne déçoit pas les fans de la saga. C'est comme si Tolkien et Tarantino avaient un enfant, et qu'il avait décidé de réaliser des films à gros budget. Des performances au top, une intrigue qui nous tient en haleine comme une toile d'araignée radioactive (oui, encore elle), et un univers visuel à la hauteur d'un cosplay de Comic-Con. Bref, préparez-vous à une orgie de divertissement qui vous laissera aussi rassasié qu'un hobbit après le deuxième petit-déjeuner.
Plus de critiques sur https://www.instagram.com/oni_s_reviews/?hl=fr
La fin des Hunger Games ? Situé 64 ans avant les événements du premier film de Gary Ross, c'est la question que les organisateurs se posent après des audiences en berne. S'il s'agit d'un prequel, l'univers que l'on a connu à partir de 2012 n'est pas différent de celui-ci avec le Capitole qui a déjà la mainmise sur les districts à la suite de la guerre avec ces jeux immoraux qui sont la punition de leur soulèvement. Pour relancer les audiences, plusieurs idées sont évoquées avec toujours cette recherche de spectacle pour causer la terreur. Composé de trois parties, "The Ballad of Songbirds & Snakes" nous plonge en territoire connu avec un autre Hunger Game qui n'atteint jamais ce que l'on a connu dans le premier film notamment à cause d'une arène très petite et de personnages ni marquants ni développés. Pour le reste, la personnalité de Coriolanus Snow, connu sous les traits de Donald Sutherland par la suite, s'affirme, mais cette dernière partie bâclée donne l'impression de ne pas être à sa place... J'avais déjà eu beaucoup de mal avec "Mockingjay" et ses deux parties inutiles, et malheureusement ce nouveau film de Francis Lawrence n'apporte rien à la franchise. Un film plat, insipide et sans personnalité qui fait illusion pendant plus d'une heure avant de s'effondrer totalement... Pour ma part, un film inutile.
Parfois il faut laisser les choses en paix. « Hunger Games » fut une saga plutôt plaisante et réussie dans son ensemble à l’époque de la mode des young adult movies. Plus pointue, plus sérieuse et plus racée que certaines de ses concurrentes, elle a été culte pour de nombreux spectateurs. Si ce n’est l’appât du gain, difficile de comprendre pourquoi vouloir rouvrir un livre qui s’était fermé. Mais l’autrice Suzanne Collins a écrit un nouveau roman se déroulant avant, un peu comme J.K. Rowling avec « Les Animaux fantastiques » pour la saga « Harry Potter » (et certainement aussi pour l’argent plus que par pure velléité créative) et les producteurs se sont donc rués sur l’occasion pour tirer encore un peu plus sur la vache à lait. Et ils n’auraient pas dû tant cet antépisode restera comme le moins bon de la saga et surtout une œuvre inutile, qui tente en vain de se donner du poids en faisant plus de deux heures et trente minutes absolument pour rien.
Pourtant on ne peut nier que cela commençait bien. Le nouvel héros (le jeune Coriolanus joué septuagénaire par Donald Sutherland dans la saga mère) est attachant et l’acteur qui prend ses traits, Tom Blythe, est une jolie découverte. Les enjeux initiaux qui octroient des mentors aux tributs annoncent une double bataille, chaque mentor voulant que son tribut gagne les jeux. Et Viola Davis en totale roue libre régale dans un rôle probablement vu comme une récréation pour elle. En outre, la direction artistique est de toute beauté sans être opulente au vu du budget raisonnable. Décors, costumes et photographie sont réussis, peut-être même encore plus que dans les premiers films. Mais ce « The Hunger Games » divisé en trois actes, plonge d’un acte à l’autre pour finir par nous désintéresser totalement dans une dernière partie exsangue et sans intérêt. Et ne tenir que très peu de ses belles promesses initiales.
Et pourquoi Diable faire durer ce nouvel opus aussi longtemps déjà? En plus de ce dernier acte foireux, mou et totalement inutile, le film fait bien une demi-heure de trop. Pour se donner un air plus imposant ou plus épique? Le mystère reste entier mais ce qui est sûr c’est que c’est l’effet inverse qui se produit. D’autant plus que ce prequel ne peut se targuer de véritables séquences d’action dignes de ce nom et qui en mettent plein la vue. Hormis, un effondrement de bâtiment relativement spectaculaire, c’est l’encéphalogramme plat de ce côté-là. Certains dialogues mettent en exergue des thématiques intéressantes sur l’asservissement ou le divertissement spectacle mais ils demeurent bien trop en surface pour véritablement captiver. Au final, plus le long-métrage avance et plus on déchante, on finirait même presque par s’ennuyer avec ce dernier acte en mode intimiste. Une partie étrange qui dénote dans ce type de production en passant après ce qui semblait être le final et agace plus qu’autre chose. Bref, ce « The Hunger Games » est finalement bien vain et inutile et son rôle de divertissement, il passerait presque à côté.
Plus de critiques cinéma sur ma page Facebook Ciné Ma Passion.
Pourtant on ne peut nier que cela commençait bien. Le nouvel héros (le jeune Coriolanus joué septuagénaire par Donald Sutherland dans la saga mère) est attachant et l’acteur qui prend ses traits, Tom Blythe, est une jolie découverte. Les enjeux initiaux qui octroient des mentors aux tributs annoncent une double bataille, chaque mentor voulant que son tribut gagne les jeux. Et Viola Davis en totale roue libre régale dans un rôle probablement vu comme une récréation pour elle. En outre, la direction artistique est de toute beauté sans être opulente au vu du budget raisonnable. Décors, costumes et photographie sont réussis, peut-être même encore plus que dans les premiers films. Mais ce « The Hunger Games » divisé en trois actes, plonge d’un acte à l’autre pour finir par nous désintéresser totalement dans une dernière partie exsangue et sans intérêt. Et ne tenir que très peu de ses belles promesses initiales.
Et pourquoi Diable faire durer ce nouvel opus aussi longtemps déjà? En plus de ce dernier acte foireux, mou et totalement inutile, le film fait bien une demi-heure de trop. Pour se donner un air plus imposant ou plus épique? Le mystère reste entier mais ce qui est sûr c’est que c’est l’effet inverse qui se produit. D’autant plus que ce prequel ne peut se targuer de véritables séquences d’action dignes de ce nom et qui en mettent plein la vue. Hormis, un effondrement de bâtiment relativement spectaculaire, c’est l’encéphalogramme plat de ce côté-là. Certains dialogues mettent en exergue des thématiques intéressantes sur l’asservissement ou le divertissement spectacle mais ils demeurent bien trop en surface pour véritablement captiver. Au final, plus le long-métrage avance et plus on déchante, on finirait même presque par s’ennuyer avec ce dernier acte en mode intimiste. Une partie étrange qui dénote dans ce type de production en passant après ce qui semblait être le final et agace plus qu’autre chose. Bref, ce « The Hunger Games » est finalement bien vain et inutile et son rôle de divertissement, il passerait presque à côté.
Plus de critiques cinéma sur ma page Facebook Ciné Ma Passion.
Je trouve que le film n' est pas mal du tout, j' adore que ça raconte le passé de Snow, c'est originale car comme ça ça ne parle pas que de Katniss mais de l' histoire de Snow et de Lucie Gray ( romance ) mais dans tout les Hunger Games le gagnant est trop prévisible, mais dans l' ensemble le film est très bien, malgré la prévisibilité ( même si c'est normal qu' on sais qui sera le gagnant ). Peut être que donc dans Hunger Games : lever du solei sur la moisson on reverra Lucie Grey donc c'est pour ça que je mets la note de 4 ÉTOILES ❗❗❗
Un film tirer par les cheveux, aucun lien affectif créé avec les personnages, que ce soit les participants des hunger games ou même de Lucie gray qui, par ailleurs, joue très mal son rôle dans ce film... très déçu... on a VRAIMENT du mal à retrouvé l'ambiance Des hunger games qu'on connais...
Si la saga Hunger game vous a fait autant vibrer comme moi étant plus jeune. N'y allez pas les personnages sont mal construit, n'ont aucun charisme, l'intrigue et les enjeux sont éclaté.
Toute l'ambiance qui ce devrait être pesante est détruite par des chansons qui n'apporte aucune émotion.
Je pensais allez voir un hunger games et je me suis retrouvé devant une comédie musicale de Disney.
Toute l'ambiance qui ce devrait être pesante est détruite par des chansons qui n'apporte aucune émotion.
Je pensais allez voir un hunger games et je me suis retrouvé devant une comédie musicale de Disney.
Atroce, au bout de 1h30, quand j'ai vu qu'il restait 1h...l'horreur...et puis toutes ces chansons...des quiproquos, des tres grosses coïncidences et des choses qui ne servent à rien.
Nous etions 3, et on a eu le même constat.
Nous etions 3, et on a eu le même constat.
Affreux, sinistre décousu, une dernière partie totalement déconnectée, les jeux sont violents sinistres et sordides, déprimant et pas du tout pour les enfants
Je m'attendais à un film un peu bateau et sans intérêt mais en vrai c'étais bien. J'ai surtout aimé les 2 premières parties du film qui était intéressante mais la dernière, on sentais un peu le temps passer. Si le film se terminait avec la 2eme partie, ça aurait duré 2heures donc c'etais mieux mais niveau scénario ça aurait pas eu beaucoup de sens avec la suite donc je comprend la dernière partie mais bon. L'acteur de Snow s'en sort vraiment bien et l'actrice de Lucie ça va en vrai. Il y a évidemment des refs aux films Hunger Games . Je pensais que ça chanterait plus dans le film et en vrai ça va, ça chante mais c'est pas abusé non plus. C'est donc un très bon film pendant les 2 premiers chapitres même si j'ai un peu lâché pendant le dernier je recommande surtout si vous êtes fan de la saga.
Le chapitrage inutile de The Hunger Games: The Ballad of Songbirds and Snakes, cassant la marche logique de son récit par trois panneaux textuels sur fond noir, s’inscrit dans une tendance actuelle d’emphase du blockbuster soucieux d’imposer à son spectateur une tripartition rhétorique en conformité avec une prétendue démarche symbolique, ici thèse-antithèse-synthèse. Soit la conversion progressive de Coriolanus Snow en bras armé puis instigateur du gouvernement en place, dans la continuité directe de son père ; celle-ci s’opère au miroir d’une autre évolution, celle de Lucy Gray Baird dont les penchants amoureux ne sauraient avoir raison d’un engagement politique et social qui s’oppose à celui de son mentor et amant.
Francis Lawrence, ses scénaristes et la romancière à l’origine de la saga souhaitaient certainement revisiter la tragédie amoureuse telle que Shakespeare ou Corneille l’ont représentée – conflit entre deux familles rivales, incommunicabilité entre deux niveaux sociaux, dilemme entre le cœur et la raison d’État – mais n’aboutissent qu’à un gloubi-boulga verbeux et terriblement approximatif quant à ses considérations philosophiques. Faire de Katniss, héroïne à venir, la racine de la contestation était, sur le papier, une idée digne d’intérêt ; la lourdeur avec laquelle le film introduit cet élément laisse sans voix… Le pire étant le dernier chapitre, interminable niaiserie entrecoupée de complots et de chansons country qui expédie personnages et intrigues secondaires au profit de retrouvailles forcées qui ne s’accomplissent jamais dans le temps. Manque à ce segment (de trop) un cinéaste à même d’orchestrer la valse des masques et des sentiments, comme Steven Spielberg dans le convaincant West Side Story (2021).
Dommage, car le jeu dans l’arène disposait d’une gestion du rythme et de la mise en scène pertinente, forte d’amples mouvements de caméra épousant à merveille le déplacement furtif des protagonistes – sur ce point, nous ne pouvons qu’apprécier la lisibilité du long métrage, remédiant une fois pour toutes à la réalisation hideuse du premier volet signé Gary Ross. Les comédiens s’avèrent également talentueux, notamment Viola Davis en scientifique démente. Un épisode déséquilibré et trop long qui aurait dû scinder en deux œuvres distinctes ce récit des origines du président Snow.
Francis Lawrence, ses scénaristes et la romancière à l’origine de la saga souhaitaient certainement revisiter la tragédie amoureuse telle que Shakespeare ou Corneille l’ont représentée – conflit entre deux familles rivales, incommunicabilité entre deux niveaux sociaux, dilemme entre le cœur et la raison d’État – mais n’aboutissent qu’à un gloubi-boulga verbeux et terriblement approximatif quant à ses considérations philosophiques. Faire de Katniss, héroïne à venir, la racine de la contestation était, sur le papier, une idée digne d’intérêt ; la lourdeur avec laquelle le film introduit cet élément laisse sans voix… Le pire étant le dernier chapitre, interminable niaiserie entrecoupée de complots et de chansons country qui expédie personnages et intrigues secondaires au profit de retrouvailles forcées qui ne s’accomplissent jamais dans le temps. Manque à ce segment (de trop) un cinéaste à même d’orchestrer la valse des masques et des sentiments, comme Steven Spielberg dans le convaincant West Side Story (2021).
Dommage, car le jeu dans l’arène disposait d’une gestion du rythme et de la mise en scène pertinente, forte d’amples mouvements de caméra épousant à merveille le déplacement furtif des protagonistes – sur ce point, nous ne pouvons qu’apprécier la lisibilité du long métrage, remédiant une fois pour toutes à la réalisation hideuse du premier volet signé Gary Ross. Les comédiens s’avèrent également talentueux, notamment Viola Davis en scientifique démente. Un épisode déséquilibré et trop long qui aurait dû scinder en deux œuvres distinctes ce récit des origines du président Snow.
D'une rare nullité !
Enthousiaste à l'idée de retourner voir un film "hunger games"... quelle déception
2h30 de supplice avec une histoire plate et convenue.
Enthousiaste à l'idée de retourner voir un film "hunger games"... quelle déception
2h30 de supplice avec une histoire plate et convenue.
Vu tout à l'heure.. je m'étais fié aux notes et commentaires des gens qui en général n'est pas très loin de la vérité... quelle erreur pour ce coup.. tellement nul que je suis sorti avant la fin.. c'était malaisant tellement c'était pas crédible, les jeux d'acteurs de certains gênant.. l'histoire, les chutes, le but rien nallait.. en fit pour que ça plaise faudrait avoir 20 ans.. c'est pour les teenagers sincèrement! je laisse jamais ou rarement un comm mais là.. si j'peux vous éviter la même déconvenue ?!!
Juste incroyable !!! L'histoire est bien, le castingest super. Et il est vraiment fidèle au livre !
Film visionné au cinéma.
Avec une intrigue scindée en trois actes, ce film s'offre des décors, des costumes et des dialogues toujours très justes. Quelques effets spéciaux brillent, notamment la scène des explosions.
De grandes qualités dans la narration sont présents lors des deux premiers actes. On ressent une très grande maîtrise du sujet par son réalisateur. L'histoire d'amour peu convaincante est déclassée à un rôle mineur si bien que le sens de cette relation nous échappe progressivement jusqu'à devenir un problème lors du milieu du troisième acte. Jusqu'alors la question ne se posait pas, le film brillait simplement.
Mais, il paraît que le roman donne accès à l’intériorité de Coriolanus, à ses contradictions profondes. C'est bien. Dommage qu'un dixième de ça soit présent à l'écran. Car, ce sociopathe ne m'a toujours pas convaincu dans le costume du méchant. Ses actes se révèlent sibyllins. Une autre traduction de ce trait m'amène à penser que la fin a été bâclé et qu'il manque au moins 45 minutes à l'écran pour avoir accès à une intériorité convaincante de Coriolanus.
Dommage.
Avec une intrigue scindée en trois actes, ce film s'offre des décors, des costumes et des dialogues toujours très justes. Quelques effets spéciaux brillent, notamment la scène des explosions.
De grandes qualités dans la narration sont présents lors des deux premiers actes. On ressent une très grande maîtrise du sujet par son réalisateur. L'histoire d'amour peu convaincante est déclassée à un rôle mineur si bien que le sens de cette relation nous échappe progressivement jusqu'à devenir un problème lors du milieu du troisième acte. Jusqu'alors la question ne se posait pas, le film brillait simplement.
Mais, il paraît que le roman donne accès à l’intériorité de Coriolanus, à ses contradictions profondes. C'est bien. Dommage qu'un dixième de ça soit présent à l'écran. Car, ce sociopathe ne m'a toujours pas convaincu dans le costume du méchant. Ses actes se révèlent sibyllins. Une autre traduction de ce trait m'amène à penser que la fin a été bâclé et qu'il manque au moins 45 minutes à l'écran pour avoir accès à une intériorité convaincante de Coriolanus.
Dommage.
- Meilleurs films
- Meilleurs films selon la presse