Note moyenne
3,2
4257 notes
En savoir plus sur les notes spectateurs d'AlloCiné
5
37 critiques
4
117 critiques
3
155 critiques
2
89 critiques
1
37 critiques
0
21 critiques
Trier par :
Filtrer par :
Toutes les notes
un film historique époque napoléonienne de très bonne facture.
une magnifique reconstitution avec de beaux costumes
de beaux décors et un Vincent Cassel de gala.
la vie de Vidocq en devient donc passionnante.
une magnifique reconstitution avec de beaux costumes
de beaux décors et un Vincent Cassel de gala.
la vie de Vidocq en devient donc passionnante.
Ce film nous plonge dans le Paris napoléonien, au début du 19ème siècle, avec un réalisme totalement bluffant : construction de l'Arc de Triomphe de l'Etoile, manoeuvres militaires dans la Cour du Louvre, ambiance des rues du vieux Paris, vues générales sur le Paris d'alors (on se demande comment ils font !), costumes d'époque. On est plongés, par ailleurs, dans l'ambiance violente de cette époque troublée arrivant 10-15 ans après la Révolution (certains commentaires critiquent cette violence, mais était-elle vraiment moindre ?). Le décor posé, qui est pour moi la plus grande réussite de ce film, il y a l'histoire romancée de cet ancien bagnard devenu, au fil du temps, chef de la sureté. Vincent Cassel, comme à son habitude, nous livre une brillante composition, entouré de personnages masculins très réussis comme le chef de la sureté incarné par Patrick Chesnais et le ministre de la police, Fouché, incarné par le brillant Fabrice Luchini. Par contre, défaut de ce film, les personnages féminins ne sont pas au niveau du reste, paraissant beaucoup trop "21ème siècle". Ensuite, la scène de bagarre finale dans une église est, quelque part, non seulement déplacée et incongrue, mais elle diminue le niveau général en y ajoutant, bêtement, une note de western dont on aurait pu se passer. L'ensemble m'a néanmoins paru nettement réussi.
Une reconstitution parfaite du Paris du début du XVIIIème siècle, on se laisse volontiers porter par l'intrigue notamment grâce à un Vincent Cassel très convaincant.
L'empereur de Paris est un bon film dans l'ensemble , néanmoins il se perd un peu dans sa narration et dans ses longueurs à cause d'une mise en scène et d'une intrigue un peu flou . Le gros point fort de ce film reste le casting ; tout les acteurs sont très bon avec un Vincent Cassel parfait dans son rôle , et également les décors , immersif et très réaliste . Un film à voir entre autre pour sa reconstitution historique dont il faut salué l'initiative , même si ça aurait pu être beaucoup mieux je pense , au vue du potentiel . Ma note : 7/10
Contrairement aux critiques que je lis sur ce film qui sont plutôt moyennes et même négatives, nous avons beaucoup aimé ce film
Les acteurs sont excellents, ...... tous.
Cassel et Lucchini impressionnants, leur tête à tête magistral
La reconstitution des quartiers de Paris est bluffante
Donc, faites-vous votre propre idée et allez voir le film
Les acteurs sont excellents, ...... tous.
Cassel et Lucchini impressionnants, leur tête à tête magistral
La reconstitution des quartiers de Paris est bluffante
Donc, faites-vous votre propre idée et allez voir le film
Un vrai grand film historique qui, même s'il probablement pas parfaitement exact, colle de près à la réalité de cette époque riche et compliquée. On y voit des reconstitutions du Paris avant Haussmann et de ces populations à travers toutes les couches sociales, les costumes aussi sont très réussis.
On y voit, par exemple, une belle reconstitution du palais des Tuileries qui sera détruit par un incendie en 1871....
Le scénario est proche d'un film noir de la bonne époque, Vidocq n'est pas du tout idéalisé comme c'était le cas dans la série avec Brasseur.
Cela peut paraitre bizarre qu'un ancien bagnard finisse par devenir chef de la police mais il ne faut pas oublier qu'à l'époque d'une part on était vite condamné au bagne et d'autre part les carrières se faisaient et se défaisaient vite. C'est une époque où le fils d'un modeste tonnelier, Michel Ney, a pu devenir Maréchal d'empire...
On y voit, par exemple, une belle reconstitution du palais des Tuileries qui sera détruit par un incendie en 1871....
Le scénario est proche d'un film noir de la bonne époque, Vidocq n'est pas du tout idéalisé comme c'était le cas dans la série avec Brasseur.
Cela peut paraitre bizarre qu'un ancien bagnard finisse par devenir chef de la police mais il ne faut pas oublier qu'à l'époque d'une part on était vite condamné au bagne et d'autre part les carrières se faisaient et se défaisaient vite. C'est une époque où le fils d'un modeste tonnelier, Michel Ney, a pu devenir Maréchal d'empire...
Alors personnellement, j'ai entendu énormément de critiques mitigées par rapport à ce film, mais pour ma part, il m'a vraiment surpris. Je m'attendais à un film sympa, mais un peu brouillon sur les bords, alors que j'ai véritablement été pris dedans. Certes, il y a pas mal de trous dans la profondeur de certains personnages, mais la performance de Cassel était tellement grandiose que ça m'a masqué pas mal de problèmes.
spoiler:
Le speech de Vidocq dans la prison m'a donné des frissons
, et la musique maquille bien le reste et rehausse l'atmosphère globale. D'autant que le film est réalisé avec des pincettes, certains plans-séquence et mouvement de caméra sont très durs à rendre, mais ça marche quand même spoiler: je pense par exemple au plan sur le verre de vin
. Si le film ne marche pas, je trouverais ça vraiment dommage car c'est vraiment la vision du cinéma français que j'imaginais depuis longtemps, celui qui ne se la joue pas trop à l'américaine, mais qui cogne fort en retour. D'autant que Cassel est un acteur international, et peut facilement nous ouvrir des portes avec ce film.
, et la musique maquille bien le reste et rehausse l'atmosphère globale. D'autant que le film est réalisé avec des pincettes, certains plans-séquence et mouvement de caméra sont très durs à rendre, mais ça marche quand même spoiler: je pense par exemple au plan sur le verre de vin
. Si le film ne marche pas, je trouverais ça vraiment dommage car c'est vraiment la vision du cinéma français que j'imaginais depuis longtemps, celui qui ne se la joue pas trop à l'américaine, mais qui cogne fort en retour. D'autant que Cassel est un acteur international, et peut facilement nous ouvrir des portes avec ce film.
Ayant eu la "chance" d'être figurant le temps d'une journée sur le film Vidocq, campant un soldat napoléonien dans une taverne crasseuse - en costume d'époque, s'il vous plaît - j'ai tout de suite vu que le film misait gros sur le réalisme : costumes, maquillages, ambiances, décors, accessoires, etc. Et cela se voit à l'écran : la restitution d'époque est belle et soignée, peut être trop. Car cela ne suffit pas à rattraper les errances d'un réalisateur, d'un scénariste, d'un dialoguiste et d'acteurs en manque d'inspiration : le scénario n'est pas travaillé - rien sur les méthodes d'arrestation de Vidocq, suspens quasiment nul, succession de scènes de parlotes et de scènes violentes, un peu en toc, d'ailleurs - ; les acteurs sont franchement très moyens, et, malgré toute l'admiration que je porte à Vincent Cassel et sa prestation dans Mesrine, La Haine, Sheitan, etc., je l'ai trouvé ici peu convaincant, pas assez habité par le rôle. Cela s'est d'ailleurs remarqué pendant le tournage qui, à mon goût, "sonnait faux", tout comme le résultat final, avec des acteurs qui avaient l'air, disons le clairement, de s'emmerder. Les rôles féminins, quant à eux, sont franchement réduits à néants, niaiseux, caricaturaux, érotisés, à la limite du "fait moi un regard caméra exprimant la jalousie, s'il te plaît, mord toi les lèvres, et tire toi". D'ailleurs l'amourette fleur-bleue entre Vidocq et Annette, qui se finit au pieu au bout de dix minutes, est vraiment bâclée, et surtout très dispensable. Bon, Luchini, seul acteur qui tire son épingle du jeu : il colle à l'époque, joue son rôle, et, surtout, sa diction est très bonne, bien adaptée à son personnage et à son époque. La diction, parlons en, car c'est l'un des principaux problèmes du film : les dialogues et la manière de les dire ne sont pas corrects, trop artificiels et, encore une fois, le rendu sonne faux. On a comme l'impression d'entendre du Michel Audiard à la sauce XIXème siècle. Je vénère Audiard, mais pas à cette époque. Alors, oui, le casting est 5 étoiles, mais peut-être trop, le film ayant tendance à s'y reposer. En fait, le film en fait trop, mais en même temps pas assez, et ça finit par devenir rien de plus qu'un affrontement stérile, vu et revu, entre deux hommes aux lames bien aiguisées, Vidocq et Nathanaël (l'Alsacien). Et comme on a souvent coutume de le dire pour des films un peu ennuyeux et qui ne valent pas franchement la peine : tout est dans la bande annonce ! Finalement, le principal problème de l'œuvre de Richet est de ne pas avoir réussi à choisir entre film d'histoire et film de divertissement, et le tout finit inexorablement et très rapidement par s'égarer. Un moment d'égarement, pourrait-on dire...
Bon, ce n'est pas un chef d'œuvre, ça ne brille pas par la subtilité, mais c'est efficace! On ne s'ennuie jamais. La reconstitution du Paris des années 1800 est remarquable, Vincent Cassel incarne bien le personnage, et c'est un plaisir de voir F. Lucchini en Fouché. A voir comme une BD.
Au début du XIXème siècle, à Paris, nous allons suivre le parcours d'Eugène-François Vidocq qui passa en quelques années de bandit et roi de l'évasion à chef d'une brigade de police parallèle.
Le casting est très bon avec un Vincent Cassel comme souvent très habité par son personnage (Vidocq). On pourra également apprécier les talentueux Patrick Chesnais et Fabrice Luchini.
L'ambiance du Paris sous le Premier Empire est superbement rendue, c'est un vrai plus dans ce film.
Par contre, j'ai moins aimé l'atmosphère toxique et violente présente tout au long de l'intrigue, même si une plongée au coeur de la voyoucratie de l'époque se devait de montrer des côtés durs et sombres.
Pas mal, mais inutilement barbare et un peu confus par moments.
--> Site CINEMADOURG <--
Le casting est très bon avec un Vincent Cassel comme souvent très habité par son personnage (Vidocq). On pourra également apprécier les talentueux Patrick Chesnais et Fabrice Luchini.
L'ambiance du Paris sous le Premier Empire est superbement rendue, c'est un vrai plus dans ce film.
Par contre, j'ai moins aimé l'atmosphère toxique et violente présente tout au long de l'intrigue, même si une plongée au coeur de la voyoucratie de l'époque se devait de montrer des côtés durs et sombres.
Pas mal, mais inutilement barbare et un peu confus par moments.
--> Site CINEMADOURG <--
Plaisant dans les decors et costumes de voir paris il y a deux siecles en arriere. Tres differend de la serie tele des annees 70.
Difficile de dire si ce film est proche de la realite historique ou tres scenarise. En tout cas meme si le film ne parait pas tout le temps vraisemblable et quelques scenes un peu violente , tous les seconds role sont tres correct et le suspens tient jusqu'au bout.
Difficile de dire si ce film est proche de la realite historique ou tres scenarise. En tout cas meme si le film ne parait pas tout le temps vraisemblable et quelques scenes un peu violente , tous les seconds role sont tres correct et le suspens tient jusqu'au bout.
Les auteurs on voulu faire de ce Vidocq un film spectaculaire et de divertissement. Les scènes d'actions sont diversement inspirés mais globalement convaincantes, le Paris du 19e siècle fascine malgré une photo un peu trop charbonneuse. Le bat blesse du coté du scénario, les enjeux entre les bandes ne sont pas bien définis et la romance sonne le creux. En fait cela manque de substance sur l'organisation de Paris, que seul Luchini arrive à transmettre à travers son personnage de Fouchet.
J'ai adoré Claude Brasseur jouant Vidocq. Quelle déception ici ! Ca sent le gros budget et tout au long du film, on se dit : "Mais quand est-ce que ça va vraiment commencer ?" Les effets spéciaux sont légion, les décors coûteux, les scènes de violences nombreuses, gore à outrance et sans que le film n'ait quoi que ce soit à dire. Les acteurs sont connus, reconnus et donc bien payés, mais dans quel but ? Que cherche à faire le cinéaste ? Où veut-il en venir ? Quel dommage de gaspiller un tel budget pour un résultat aussi médiocre ! Chaque scène est prévisible. Chaque acte violent est gratuit et injustifié. Pourquoi prendre en otage les spectateurs pour leur donner aussi peu ? J'ai entrainé deux spectatrices avec moi et me sentais bien penaud à la fin du film. J'ai hâte d'aller au cinéma pour y savourer de bonnes choses et d'oublier cette expérience désastreuse tout juste bonne pour le film de TF1 le dimanche soir et comme je n'ai plus la télévision, il me sera épargné de le revoir. Je vous en veux de ne pas faire l'effort d'un cinéma de qualité, que j'ai eu l'occasion d'apprécier par le passé, monsieur Richet.
Superbe numéro de vincent Cassel
Et Aussi Lucchini
Dommage que l Action empiète trop sur la profondeur du scénario et des personnages
Une mention spéciale pour la musique
Au top
Et Aussi Lucchini
Dommage que l Action empiète trop sur la profondeur du scénario et des personnages
Une mention spéciale pour la musique
Au top
un gros budget, de bons acteurs , un scénario ridicule et nul ,bilan: le vrai NAVET ,il faut du courage pour rester jusqu'au bout
- Meilleurs films
- Meilleurs films selon la presse