menu
close2
Annuler
Ex:
Anora, Joker, Requiem for a dream
Note moyenne
4,0
4796 notes
En savoir plus sur les notes spectateurs d'AlloCiné
5
40 critiques
4
88 critiques
3
48 critiques
2
9 critiques
1
1 critique
0
1 critique
Trier par :
Filtrer par :
Toutes les notes
Alfred Hitchcock n'arrêteras pas de nous surprendre , encore un beau bijoux du septième art , un très bon scénario bien écrit , une réalisation parfaite de la part d'Hitchcock , de très bon acteur , mention spécial a ( Farley Granger ) ! Un film de suspense trés bien écrit, réalisé et qui vieillit trés bien années aprés années. Hitchcock était un génie dans son domaine dont le style a été beaucoup copié depuis, je pense à Woody Allen pour "Match point". Le face à face entre Farley Granger et Robert Walker est remarquable. Un pur chef d’œuvre.
De plus, Robert Walker, génial dans son rôle de fils à papa (à maman serait plus adapté) complètement fou, bien que faisant froid dans le dos lors de la plupart de ses apparitions, reste tordant malgré lui. Un excellent divertissement qui vous donnera l'occasion de visionner une partie de tennis inoubliable.
Enfin breff , un bon film dans son ensemble !!!!!
A voir et a revoir !!!
De plus, Robert Walker, génial dans son rôle de fils à papa (à maman serait plus adapté) complètement fou, bien que faisant froid dans le dos lors de la plupart de ses apparitions, reste tordant malgré lui. Un excellent divertissement qui vous donnera l'occasion de visionner une partie de tennis inoubliable.
Enfin breff , un bon film dans son ensemble !!!!!
A voir et a revoir !!!
Thriller de Hitchcock, l'histoire n'est pas très convaincante. L'inconnu est vraiment trop surréaliste et on n'accroche pas à ces péripéties acadabrantes. Pourtant jamais déçu par ce maître des thrillers, l'inconnu du Nord-Express a vite été oublié. Quelques idées sont quand mêmes bien trouvées.
L’Inconnu du Nord Express est un des films les plus efficaces et géniaux du réalisateur Alfred Hitchcock. Sorti en 1951, le film annonce déjà son chef d’œuvre, Psychose, qu’il réalisera neuf ans plus tard. Guy Haines, un champion de tennis, est abordé un jour dans le train par un inconnu qui lui propose un étrange marché: il supprime sa femme encombrante si celui-ci se charge d’assassiner son propre père. Croyant avoir à faire à un fou, Guy ne lui prête aucune attention. Mais peu de temps après sa femme est retrouvée morte sur une île d’un parc d’attraction, elle a été étranglée. L’Inconnu du Nord Express possède toutes les qualités pour être un des meilleurs films d’Alfred Hitchcock. On y retrouve du suspense parfaitement bien maîtrisé, une intrigue qui fonctionne toujours et qui tient la route ainsi que des séquences mémorables. D’abord on peut constater que l’intrigue est très bien conçue et le film est tendue par moments quand le suspense s’installe, le scénario tiens le spectateur en haleine jusqu’au bout et jusqu’à la fin. Le film possède quelques séquences mémorables, le match de tennis qui est surement celui le plus angoissant de l’histoire du cinéma où on veut qu’il se termine pour que le héros réussissent son plan afin d’arrêter le tueur. Il y a également toute la séquence à la fête foraine où le tueur suit calmement la femme du tennisman avant de l’étrangler et il y a enfin le spectaculaire combats entre les deux hommes sur un manège fou qui tourne et tourne encore à ne plus s’arrêter. Ce qui m’a fasciné dans ce film c’est le personnage de Bruno Anthony interprété par Robert Walker qui livre un tueur psychopathe dérangeant et terrifiant. En fait ce personnage annonce celui d’Anthony Perkins dans Psychose, Norman Bates, un tueur psychopathe schizophrène impitoyable et terrifiant. Bruno lui est moins complexe que Bates mais il reste tout de même assez terrifiant, Hitchcock est certainement le maître du suspense mais est aussi un maître pour créer des personnages déments et complexes. L’Inconnu du Nord Express restera un des meilleurs Hitchcock du cinéma, un film superbe où le scénario est brillant et les acteurs y sont parfaits.
J'en attendais vraiment beaucoup de ce film, mais alors beaucoup : le scrip-t me paraissait propice à quelque chose d'effrayant et surprenant. Bon, le film n'est pas à la hauteur de mes attentes mais il reste très réussi : le scénario est original est bien ficelé, les personnages sont assez intéressants (surtout Bruno Anthony), les acteurs sont plutôt bons, la réalisation est bonne, ça ne manque pas de suspens... Dommage que comme d'habitude avec Hitchcock, j'ai l'impression que les studios lui ont imposé une fin qu'il ne voulait pas, non pas qu'elle soit ratée, mais elle aurait pu être intéressante si elle avait été différente.
Mais bon, ça reste réussi, comme les autres films du maître.
Mais bon, ça reste réussi, comme les autres films du maître.
Scénario solide de pression psychologique tiré d’un roman de Patricia Highsmith, mise en scène et photo impeccables, beaux acteurs, manège final d’anthologie : tous les ingrédients du chef-d’œuvre sont là.
Un film remarquable vu son âge : il est sorti il y a déjà 60 ans. L'histoire est très bien trouvée et Hitchcock parvient à maintenir l'intérêt et le "suspense". Bien sûr aujourd'hui cela paraît complètement désuet comme thriller mais cela se laisse regarder agréablement. Un bon film d'Alfred Hitchcock.
tres surpris des notes accordées a ce film qui est tres inferieur a Vergigo, Psychose, Les en chainés, Le Crime ... ou encore Fenetre sur Cour. Le scenario est génial durant 30 minutes avant de tourner en rond. La suite est un peu prévisible et la confrontation entre les 2 acteurs principaux perd de son intérêt. Quelques scènes (celle du manège à la fin) ont pris un sâle coup de vieux !!! Le film d'Hitch qui a le plus mal vieilli avec les Oiseaux.
Clairement pas le meilleur des Hitchcock, l'intrigue tient en haleine mais la fin est décevante.
Le casting n'est pas exceptionnel et les personnages non attachants.
Le casting n'est pas exceptionnel et les personnages non attachants.
beaucoup trop de choses tirées pa les cheveux pour faire de ce film un chef d'oeuvre. des scènes ridicules et interminables comme celles du briquet dans l'égout, du match de tennis, du vieux qui rampe 10 minutes pour faire deux mètre avant d'arrêter le manège et du combat sur ce même manège.
Et cerise sur le gateau on a tout de suite compris qui serait celui qui allait dénoncer le vrai coupable
Et cerise sur le gateau on a tout de suite compris qui serait celui qui allait dénoncer le vrai coupable
Dieu sait si j'aime ou plutôt j'aimais Hitchcock ( au passé car ses films ont très mal vieilli) mais là, c'est catastrophique. Scénario absolument pas crédible pour un penny. Au lieu d'aller à Scotland Yard raconter son histoire très facile à prouver d'autant qu'il a le nom et le domicile du fou , il s'emberlificote dans une démarche folle et ridicule. Ronflements garantis ou sourires nostalgiques d'un cinéma qui est fini et bien fini.
Première adaptation ciné du premier roman de Patricia Highsmith pour lequel, pourtant, Hitchcock va prendre des libertés assez importantes. Comme l'annonçait le maitre du suspense son film part du principe que "... si vous serrez la main d'un fou furieux, vous vendez peut-être votre âme au diable..." ... De ce principe la rencontre entre deux hommes qui ne se connaissent pas s'échangent un meurtre pour se trouver un alibi et ne pas être soupçonné d'un quelconque mobile. Là est la grande différence avec le roman ; en effet Hitchcock choisit de na pas faire passer à l'acte un des protagonistes... Ce qui permet de jouer au chat et à la souris avec son personnage etd epousser encore plus loin le jeu de la culpabilité, les choix ayant toujours des conséquences incontrôlables. On peut juste être déçu par le personnage de Guy (celui dont l'épouse a été tué et qui doit rendre la pareil), la tentation du passage à l'acte, donc de tuer à son tour, n'est jamais très probant, il refuse même assez clairement de rendre ce "service" à Bruno (le dément qui, lui, a fait sa part du "marché"). C'est bien le seul point qui n'est pas clairement abouti. Sinon le réalisateur offre un bijou de mise en scène, on reconnait son style à chaque instant (alternance des gros plans et découpage nombreux notamment) avec des scènes particulièrement tendues comme le manège à la fin. Bon point pour le casting, de grands acteurs à défaut d'être des stars reconnaissables par le grand public ; Robert Walker impose une démence machiavélique à Bruno tandis que Farley Granger (déjà vu dans "La corde" de Hitch) est parfiat un gentleman honnête pris au piège. Retenons également le charme de Ruth Roman. Un grand cru de Hitchcock auquel il manque peu de chose pour être admis parmi ses tous meilleurs.
Le talent d'orateur de l'inconnu du Nord-Express, à lui seul, permet à ce film de s'attirer les mérites.
Excellente intrigue pour ce film , pas le plus connu des hitchcock, mais confirmant l'incroyable prédisposition du maître du supense à en distiller ( du suspense) avec cette habilité qu'on lui connait. Mais comment louper un film quand chandler est votre scénariste ?
En pleine période faste et américaine d'Hitchcock, un modèle de suspense et de machination pour faire disparaître "l'élément gênant". par cette adaptation, le réalisateur peut étudier les travers les plus sombres de l'humain, comme souvent au sein de la petite bourgeoisie. En forme d'exercice de style du crime parfait, ce chantage diabolique, minutieux, au final intense et avec une distribution (dont Hitchcock fille) est dirigé de main de maître.
L'absolue maîtrise de la narration et surtout de la mise en scène permet à ce thriller de conserver son attrait et de maintenir un suspense prenant - bien que certaines séquences ralentissent quelque peu l'intrigue. Impérial en psychopathe, Robert Walker mène un casting plaisant en donnant du sel à ce récit basé sur un postulat d'universel fantasme qui nous implique ainsi plus aisément. Une nouvelle réussite du maître!
- Meilleurs films
- Meilleurs films selon la presse