Avis : L'Inconnu du Nord-Express - Page 8

Pour Hitchcock le crime parfait - comprenez le film - est une obsession - toujours un peu freudienne - qui prend forme dans une précision et millimétrage méticuleux. Pas de place au spectateur donc, tout lui est imposé. C'est bien le pourquoi je n'aime pas Hitchcock, ce film incarne parfaitement tout ce que je déteste chez lui, mais force est de constaté que c'est un grand réalisateur. Loin de valoir toutefois un Psychose ou quelques autres films, L'inconnu du Nord-Express souffre de beaucoup de longueurs - récurrentes chez le réalisateur - et d'un désintérêt progressif pour l'intrigue. Toutefois certaines scènes sont marquantes, quelques plans iconiques - j'ai toujours aimé le sens du cadrage chez le maître - avec un final spectaculaire assez inattendu dans sa forme il faut dire. Si j'ai apprécié je dois avouer ne pas être enthousiasmer, bien que cela reste un bon, voire un très bon film, il reste le nom d'Hitchcock qui peut avoir tendance à m'énerver.

acteurs quelconques, scénario qui tient pas debout, film quelconque et à dormir debout

Un bon Hitchcock avec un bon méchant. Évidemment pas aussi mythique que Norman Bates dans "Psychose" qui est certainement le chef-d'oeuvre incontestable du Maître. "L'Inconnu du Nord-Express" nous met donc face à Bruno Anthony, un homme ayant imaginé comment deux individus qui n'ont aucun lien et qui voudraient chacun se débarrasser d'une personne pourraient commettre le crime parfait en s'échangeant leur meurtre. Car Bruno déteste son père, c'est pourquoi il a pensé à ce plan. Lors d'un voyage en train, il fait la rencontre du tennisman Guy Haines dont la vie privée est ébruitée par les journaux, laissant comprendre qu'il va rompre avec sa femme qu'il déteste pour aller vivre avec une autre. Bruno croit avoir trouvé le complice qu'il lui faut, mais Guy ne prend pas les dires de l'homme au sérieux et quitte le train. C'est alors que Bruno décide d'agir le premier et d'aller tuer la femme de Guy pour que ce dernier respecte sa part du contrat et le débarrasse de son père...
Résumé ainsi, le scénario peut sembler un peu simplet, mais une fois que tout ça se met en route, il est clair qu'on est totalement pris dans le film. Bruno est un personnage calculateur, envahissant, inquiétant de par sa logique démentielle et la passion qu'il semble vouer au meurtre tout en se faisant passer pour un homme courtois. Il faut reconnaitre qu'il est le personnage le plus intéressant et le plus consistant de toute l'histoire, si bien que les autres ont tendance un peu à s'effacer derrière...
Ce film contient une petite réflexion sur les ennuis que peut attirer la célébrité. Certaines scènes sont mémorables et techniquement très bien fichues pour l'époque. Si on aime le cinéma, alors on aime ce film qui n'est peut-être pas un indispensable de la filmographie d'Alfred Hitchcock, mais qui demeure fort sympathique.

"L'inconnu du Nord-Express", très librement inspiré du roman de Patricia Highsmith, peut se voir comme l'exemple type du film hitchcockien. On y retrouve des motifs chers au réalisateur. Un homme accusé à tort d'un crime et qui doit prouver son innocence seul, un crime à priori parfait, un méchant caché sous des dehors convenables... Bruno (Robert Walker) est d'ailleurs l'un des meilleurs méchants hitchcockien au même titre que Joseph Cotten dans "L'ombre d'un doute", Claude Rains dans "Les Enchaînés" et bien sûr Anthony Perkins dans "Psychose". Comme ses deux-derniers, Bruno entretient une relation fusionnelle avec sa mère et souffre à l'évidence d'un complexe d'œdipe non résolu qui le pousse a commanditer le meurtre de son père. Lorsque Bruno vient annoncer à Guy la mort de sa femme et par conséquent rappeler à celui-ci sa part du marché, les deux personnages se parlent à travers les barreaux d'une grille. Ils sont l'un comme l'autre prisonniers, Guy de cet engagement qu'il n'a jamais pris et Bruno de sa folie. Quand à Hitchcock, il n'est pas surnommé le maître du suspense pour rien et "L'inconnu du Nord-Express" recèle de grands moments, sachant qu'il y en a au moins un dans la plupart de ses films. On retient bien sûr la lutte finale entre Guy et Bruno sur le manège mais également Bruno suivant Miriam dans la fête foraine dans l'attente du moment propice pour la tuer. Et surtout, le plan glaçant de Bruno, immobile dans les gradins durant un match de tennis, fixant Guy alors que tous les spectateurs autour de lui suivent la balle de la tête. Superbe image qui résume toute l'étrangeté de Bruno.

Tous les ingrédients d'un film d'Hithcock sont réunis : évidemment le suspense, le meurtre, la préméditation, le revers de la médaille.
Tout ça avec la complicité du spectateur auquel Hitchcock n’épargne rien.
Pour ce film il a innové en terme de mise en scène surtout lors de séquences à grand spectacle qui ont dû impressionner à leur époque

Permis les quelques chefs d'oeuvre qu'Hitchcock nous a offert, on trouve "l'inconnu du Nord-Express". Tout y est, une intrigue de départ intéressante, une mise en scène impeccable, un scénario maîtrisé, un suspense insoutenable qui ne faiblit jamais et une très bonne interprétation. On ne cite pas toujours ce film parmi les plus grands d'Hitchcock et l'on a bien tort tant ce film est un condensé et un parfait exemple de la terrible efficacité du cinéma hitchcockien. Meme si Hitchcock a la fâcheuse tendance d'un peu trop en faire dans les rebondissements que connait son film, "L'inconnu du Nord-Express" m'a véritablement emporté et mérite d’être placé aux cotés des plus grandes oeuvres du cinéaste américain.

Un très bon Hitchcock avec un brin d'humour hitchcockien une intrigue hitchcockienne bref un très bon Hitchcock à voir.Plusieurs scènes spéciales dont la scène du manège en éxès de vitesse.

Encore une histoire bien tirée par les cheveux comme Hitchcock en à le secret. Mais qu'importe toutes ces invraisemblances et autres facilités scénaristiques. Le jeu des acteurs est tellement éblouissant... Et ce n'est même pas sarcastique. Un comble.

un film qui perturbe un scénario tellement bon et tellement évident le place au statut de film culte. Je le déconseille aux moins de 10 ans. 3/5

J'ai toujours trouvé Alfred Hitchcock surestimé, pas au point d'un Dario Argento ou d'un Lucio Fulci dont les fulgurances ne sont que visuelles et que sur des séquences chocs, mais bien surestimé quand même. 

Il est de bon ton pour le connaisseur averti de s'extasier devant les "chefs-d'œuvres", ou considérés comme tel, du "Maître" Hitchcock; mais moi ce genre de clowneries qui consistent à épuiser le dico de termes dithyrambiques entre "gens qui savent" en prenant des postures d'érudit qui connaît ses classiques sur le bout des doigts, m'indiffère, voire me gonfle profondément. 
La fameuse "scène culte" de la douche dans "Psychose" au montage magistralement génialement génial m'as toujours laissé froid, même quand j'avais 12 ans. Entre autres... 

En lisant les autres critiques, je suppose que je vais me faire plein d'amis, mais bon, tant pis, j'ai un fusil au pied mon lit.

"L'Inconnu du Nord-Express", bien qu'étant indéniablement un bon film, fait partie de ces "œuvres impérissables" qui ne m'ont franchement pas impressionnées. 
Le film date de 1951, il a plus de 70 ans, et il a pris un sacré coup de vieux. 
Pour moi un vrai chef-d'œuvre ne prend pas de coup de vieux, il est intemporel. Y'en a quelques uns comme ça, même très lointains. "Citizen Kane" (1941) en est un exemple. 

"L'Inconnu du Nord-Express" lui pêche par un scénario avec une excellente idée de départ, mais qui peine à la prolonger et vraiment nous surprendre; et par des facilités qui frisent l'incohérence, notamment dans la bêtise et les actions de certains personnages. Ils se veulent forts et fouillés, mais sont en fait très linéaires et caricaturaux.

La soi-disant "géniale" mise en scène, est poussive et pleine de passages inutiles, avec un montage trop appuyé et des effets manquant de subtilité. 
La caméra s'attarde trop sur un comédien en pleine "émocheune" qui n'attend que d'entendre le mot "Cut", ou je pense à ce zoom bien lourdingue sur la cravate du méchant Bruno Antony, portant son prénom: comme si on nous gueulait dans les oreilles avec un haut parleur "Attention les filles, ça va être important pour après !"... 

La strangulation de la femme se veut imaginative, et est d'ailleurs très bien vue du point de vu technique, mais pas crédible un seul instant: la victime ne bouge pas, se laisse faire, et est tuée en très peu de temps. Pourtant n'importe qui peut retenir sa respiration 10 ou 15 secondes...

Les deux acteurs principaux sont bons, d'autres ont une interprétation très théâtrale, peu aidés par une mise en scène qui l'est tout autant. 

La musique a les défauts de celles de ce temps révolu: tonitruante, n'ayant parfois aucun rapport avec la scène qui l'accompagne, semblant avoir été posée là après que le monteur son ait joué sa place au dés. 

Le climax final manque de force réelle tant l'abus de plans rapprochés dans l'affrontement au sein du manège, fait plus cache-misère technique qu'autre chose. Quelques plans impressionnants tout de même. 

La toute fin avec le tueur qui veut continuer à faire accuser notre bon héros Guy Haines veut nous la jouer à nouveau "gros suspense de fou", mais en fait est stupide et peu cohérente vu ce qui est montré à la fin, et fait plutôt l'effet d'un pétard mouillé. 
L'Inspecteur du début à la fin est un idiot, et il faut vraiment qu'une évidence lui soi collée sur le nez pour qu'il se retire les yeux des fesses.
On se sent bien protégé par la Police après ça, et ce film - à son insu je pense - n'en fait vraiment pas un portrait flatteur. Les gars ne regardent que la surface des choses du début à la fin, faut leur agrafer les preuves sur le nez pour qu'ils envisagent d'autres possibilités.

Je ne suis pas fan des remakes, je pense que les originaux se suffisent à eux-mêmes et que d'essayer de les remplacer a quelque chose d'insultant. 
Maintenant "L'Inconnu du Nord-Express" avec son excellent pitch de départ, mériterait une sérieuse remise à jour autant en terme de scénario que de mise en scène, tant il est - à mon humble avis - imparfait et désespérément ancré dans le maniérisme cinématographique de son temps... là où d'autres films sont vraiment restés intemporels !

La théorie sur "l'échange de meurtres" est diaboliquement bien trouvée, et le film baigne de A à Z dans le plus pur suspense hitchcockien. Quelques facilités scénaristiques cependant spoiler: (Guy peut dénoncer le détraqué à la police sans être inculpé, il n'a rien à se reprocher)
, et quelques scènes involontairement comiques, la mise en scène a mal vieilli spoiler: (le match de tennis, la jeune fille à lunettes, la scène du manège...)
viennent ternir le métrage. Cette histoire mérite un bon remake

Adaptè du roman de Patricia Highsmith par Raymond Chandler puis par Czendi Ormonde, assistante de Ben Hecht, "Strangers on a Train" dèveloppe un troublant appel au meurtre! Le tentateur Robert Walker commence en effet par exposer ses thèories à Farley Granger; il lève les scrupules, montre les avantages et la facilitè de l'acte, habitue son interlocuteur à l'idèe du meurtre pour le mettre dans la peau d'un complice! Devant l'ènormitè du propos, Hitchcock avait d'ailleurs hèsitè si oui ou non le personnage de Granger cèderait à la tentation ? La romancière avait en effet de lui un meurtrier sans pour autant lui faire ressentir le remords de son acte! Dans le livre, l'èchange des meurtres a donc eu lieu: soumis à une terrible pression psychologique et à un chantage subtil, Guy a tuè le père de Bruno! Dans le film, Hitchcock a remplacè le mal par la tentation du mal, dècrivant Guy dèchirè entre l'horreur de l'acte demandè et le dèsir inconscient de l'accomplir quand même pour être dèbarrassè de Bruno! Hitchcock a voulu faire de Guy un homme du commun pour le rapprocher du public et donc renforcer la force de sa thèse (tout le monde peut devenir un assassin). L'idèal pour le cinèaste est de prendre des êtres ordinaires pour les mettre dans des situations extraordinaires! De plus, par rapport au roman, Hitchcock a dramatisè l'intrigue dans le sens d'un destin inexorable! De même le cadrage des pieds des deux hommes avant leur rencontre est purement une idèe visuelle de Hitchcock alors que la première conversation Guy-Bruno n'est, dans le roman, qu'un banal èchange de lieux communs dans un compartiment de chemin de fer! C'est que, dès qu'il y a faute, il y a, chez Hitchcock, sentiment de culpabilitè, et c'est pourquoi la très bonne idèe de l'èchange des meurtres proposèe par Bruno est finalement acceptèe dans le roman mais pas dans le film! Quelques scènes sont devenues cultes comme le meurtre de la femme, la perte du briquet ou la partie de tennis d'anthologie dans le final! Le monde de Hitchcock est celui de la morale et non celui du plaisir ou de l'efficacitè; les Bruno n'y ont donc pas leur place et ne peuvent qu'être punis avant même d'avoir rèussi à corrompre les autres personnages...

L’Inconnu du Nord-Express, ou la perversité d’un chantage poussé jusqu’à son paroxysme par Alfred Hitchcock. Certains effets de mise en scène n’ont rien perdu de leur brio, notamment la scène du manège. Un suspens élégant, d’un très beau noir et blanc.

Strangers on a Train est l'une des meilleurs pépites de Hitchcock.
Le maître a encore su faire parler son talent, avec une mise en scène extraordinaire. Une fois l'intrigue posée, la tension est déjà palpable.
Tous les plans et scènes qu'il fait sont utiles et témoignent de son immense talent. On peut prendre comme exemple la scène finale dans le manège.

Un chef d’œuvre magnifique et brillant avec une réalisation angoissante, un suspens maîtrisé, des acteurs au sommet de leurs arts et un scénario incroyablement bien écrit. L'un des meilleurs films d'Alfred Hitchcock.