AlloCiné
Mon compte
Note moyenne
3,3
7644 notes
En savoir plus sur les notes spectateurs d'AlloCiné
5
31 critiques
4
78 critiques
3
74 critiques
2
32 critiques
1
23 critiques
0
46 critiques
Trier par :
Filtrer par :
Toutes les notes
C'est fou ça, il y en a dès que le film est terminé, leur mémoire redoutable les font se souvenir de leurs cours d'histoire (histoire de l'Angleterre, donc, c'est dans quel programme scolaire ?) ainsi que la pièce de Shakespeare Henri V (très peu étudié en France) et vas-y que je te débusque toutes les inexactitudes historiques comme s'il en pleuvait. En fait ces gens-là ne se souviennent de rien du tout mais jouent aux cuistres après avoir visité la page de Wikipédia (à qui on a rien demandé) Un peu triste comme réaction, non ? D'autant que, est-il besoin de la préciser, ce film ne prétend pas être un film historique, il s'inspire de l'histoire ce qui est différent… et de toute façon un réalisateur a parfaitement le droit de ne pas respecter la vérité historique (et d'ailleurs ce n'était pas son intention) Alors le film ? Ben il n'est pas si mal, et contrairement à d'autres épopées médiévales, le scénario ne nous embrouille pas. La reconstitution d'époque est soignée épaulée par une photo très soignée. La mise en scène peut paraître inégale, flamboyante dans les scènes d'action, elle semble désespérément classique dans les moments calmes, mais il s'agit d'un choix privilégiant les dialogues. L'interprétation est dominé par Timothée Chalamet plutôt bien dans son rôle, Robert Pattinson étonne en chien fou, quant à Lily-Rose Depp. Il est dommage qu'on ne la voit pas davantage. Le sommet du film est bien sûr la bataille d'Azincourt, reconstitution grandiose et impressionnante. Il nous faut aussi parler du fond qui pourrait se résumer en une phrase "il est facile d'être idéaliste quand on n'est pas au pouvoir". Sujet déjà traité mille fois (Viva Zapata…) mais il est des vérités qu'il est toujours bon de rappeler. En conclusion un bon fim assurant le spectacle et bénéficiant d'un sous-texte intelligent.
Dans l'ensemble pas trop mal en revanche beaucoup d'incongruités historiques qui nuisent à le pertinence de l'ensemble
Un peu longuet par moment mais ça reste un bon film. Les acteurs sont justes, les scènes de combat bien filmées.
Ce film n'a rien d'historique comme le prétend sa classification il est tout simplement le contraire de l'Histoire. Les anglais y sont érigés en Héros Courageux et les français en grands méchants lâches alors même que les sources de l'époque disent plutôt le contraire. Les personnalités réelles, celles du roi français et du roi anglais ont été simplement inversées en comparaison à la réalité...
Je ne vois la dedans que du chauvinisme pro-anglais pure de la part de la réalisation et de la propagande antifrançais, le non- intérêt historique de ce film ne dérange peut-être pas ceux qui vont le visionner juste pour voir Patinson et Chalamet mais si vous vous intéressez vraiment à l'histoire alors ce film n'est pas fait pour vous ! Sa réalisation reflète le climat probrexit de la Grande Bretagne actuelle ...
Une fois cela dit on peut difficilement garder son calme devant des caractères surjoués et une théatralisation du récit qui aurait gagner à être plus subtile (les méchants et les gentils , regardez comme les méchants sont méchants alors que les gentils sont tout mignons) désolé mais c'est le niveau 0 du storytelling !
Je ne vois la dedans que du chauvinisme pro-anglais pure de la part de la réalisation et de la propagande antifrançais, le non- intérêt historique de ce film ne dérange peut-être pas ceux qui vont le visionner juste pour voir Patinson et Chalamet mais si vous vous intéressez vraiment à l'histoire alors ce film n'est pas fait pour vous ! Sa réalisation reflète le climat probrexit de la Grande Bretagne actuelle ...
Une fois cela dit on peut difficilement garder son calme devant des caractères surjoués et une théatralisation du récit qui aurait gagner à être plus subtile (les méchants et les gentils , regardez comme les méchants sont méchants alors que les gentils sont tout mignons) désolé mais c'est le niveau 0 du storytelling !
Historiquement faux de chez faux ... Mais je pose la question : c'était encore à la mode le French bashing en 2019 ? Pour le reste : des enfants qui se font la guéguerre en pleine crise d'adolescence. Je passe.
Je ne sais comment prendre le film.
Choix 1 - Le film serait une référence aux chroniques de Shakespeare : « The Chronicle History of Henry the Fifth. » ; je préfère employer le conditionnel, il semblerait que ce ne soit pas convaincant pour tout le monde.
Si tel est le cas, je ne les ai pas lues et veux croire que c’est une adaptation quasi fidèle de l’oeuvre.
Choix 2 - Prendre le film sans aucune référence historique ou Shakespearienne bien que le personnage de John Falstaff appartient à l’univers de Shakespeare !
Film très présentable en matière d’interprétation, de photos, de costumes, de décors, de mise en scène et de récit.
Timothy Chalamet, roi malgré lui, prend peu à peu goût au pouvoir. Il se montre autoritaire, soucieux de justice, proche des préoccupations du peuple et attentif aux paroles de sa future épouse.
Bref, un récit qui permet aux spectateurs d’éprouver respect et admiration pour ce roi… fantasmé !
Un bon divertissement.
Choix 3 - Si le film s’appuie sur des références purement historiques, alors là, rien ne va plus !
Malgré ses qualités cinématographiques citées rapidement ci-dessus, c’est un film invraisemblable, un beau foutage de
gu**** !
« Le Roi » serait donc un film terriblement malhonnête.
C’est tellement gros, j’ose espérer que le réalisateur n’a jamais voulu faire un film historique, mot repris ici et là dans la Presse.
En conclusion, je préfère m’appuyer sur le choix deux, ainsi, j’évite d’être désagréable… car la vision historique de Shakespeare est tout aussi malhonnête !
Choix 1 - Le film serait une référence aux chroniques de Shakespeare : « The Chronicle History of Henry the Fifth. » ; je préfère employer le conditionnel, il semblerait que ce ne soit pas convaincant pour tout le monde.
Si tel est le cas, je ne les ai pas lues et veux croire que c’est une adaptation quasi fidèle de l’oeuvre.
Choix 2 - Prendre le film sans aucune référence historique ou Shakespearienne bien que le personnage de John Falstaff appartient à l’univers de Shakespeare !
Film très présentable en matière d’interprétation, de photos, de costumes, de décors, de mise en scène et de récit.
Timothy Chalamet, roi malgré lui, prend peu à peu goût au pouvoir. Il se montre autoritaire, soucieux de justice, proche des préoccupations du peuple et attentif aux paroles de sa future épouse.
Bref, un récit qui permet aux spectateurs d’éprouver respect et admiration pour ce roi… fantasmé !
Un bon divertissement.
Choix 3 - Si le film s’appuie sur des références purement historiques, alors là, rien ne va plus !
Malgré ses qualités cinématographiques citées rapidement ci-dessus, c’est un film invraisemblable, un beau foutage de
gu**** !
« Le Roi » serait donc un film terriblement malhonnête.
C’est tellement gros, j’ose espérer que le réalisateur n’a jamais voulu faire un film historique, mot repris ici et là dans la Presse.
En conclusion, je préfère m’appuyer sur le choix deux, ainsi, j’évite d’être désagréable… car la vision historique de Shakespeare est tout aussi malhonnête !
Une vraie daube . On s’emmerde à mourir. Scénario complètement débile Et les acteurs sont mauvais , même les têtes d’affiches 冷冷冷冷冷冷
très bon film avec de bon acteurs, photographie est de beau costumes, une ambiance bien maîtriser et une tention tout le long tu film ou le ne s'ennuie pas une seul fois
me fait beaucoup penser à Dune dans son style
je recommande
me fait beaucoup penser à Dune dans son style
je recommande
Bien, sans plus. Un beau casting avec de bon acteurs, une belle production (merci Netflix). On repassera pour la fidélité historique...
On dira que seul le résultat est fidèle à l'histoire.
Bon film pour se divertir.
On dira que seul le résultat est fidèle à l'histoire.
Bon film pour se divertir.
Ce long métrage est l’adaptation de la pièce de théâtre Henri V (The Chronicle History of Henry the Fifth) écrire par William Shakespeare.
Raconte de façon romancée Le destin du roi Henri V d’Angleterre et une partie de la guerre de cents ans du point vue des anglais.
Les français sont représentés comme des imbéciles et les méchants du film.
La représentation du moyen âge est d’une réussite, les costumes et les décors sont bien réalisés.
Le rythme du long-métrage est très lent et malheureusement les scènes d’action manquent d’épiques.
Le points fort du film son acteur principale qui livre une excellente interprétation du roi Henri V version
Shakespeare.
Raconte de façon romancée Le destin du roi Henri V d’Angleterre et une partie de la guerre de cents ans du point vue des anglais.
Les français sont représentés comme des imbéciles et les méchants du film.
La représentation du moyen âge est d’une réussite, les costumes et les décors sont bien réalisés.
Le rythme du long-métrage est très lent et malheureusement les scènes d’action manquent d’épiques.
Le points fort du film son acteur principale qui livre une excellente interprétation du roi Henri V version
Shakespeare.
Encore un cinéaste anglo-saxon qui refait l'Histoire et applique l'adage de Churchill "l'Histoire me sera indulgente, car j'ai l'intention de l'écrire"...
On nous présente ici un Henri 5 indulgent et posé qui ne fait que répondre à une France agressive, provocatrice, voire décadente et même grotesque à l'image de la pathétique ambassade du dauphin Charles qui a des airs ridicules de tyran oriental...
L'Histoire est toute autre : Henri 5, cherchant à (ré)unir l'Angleterre en lui désignant un ennemi extérieur (une technique déjà éprouvée à l'époque), profite de la faiblesse et de la division de la France pour attaquer le royaume et relancer la guerre de 100 ans.
Le vrai Henri 5 est donc un pur produit de son époque, agressif, ambitieux et sans pitié. Le Sardanapale c'est lui : lors de la bataille d'Azincourt, il fait exécuter les chevaliers qui se sont rendus et pendant sa conquête de la Normandie il fait massacrer sans pitié des centaines de prisonniers.
Bref, ce film est encore un beau roman (un de plus) servi par l'historiographie anglo-saxonne!
On nous présente ici un Henri 5 indulgent et posé qui ne fait que répondre à une France agressive, provocatrice, voire décadente et même grotesque à l'image de la pathétique ambassade du dauphin Charles qui a des airs ridicules de tyran oriental...
L'Histoire est toute autre : Henri 5, cherchant à (ré)unir l'Angleterre en lui désignant un ennemi extérieur (une technique déjà éprouvée à l'époque), profite de la faiblesse et de la division de la France pour attaquer le royaume et relancer la guerre de 100 ans.
Le vrai Henri 5 est donc un pur produit de son époque, agressif, ambitieux et sans pitié. Le Sardanapale c'est lui : lors de la bataille d'Azincourt, il fait exécuter les chevaliers qui se sont rendus et pendant sa conquête de la Normandie il fait massacrer sans pitié des centaines de prisonniers.
Bref, ce film est encore un beau roman (un de plus) servi par l'historiographie anglo-saxonne!
Une très belle surprise avant d'hésiter a le voir je me suis lancé pour ne pas être déçu, j'ai trouvé la une partie de vérité historique très bien construit, efficace
Et ma meilleure surprise été l'acteur principal un rôle qui n'est pas facile mais qui la porté à merveille
Impeccable
Et ma meilleure surprise été l'acteur principal un rôle qui n'est pas facile mais qui la porté à merveille
Impeccable
Dik ap Prale
Sur des fondements certes plus grands que de simples faits avérés, il y a une tension palpable et une beauté qui nous fait vibrer tout du long. Là est la vraie qualité du cinéma. "Nos familles nous manipulent; Nos familles nous consument". Toute séquence ne laissent aucunement place à une finalité hasardeuse. Du grand cinéma peut-il faire de grand Roi? Ceci est effectivement une manipulation en soit, mais tout est significatif et peut être cette histoire méritait un tel traitement...
On ne regarde pas Un Roi pour sa véracité historique, ni pour le respect absolu de Shakespeare dont il s'inspire mais puisqu'il faut mettre cela de côté on est en droit d'en attendre beaucoup. Beaucoup plus.
Le casting est solide, les décors et l'image ambitieux mais ça ne décolle pas et pire encore il y a le sentiment constant de marcher sur un fil : un " c'est ridicule ça quand même non?" qui guette chaque scène. Le faux accent français ultra forcé de Pattinson, celui de Lily Rose Depp qui joue (ça c'est un doute constant que j'ai avec elle) à la princesse soumise et pure mais ressemble surtout à une paysanne dépressive, Chalamet assurément le plus juste et celui avec l'envergure la plus crédible porte sur ses épaules une cohérence vacillante.
Un Roi reste un film de divertissement, et contrairement à d'autres qui s'essayent au genre épique, il ne tombe pas totalement dans le navet mais c'est sans grande saveur et profondeur.
Le casting est solide, les décors et l'image ambitieux mais ça ne décolle pas et pire encore il y a le sentiment constant de marcher sur un fil : un " c'est ridicule ça quand même non?" qui guette chaque scène. Le faux accent français ultra forcé de Pattinson, celui de Lily Rose Depp qui joue (ça c'est un doute constant que j'ai avec elle) à la princesse soumise et pure mais ressemble surtout à une paysanne dépressive, Chalamet assurément le plus juste et celui avec l'envergure la plus crédible porte sur ses épaules une cohérence vacillante.
Un Roi reste un film de divertissement, et contrairement à d'autres qui s'essayent au genre épique, il ne tombe pas totalement dans le navet mais c'est sans grande saveur et profondeur.
Ce film est captivant du début à la fin. Tout est excellent : Le scénario, le jeu des acteurs, les dialogues, les décors etc.... C'est un chef d'oeuvre à ne pas manquer.
- Meilleurs films
- Meilleurs films selon la presse