AlloCiné
Mon compte
Note moyenne
4,3
30025 notes
En savoir plus sur les notes spectateurs d'AlloCiné
5
407 critiques
4
594 critiques
3
234 critiques
2
173 critiques
1
74 critiques
0
63 critiques
Trier par :
Filtrer par :
Toutes les notes
️️️Poignant. Mais trop de longueur , limite soporifique :( le seul point positif c’est le travail de la caméra , des plan à rallonge , l’ambiance, sinon les acteur joue très mal ... impossible de rentrer dans le film , ça s’améliore vers la fin ou c’est plu épique , déçu mais ça reste une prouesse , très déçu , même des incohérence par moment
Un chef d'œuvre ! Vraiment époustouflant du début jusqu'à la fin.
Une histoire qui me restera gravée longtemps, vraiment merci de nous avoir fait découvrir ce film 2020 un des meilleurs !
Une histoire qui me restera gravée longtemps, vraiment merci de nous avoir fait découvrir ce film 2020 un des meilleurs !
Un film fort. Incontestablement. La mise-en-scène de Sam Mendès est époustouflante avec d'incroyables plans-séquences de plus de 20 minutes. On touche presque au génie au moment de la scène de nuit où la musique et les fusées éclairantes donnent à l'oeuvre des allures surréalistes, à la façon d'un tableau de Beksinski. Mais, d'une façon aussi surprenante qu'incompréhensible, le film abandonne soudain le chemin de l'introspection qu'il était en passe d'emprunter pour prendre l'autoroute du grand spectacle où une succession d'événements improbables va nourrir l'intrigue et mener le héros à bon port. Tant pis pour le chef d'oeuvre. Cela reste tout de même un très beau film avec deux scènes magistrales.
On peut effectivement reprocher à Sam Mendes la faiblesse de son scénario mais contrairement à certains avis négatifs, j’ai été happé par son approche minimaliste de 14-18, ainsi que par l’effet stylé et immersif de son film. Filmé en deux longs plan-séquences, « 1917 » est une prouesse technique et une expérience saisissante. Sans jamais chercher à comprendre sur le moment comment cela a été fabriqué, ni à trouver le moindre raccord, l’exercice m’a permis de m’impliquer dans cette impossible mission au point de me sentir dans la peau d’un troisième soldat britannique aux côtés de George McKay et Dean-Charles Chapman.
J'ai vu le film hier soir, je n'attendais pas grand-chose et n'ai pas obtenu grand-chose. Très peu d'action de guerre. Cette histoire aurait pu être racontée en une demi-heure. Les films de guerre des dernières années ont été formidables mais celui-ci est très loin derrière. Un scénario prévisible, les jeux des acteurs étaient terribles et l'histoire était banale et absurde. Je doute fortement que l'acteur ait rencontré une femme étrange avec un enfant abandonné et je doute fortement que tout cela soit arrivé pendant cette guerre. Ce film était Saving private Ryan, mais ennuyeux et prévisible. Du grand spectacle sans doute mais c'est tout...
Film extrêmement décevant. Il se résume a un film d'action, course poursuite dans le décors de la guerre de 14. Aucun suspense on sait dès le début qu'il va en baver mais qu'il va réussir ! Juste des belles images.
Du point de vu historique c'est pire. aucune crédibilité. Un magnifique champs intact à 100m des tranchées ( ben oui les frappes chirurgical !),
un soldat qui a vécu la bataille de la somme et qui s'effarouche chaque fois qu'il vois un cadavre? des soldats qui hésitent chaque fois qu'il faut tuer un Allemand ? La morale à l'américaine, les gentils britannique, le méchant allemand.
Si vous voulez voir des beaux film sur la guerre de 14, je me permets 3 conseils.
Les sentiers de la gloire.
Capitaine Conan
Les fragments d'Antonin
Du point de vu historique c'est pire. aucune crédibilité. Un magnifique champs intact à 100m des tranchées ( ben oui les frappes chirurgical !),
un soldat qui a vécu la bataille de la somme et qui s'effarouche chaque fois qu'il vois un cadavre? des soldats qui hésitent chaque fois qu'il faut tuer un Allemand ? La morale à l'américaine, les gentils britannique, le méchant allemand.
Si vous voulez voir des beaux film sur la guerre de 14, je me permets 3 conseils.
Les sentiers de la gloire.
Capitaine Conan
Les fragments d'Antonin
1917, une réalisation au top, une image spectaculaire : ce sont hélas les seuls points positifs du film. Sam Mendes signe un film intense mais le scénario est d'une platitude rare, ne tenant pas la route une seule seconde. Ainsi, le film oscille entre clichés et facilités d'écriture. Les comédiens s'en sortent pas trop mal mais le film laisse un goût amer de déception.
Hollywood nous revient avec un défi technique et historique de qualité, sous les traits d’un faux plan-séquence, à l’image de “La Corde” d’Hitchcock ou de “Birdman”, dernier prestige du genre en date. Si l’on cherchait vraiment un film qui assume complètement le challenge, c’est bien chez ”Victoria” de Sebastian Schipper qui tient le dernier exploit. Mais où souhaite nous emmener le réalisateur de “American Beauty”, “Les Noces Rebelles” et les deux derniers James Bond ? Il y a d’une part un hommage à son grand-père, mais Sam Mendes use globalement de prétexte afin d’alimenter son œuvre, loin d’être atypique et proche de marquer l’instant. Il n’est pas inconnu du film de guerre, car il nous a déjà emmené en Irak avec “Jarhead”, qui abordait l’isolation des soldats. Sur ce film à concept, il est question de parcourir les terres saccagées de la Grande Guerre et de véhiculer une tension au cœur d’une course contre la montre. Il y a tant à interpréter et pourtant peu à voir, car l’immersion est très réussie. Mais en raccordant les plans-séquences entre eux, il est possible de constater les limites de l’exercice de style.
On nous plonge dans une intrigue qui monte à crescendo, en passant par des points clé, révélant la misère de la guerre et ses méandres, dont certaines auraient mérité d’être plus subtiles, notamment sur le caractère intemporel du sujet ou le prétexte d’une mission prioritaire, qui aurait pu se conclure par la voie des airs, car cela se faisait. Outre l’aspect très chorégraphié, ce film meuble avec des plans aussi saisissant que “Les Sentier de la Gloire” de Kubrick et passe par le No Man’s Land, notamment. Mais niveau scénario, c’est mince, voire creux. Il fallait donc s’appuyer sur l’écriture de deux personnages Blake (Dean-Charles Chapman) et Schofield (George MacKay) dans une mission, sous-entendue héroïque. Le cinéma tend vers plus de réalisme et pourtant, tout n’est pas aussi carré qu’il n’y paraît. Si l’on fait attention aux détails, plusieurs plans dont une qui se déroule de nuit tiennent presque du jeu vidéo, ce qui peut surprendre, mais qui rattrape son décalage via une idée audacieuse du chef opérateur. La symbolique des enfers et l’atmosphère qui répand ses cendres et ses cerbères est une figure plaisante et qui aurait mérité d’être poussé à son potentiel maximum, au lieu de contourner ce décor qui attendait plus d’interaction.
La visibilité est donc la qualité qui aide à survivre et on le comprend rapidement. Les plans serrés sur les comédiens peuvent distraire, en nous coupant volontairement des informations sur l’horizon ou des vues d’ensemble. On nous impose l’aventure à hauteur d’homme et en temps réel, ce qui pourrait apporter plus d’émotions sur le coup. L’ennemi est parfois invisible, ce qui profite au montage sonore, la photographie et à l’élan épique. Évidemment, Mendes épouse les codes et s’amuse également à les détourner quand il peut les mettre à profit de l’expérience sensorielle. Mais quelque chose lui échappe, car “Gravity” restera sans doute le modèle le plus conforme et le plus poignant dans le même genre. Dans le fond, il n’y a rien de neuf, mais l’appât est si attractif qu’on ne peut refuser d’y goûter. Et c’est justement le contre-coup qui peut en décevoir certains, qui ressortent confiants d’une aventure trop soignée pour ce qui aurait dû être un “carnage”.
“1917” est un travail d’illusionniste qui s’affranchit de bien des contraintes. C’est une course de relais où caméra, personnages et équipe technique se confondent l’instant du premier visionnage, mais qui épuise ses qualités dans un travail redondant. Une fois la structure identifiée, le cinéaste reprendre le même schéma que ce soit pour le début ou la fin, ce qui rend d’ailleurs le dénouement moins spectaculaire. La communication y est pour beaucoup, car le film ne se repose que sur une prouesse surestimée, mais qui nous demande intensément de rester en surface, alors que la vraie magie prend place une fois que le spectateur aura brisé cette barrière du plan-séquence dans son imaginaire.
On nous plonge dans une intrigue qui monte à crescendo, en passant par des points clé, révélant la misère de la guerre et ses méandres, dont certaines auraient mérité d’être plus subtiles, notamment sur le caractère intemporel du sujet ou le prétexte d’une mission prioritaire, qui aurait pu se conclure par la voie des airs, car cela se faisait. Outre l’aspect très chorégraphié, ce film meuble avec des plans aussi saisissant que “Les Sentier de la Gloire” de Kubrick et passe par le No Man’s Land, notamment. Mais niveau scénario, c’est mince, voire creux. Il fallait donc s’appuyer sur l’écriture de deux personnages Blake (Dean-Charles Chapman) et Schofield (George MacKay) dans une mission, sous-entendue héroïque. Le cinéma tend vers plus de réalisme et pourtant, tout n’est pas aussi carré qu’il n’y paraît. Si l’on fait attention aux détails, plusieurs plans dont une qui se déroule de nuit tiennent presque du jeu vidéo, ce qui peut surprendre, mais qui rattrape son décalage via une idée audacieuse du chef opérateur. La symbolique des enfers et l’atmosphère qui répand ses cendres et ses cerbères est une figure plaisante et qui aurait mérité d’être poussé à son potentiel maximum, au lieu de contourner ce décor qui attendait plus d’interaction.
La visibilité est donc la qualité qui aide à survivre et on le comprend rapidement. Les plans serrés sur les comédiens peuvent distraire, en nous coupant volontairement des informations sur l’horizon ou des vues d’ensemble. On nous impose l’aventure à hauteur d’homme et en temps réel, ce qui pourrait apporter plus d’émotions sur le coup. L’ennemi est parfois invisible, ce qui profite au montage sonore, la photographie et à l’élan épique. Évidemment, Mendes épouse les codes et s’amuse également à les détourner quand il peut les mettre à profit de l’expérience sensorielle. Mais quelque chose lui échappe, car “Gravity” restera sans doute le modèle le plus conforme et le plus poignant dans le même genre. Dans le fond, il n’y a rien de neuf, mais l’appât est si attractif qu’on ne peut refuser d’y goûter. Et c’est justement le contre-coup qui peut en décevoir certains, qui ressortent confiants d’une aventure trop soignée pour ce qui aurait dû être un “carnage”.
“1917” est un travail d’illusionniste qui s’affranchit de bien des contraintes. C’est une course de relais où caméra, personnages et équipe technique se confondent l’instant du premier visionnage, mais qui épuise ses qualités dans un travail redondant. Une fois la structure identifiée, le cinéaste reprendre le même schéma que ce soit pour le début ou la fin, ce qui rend d’ailleurs le dénouement moins spectaculaire. La communication y est pour beaucoup, car le film ne se repose que sur une prouesse surestimée, mais qui nous demande intensément de rester en surface, alors que la vraie magie prend place une fois que le spectateur aura brisé cette barrière du plan-séquence dans son imaginaire.
J'ai trouvé ce film remarquable, le meilleur de ce début d'année. J'ai été sous tension d'un bout à l'autre, grâce à la prestation des acteurs, surtout, évidemment, celle de Georges MacKay, qui nous fait ressentir sa peur, sa terreur même de mourir. Un sentiment qui met en action son instinct de survie, un instinct basic, primitif. Dans ces instants de perte de contrôle où l'instinct de survivre prend le dessus sur la réflexion, j'ai eu la chair de poule et des frissons. Les décors sont extraordinaires avec une minutie du détail incroyable. On voit la folie de la guerre, la peur qu'elle fait couler dans les veines de ces hommes, qui ne sont pas des soldats, mais juste des gamins que l'histoire a placé là. C'est vraiment très intense et ça passe vraiment très vite. Sam Mendes a choisi de tourner son film en plusieurs longues prises, montées ensemble et donnant l'impression d'un seul plan-sèquence. Ca donne un effet unique, un rythme incroyable et nous plonge au cœur de l'action, bien plus efficacement que les caméras embarquées à l'épaule, qui personnellement ne me donnent rien d'autre que la nausée et mal au crâne. Il n'a pas eu les Golden Globes du meilleur film et du meilleur réalisateur pour rien. Moi, j'en aurais également donné un à Georges MacKay. Un chef d'œuvre !
Vertigineux : filmé en un plan séquence de 2h, le spectateur se trouve complétement immergé dans l’histoire, et ce, dès la première seconde.
Deux soldats anglais sont missionnés pour délivrer un message à une compagnie avant le lendemain, les lignes ennemies par stratégie s’étant retirées.. Et dans cette compagnie se trouve le frère de l’un des soldats.
Pris à parti par la caméra, on est parmi les cadavres, on marche sur eux, on plonge dans la boue, les balles nous frôlent, notre peau de déchire dans les barbelés, on essuie les regards hagards des soldats dans les tranchées.
La réalisation de Sam Mendes est superbement aboutie. Du début à la fin de cette course contre la montre on est pris dans le tournis, dans l’horreur, dans l’émotion. On en a la gorge nouée.
Pour amateurs de film de guerre. Le « soldat Ryan » est le film de référence sur la Seconde Guerre Mondiale, « 1917 » le sera pour la Première.
Foncez le regarder.
Deux soldats anglais sont missionnés pour délivrer un message à une compagnie avant le lendemain, les lignes ennemies par stratégie s’étant retirées.. Et dans cette compagnie se trouve le frère de l’un des soldats.
Pris à parti par la caméra, on est parmi les cadavres, on marche sur eux, on plonge dans la boue, les balles nous frôlent, notre peau de déchire dans les barbelés, on essuie les regards hagards des soldats dans les tranchées.
La réalisation de Sam Mendes est superbement aboutie. Du début à la fin de cette course contre la montre on est pris dans le tournis, dans l’horreur, dans l’émotion. On en a la gorge nouée.
Pour amateurs de film de guerre. Le « soldat Ryan » est le film de référence sur la Seconde Guerre Mondiale, « 1917 » le sera pour la Première.
Foncez le regarder.
Je suis impressionnée, bouleversée, embarquée et émue.
J’ai participée à la 1ère guerre mondiale, j’ai accompagné 2 jeunes soldats britanniques dans leur mission sur le front.
J’ai ressentie de l’excitation, du découragement, de la peur, du courage, une énorme motivation, de la fierté, de l’horreur, de la tristesse, de la nostalgie et une grosse ration d’humanité, en 2 h représentant 24h dans la vie d’un soldat.
Un grand bon film avec des prouesses techniques qui s’oublient tant il est bien réalisé.
J’ai participée à la 1ère guerre mondiale, j’ai accompagné 2 jeunes soldats britanniques dans leur mission sur le front.
J’ai ressentie de l’excitation, du découragement, de la peur, du courage, une énorme motivation, de la fierté, de l’horreur, de la tristesse, de la nostalgie et une grosse ration d’humanité, en 2 h représentant 24h dans la vie d’un soldat.
Un grand bon film avec des prouesses techniques qui s’oublient tant il est bien réalisé.
Très beau film, où l'on est immergé dans une mission capitale auprès de deux jeunes soldats afin d'éviter un piège qui ferait un carnage dans les rangs. Les moments d'émotion et la fin du film épique sont à la hauteur de l'enjeu de cette mission. Le film se déroulant sur quelques heures donne du dynamisme à la course contre la montre de nos héros. Différents paysages et rencontres dépeignent bien la guerre, son horreur et ses absurdités. On reste focalisé sur l'histoire de nos personnages et leur mission, mais on est bien immergés dans la grande Histoire de cette guerre et ses enjeux. Une reussite
Voir un film de guerre avec des paillettes dans les yeux, cela semble une gageure. Surtout si l’action se situe dans l’ineffable crasse des tranchées de la première guerre mondiale ! Sans oublier que ce ne sont pas les particules de terres soulevées par les moultes explosions qui manquent de nous piquer les yeux… Mais alors pourquoi un tel émerveillement oculaire ? Simplement parce que l’atout majeur de « 1917 » est la façon dont il a été filmé, ce qui va de paire avec la manière dont il a été chorégraphié et mis en scène.
Le film est un -faux- plan séquence de plusieurs longues prises qui ont été assemblées avec une recherche de transitions qui donnent l’illusion d’une unique prise. Le déroulement du film est donc sans ellipses, comme un seul bloc temporel. Jamais en regardant un film je ne me suis autant demandé : comment diable l’équipe technique avait fait pour faire passer la caméra avec une fluidité parfaite alors que tous les terrains sont accidentés, bardés de barbelés, de marres profondes, de ruines ou autres horreurs de guerre ?!!!…
Roger Deakins (le génie derrière les superbes images de Blade Runner 2049 ou encore Sicario) est un esthète qui ose tenter des choses saugrenues et ça vaut son pesant de sacs de sable ! Les scènes, presque toutes intenses, sont filmées à la façon d’un jeu vidéo à la troisième personne, qui tourne autour des deux protagonistes principaux sans jamais les perdre de vue. Je n’ose imaginer le nombre de prises et de répétitions pour parvenir à ces enchainements de séquences parfaits dans un cadre très agité et souvent chaotique.
Cet atout majeur du film est aussi son point faible, si toute l’attention a été donnée à l’aspect visuel (sans oublier les fabuleux costumes à la patine sublime), le scénario tient sur une carte postale avec peu de place pour écrire ! Les contraintes visuelles semblent avoir été dictées par des actions parfois invraisemblables et/ou un peu trop articulées pour être crédibles.
Mais ne boudons pas notre plaisir, si tous les aspects de la guerre des tranchées manquent un peu de profondeur (un comble me direz-vous), le choix d’un duo d’acteurs peu connus, bien british, font que l’on peut immédiatement les associer à la chair à canon anonyme de l’époque. On les suit volontiers dans l’absurdité d’un combat d’une rudesse jamais égalée dans les guerres dites modernes. Un film taillé à la baïonnette, qui fait mouche, si l’on délaisse pas mal de cartouches de côtés, pour simplement savourer son aspect graphique saisissant et ahurissant ! Un spectacle unique qui vaut la peine de chausser ses bottes et de marcher en terrain boueux.
Le film est un -faux- plan séquence de plusieurs longues prises qui ont été assemblées avec une recherche de transitions qui donnent l’illusion d’une unique prise. Le déroulement du film est donc sans ellipses, comme un seul bloc temporel. Jamais en regardant un film je ne me suis autant demandé : comment diable l’équipe technique avait fait pour faire passer la caméra avec une fluidité parfaite alors que tous les terrains sont accidentés, bardés de barbelés, de marres profondes, de ruines ou autres horreurs de guerre ?!!!…
Roger Deakins (le génie derrière les superbes images de Blade Runner 2049 ou encore Sicario) est un esthète qui ose tenter des choses saugrenues et ça vaut son pesant de sacs de sable ! Les scènes, presque toutes intenses, sont filmées à la façon d’un jeu vidéo à la troisième personne, qui tourne autour des deux protagonistes principaux sans jamais les perdre de vue. Je n’ose imaginer le nombre de prises et de répétitions pour parvenir à ces enchainements de séquences parfaits dans un cadre très agité et souvent chaotique.
Cet atout majeur du film est aussi son point faible, si toute l’attention a été donnée à l’aspect visuel (sans oublier les fabuleux costumes à la patine sublime), le scénario tient sur une carte postale avec peu de place pour écrire ! Les contraintes visuelles semblent avoir été dictées par des actions parfois invraisemblables et/ou un peu trop articulées pour être crédibles.
Mais ne boudons pas notre plaisir, si tous les aspects de la guerre des tranchées manquent un peu de profondeur (un comble me direz-vous), le choix d’un duo d’acteurs peu connus, bien british, font que l’on peut immédiatement les associer à la chair à canon anonyme de l’époque. On les suit volontiers dans l’absurdité d’un combat d’une rudesse jamais égalée dans les guerres dites modernes. Un film taillé à la baïonnette, qui fait mouche, si l’on délaisse pas mal de cartouches de côtés, pour simplement savourer son aspect graphique saisissant et ahurissant ! Un spectacle unique qui vaut la peine de chausser ses bottes et de marcher en terrain boueux.
J ai pas marché du tout avec les 2 boys et pas ressenti la moindre émotion .Revoir La ligne rouge ou même les premières minutes du soldat Ryan permet de voir le fossé qu'il existe entre des films de guerre extrêmement spectaculaires et/ou délivrant une vraie réflexion sur la nature même de l'engagement,sa finalité (Malick).J aurais pu rajouter Eastwood bien sûr et forcément Kubrick mais ce n'est pas le propos.Ici on a affaire à une sorte de randonnée boueuse ponctuée de scènes ridicules comme celle du bébé ou encore la pause chanson dans la forêt au coin du feu.Ces scènes alourdissent considérablement le propos déjà ténu du film .Ajoutez y une musique dégoulinante piano/cordes et un défi technique qui n'impressionne plus personne et vous obtenez un film maladroit et totalement dénué d incarnation parfait pour rafler au moins 5 Oscars (surtout technique).Un film oubliable et vain en résumé.
Tourné comme un unique plan séquence, le film est très impressionnant techniquement et immersif de bout en bout. Le réalisateur de James Bond filme une mission impossible. Celle de deux soldats devant empêcher l'assaut d'un contingent de 1600 hommes promis à une mort certaine. Le film est une succession de scènes marquantes, une longue boucle entremêlant obscurité et lumière, violence et silence, espoir et désespoir, brutalité et moment de grâce, comme ce chant angélique avant l'assaut... La mort est omniprésente et frappe souvent quand on s'y attend le moins, car la guerre est impitoyable, inhumaine. Elle transforme dans le film les villes en ruines, les plaines en tranchées, elle noircit le ciel et le coeur des hommes. Mais il reste de l'espoir, la folie meurtrière peut aussi être stoppée à force de détermination. Un très grand film.
- Meilleurs films
- Meilleurs films selon la presse