Derniers Avis : Le Tailleur de Panama - Page 2

"Le Tailleur de Panama" (2001) (The tailor of Panama

Ce film neu-neu n'avait pas provoqué en 2001 une ruée des spectateurs français dans les sallles : 400 000 entrées, jugez du peu . Cette histoire se veut un pastiche des films d'espionnage US genre James Bond mais le scénario manque d'imagination et n'exploite qu'insuffisamment les possibilités de gags qui auraient pu être exploités. Bref, si on s'amuse, les éclats de rires ne sont pas au rendez-vous et cette histoire rocambolesque finit par devenir longuette. Heureusement, le talent de Pierce Brosnan et Geoffrey Rush aide à avaler ces couleuvres. Je ne dirai pas autant de bien de la prestation décevante de Jamie Lee Curtis !
willycopresto

Ma femme est fan de Pierce Brosnan, comme beaucoup de filles de sa génération, donc avec un Geoffrey Rush en plus ça pouvait être pas mal. Sauf qu’un casting ne fait pas un film alors que le contraire peut s’avérer vrai.
Ben non en fait, principalement parce que l’intrigue est mal gérée et l’histoire nébuleuse. Ça pouvait être bien pourtant, certes on est toujours sur un thème du mensonge, mais là on s’attache plus à ses conséquences, aux répercussions, à la crise que peut mener un épiphénomène. Brosnan en agent secret recyclé ça fait un peu James Bond à la retraite, ou en reconversion, ça renvoie un peu à son histoire donc pas mal. Oui sauf que mettre ça au Panama et rajouter de la géopolitique ça casse et le rythme et l’histoire. Déjà ça tend à la rendre moins intéressante, puis on passe de manigance, à d’autres, à une ambassade, à un gouvernement, et tous tombent dans un piège pas particulièrement bien monté. En effet, prendre 2-3 papiers en photos, une discussion de comptoir, pas sûr que ce soient des éléments fiables. De plus, on ne voit pas le moment où tous finissent par comprendre la duperie. Enfin les anti-héros nécessitent un traitement spécial au cinéma, chose que l’on n’a pas ici.
Hormis la construction un peu étrange donc, une histoire moyenne, un jeu d’acteur plus que potable, on a aussi une trame assez originale en ce sens qu’on n’est pas dans le happy ending banal. Si cela n’amène pas grand-chose non plus au moins ça ne dessert pas l’ensemble, contrairement au rythme haché, aux longueurs, aux dialogues pas toujours très clairs (en vf en tout cas) mais cyniques, aux musiques quelconques et aux décors pratiquement absents (non notables surtout). Certains parlent de parodie, perso je trouve qu’on en est loin, c’est plutôt « inspiré de ». Si le film demeure une petite étrangeté, il ne reste pas dans les mémoires pour autant. Entre manque d’ambition et réalisation médiocre il s’en sort déjà bien, mais on aurait pu faire tellement mieux, notamment avec ce casting…

Le Tailleur de Panama est un film qui m'a moyennement séduit.
L'histoire est pas vraiment intéressante. Le film s'achève de manière peu convaincante et après avoir regardé le film, je ne sais vraiment pas quoi en penser.
Les acteurs sont loin d'être mauvais. Pierce Brosnan est toujours impeccable en agent dragueur et bon vivant. Geoffrey Rush et Jamie Lee Curtis sont très bien de leurs côtés.
Un film passe-temps, mais sans plus.

Quels dialogues et quel scénario !
Un pur régal d'autodérision pour Pierce Brosnan dans le rôle de l'agent secret de sa majesté : ses gadgets, sa belle voiture et ses conquêtes grâce à sa fameuse technique de drague infaillible.
J'ai bien aimé aussi la façon dont sont présentés les militaires américains toujours prêts à intervenir dans un conflit à l'étranger pour un oui ou pour un non afin de laver l'affront indélébile de la guerre du Viêt-Nam qu'ils ont toujours à l'esprit.
Je suis très heureux d'avoir vu en 2001, au Cinéma, "Manipulations" (The Contender) et "The Tailor of Panama". En effet, avec ses deux films, on peut mieux se rendre compte du recul nécessaire à avoir par rapport aux événements relatés dans les médias.

Extrêmement ennuyeux ! Histoire peu intéressante, aucun rythme, mauvais montage et pourtant des acteurs qui sont naturellement bons mais jouent des personnages peu attractifs, qu'on n'a pas envie de suivre.

Il ne m’est jamais arrivé de quitter une salle de cinéma avant le générique de fin. Et bien là, j’aurais dû... «Le Tailleur de Panama» est d’un ennui franchement mortel comme j’en ai rarement vu. A moins de vraiment vouloir perdre son temps, fuyez ce film.

Andrew, agent du MI6 prétentieux aux méthodes peu reluisantes est muté au Panama pour y étudier la situation, qui n'y est pas vraiment stable. Le contact qu'il se fait sur place n'est autre qu'Harry Pendel, un tailleur réputé qui fut un petit escroc en Angleterre où il a fait de la prison. Andrew va donc utiliser Harry pour obtenir des informations et sous la pression, Harry, ayant peur que son passé et ses dettes soient dévoilés, préfère inventer des mensonges plutôt que d'avouer que personne ne lui dit rien. C'est le début d'un engrenage infernal... Basé sur un roman de John Le Carré, "Le tailleur de Panama" est un régal. Film d'espionnage tragi-comique, il bénéficie du duo surprenant formé par Pierce Brosnan et Geoffrey Rush. Le premier joue avec un certain plaisir son rôle d'espion sadique et cupide, sorte d'anti James Bond tandis que le second excelle une nouvelle fois dans le rôle de ce tailleur quasiment pathétique qui s'enfonce dans ses mensonges. John Boorman, qui n'est pas né de la dernière pluie, orchestre parfaitement cette histoire où le mensonge prime sur la vérité, quitte à faire des dégâts.

Maisons closes, Jamie Lee Curtis et Pierce Brosnan en maillot de bain, corruption...que demander de plus?
Ce film m'amuse beaucoup. Je le revois régulièrement.
Entre autres scènes, celle dans la maison close est hilarante (je ne m'attendais pas à Pierce Brosnan sur un lit vibrant où il est très drôle, encore); Gleeson est très touchant et quel plaisir de retrouver Jamie Lee Curtis (pfiouuu).
...l'idée du personnage imaginaire/fantôme est très intrigante aussi.
C'est un peu comme faire une visite de Panama avec un guide privé: un de ceux qui savent maintenir l'intérêt.
Je fais pas de voyages et là j'ai eu l'impression d'en faire un virtuel; découvrir la face cachée de Panama à un moment particulier de son histoire.
...et aussi et encore à voir pour Jamie Lee Curtis (pfiouuu

On a connu John Boorman beaucoup plus inspiré, notamment avec le "Point de non-retour" ou son extraordinaire "Délivrance"... Là, son adaptation de John Le Carré tient bien évidemment la route, mais son oeuvre tient plus de la farce policière que du véritable film d'espionnage. Du coup, le film s'en ressent un peu. Et Pierce Brosman a beau se démener comme un beau diable pour rendre crédible cette comédie dramatique, il n'y a rien à faire, l'histoire ne tient pas et ne parvient pas à captiver son auditoire...

Un petit film d'espionnage bien imaginé mais dégage malheureusement de l'ennuie pendant une bonne partie de durée de film. Un scénario bien imaginé avec tous les détails de récupération d'information confidentiels entre un ancien escroc et un agent des services secrets. Pierce Brosnan et Geoffrey Rush forment un tandem qui nous attire de la curiosité avec des traits différents. Cependant je ne suis pas fan de l’actrice Jamie Lee Curtis. Au début, on voit bien la belle vie d'un tailler dont le film est bien rythmé quand on voit le doute et le manque de confiance qui s'installe dans le film en voyant la manipulation d'agent. Mais cela manque quelques chose pour que le film soit vivant. Des jolis décors et de beaux costumes. Un film un peu décevant et c'est un peu dommage. Il manque vraiment quelque chose pour que le film m'évite de m'ennuyer.

Mais quel ennui... Je me suis arrêté à la moitié du film, bonne chance pour le voir en entier, rien ne m'a séduit : que ce soit Pierce Brosnan en "séducteur" qui en fait un peu trop (son rôle d'agent secret rappel bien entendu James Bond) ou le scénario que je trouve très plat : un mélange de politique et d'affaires de fric. Un film décrit comme une sorte de parodie, je n'ai pas trop saisis à quel moment rire, peut être trop subtile pour moi. Le seul bon point du film est son image qui est réussie, il y a de beaux paysages...

Je me suis précipitée sur ce film lorsque j'ai vu qu'il s'y trouvait le fantastique Geoffrey Rush. Je n'aurais pas dû me hâter si vite. Assez dur à suivre entre le Pentagone, le MI-5, et autres structures militaires. Mais surtout les scènes de sexe qui durent et qui durent et qui ne sont pas forcément essentielles au récit. Bon au moins je pourrais dire que j'ai vu 20 minutes de film porno devant mes parents... J'ai trouvé Pierce Brosnan assez insignifiant. Des dialogues graveleux où in parle de parties génitales mixé à des termes militaro-politiques. En bref je n'ai pas du tout été marqué par ce film, sauf bien sûr par Goeffrey Rush qui est superbe! Par contre, autre bémol, le couple qu'il forme avec Jamie Lee Curtis peut être l'un des couple les moins crédible dans l'histoire du cinéma.

John Boorman, féru d'exotisme et de dépaysement, nous convie à un voyage au Panama. Avec habileté, il détourne les codes du film d'espionnage et offre une partition rêvé à Pierce Brosnan, dont la carrière avait été malheureusement éclaboussée par le smoking de 007. Et pour combler son casting impeccable, il invite Geoffrey Rush à la fête. Le résultat donne un film très sympathique qui permet non seulement à ses interprètes de s'illustrer brillamment (Brosnan en tête) tout à racontant une histoire qui en a vraiment dans le ventre. En abordant l'épineux sujet du canal de Panama et des conséquences géopolitique de son possible "rachat", Boorman devient engagé, et le film s'élève un peu plus. Une excellente surprise.

Un petit film d'espionnage qui ne paie vraiment pas de mine mais qui se révèle parfaitement cynique et très drôle. Scénario astucieux, plus sombre qu'il n'y parait dans la bande-annonce. Pierce Brosnan est percutant dans un rôle à contre-emploi, aux antipodes de son James Bond. Pas forcément très original mais bien construit. Une découverte fort sympathique...

Un film qui fait beaucoup penser à "Notre Agent à La Havane", qui est aussi une œuvre d'espionnage avec une intrigue réaliste (ou plutôt qui se veut réaliste pour le Boorman !!!) agrémentée de beaucoup de pointes satiriques envers les Services Secrets et qui montre que le faux secret d'état peut être une activité très lucrative mais aussi très dangereuse. Pour l'interprétation deux très bonnes surprises, d'abord Pierce Brosnan en type cupide et cynique totalement dénué de scrupules et ensuite Geoffrey Rush en mythomane qui lui n'en est pas dénué. A noter Daniel Radcliffe, futur Harry Potter, dans son tout premier rôle au cinéma. Dommage que tout part en couille au niveau du scénario dans une dernière demi-heure qui part dans une totale incrédibilité.