Avis : Rollerball - Page 2

Un film de série B à la mise en scène déstructurée et au scénario désespérant de médiocrité et de prévisibilité. On pouvait mieux attendre de john McTiernan, créateur de « Predator » et des « Die Hard ».

Remake ultra raté et inutile.

grosse deception je me suı ennuyer tou le fılm passe votre chemın conseıl

Ce film déclare une violence grossière et nous propose un ribambelle d'acteur tous autant inutile les uns que les autres. On se demande même ce que Jean RENO peut bien faire ici. C'est dommage de gâcher sa filmographie avec un tel navet. Un navet sans queue ni tête, aucun scénario, rien du tout. Un film à oublier de toute urgence et à éviter si vous ne l'avez pas encore vu.

Alors que la première adaptation de la nouvelle de William Harrison ("Rollerball Murder", écrite en 1973), réalisée par Norman Jewison nous avais grandement déçu, moins de 30 ans après (1975), Hollywood n'a rien trouvé de mieux que d'en faire un remake, beaucoup plus violent que son prédécesseur, mais porté par un scénario affligeant et des dialogues insipides. Tout le côté anticipation et futuriste de la première version sont ici évincés, au profit d'une critique acerbe sur l'univers de la télévision (plus il y a d'images violentes, plus l'audimat grimpe, etc). La mise en scène accumule les erreurs, malgré une intro sympathique, tout le reste n'est qu'une déception pure et simple, entre des acteurs grotesques (Jean Reno en tête de liste) et des séquences à rallonge et hideuses (la principale étant celle tournée en infra-rouge), John McTiernan privilégie l'action bourrin avec un montage nauséeux, plutôt que de nous offrir un remake digne de ce nom. Quant à Chris Klein (dans le rôle titre), il n'est clairement pas à la hauteur de James Caan, il nous apparaît fade du début à la fin. Rollerball (2002) n'est pas un nanar à proprement parler, mais plutôt un étron (de 70 millions de $ tout de même !).

Nul par rapport a l'original car les scènes d'action sont moins violentes le message politique moins clair, les acteurs moins bons, bref un remake inutile et le plus mauvais des Mc Tiernan...

Incroyable de faire des films pareils. a ne pas voir surtout les 5 minutes des visions de nuit qui n'ont rien à faire dans un film . . c'est un style

Sport original et bon film.

Le film est assez violent. Il bénéficie d'un bon début, une descente dans les rues de St Francisco à grande vitesse sur une sorte de skate. Puis, on passe au rollerball à grande vitesse mais surtout à grands coups de poing dans la gueule pour faire de l'audience. Dommage que le héros soit assez agaçant parce que le film est pas mal et malgré son horrible moustache, Jean Reno campe plutôt bien les méchants :)

Le "Rollerball" de 1975 critiquait intelligemment les dérives du sport-spectacle, et surtout faisait froid dans le dos avec sa vision d'un monde où les états étaient remplacés par les entreprises. Il n'en est rien de ce remake de 2002, qui n'est qu'un pâle film d'action. On y suit une bande de jeune sportifs naïfs, qui doivent affronter d'infects dirigeants n'hésitant pas à truquer leur sport pour le rendre plus violent, et ainsi faire monter l'audimat. Déjà pas très original à la base, le scénario s'enfonce dans des clichés et une quasi absence d'intrigue. Et entre un héros sans charisme et un méchant ridicule (Jean Reno, cabotinant de manière grotesque), on ne peut pas dire que les personnages soient intéressants. Par ailleurs, les couleurs sont très laides, le montage est sans queue ni tête, et la BO pleine de soupe métal pour les djeuns. John McTiernan, qui nous avait pourtant pondu de nombreuses pépites, a par la suite justifié ce naufrage en expliquant que les producteurs lui avait mis d'énormes bâtons dans les roues, et qu'il n'avait pas eu le contrôle artistique du film. Cependant, cela n'excuse pas "Rollerball" d'être un navet.

Alors franchement, je m'attendais à voir un mauvais film tant la réputation de ce dernier n'est plus à faire mais pas à ce point-là ! Je suis en effet très surpris de découvrir que John McTiernan ai mis les pieds dans un bourbier pareil en ne réussissant jamais à s'approprier véritablement le scénario pour en faire quelque-chose de correct ; parce-que oui, la mise en scène est aussi mauvaise que l'histoire. Remake du film de même nom de 1975 qui place cette fois ses personnages non plus dans un futur dystopique mais simplement en Asie Centrale où il se déroule un jeu bien dangereux ! Et ce jeu n'est plus non plus contrôlé par le gouvernement mais par de grands magnats de la télé qui veulent toujours faire plus d'audience. Et rien que ça, ça change tout. C'est-à-dire que si le premier livrait un discours cynique et nauséabond sur le contrôle des masses et les différences de classe, le rapprochant d'ailleurs un peu d'un "1984", ici, nous avons simplement un jeu télé qui cherche à faire plus d'argent. Bon, à la limite, pourquoi pas, on n'a plus de propos de fond mais l'action peut toujours être au rendez-vous, ce qui pêchait d'ailleurs majoritairement dans le premier (qui n'était pas dingue non plus, soit dit en passant). Mais même si l'action se faisait rare, les jeux étaient sacrément bien filmés, nous faisant très rapidement comprendre des règles relativement complexes et qui nous plongeait réellement dans les matchs. Ici, déjà l'arène est ridiculement petite et le montage haché accompagné d'une caméra saccadée créé énormément de distance avec le spectateur qui ne se plonge jamais dedans. Alors déjà que l'histoire est inconsistante, si en plus les matchs sont mal torchés, il en reste plus grand-chose; Et c'est un euphémisme car le film est complètement vide, les personnages sont bien évidemment stéréotypés, autant les héros que les antagonistes et puis qu'est-ce que c'est moche ! On est dans un style un peu crado post-90's avec quelques fois des scènes entières dans un vert dégueulasse par exemple (pourquoi ?) et, encore une fois, avec cette caméra saccadée qui donne la nausée. Concernant les acteurs, nous avons Chris Klein, une nouvelle fois dans le rôle d'un sportif inconsistant, LL Cool J parce-que c'était la mode à l'époque et puis Jean Reno en constant surjeu. "Rollerball" est donc une bien belle perte de temps.

Aventures. Vingt-sept ans après le «Rollerball» de Norman Jewison, ce remake laissait espérer un film d'action honorable, voire une réflexion un brin maligne sur le sport, les médias et leurs dérives. Au final, il ne reste malheureusement qu'un jeu vidéo sinistre: l'emballage mal ficelé d'un discours socio-politique aussi grotesque que navrant.

Que c'est dur de mettre une telle note à un film de J. McTiernan. Enfin, le fait que ce soit son film, faut le dire vite. Remonté, charcuté par la MGM après le 11/09, le remake de ce classique de l'anticipation fait peine à voir. La scène d'intro est très bien mais après, c'est le trou noir. Les scènes d'action sont montées à la hache et expurgé de toute violence et les acteurs sont délaissés (et C. Klein confirme son inaptitude à être d'affiche avec son regard bovin). En plus, notre J. Reno national est en roue libre et en fait des caisses au point de se ridiculiser. Et heureusement que j'ai vu l'original car sinon, impossible de piger quoi que ce soit à l'intrigue, menée de façon brouillonne et expurger de tout sous-texte dérangeant (autre conséquence du 11/09 ?). On regarde le tout sans conviction, absorbant des images qui s'enchaînent à un rythme effréné mais qui n'a ni la puissance ni le caractère de son prédécesseur. De plus, la BO est une horreur, ultra-bruyante avec un son saturé qui mélange bruits du jeu, de la foule et musique métal. On comprend la frustration de McTiernan et on se demande si un remake était utile vu le carnage. Largement dispensable. D'autres critiques sur

J'ai vu l'objet du délit. Remake d'un de mes films préférés la vision de ce Rollerball n'a pas failli à sa réputation de catastrophe absolue. On peut toujours discuter de l'utilité d'un remake, il peut y en avoir de bons soit en modernisant un film ou en explorant une nouvelle vision de ce dernier; ce Rollerball est déjà calamiteux car il nie totalement ce qu'était le film original, soit un film d'anticipation politique dénonçant avec une violence très froide la fascination justement de l'être humain pour la violence. Avec un film totalement aseptisé qui comble du mauvais goût essaie de faire cool il fait tout l'inverse de ce qui était l'essence de l'histoire. On comprend que même un John MacTiernan en petite forme ait renié ce film car les scènes "d'action" font peine à voir, agrémentées en plus de très mauvaise chansons de rock. Autre calamité son acteur principal Chris Klein qui bien sûr n'est pas comparable avec James Caan mais plutôt à une endive braisée. Un tel manque de charisme en deviendrait presque mystique, même s'il faut bien avouer que le reste du casting est très mauvais entre Jean Reno qui continuait ainsi à passer à côté de sa carrière américaine, LL Cool J qui avec un rôle caricatural au possible respecte son rôle de faire valoir caricatural et Rebecca Romijn qui est la pour sa plastique comme tous les autres des personnages féminins qui quand elles ne sont pas carrément la poitrine à l'air pour satisfaire le côté libidineux du spectateur de base, ont des décolletés qui ferait rougir une tenancière de bordel. Le scénario n'a aucun sens ne prend pas son spectateur pour un demeuré c'est juste à l'image du reste quelque chose fait en dépit du bon sens, hors de contrôle, très mauvais donc à fuir pour se précipiter vers l'original qui est resté une merveille.

Encore un film bousillé par les producteurs qui, à force de remontages, ont donné ce film pas terrible alors que ça aurait dû être un chef d'oeuvre! Ainsi, certaines scènes sont excellentes (la scène d'ouverture, les séquences au sein du Rollerball, le final...) et la casting est impeccable (Chris Klein décidemment trop rare, Jean Reno en méchant, LL Cool J charismatique). Mais le montage est des plus douteux, la violence est aseptisée et la ridicule scène en vision de nuit finit d'achever le film. Et pourquoi situé l'action en Asie Centrale et pas aux USA (le propos politique aurait été renforcé). Dommage!