AlloCiné
Mon compte
Note moyenne
4,3
1722 notes
En savoir plus sur les notes spectateurs d'AlloCiné
5
113 critiques
4
46 critiques
3
16 critiques
2
10 critiques
1
3 critiques
0
9 critiques
Trier par :
Filtrer par :
Toutes les notes
On prend "Apocalypse Now" et on le mélange avec "L'Enfance d'Ivan" et puis on rappelle surtout que la guerre est une chose sale, dégueulasse, atroce, écœurante, injustifiable, qui engendre le traumatisme et la haine. Pour le faire, Elim Klimov n'y va pas de main morte enchaînant des scènes proprement insoutenables avec comme point d'orgue le massacre d'un village biélorusse, nous faisant penser que la Russie est le pays qui a le plus souffert de la Seconde Guerre Mondiale ayant eu des milliers d'Oradour-sur-Glane. La mise en scène, qui pour mieux nous plonger dans le regard d'un adolescent utilise habilement le plan subjectif et la caméra portée, est férocement réaliste et ne fait pas la plus petite concession au spectaculaire ou au patriotisme va-t-en-guerre lénifiant. Quand à la fin, nous mettant face au Hitler qui est en nous, elle nous laisse songeur... Une oeuvre coup de poing dont le principal et très fort mérite est de montrer la guerre telle qu'elle est, et pas autrement.
Jerem69tt
Un film incroyablement confus et brouillon autant sur son scénario, ses personnages qui sont très durs à suivre ou son image et bande son. Il a pris un coup de vieux qui n’améliore pas la bande son déjà hasardeuse. Au niveau des personnages, on n’y comprend pas grand-chose notamment à cause d’un manque de dialogue, d’un manque d’explication et de contexte. L’atmosphère est lourde et sombre mais plutôt désagréable aussi avec des acteurs qui surjouent (notamment au début avec les regards et sourires). Le rythme est lent et l’ensemble est bourré de longueurs. La guerre, on connait et ce film ne porte pas vraiment d’intérêt, du coup on s’ennuie assez vite. Bref, un film avec beaucoup plus de défauts que de qualités et même s’il s’agit d’un film sur la guerre non réalisé par les américains, il ne vaut pas le détour.
Un film brutal et âpre c'est cru et réaliste mais par instant c'est poétique, on suit les tribulations d'un jeune partisan Biélorusse qui va découvrir les horreurs de la guerre avec le summum qui est la scène du massacre du bourg. Requiem pour un massacre est merveilleux à 2 points de vue d'abord comme film car c'est du grand cinéma mais aussi d'un point de vue historique car c'est en voyant un tel film qu'on comprend parfaitement pourquoi les Soviétiques furent à leur tour si cruels avec les Allemands à la fin de la guerre. Au niveau de l'interprétation c'est un peu la faiblesse du film car ça manque d'émotion mais en même temps le jeu des acteurs notamment du jeune héros et de la jeune paysanne sont naturels et donne une certaine authenticité à l'ensemble.
Régulièrement présenté comme l'un des plus grands films de guerre jamais réalisés, un long-métrage qui s'avère de prime abord assez difficile d'accès avec sa mise en scène extrêmement éthérée, presque austère mais absolument brillante et son sens du rythme, de la chorégraphie qui peut sembler cacophonique pour, au final, aboutir sur une claque magistrale. A travers le regard de cet adolescent engagé sur le front russe pendant la Seconde Guerre Mondiale, une sorte de road-movie qui, par les errements de ses personnages, montre toute l'absurdité de la guerre, de la folie qui s'empare des hommes dans une telle situation d'où personne ne sortira indemne. Un ensemble évidemment d'une violence âpre, sauvage et impitoyable, un bon nombre de plans splendides, un jeu d'acteurs globalement très théâtral mais impeccablement maîtrisé. Une sensation rare.
Sorti en 1985 et assez méconnu du grand public, ce film de guerre jouit pourtant d'une excellente cote auprès des cinéphiles, apparaissant régulièrement dans les tops du genre. Il est aussi célèbre pour être un uppercut... et il faut bien dire que cette réputation n'est guère usurpée. "Idi i smotri" (traduit pompeusement pas "Requiem pour un Massacre" mais qui signifie en réalité "Viens et vois", phrase tirée de la Bible) revient sur les atrocités commises en Biélorussie pendant la Seconde Guerre Mondiale. A travers cet adolescent voulant devenir partisan soviétique, on y verra les exactions brutales commises par les SS, et les représailles violentes menées par les locaux. Le film affiche un paradoxe, mêlant une volonté de réalisme effréné pour dénoncer les faits, avec un aspect surréaliste qui reflète l'état d'esprit du protagoniste. Ainsi, d'un côté nous aurons un tournage effectué en décors naturels en Biélorussie, et dans l'ordre chronologique pour marquer progressivement le jeune Alekseï Kravtchenko, alors acteur inexpérimenté. Un scénario signé Ales Adamovich, qui fut lui-même partisan. Des couleurs boueuses et poisseuses, une violence jamais minimisée (corps ensanglantés ou brûlés, victimes marquées)... et des armes parfois chargées à balles réelles pour les prises ! De l'autre, le montage sonore étrange (de rares musiques, un bruit d'avion sourd récurrent), les nombreux gros plans hallucinés face caméra, et les semblants de pause entre moments cauchemardesques, évoquent un enfer contemplatif que l'on espère le plus irréel possible. Ce qui n'est malheureusement pas le cas. Après, l'ensemble est parfois un peu longuet, surtout dans le premier acte qui prend son temps pour démarrer, et en particulier avec le style documentaire choisi par le réalisateur (caméra à l'épaule). Mais Alekseï Kravtchenko est impressionnant dans son rôle, et parvient à retenir notre attention en exprimant des émotions que son personnage absorbe en quelques jours, là où d'autres ne les subiraient pas dans une vie entière. Il s'agit donc d'un brûlot anti-guerre des plus cinglants, qui n'a pas volé son statut de classique du film de guerre.
Indéniablement, ce film est un choc, une exploration de la folie humaine au sein d'un des conflits les plus meurtriers de l'histoire, une course effrénée vers le chaos le plus absolu. Visuellement, le film est beau, avec quelques plans à tomber par terre, y compris lorsqu'il nous plonge dans l'horreur. Mais ce n'est pas beau pour frimer, c'est beau parce que le cinéma russe est comme ça, avec des plans composés de manière remarquable et des lumières sublimes. Oui, mais voilà, c'est un film de guerre aussi, du genre qui nous fait partager le sort des civils plutôt que celui des militaires. Peu d'action, mais de la peur, de la boue, du sang, le froid, la misère, la survie, le feu, les larmes. Difficile de trop parler du contenu, qui se découpe en une poignée de séquences, parfois trop étirées à mon goût, avec un son envahissant, qui vous pousse aussi aux confins de la folie. C'est un choc, c'est tout, une oeuvre qui ne conviendra pas à tout le monde, à réserver à un public averti. C'est surtout un film qui fait passer "Apocalypse now" pour un film de vacances dans une station balnéaire du Vietnam. D'autres critiques sur thisismymovies.over-blog.com
Grand film, très dur, très éprouvant et remarquablement interprété. Peut-être un des films les plus durs de l'histoire du cinéma.
Oeuvre époustouflante de froideur et de misère à l'écran. Cette image, cette lumière à l'écran et l'environnement dans lequel nous sommes plongés semblent épurés de tout effet visuel pour laisser place à tout le réalisme le plus objectif qui soit. L'utilisation de vrais obus, de vraies balles et des explosions qui secouent d'immenses forêts, ces marécages et ces terribles espaces vides ; les effets sont frappants. Les visages des acteurs, vieux comme jeunes, sont frappants d'émotion. Et pourtant, jamais nous ne rentrons dans l'exposition morbide et gore. Un juste milieu superbement trouvé et exploité pour une expérience de l'Est unique. A connaître absolument
La plus grosse blague n'est pas le film en lui-même mais les critiques des personnes qui ont mis 5 étoiles.
"Un film d'une violence terrible", j'ai vu des scènes bien plus violentes dans "il faut sauver le soldat Ryan" (film 100 fois supérieur à ça) qui passe sur France 2 à chaque anniversaire du débarquement. La scène où ils brûlent les gens dans l'église peut être choquante, mais c'est basé sur la suggestion (un peu comme quand vous lisez un manuel d'histoire).
"Réalisation parfaite" : sur 2 heures de film, 30 minutes nous montent le personnage principal marcher le regard vide.
"Vide" mot qui caractérise très bien le jeu d'acteur dans sa globalité, difficile de trouver pire entre ceux qui surjouent et ceux qui ne jouent pas (mention spéciale au gamin qui joue Fiora, qui alterne entre les deux).
En bref, ce film devait être un coup de poing dénonçant la barbarie de la guerre, c'est surtout un coup d'épée dans l'eau.
"Un film d'une violence terrible", j'ai vu des scènes bien plus violentes dans "il faut sauver le soldat Ryan" (film 100 fois supérieur à ça) qui passe sur France 2 à chaque anniversaire du débarquement. La scène où ils brûlent les gens dans l'église peut être choquante, mais c'est basé sur la suggestion (un peu comme quand vous lisez un manuel d'histoire).
"Réalisation parfaite" : sur 2 heures de film, 30 minutes nous montent le personnage principal marcher le regard vide.
"Vide" mot qui caractérise très bien le jeu d'acteur dans sa globalité, difficile de trouver pire entre ceux qui surjouent et ceux qui ne jouent pas (mention spéciale au gamin qui joue Fiora, qui alterne entre les deux).
En bref, ce film devait être un coup de poing dénonçant la barbarie de la guerre, c'est surtout un coup d'épée dans l'eau.
Ce film comporte des scènes et des aspects intéressants mais orientés. Tout d'abord, il nous donne une image soviétique de la répression nazie sur les partisans de Biélorussie. Il faut y voir là l'oeil du régime socialiste de l'URSS. Certes l'armée allemande à commis des crimes monstrueux et inexcusables durant la seconde guerre mondiale mais, dans ce film, il nous es montré une image de l'armée allemande complètement fanatisée. Elle n'a aucune organisation, et commet son massacre sans le moindre aspect d'ordre. Il faut quand même prendre conscience que l'armée allemande a soumis l'Europe. Pour cela, il faut tout de même un certain professionnalisme militaire. Dans l'horreur nazie montrée dans ce film il faut prendre conscience du régime sous lequel ce film est produit. Il donne ainsi un regard plus clair sur la vérité des choses. Je ne défend en aucun cas l'armée allemande mais je pense qu'il faut y voir l'orientation soviétique. Cependant ce film n'est pas si mal joué, le jeune héro crédible, etc. Je donne la moyenne à ce film pour son regard cinématographique orienté intéressant et sa mise en scène..
Chef-d'oeuvre russe mettant en scène un jeune garçon qui décide de s'engager dans la résistance contre les allemands en Biélorussie. Avec peu de moyens, le réalisateur Elem Klimov signe un film poignant, dur et émouvant. Certaines scènes mettent mal à l'aise. L'acteur principal, Aleksey Kravchenko joue parfaitement bien. On a droit à quelques petites surprises comme de la vraie poésie (La scène de la rencontre entre notre formidable acteur et la jeune fille) ou quelques scènes surréalistes. Cette oeuvre, aux antipodes du cinéma hollywoodien, est vraiment à part et marque à jamais.
Ce film est une petite perle, il est peu connu et pourtant il vaut le détour. Cependant, ceux qui n'aiment que le style de "la chute du faucon noir" seront probablement déçus, je conseille ce film aux passionnés de la deuxième guerre mondiale et en particulier si vous vous questionnez sur le front Est. Si c'est le cas, vous serez alors comblés, on s'y croirait, je trouve la réalisation parfaitement réaliste et les acteurs sont très bons. La Biélorussie, les villages crasseux, les partisans pouilleux, les SS implacables et la mort sont là et magistralement retranscrit sur l'écran. L'histoire et d'une simplicité qui permet de mieux sentir l'horreur, les images sont simples et pourtant ignobles. Ce film est vraiment un très bon film de guerre. Il y a quand même quelques trucs qui gâchent le film, cette lenteur épouvantable des films "européens", qu'est que c'est lourd et là on en prend son compte. Il suffit de serrer les dents et d'attendre que ça passe mais quand même. Les points qui m'ont marqué sont la scène de l'église qui me fait horriblement penser à Oradour que j'ai visité souvent (avant que cela devienne un centre de propagande politique), la scène où l'officier SS insulte son supérieur et assume ses actes, c'est terrible et j'avoue que la scène finale est pour moi GÉNIALE (au sens fort du terme). Maintenant, j'aimerai bien voir un film correspondant sur les actes des Russes en Prusse et en Silésie, normalement il devrait encore plus horrible, mais ça, c'est pas demain la veille.
Pas d'apologie de l'héroïsme dans ce grand film russe sur la seconde guerre mondiale ni de scènes d'action spectaculaires auxquelles Hollywood nous a habitué, mais du sang, des larmes, de la boue. Tout suscite le malaise: la bande son aux sonorités angoissantes, l'hallucinante cruauté de ces chiens de guerre (notamment la terrible séquence de l'église incendiée avec les habitants du village à l'intérieur) ivres du petit pouvoir sadique que leur confère l'uniforme du troisième Reich, les gros plans sur les visages crispés ou affolés, surtout celui du jeune "héros", qui perd définitivement son innocence et vieillit précocement. La fin est puissamment symbolique, le portrait d'Hitler criblé de balles sert d'exutoire au dégoût et à la violence des sentiments éprouvés par le "jeune vieillard", qui tente par ce geste rageur et désespéré d'effacer l'Histoire. Après la vision éprouvante de "Requiem pour un massacre" (le titre original, "Va et regarde", est moins racoleur), on a deux envies: se taper une comédie avec Ben Stiller pour se remettre et prôner le pacifisme.
Sorti en 1987, le dernier long-métrage d'Elem Klimov "Requiem pour un massacre" constitue assurément son chef-d'oeuvre. Au passage le titre initial "Va et regarde" tiré de l'Apocalypse" était autrement plus beau que celui retenu pour la version française. Sept années auront été nécessaires avant que la censure soviétique ne donne son autorisation. Adapté du récit de Ales Adamovitch, celui-ci suit les pas d'un adolescent dans la Biélorussie de la Seconde Guerre mondiale. Un tournage long et éprouvant, où le réalisateur s'est surtout attaché à livrer le maximum de réalisme. On ne peut que constater la maîtrise formelle du cinéaste, alternant plans serrés et plans-séquence d'une fluidité exceptionnelle. Il en résulte un puissant lot d'images fortes, ponctué de multiples réflexions parallèles. Car "Requiem pour un massacre" est avant tout un film sur l'enfance que vient bien conclure ce final grandiose où la vie d'Hitler est retracée à reculons. À voir absolument.
Sublime, c'est le seul mot qui me vient pour qualifier cette œuvre d'art. Comment un film de genre dramatique de plus de 25 ans peut-il être aussi bien fait ? Commençons par l'acteur, qui a en croire les sources d'Internet, a seulement 15 ans et joue plus vrai que nature, ses expressions, son dialogue, son comportement, je ne crois pas avoir vu (et pourtant j'en ai vu) une telle performance d'une personne aussi jeune auparavant. Le titre est vraiment évocateur et représente tout à fait se que le film nous fait passer comme message, l'affiche est magnifique. Que dire des plans ? Ils sont divers et variés mais surtout expressifs comme ceux qui se figent sur le visage du protagoniste, ou tous les longs plans séquences, et tant d'autres. Les scènes qui se déroulent dans les bois, dans les marécages sont glauques et nous saisissent profondément, elles sont dures, violentes ; celle du massacre lui même est ultra-réaliste, longue, pénible et forte. Quant à l'atmosphère qui règne, l'environnement, les maquillages, tout est impressionnant : de l'homme brûlé sur tout le corps, la vache tuée, les balles, missiles et explosions mais surtout les maquillages effectués sur le visage du personnage principal, on s'y croirait, ça nous prend jusqu'aux tripes. La bande originale est vraiment magnifique et en adéquation parfaite avec l'ensemble des scènes et ses éléments symboliques. Le final est troublant, terrifiant, bouleversant, vous le comprendrez quand la scène de l'affiche arrivera. 2h30, ça parait long sur le papier, dans ce cas là, c'est l'effet contraire, ce n'est pas assez long, on en vu encore et encore. Alors, comment juger ce long-métrage qui aura attendu 7 ans avant de pouvoir être tourné à cause de divers problèmes, comment exprimer la force de celui-ci, qui par rapport aux nombreux nouveaux films sortis, est vraiment une orfèvre. Les moyens n'étaient pas au rendez-vous, le pays concerné vit modestement, le tournage est interdit et repoussé, le titre original a été censuré, l'acteur principal a été suivi psychologiquement pendant et après, alors comment dire ? Il y a énormément de mérite, on ne verra surement pas mieux dans le genre avant 100 voire 150, peut-être 200 ans. Tout ça pour dire, que si vous n'avez pas vu "Requiem pour un massacre", il est encore temps, vous ne pouvez pas ne pas le voir, c'est indispensable, le cinéma fait rêver et nous transporte grâce à des choses tel que celles-ci. Aucune récompense majeure, c'est à ne rien y comprendre ... Merci Elem Klimov. 18/20.
- Meilleurs films
- Meilleurs films selon la presse