Note moyenne
3,9
6078 notes
En savoir plus sur les notes spectateurs d'AlloCiné
5
83 critiques
4
165 critiques
3
150 critiques
2
125 critiques
1
62 critiques
0
23 critiques
Trier par :
Filtrer par :
Toutes les notes
« The Brutalist » m’intriguait et me faisait aussi peur. Il m’intriguait par les critiques dithyrambiques et récompenses obtenues et il m’inquiétait par sa durée de 3h20, qui peuvent être très longues si l’ennui se profile. Heureusement, il n’en fut rien car la qualité et fluidité de sa narration rendent le visionnage agréable et sans ennui.
Brady Corbet injecte une ampleur dans sa réalisation, dont l’esthétique est amplifiée par une photographie magnifique. On pourrait reprocher un coté un peu trop « arty » parfois mais le thème du film étant l’architecture, on peut le percevoir comme une volonté de cohérence de forme et de fond.
Les performances d’acteur sont également excellentes. Adrien Brody est à nouveau très impressionnant comme il avait pu l’être dans « Le Pianiste » il y a déjà vingt ans.
Malgré ces qualités indéniables, je serai un peu plus mitigé sur la dernière partie du film qui reste assez étrange et m’a laissé un peu sur ma faim. Certains éléments scénaristiques restent en suspens ( spoiler: que devient Guy Pierce ?
) et ne permettent pas de clôturer le film de façon pleinement satisfaisant.
Il m’a également manqué une implication émotionnelle plus forte pour que le film ne m’investisse plus encore.
J’ai donc apprécié le visionnage d’un film plein de qualités esthétiques et à la narration excellente mais je reste plus mitigé sur un scénario qui m’a perdu sur la fin.
Note : 15/20
Brady Corbet injecte une ampleur dans sa réalisation, dont l’esthétique est amplifiée par une photographie magnifique. On pourrait reprocher un coté un peu trop « arty » parfois mais le thème du film étant l’architecture, on peut le percevoir comme une volonté de cohérence de forme et de fond.
Les performances d’acteur sont également excellentes. Adrien Brody est à nouveau très impressionnant comme il avait pu l’être dans « Le Pianiste » il y a déjà vingt ans.
Malgré ces qualités indéniables, je serai un peu plus mitigé sur la dernière partie du film qui reste assez étrange et m’a laissé un peu sur ma faim. Certains éléments scénaristiques restent en suspens ( spoiler: que devient Guy Pierce ?
) et ne permettent pas de clôturer le film de façon pleinement satisfaisant.
Il m’a également manqué une implication émotionnelle plus forte pour que le film ne m’investisse plus encore.
J’ai donc apprécié le visionnage d’un film plein de qualités esthétiques et à la narration excellente mais je reste plus mitigé sur un scénario qui m’a perdu sur la fin.
Note : 15/20
Le réalisateur défend une thèse dans ce film : l'antisémitisme de l'Allemagne nazi se propage aux Etats-Unis dans l'expérience migratoire des Juifs après la Shoah, et inéluctablement l'émigration vers Israël est la seule solution opposée à l'assimilation complète.
Pour démontrer son point, il utilise l'architecture monumentale, qui sème l'ambiguïté avec les grandes réalisations nazi, et suit la vie d'un architecte Juif émigré aux USA. Le nazisme est tout contenu dans une famille WASP dont l'antisémitisme est clair dans les actes et dans les mots (un titre en gros comme la devise des camps, "nous vous tolérons", les clichés convoqués...), et les membres de cette famille incarnent une domination perverse, meurtrière et irrationnelle.
Finalement, c'est elle qui permet l'érection d'un bâtiment monumental qui rappelle symboliquement, intimement et émotionnellement l'expérience juive de la guerre, c'est ce que raconte Zsofia dans l'épilogue du film. Car, le film traite aussi d'une histoire d'amour impossible après les traumatismes : un couple impuissant et paraplégique, qui subit la domination sociale (alors même qu'on ne voit aucune scène avec d'autres personnes).
Le film se résume complètement dans ce bloc de marbre qui clot la deuxième partie : c'est ce même bloc manquant dans le plan fixe de la carrière de marbre à la suite de la scène de viol, et qui est présent en forme de trapèze, lisse et sans accroc avec une croix dessiné par la lumière dans la chapelle une fois le bâtiment abouti. Cette idée vient de Lazslo et c'est d'ailleurs lui qui insiste pour utiliser du marbre de Carrare, et retourner voir un ami anarchiste en Europe, et c'est par ce bloc de marbre que le dossier est relancé. Le marbre symbolise la pureté et l'éternité, ce qui est assez intrigant et malin de l'avoir convoqué tout au long du film, surtout en opposition au béton, jugé cheap d'ailleurs.
J'ai moins aimé les clichés sur les artistes junky et torturés, dont j'ai trouvé les ficelles du personnage un peu grosses.
Pour démontrer son point, il utilise l'architecture monumentale, qui sème l'ambiguïté avec les grandes réalisations nazi, et suit la vie d'un architecte Juif émigré aux USA. Le nazisme est tout contenu dans une famille WASP dont l'antisémitisme est clair dans les actes et dans les mots (un titre en gros comme la devise des camps, "nous vous tolérons", les clichés convoqués...), et les membres de cette famille incarnent une domination perverse, meurtrière et irrationnelle.
Finalement, c'est elle qui permet l'érection d'un bâtiment monumental qui rappelle symboliquement, intimement et émotionnellement l'expérience juive de la guerre, c'est ce que raconte Zsofia dans l'épilogue du film. Car, le film traite aussi d'une histoire d'amour impossible après les traumatismes : un couple impuissant et paraplégique, qui subit la domination sociale (alors même qu'on ne voit aucune scène avec d'autres personnes).
Le film se résume complètement dans ce bloc de marbre qui clot la deuxième partie : c'est ce même bloc manquant dans le plan fixe de la carrière de marbre à la suite de la scène de viol, et qui est présent en forme de trapèze, lisse et sans accroc avec une croix dessiné par la lumière dans la chapelle une fois le bâtiment abouti. Cette idée vient de Lazslo et c'est d'ailleurs lui qui insiste pour utiliser du marbre de Carrare, et retourner voir un ami anarchiste en Europe, et c'est par ce bloc de marbre que le dossier est relancé. Le marbre symbolise la pureté et l'éternité, ce qui est assez intrigant et malin de l'avoir convoqué tout au long du film, surtout en opposition au béton, jugé cheap d'ailleurs.
J'ai moins aimé les clichés sur les artistes junky et torturés, dont j'ai trouvé les ficelles du personnage un peu grosses.
Très bons acteurs surtout Brody et Pearce mais après une première partie d'exposition intéressante quoiqu'un peu longuette, on a du mal à accrocher dans la seconde partie. Il souffre à mon sens d'un manque de rythme et surtout d'une absence de ressorts dramatiques. Et puis, c'est si sérieux. Il n'y a aucun second degré. Les scènes sont parfois très verbieuses et l'action peine à poindre. Finalement on perd un peu le fil et l'on se détache du destin des personnages. Du coup, on se fiche un peu de ce qu'il leur arrive ou pas. Et la fin est presque risible. Cela reste toutefois un film très honnête niveau qualité mais il aurait gagné beaucoup à avoir un scénario plus abouti (et travaillé) et une mise en scène plus réfléchie (plus intelligente même, le film est gorgé de "clips vidéos"). Sur le même modèle de film fleuve, je vous conseille bien sûr Il était une fois en Amérique, le chef d'œuvre de Sergio Leone et There will be blood de PT Anderson.
Je suis passé complètement à côté de ce film alors autant dire que j ai senti passé les trois heures et demie. Mise à part la scène d introduction que j ai trouvé brillante, je me suis quasiment immédiatement détourné des personnages et d une histoire qui sur le papier aurait du être intéressante. La faute à une mise en scène erratique qui enchaîne plan fixe et caméra tremblante. Un film à l image de la création de cet architecte de couleur béton et acier, dramatiquement austère et fade. On sent une volonté de renouer avec le grand cinéma classique hollywoodien mais le film échoue totalement à ce niveau en étant plat et linéaire.
Une fresque moderne assez impressionnante sur pas mal de point. C’est plus ou moins tiré de faits réels et l’histoire se laisse très bien suivre, on a continuellement envie d’en savoir plus et cette petite tension qui grandit petit à petit nous titille bien souvent. C’est extrêmement bien réalisé et les trois heures n’en paraissent pas tant mais c’est surtout Adrien Brody qui crève l’écran, il prouve une fois encore, si besoin était, qu’il est un grand acteur. Le casting au complet n’est d’ailleurs pas en reste. On profite d’une très belle photographie, d’un scénario solide, d’un environnement sonore envoûtant et d’émotions en tout genre, agréables ou non. Une belle réussite qui aurait certes pu être quelque peu écourtée.
Ce film est excellent et Adrian Brody est vraiment très bon dans son rôle de Lazlo Toth. The Brutalist est à la fois passionnant et bouleversant à voir comme film
ewan_carlier
Projet démesuré ou gigantisme et intimisme forment un mélange détonant aux enjeux forts. Indigeste au premier abord mais pourtant si riche intérieurement qu'il en est compliqué d'en sortir un avis définitif directement. Grand moment tout de même.
Tout est magistrale dans ce film, les grands plans, l'architecture Bauhaus omniprésent .. Tom Brody parmi tout cela - le survivant, l'homme brisé, digne dans les marges d'une époque fou.
Cette histoire totalement inventée est surprenante. L'histoire d'un juif qui a échappé à l'Holocauste et qui va essayer de vivre le "rêve américain". Entre des moments intenses et magnifies sur des paysages et un jeu d'acteur digne des plus grands d'Adrien Brody, on pourra apprécier le film. Néanmoins, le film est très très long et donc, parfois, pénible à suivre.
Bref : c'est un film assez brute à voir sur la durée. Ne soyez pas fatigué !
Bref : c'est un film assez brute à voir sur la durée. Ne soyez pas fatigué !
Super film en terme de réal, d’acteurs.
Traite d’architecture ce qui est original, en critiquant le rêve américain.
Traite d’architecture ce qui est original, en critiquant le rêve américain.
Quelques longueurs pour ma part dans ce film-fleuve d'un peu plus de 3 heures (avec même un entracte au milieu), mais cela dit, Adrien Brody tient là l'un de ses plus beaux rôles sur le grand écran. Il est convaincant et remarquable en incarnant cet architecte juif hongrois qui tente de reconstruire sa vie professionnelle mais aussi personnelle en Amérique après avoir fui l'Europe d'après-guerre. "Les gens de ce pays ne veulent pas de nous" lance-t-il comme un cri du coeur à un moment. Un film sur l'envers du fameux rêve américain...
Film extraordinairement surcôté: mélodrame et dolorisme soulignés, exploitation répétitive et lassante des paysages pour donner un côté "métaphysique", par ailleurs totalement absent du propos du film, dont les dialogues qui tentent de voler haut tombent à plat et dont les prétentions artistiques ne sont absolument pas tenues. Effets de titraille remplissant l'indigence du scénario. Evidemment un viol pour donner de l'intensité, sur fond de Shoah. Pléthore de vues grandiloquentes sur des bâtiments qui n'appartiennent JAMAIS au mouvement brutaliste, totalement absent de cette intrigue qui pourrait se résumer à une vague fable sur la force de l'esprit comme résistance à la barbarie humaine. Aimer l'architecture est incompatible avec le fait d'aimer ce film.
oui c'est brutal. D'une première partie correcte on passe au grand n'importe quoi... visuellement ce film est laid, l'architecture défendue comme héroïquement belle est d'une laideur confondante... sans doute créée par l'intelligence artificielle. Breuer dont s'inspire l'histoire était un virtuose du béton. Honteux de A à Z... l'architecte toujours campé en artiste maudit, hystérique... le client et son fils aux allures de babytrump... roooh franchement! Ca m'a bien secoué... et la bande son de la deuxième partie transforme presque le film en comédie potache...
Joli biopic émouvant par moment et presque filmé de manière architecturale. On ne voit pas le temps passer malgré la longueur du film. On s attaché aux personnages
C'était un film intéressant à regarder. Il est long, 3 h 30 avec un entracte, mais il ne m'a pas semblé interminable ni ennuyeux. Les deux parties principales sont très différentes l'une de l'autre, donnant l'impression de deux films distincts.
Je respecte le point de vue de l'auteur, ce film comporte beaucoup de choix artistiques plus ou moins intéressants. Il traite de la mort du rêve américain, des ramifications de la Shoah, de l'identité juive dans l'après-guerre.
On pourrait penser qu'avec trois heures et demie, l'histoire serait bien ficelée. Pas vraiment. Certaines parties restent implicites, d'autres ne se comprennent qu'à la toute fin, et d'autres encore ne se comprennent pas du tout.
Dans l'ensemble, c'est un bon film, que je recommande.
Je respecte le point de vue de l'auteur, ce film comporte beaucoup de choix artistiques plus ou moins intéressants. Il traite de la mort du rêve américain, des ramifications de la Shoah, de l'identité juive dans l'après-guerre.
On pourrait penser qu'avec trois heures et demie, l'histoire serait bien ficelée. Pas vraiment. Certaines parties restent implicites, d'autres ne se comprennent qu'à la toute fin, et d'autres encore ne se comprennent pas du tout.
Dans l'ensemble, c'est un bon film, que je recommande.
- Meilleurs films
- Meilleurs films selon la presse