Derniers Avis : Pierrot le Fou - Page 3

C'est du Godard.
Il y a ceux qui aiment, et ceux qui détestent.
Pour entrer dans une histoire, il faut un scénario, du jeu d'acteurs, ...

Ce qui est fou avec ce film, c'est qu'on n'a pas besoin de tout comprendre pour l'apprécier pleinement. Le cinéma de Godard semble plus relever de l'expérience. La texture, l'ambiance des scènes prime sur leur rôle dans la narration. Ainsi certaines séquences ne font pas vraiment avancer l'histoire, mais elles induisent par leur rythme un certain changement d'attitude du film. Voilà du neuf !

C'est compliqué d'écrire sur ce film, en ce qu'il faudrait en décrire toutes les scènes pour donner une véritable idée de ce qu'il en est. Il faut accepter de se laisser porter par la poésie de ce qui s'y dit, et de ce qu'on y voit : le film ne s'impose pas, il propose. Voilà sa grande beauté : garantir au spectateur sa liberté d'interpréter. Les couleurs sont extraordinaires : le travail du bleu et du rouge notamment est fascinant.
Belmondo, avec cet air de chien fou, donne corps avec aisance à son personnage. Le jeu de Karina se fait avec sincérité également : tout se passe avec fluidité, voir une certaine douceur propre aux choses naturelles... Nous avons le temps de contempler leurs aventures, et il faut accepter de ne pas y être guidé par une musique pointant des intentions d'émotions particulières.

On a avec Godard l'esthétisation de la vie (et de la mort), et surtout l'intellectualisation des sentiments. Ce dernier point est d'ailleurs un sujet d'incompréhension récurrent entre Ferdinand/Pierrot, le personnage de Belmondo, et Marianne, le personnage de Karin. Lui, poète qui se réfugie dans la littérature pour approcher sa vie avec esprit, tenter de la comprendre et posséder. De l'autre côté Marianne, tout en ardeur et intuitivité, veut se sentir vivante à travers un rapport direct à sa vie.
Pierrot, ce "fou" des beaux mots, semble se faire là le porte-parole de Godard, face à cette figure féminine aux allures de muse insaisissable, qu'il poursuit en espérant vivre encore, lui aussi.

Ce film m'a personnellement énormément intrigué, puis fasciné par sa beauté et son audace. C'est du haut vol ! Il aura indéniablement marqué l'histoire du cinéma, et mérite d'être vu ne serait-ce que pour l'Histoire...

comme plusieurs critiques le soulignent, j'ai, moi aussi, eu du mal à rentrer dans le film. mais cela n'empêche pad la mise en scène et l'image d'être absolument magnifiques, tout comme les décors. sans parler de jean-paul belmondo et anna karina qui sont toujours au top :)))

Ou est le génie dans ce film prétentieux, ennuyant au possible ?
Des dialogues insupportables et des personnages impersonnels.
Seul point positif : les images qui ne font redécouvrir la France des années 60.

l'avantage avec les films de Godard, quand on est pris d'une envie pressante même si on est constipé et qu'on ne revient qu'un quart d'heure plus tard, on n'a pas l'impression d'avoir manqué quelque chose. c'est normal, puisqu'il ne se passe rien !
Après avoir regardé "à bout de souffle", ce chef d'œuvre pour intellos qu'est j'ai fait preuve d'un grand courage et je suis allé jusqu'à la fin de "pierrot le fou" qui est de la même veine .
je ne dirai pas que c'est pire car on a l'avantage d'avoir de belles images en couleur .
elles me rappellent celles que montre fièrement mon beau frère quand il rentre de vacances . Il fait donc du Godard sans le savoir, comme monsieur Jourdain faisait de la prose ...
il a fallu la mort de Belmondo pour que je plonge dans la nouvelle vague.
je l'ai prise en pleine poire et je ne m'en suis pas encore remis ! normal je ne suis pas un cinéphile cérébral ...

Très prétentieux, il est difficile de rentrer dedans. Heureusement les animaux sont excellents mais ont du mal à faire oublier le reste : la recherche esthétique et les réflexions philosophiques qui ne sont pas abouties...

J'ai adoré...pendant 40 minutes environ. C'est beau, vraiment beau, inventif, Godart nous amène à suivre un couple larguant les amarres et se dirigeant vers la liberté (des références explicites à Rimbaud). Cette cavale a parfois l'allure d'un bonnie and Clyde, nonchalant et précis. Godart n'a pas gagné sa réputation par hasard, c'est malin, intelligent, le montage est osé, les dialogues bouillonnent...puis le blackout, l'histoire finit de perdre le peu de logique qu'elle avait, des coups de feu partent, les morts s'accumulent, on s'en fiche de plus en plus. On est complètement exclu de ce qui se passe à l'écran. C'est en fait assez représentatif de la carrière de Godart qui s'en enfermé dans son propre système, et a pensé pouvoir se passer de scénario. Le talent, il l'a, mais le temps a fini par juger les films de la Nouvelle Vague, et malgré son apport, ce mouvement a fini par devenir stérile, et sur la même époque, on peut l'en préférer de bons faiseurs, tels PierreGranier-Deferre, George Lautner, Henri Verneuil, Denis De la Patellière...

Un film majeur de Godard, un magnifique road -movie au désespoir jubilatoire. C’est surtout une écriture au cordeau, beaucoup d’humour, des dialogues savoureux, plein de pessimisme jubilatoire. Des scènes cultes, parmi les plus belles de l’histoire du cinéma que l’on ne peut oublier , comme l’incroyable plan séquence dans les pinèdes , poursuite amoureuse entre Anna Karina et Belmondo, en chantant « ma ligne de chance ,vs ta ligne de hanche « , jouissif , le plus beau résumé/raccourci de l’incompréhension entre l’homme et la femme, la fameuse opposition Vénus vs Mars. Bien sûr toute la séquence finale , sur cet îlot baigné de soleil magnifiquement filmé par Raoul Coutard, avec une pellicule Kodak complètement saturée de soleil, et le visage de Belmondo peint en bleu , c’est une sublime résumé de la vie . C’est probablement le plus littéraire film de Godard . Certainement aussi le film le plus Célinien de toute l’histoire du cinéma. Un « voyage au bout du soleil » , en somme , avec comme héros principal Ferdinand . D’ailleurs la lecture, par Belmondo, du livre de L.F. Céline , « Guignol’s Band » en bord de mer est une allégorie Célinienne . Il y a aussi toute cette ambiance Pieds Nickelés, grand-guignolesque , qui alterne avec des séquences plus politiques , comme le petit théâtre qui met en scène la guerre au Vietnam , avec Karina en Vietcong et Belmondo en militaire US, c’est hilarant et en même temps dramatique. Belmondo est formidable, Godard est celui qui libère complètement son jeu et le hisse au firmament des grands acteurs. Et A. Karina est délicieuse, tenant là son meilleur rôle. Un régal, qui n’a pas vieillît d’un poil, d’une modernité intemporelle.

Un poème cinématographique à la fois déconcertant par sa narration décousue, et fascinant par sa mise en scène créative et son couple solaire Anna Karina/Jean-Paul Belmondo.

Godard reçoit ce qu'il mérite pour avoir essayé d'être différent mais ce film du début des années soixante, expérimental, existentiel car il doit l'être n'est ce pas avec à peine une intrigue est un fouillis inexplicable d'idées de méandres improvisés et de commentaires sur ce qui se passait dans le monde à l'époque qui ne résiste pas à l'épreuve du temps. Il apparaît aujourd'hui comme un film maniéré, prétentieux, fastidieux, pseudo-philosophique comme s'il avait été conçu pour être critiqué lors d'un séminaire par Jean Paul Sartre et ses copains fumeurs de gitanes de la rive gauche. Il est expérimental et coloré parce que le réalisateur pouvait le triturer en hommage à ses contemporains européens. Oui Godard était vénéré mais À bout de souffle était indigne déjà du cinéma. Ce film ne fait que vous ennuyer aux larmes avec sa complaisance qui se fait passer pour du cinéma important. Belmondo survit à tout et il le fait en lisant sans effort de la philosophie de bazar en même temps qu'il rompt froidement avec une femme fatale hors de sa portée. À la réflexion une partie du cinéma des années 60 était aussi mauvais et Pierrot le Fou est un morceau de choix...

Comme presque toujours chez Godard, dialogues et scénario n’ont pas grand intérêt sur le fond et le surréalisme n’émeut pas car il est artificiel et dépourvu de mystère. Si les réflexions sur la mort ou autre sujet bateau nous semblent totalement ridicules, il ne faut pas oublier qu’elles pouvaient encore passer pour originales à l’époque. La dénonciation de la société est certes encore recevable, mais on ferait cela plus finement aujourd’hui. Mon attitude vis-à-vis des films de Godard en général est inspirée de la pipe de Magritte : « Ceci n’est pas un film ». Je crois qu’on peut ressentir des moments de poésie et de simple jouissance plastique si simplement on oublie qu’il y a une histoire qu’on serait censé suivre. Côté son il y a de très bons moments musicaux, mais je tends à considérer les dialogues comme de simples bruits de voisinage ou du babillage puéril. J’éviterais par dessus tout de rester scotché devant un tel film, car il y a beaucoup à jeter et cela deviendrait un véritable pensum. Il faudrait qu’une bonne fée armée d’une paire de ciseaux n’en fasse non pas l’usage qu’en fait Marianne ou on ne sait qui dans le film mais procède à des coupures sélectives, peut-être seulement du son, dans les moments les plus insupportables et insignifiants, comme par exemple les 2 chansonnettes poussées par l’actrice ou les divers massacres qui émaillent le film, en gardant les séquences éthérées, les trouvailles comme le petit fennec sur la table ou les stations-service plus vraies que des jouets, l’évocation à travers les paysages côtiers, les automobiles ou les bateaux de cette époque déjà bien lointaine, tout cela bien sûr magnifiquement photographié. Et bravo pour le grand éclat de rire final spoiler: où Ferdinand se fait sauter la tronche
pour nous rassurer quant à la faculté d’autodérision du réalisateur. De l’art d’ameublement, comme Satie disait de sa musique, avec en prime de très bons moments, mais rien moins qu’un thriller.

Retirez quelques longueurs et ce film est excellent. Du très bon Godard sur le désir de fuite et d'émancipation avec un ton drôle et cruel. Une ode sur l'art portée par un dénommé Ferdinand, ennuyeux et contraignant. La passion est un piège, la folie ne fait que mener l'individu à sa perte.

Une narration et des idées incontestablement originales, certes, mais à part quelques séquences réussies, le montage et la mise en scène résolument intellos m’ennuient…Les dialogues sont trop souvent constitués d’aphorismes racoleurs et certains gags sont plutôt douteux. En partie tourné dans la rade de Toulon (j'y habite).

Avec « Pierrot le Fou », sorti en 1965, Jean-Luc Godard livre un road-movie philosophique totalement incongru. Les deux acteurs principaux, Jean-Paul Belmondo et Anna Karina, livrent quelques réflexions pertinentes, avec certaines scènes loufoques et plusieurs plans de qualité dans lesquels les couleurs rouge et bleu sont omniprésentes. Mais l’ensemble est vraiment noyé dans un fourre-tout incommensurable. Il en devient d’ailleurs difficile de saisir le message que le réalisateur a voulu transmettre tant les codes du cinéma sont bouleversés. Bref, une œuvre déstabilisante.

du godard habituel, bavard, pretentieux, ennuyeux et long. a voir pour sa culture générale? pas nécessairement.