Note moyenne
4,2
9227 notes
En savoir plus sur les notes spectateurs d'AlloCiné
5
162 critiques
4
293 critiques
3
92 critiques
2
43 critiques
1
19 critiques
0
9 critiques
Trier par :
Filtrer par :
Toutes les notes
Très bon film, qui m'a surpris. Les dialogues n'ont pas été écrits à la va-vite sur un torchon 5minutes avant la scène, il y a un minimum de recherche de la belle langue. On se plait à trouver des références avec notre propre époque, tout en n'oubliant jamais la leur. Des acteurs qui interprètent, une intrigue qui se démêle, une ambiance qui se délecte.
Tout bien sur n'est pas au sommet du sommet du sommet de la perfection, mais il y a cette volonté de faire du beau pour le spectateur, qualité qui est rare.
Tout bien sur n'est pas au sommet du sommet du sommet de la perfection, mais il y a cette volonté de faire du beau pour le spectateur, qualité qui est rare.
Fidèle au livre.
Beaux costumes et dialogues.
Moins fan de la musique trop présente,
Début un peu long, scènes un peu caricaturales parfois.
La fin est réussie
Beaux costumes et dialogues.
Moins fan de la musique trop présente,
Début un peu long, scènes un peu caricaturales parfois.
La fin est réussie
Franchement non...
J'ai lu très récemment le bouquin de Balzac parce qu'on m'avait donné envie de le lire et vu que le film sortait à peu près en même temps, pourquoi ne pas aller confronter mon texte du lecteur à celui de Xavier Giannoli ?
Alors j'ai bien fait de lire le livre avant, parce que j'avais adoré les deux premières parties (moins la troisième) et que si j'avais d'abord vu le film, jamais de la vie je ne serais empressé de le lire.
On se concentre donc sur la seconde partie du bouquin, les péripéties parisiennes d'un jeune arriviste qui tente de se faire une place hors de sa province. Et il y a des choses qui fonctionnent plutôt bien, les codes culturels qui changent, même pour Louise (maîtresse du héros et jouée par Cécile de France), qui fait pourtant partie de la noblesse, se retrouve un peu perdue à Paris où la mode n'est pas la même qu'à Angoulême.
Mais en fait ce qui m'a assommé, c'est la narration, on opte pour une voix off qui raconte toute l'histoire, donne plein de détails, alors autant ce style de narration pouvait passer dans le roman, autant dans le film j'étouffais. Les personnages ne vivaient jamais rien par eux même, jamais une situation n'était assez développée pour qu'on ressente ce qu'ils vivent, c'était sans arrête expliqué, surexpliqué par la voix off.
Je ne comprends vraiment pas le projet.
Surtout qu'au début on nous assène une quantité d'informations sur le passé de Lucien, le héros, qui servent à condenser tout ce que l'on apprend sur lui dans la première partie du bouquin, j'ai juste trouvé ça indigeste.
Cette narration fait que le film manque simplement de vie, tout semble trop mécanique...
Alors je ne dis qu'il n'y a pas quelques coups d'éclat. D'ailleurs j'ai aimé tous les passages où les personnages secondaires sont au centre que ça soit Vincent Lacoste, Xavier Dolan ou même notre bon vieux Depardieu national. Disons que le Lucien du film m'agace, avec une son petit zozotement, je me suis demandé, vu les allusions que fait le film à la politique actuelle, si ce n'était pas fait exprès pour ressembler encore plus à Macron. Et que les passages que je préfère dans le film comme dans le livre sont ceux qui concernent la littérature, comment Lucien s'arrange avec ce qu'il pense d'un livre pour publier des articles, même si dans le film j'ai eu l'impression que Xavier Giannoli répondait avant tout aux critiques qu'il reçoit lui.
Je n'ai jamais réellement réussi à rentrer dans le film, certes il arrive parfois à être drôle, mais jamais à toucher, son héros est trop banal et peu développé pour ça.
Je ressors donc de là avec la salle impression d'avoir perdu mon temps et que j'aurais dû me contenter du bouquin... et en même temps la seconde partie du livre est géniale, ça mérite d'être adapté au cinéma, mais je suppose qu'il fallait oser rentrer plus dans les intrigues politiques, les personnages et ne pas précipiter pour que tout ça rentre dans un film de 2h30 en disant que la voix off ferait le reste.
J'ai lu très récemment le bouquin de Balzac parce qu'on m'avait donné envie de le lire et vu que le film sortait à peu près en même temps, pourquoi ne pas aller confronter mon texte du lecteur à celui de Xavier Giannoli ?
Alors j'ai bien fait de lire le livre avant, parce que j'avais adoré les deux premières parties (moins la troisième) et que si j'avais d'abord vu le film, jamais de la vie je ne serais empressé de le lire.
On se concentre donc sur la seconde partie du bouquin, les péripéties parisiennes d'un jeune arriviste qui tente de se faire une place hors de sa province. Et il y a des choses qui fonctionnent plutôt bien, les codes culturels qui changent, même pour Louise (maîtresse du héros et jouée par Cécile de France), qui fait pourtant partie de la noblesse, se retrouve un peu perdue à Paris où la mode n'est pas la même qu'à Angoulême.
Mais en fait ce qui m'a assommé, c'est la narration, on opte pour une voix off qui raconte toute l'histoire, donne plein de détails, alors autant ce style de narration pouvait passer dans le roman, autant dans le film j'étouffais. Les personnages ne vivaient jamais rien par eux même, jamais une situation n'était assez développée pour qu'on ressente ce qu'ils vivent, c'était sans arrête expliqué, surexpliqué par la voix off.
Je ne comprends vraiment pas le projet.
Surtout qu'au début on nous assène une quantité d'informations sur le passé de Lucien, le héros, qui servent à condenser tout ce que l'on apprend sur lui dans la première partie du bouquin, j'ai juste trouvé ça indigeste.
Cette narration fait que le film manque simplement de vie, tout semble trop mécanique...
Alors je ne dis qu'il n'y a pas quelques coups d'éclat. D'ailleurs j'ai aimé tous les passages où les personnages secondaires sont au centre que ça soit Vincent Lacoste, Xavier Dolan ou même notre bon vieux Depardieu national. Disons que le Lucien du film m'agace, avec une son petit zozotement, je me suis demandé, vu les allusions que fait le film à la politique actuelle, si ce n'était pas fait exprès pour ressembler encore plus à Macron. Et que les passages que je préfère dans le film comme dans le livre sont ceux qui concernent la littérature, comment Lucien s'arrange avec ce qu'il pense d'un livre pour publier des articles, même si dans le film j'ai eu l'impression que Xavier Giannoli répondait avant tout aux critiques qu'il reçoit lui.
Je n'ai jamais réellement réussi à rentrer dans le film, certes il arrive parfois à être drôle, mais jamais à toucher, son héros est trop banal et peu développé pour ça.
Je ressors donc de là avec la salle impression d'avoir perdu mon temps et que j'aurais dû me contenter du bouquin... et en même temps la seconde partie du livre est géniale, ça mérite d'être adapté au cinéma, mais je suppose qu'il fallait oser rentrer plus dans les intrigues politiques, les personnages et ne pas précipiter pour que tout ça rentre dans un film de 2h30 en disant que la voix off ferait le reste.
Honoré de Balzac serait époustouflé par la qualité de ce film qui offre à son œuvre une dimension parfaitement digne ! Tout est parfait et d’une beauté qui ravit le regard et les oreilles. Un XIXeme siècle et des situations qui nous démontrent que l’Homme n’a pas beaucoup changé.
Pour moi c’est LE film de l’année ! Les Césars ne pourront que confirmer … Bravo
Pour moi c’est LE film de l’année ! Les Césars ne pourront que confirmer … Bravo
Formidable ! L'époque était à la collusion totale entre le pouvoir et les médias, les choses ont elles vraiment changé 200 ans plus tard ? La presse est elle réellement indépendante , notamment du pouvoir de l'argent . Zola pourrait aujourd'hui renouveler son roman avec Bolloré et Zuckerberg en guest stars ! Revenons au film. Le spectateur plonge avec le jeune et talentueux Lucien dans le piège de l'argent facile, loin des valeurs et de l'intégrité qui étaient siennes. Seuls l'amour et la passion donnent un sens à. la vie des personnages. Une mise en scène brillante. des acteurs tous excellents, un rythme haletant, en deux mots une réussite totale. A ne pas rater !
Je me suis copieusement ennuyée pendant tout ce film dont je ne comprends pas l'unanimité! C'est lourd, ampoulé, poussif, tout est appuyé pour faire passer le message, et en même temps tellement prévisible! ... Dès le début, j'ai été dérangée par la voix off qui vous explique tout en amont pour être sûre qu'on comprenne bien, et par la musique forte et fatigante. Ensuite le contenu : les personnages sont tellement clichés, caricaturaux... Cécile de France est insignifiante, Vincent Lacoste est mauvais, Jeanne Balibar est "crè crè méchante" mais c'est tellement vu et revu... Petit bémol pour les deux petits jeunes qui sont touchants et pour Depardieu qui m'a fait rigoler à mettre un peu de l'ordre la-dedans!
Voilà, en fait c'est une bonne petite série pour TF1, on la découpe un peu comme ça c'est moins long et on passe un bon moment parce qu'on nous vend pas un chef d'oeuvre...
Voilà, en fait c'est une bonne petite série pour TF1, on la découpe un peu comme ça c'est moins long et on passe un bon moment parce qu'on nous vend pas un chef d'oeuvre...
Incroyable de justesse. Criant de vérité. Coup de cœur du moment. Acteur principal à la hauteur des attentes. Casting très intéressant. Quelques tableau visuels magnifique.
MediaShow, au coeur du cinéma
Réalisé par Xavier Giannoli, « Illusions perdues » est une très belle adaptation du roman de Honoré de Balzac : scénario captivant et qui se reflète dans notre société actuelle, une bande originale envoûtante et un casting vraiment bon.
Mon avis complet, sans spoilers : https://mediashowbydk.com/2021/10/29/critique-film-illusions-perdues/
Mon avis complet, sans spoilers : https://mediashowbydk.com/2021/10/29/critique-film-illusions-perdues/
“Illusions perdues” est un roman d'Honoré de Balzac publié en trois parties entre 1837 et 1843. Ce pari fou d’adapter ce roman d’apprentissage de “La Comédie humaine”, c’est Xavier Giannoli, le réalisateur de “Marguerite”, qui l’a tenu. Ce drame de 2h30 suit l’ascension de Benjamin Voisin dans le rôle de Lucien de Rubempré, qui faute de réussir à être écrivain, va se lancer dans le journalisme, quitte à en causer sa perte. De son esthétisme à sa narration “Illusions perdues” est un film aussi impressionnant que cynique. Giannoli nous invite dans les coulisses de la presse à scandales qui désinforme pour mieux vendre quitte à écraser les fiables. Ici, Paris a levé sa jupe pour en montrer sa monstrueuse nudité avec une myriade d’acteurs pour nous conter les désillusions du provincial, tout en faisant sans cesse écho à nos médias contemporains. Une satire vertigineuse qui aura très certainement sa place aux César..
D'autres critiques sur notre page Facebook : Cinéphiles 44 et notre site cinephiles44.com
D'autres critiques sur notre page Facebook : Cinéphiles 44 et notre site cinephiles44.com
Joli film, beaux acteurs mais film un peu long à mon goût. Une demie heure de moins m'aurait gardé plus captivé.
Un film excellent, fidèle à l'œuvre de Balzac tout en lui apportant sa touche personnelle. Aucun acteur ne déçoit et les amateurs de musique classique ne trouveront rien à redire à la BO.
Un peu déçu quand même...
La bande annonce ne me tentait pas mais, au vu des critiques des spectateurs, je me suis laissé faire.
C'était peut-être la bande annonce qui était mal faite, après tout. ça avait été le cas pour LA-HAUT et j'avais trouvé finalement le film excellent.
Bref, j'ai trop souvent regardé ma montre pendant "Illusions perdues".
C'est convenu, pas très bien joué, explicatif, un peu outrancier parfois et répétitif à souhait.
Bref, à part le fait de connaitre le contenu du livre (celui là, je ne l'avais pas lu) c'est d'un intérêt moyen.
La bande annonce ne me tentait pas mais, au vu des critiques des spectateurs, je me suis laissé faire.
C'était peut-être la bande annonce qui était mal faite, après tout. ça avait été le cas pour LA-HAUT et j'avais trouvé finalement le film excellent.
Bref, j'ai trop souvent regardé ma montre pendant "Illusions perdues".
C'est convenu, pas très bien joué, explicatif, un peu outrancier parfois et répétitif à souhait.
Bref, à part le fait de connaitre le contenu du livre (celui là, je ne l'avais pas lu) c'est d'un intérêt moyen.
Rend très bien l'époque. Très bien interprété. On ne voit pas le temps passer. Une bonne façon de faire découvrir Balzac.
sebou36
Commençons par les points positifs. La plupart des acteurs sont assez bons, l'intrigue est étonnamment actuelle, les dialogues parfois bien incisifs.
Mais ce qui plombe le film, c'est cette voix off et cette musique omniprésentes. Xavier Giannoli n'a pas complètement digéré le livre de Balzac et recourt à la facilité du procédé littéraire au cinéma. Et ça tourne à l'illustration. La musique envahissante devient également un palliatif au manque de sens de certaines scènes.
Enfin, si les trois rôles principaux sont parfaitement tenus ( Vincent Lacoste, Benjamin Voisin et Xavier Dolan), on ne peut que regretter la faiblesse des rôles féminins. La merveilleuse Cécile de France est ici bien fade, Jeanne Balibar est comme d'hab faussement ingénue et surtout la jeune Salomé Dewaels joue faux . On ne croit pas une seconde à son personnage, dans le film comme sur la scène. Du coup, je n'ai ressenti aucune empathie pour son personnage et c'est bien dommage.
Ainsi contrairement à la plupart des critiques, je me permets d'exprimer un sentiment mitigé sur cette oeuvre qui, loin d'être mauvaise, accuse des faiblesses de réalisation ou tout au moins de mauvais choix scénaristiques.
Et personne ne m'a payé pour écrire ceci. Bonjour, Singali...
Mais ce qui plombe le film, c'est cette voix off et cette musique omniprésentes. Xavier Giannoli n'a pas complètement digéré le livre de Balzac et recourt à la facilité du procédé littéraire au cinéma. Et ça tourne à l'illustration. La musique envahissante devient également un palliatif au manque de sens de certaines scènes.
Enfin, si les trois rôles principaux sont parfaitement tenus ( Vincent Lacoste, Benjamin Voisin et Xavier Dolan), on ne peut que regretter la faiblesse des rôles féminins. La merveilleuse Cécile de France est ici bien fade, Jeanne Balibar est comme d'hab faussement ingénue et surtout la jeune Salomé Dewaels joue faux . On ne croit pas une seconde à son personnage, dans le film comme sur la scène. Du coup, je n'ai ressenti aucune empathie pour son personnage et c'est bien dommage.
Ainsi contrairement à la plupart des critiques, je me permets d'exprimer un sentiment mitigé sur cette oeuvre qui, loin d'être mauvaise, accuse des faiblesses de réalisation ou tout au moins de mauvais choix scénaristiques.
Et personne ne m'a payé pour écrire ceci. Bonjour, Singali...
Poète plein de talent, Lucien nait sans argent.
Ses textes ne peuvent être entendus et ne sont que souffles éphémères.
Pour changer cela il faut se hisser dans la pyramide sociale au risque de perdre l'équilibre.
Le film nous montre la force et le pouvoir des mots qui déguisent une société souffrant de tous les maux.
Ses textes ne peuvent être entendus et ne sont que souffles éphémères.
Pour changer cela il faut se hisser dans la pyramide sociale au risque de perdre l'équilibre.
Le film nous montre la force et le pouvoir des mots qui déguisent une société souffrant de tous les maux.
- Meilleurs films
- Meilleurs films selon la presse