AlloCiné
Mon compte
Note moyenne
3,6
24444 notes
En savoir plus sur les notes spectateurs d'AlloCiné
5
62 critiques
4
122 critiques
3
138 critiques
2
106 critiques
1
57 critiques
0
21 critiques
Trier par :
Filtrer par :
Toutes les notes
Du Silence des agneaux à Hannibal, le mythique et inquiétant docteur Lecter change de registre. Oublié l'aspect psychologique et angoissant de la petite merveille que nous a livré Jonathan Demme, et place avec cette version estampillée Ridley Scott à un spectacle plus gore mais bien moins inquiétant. La faute, malgré un scénario cette fois très travaillé et par ailleurs très convaincant, à des personnages bien moins effrayants et une ambiance qui suit la même direction. Si dans Le silence des agneaux on craignait Lecter, ici on se prendrait presque à l'aimer tant la volonté de nous mettre en empathie avec lui par le biais de son histoire avec Clarence Starling semble manifeste. Si Hopkins reste à la hauteur, le second degré dont on recouvre les répliques de son personnages lui ôte finalement son potentiel angoissant, et le spectacle triomphe finalement de la peur sous la houlette de Ridley, réalisateur bien connu pour son manque, en certaines occasions, de simplicité. Autre désappointement majeur ; la disparition au casting de Jodie Foster, remplacée par une Julianne Moore qui finit tout de même par emporter l'adhésion grâce à une prestation qui demeure très honnête - même si son jeu et sa force apparente nous font oublier la peur qu'on avait autrefois ressenti pour la fragile Clarice Starling jouée par Jodie Foster. Malgré tout, le film regorge non seulement de sang et de gore, mais aussi de bonnes idées, ce qui en fait un divertissement très agréable, même si on l'aurait espéré plus angoissant, comme l'avait été avant lui le chef d'oeuvre intemporel qu'était (et qu'est toujours) Le Silence des agneaux.
Suite du Silence des Agneaux, avec Jodie Foster remplacé par Julianne Moore, qui nous montre la traque d'Hannibal Lecter quelques année après Le Silence des Agneaux. Évidemment, celui-ci saura déjouer nombre de tentatives pour l'arrêter et sera plus cruel que jamais. Je suis plutôt déçu du rendu du film pourtant porté par un des plus grands cinéastes. Le film est mal joué souvent, moins horrifique que le précédant malgré des scènes bien déroutantes (je vous dis pas la fin, faut avoir l'estomac accroché) et donc moins intense.
Bref : un semi échec et dans lequel manque cruellement le talent et le jeu de Jodie Foster.
Bref : un semi échec et dans lequel manque cruellement le talent et le jeu de Jodie Foster.
Un peu moins bien que le silence des agneaux mais un très bon thriller quand même! Anthony Hopkins est toujours aussi diabolique et son personnage nourrit le scénario à lui seul ! L'histoire s'égare à certain moment mais ça reste bien ficelé! A voir!
Faire une suite à un film culte, c'est toujours casse-gueule, surtout quand on remplace une Jodie Foster charismatique par une Julianne Moore assez fade. Alors on nous sort une histoire d'amour entre l'agent Starling et le docteur Lecteur sur fond de thriller à grande échelle puisque l'histoire se passe en Amérique et en Italie. Le problème du film est là, la mise en scène de Ridley Scott peine à épouser les allures du récit, s'en sortant lorsqu'il s'agit de mettre en scène du thriller ou de l'action, trébuchant quand il doit s'adapter à cette histoire d'amour. Quand on imagine une histoire d'amour entre un psychopathe cannibale et une femme, on sous-entend des choses bien plus gores et dérangeantes que ce qui se passe à l'écran, c'est un film qui manque cruellement de personnalité, c'est plat, à aucun moment le film subjugue ou fascine alors qu'il le devrait. Même Anthony Hopkins est moins flippant que dans Le Silence des Agneaux. Au final, c'est pas un film désagréable à regarder mais on demande quand même ce que voulait nous raconter Ridley Scott avec ce film.
Le film souffre de la comparaison avec "Le Silence des Agneaux" et c'est logique puisqu'il s'agit du prolongement de l'histoire de ce dernier. De plus, l'arrivée de Julianne Moore en tant qu'agent Sterling détonne un peu avec l'image donnée par jodie Foster dans son interprétation. Néanmoins, Hopkins est lui toujours au top et se "régale" dans son rôle de psychopathe à la fois terrifiant et attachant. Le rythme du film est saccadé ce qui oblige le spectateur à s'accrocher pour ne pas trop subir certaines longueurs dont on se serait bien dispensés. Malgré tout, l'ambiance malsaine est toujours présente et nous transporte dans une nouvelle aventure horrifique des plus envoûtantes.
Hannibal Lecter revient dans une suite un peu plu molle, mais qui garde du charme au niveau de ses personnages ( surtout Hannibal). Cette fois, j'ai pu enfin voir Lecter se faire poursuivre tout le long du film. Un détail que "Le silence des agneaux" n'avait pas! Seul regret : Julainne Moore qui prend la place de Jodie Foster pour le rôle de Claris. Mais cette suite est bonne!
Dix ans après le traumatisant "Silence des Agneaux", le tueur en série fictif le plus populaire de tout les temps revient dans une suite surprenante, un léger ton en dessous de son prédécesseur. Après s'être échappé de sa captivité plutôt horrible, le docteur Hannibal Lecter vit désormais paisiblement à Florence. Mais Mason Verger, une de ses anciennes victimes désireuse de se venger de lui, retrouve sa trace et lui tend un piège en utilisant Clarice Starling comme appât. Adapté du roman de Thomas Harris, l'intrigue dispose d'une contenu riche et condensé, habilement mené et avec la touche de noirceur qu'il faut pour en faire un thriller mémorable. Tout juste après "Gladiator", Ridley Scott signe un long-métrage encore une fois impeccable du point de vue de la mise en scène. Doté d'une esthétique lyrique avec une musique des plus réussies, composée par Hans Zimmer, le métrage possède une atmosphère délectable avec des scènes chocs au paroxysme de la barbarie. À la noirceur des situations et des actes s’oppose, sans cesse, l’élégance de la mise en scène et le faste, la beauté des décors visités, le spectateur déambulant, ravi, soit dans le château de Verger, soit dans les rues de Florence. Jouant également sur l'ironie et le second degré, le film regorge de quelques trouvailles et notamment l'extrême folie de ce dénouement culinaire mémorable, incroyable scène fantasque propulsant Anthony Hopkins au sommet de son art. Véritable génie du supplice mental, Hannibal Lecter mérite sa réputation de personnage légendaire, et tout aussi effrayant qu'attachant. Anthony Hopkins est époustouflant dans la peau du Dr Hannibal. Principale attraction du film, le talentueux acteur nous livre ici sa plus belle performance, extrêmement travaillée et inquiétante, mélange de folie et d'ingéniosité. Julianne Moore, Gary Oldman, Giancarlo Giannini et bien sûr Gary Oldman, s'en sortent tous admirablement bien dans leurs rôles respectifs. Ainsi, "Hannibal" est une suite de qualité où l'on prend plaisir à retrouver notre tueur en série cannibale préféré.
Mouais, le père Scott n'était pas au top lorsqu'il a fait ce film. Mouais, Liotta est très loin de son jeu ordinairement si brillant. Vous avez dit Ratage?
Pas à la hauteur du "Silence des Agneaux" ou de "Manhunter"
Anthony Hopkins donne un nouveau récital dans son incarnation du Dr Lecter, et c'est la seule catégorie dans laquelle "Hannibal" rivalise avec son illustre prédécesseur, qui fut le troisième film de l'histoire à remporter l'Oscar dans les cinq catégories majeures du Meilleur Film, Meilleur Réalisateur, Meilleur Acteur, Meilleure Actrice et Meilleur Scénario adapté. Les deux autres étant "New York-Miami" (1934) et "Vol au-dessus d’un nid de coucou" (1975).
Car, si Ridley Scott spoiler: nous gratifie de quelques magnifiques plans, notamment à Florence, il insuffle rarement l'intensité l’intensité de l’œuvre dirigée par Jonathan Demme
.
Jodie Foster n'a pas pu reprendre le rôle de Clarice Sterling, qui a inauguré une nouvelle génération d'agents féminins, et Juliane Moore a spoiler: fait de son mieux pour se mettre à la place de l'actrice titulaire qui jouait dans un autre film au moment du tournage d’"Hannibal"
.
David Mamet et Steven Zaillian spoiler: n’ont pas l’amour du détail qui fait la différence, et la perfection, dans leur adaptation du roman de Thomas Harris, comme le travail d’orfèvre de Ted Tally sur le "Silence des Agneaux"
.
Et même Hans Zimmer, spoiler: qui ne reprend pas les thèmes originaux, ne parvient pas à composer une bande originale aussi captivante que celle d’Howard Shore
.
Reste donc, au final, un très bon film; mais c’est le moins que l’on attendait de Ridley Scott et de son équipe.
3.8/5
Anthony Hopkins donne un nouveau récital dans son incarnation du Dr Lecter, et c'est la seule catégorie dans laquelle "Hannibal" rivalise avec son illustre prédécesseur, qui fut le troisième film de l'histoire à remporter l'Oscar dans les cinq catégories majeures du Meilleur Film, Meilleur Réalisateur, Meilleur Acteur, Meilleure Actrice et Meilleur Scénario adapté. Les deux autres étant "New York-Miami" (1934) et "Vol au-dessus d’un nid de coucou" (1975).
Car, si Ridley Scott spoiler: nous gratifie de quelques magnifiques plans, notamment à Florence, il insuffle rarement l'intensité l’intensité de l’œuvre dirigée par Jonathan Demme
.
Jodie Foster n'a pas pu reprendre le rôle de Clarice Sterling, qui a inauguré une nouvelle génération d'agents féminins, et Juliane Moore a spoiler: fait de son mieux pour se mettre à la place de l'actrice titulaire qui jouait dans un autre film au moment du tournage d’"Hannibal"
.
David Mamet et Steven Zaillian spoiler: n’ont pas l’amour du détail qui fait la différence, et la perfection, dans leur adaptation du roman de Thomas Harris, comme le travail d’orfèvre de Ted Tally sur le "Silence des Agneaux"
.
Et même Hans Zimmer, spoiler: qui ne reprend pas les thèmes originaux, ne parvient pas à composer une bande originale aussi captivante que celle d’Howard Shore
.
Reste donc, au final, un très bon film; mais c’est le moins que l’on attendait de Ridley Scott et de son équipe.
3.8/5
Il est bien plus meilleur que "Dragon Rouge" mais reste tout de même inférieur au "silence des agnaux." Un film où Hannibal Lecter n'est pas enfermer dans sa prison de verre mais totalement libre de ses faits et gestes et c'est ce que j'ai vraiment apprécié dans "Hannibal". On découvre le vrai personnage une fois à l'exterieur. Ridley Scott à trés bien réalisé le film. Par contre, je n'ai pas du tout aimé l'interprétation de Julianne Moore dans le rôle de Clarice. Cela ne lui aller pas du tout. Note: je ne sais pas si vous avez remarquer dans la scéne où le policier italien se fait capturer par Hannibal. Pendant un moment, son téléphone sonne et Hannibal prend le téléphone dans la poche du policier puis il décroche. Si vous remarquez bien, vous verrez que le téléphone est éteint. Alors merci qui?
Cela commence de façon pas terrible pour continuer moyennement et terminer plutôt très bien. Vous l'aurez compris, cet « Hannibal » m'a fait passer par plusieurs sentiments très différents, si bien que j'aurais pu lui mettre la note en-dessous qu'au-dessus de ces trois étoiles assez neutre. Car si elle est manifestement inférieure au sublime « Silence des agneaux », cette adaptation tirée d'une autre aventure du « gentleman cannibale » ne démérite pas pour autant. Ceci est dû en partie à son casting : la sublime Julianne Moore remplace de manière convaincante Jodie Foster, tandis qu'Anthony Hopkins fait un retour satisfaisant dans le rôle-titre, sans oublier un Gary Oldman méconnaissable et très inquiétant en Mason Verger, sans doute l'un des plus beaux personnages de la saga avec Francis « Dragon Rouge » Dolarhyde. Mais aussi à cette douce et constante montée en puissance du récit, si bien que le polar vaguement honnête du début fait place peu à peu à une œuvre assez brillante et nous offrant quelques scènes franchement marquantes... Bref, sans atteindre son époustouflant modèle faute car trop grande inconstant, « Hannibal » n'en reste pas moins un assez beau thriller, finissant nettement mieux qu'il n'avait commencé et nous proposant quelques vraies grands moments de cinéma : à défaut de signer l'un de ses meilleurs films, Ridley Scott ne s'en tire plutôt pas mal.
Couscous
Toujours aussi saisissant mais bien loin du Silence des agneaux ce film nous emporte dans cette effroyable tourmente.
Très bonne suite! Ça fait plaisir de voir Lecter en action, il est moins flippant que dans le premier mais a quand même de la gueule. Le scénario n'est pas mal, Julianne Moore non plus. J'ai cependant trouvé le film un peu long. La fin est super. A voir.
Hannibal dans toute sa splendeur.
Fidèle au roman de Thomas Harris, le scénario est intéressant et nous permet de voir un docteur Lecter libre, loin des barreaux oppressants de sa prison de verre.
Anthony Hopkins est fascinant de malice et d'ingéniosité.
Julianne Moore reprend avec justesse et courage le rôle jadis interprété par Jodie Foster.
Le film est plus gore que les autres de la saga, bon ou mauvais choix, chacun est libre de se faire sa propre opinion.
Cependant, l'intensité ainsi que l'aspect psychologique sont toujours présents, c'est indéniable.
Un très bon divertissement.
La magie Hannibal fait toujours son petit effet.
Diabolique.
Fidèle au roman de Thomas Harris, le scénario est intéressant et nous permet de voir un docteur Lecter libre, loin des barreaux oppressants de sa prison de verre.
Anthony Hopkins est fascinant de malice et d'ingéniosité.
Julianne Moore reprend avec justesse et courage le rôle jadis interprété par Jodie Foster.
Le film est plus gore que les autres de la saga, bon ou mauvais choix, chacun est libre de se faire sa propre opinion.
Cependant, l'intensité ainsi que l'aspect psychologique sont toujours présents, c'est indéniable.
Un très bon divertissement.
La magie Hannibal fait toujours son petit effet.
Diabolique.
Ah voilà, j'ai vu la suite du film culte "Le Silence des agneaux". Qu'est-ce que cela donne ? C'est plutôt pas mal. Bien sûr, on est à mille lieux du thriller psychologique fascinant qu'était le film de Jonathan Demme mais cela tient tout de même la route. L'action se déroule 10 ans après la fin du film "Le Silence des agneaux". Hannibal vit désormais en Italie sous un faux nom alors que Clarice connait quelques problèmes quant à sa carrière au FBI. Le scénario de ce film est sombre, très sombre voire peut-être même plus sombre que le premier. C'est une histoire assez complexe donc je ne vais pas la dévoiler ici sinon je cafouillerais ! Toujours est-il que l'ambiance du film est prenante. Ridley Scott signe un thriller impeccable du point de vue de la mise en scène. Il dirige bien ses acteurs. On aurait bien sûr préféré revoir Jodie Foster dans le rôle de Clarice mais Julianne Moore s'en sort plutôt bien. Le problème du film est, selon moi, qu'il a en quelque sorte détruit la relation fascinante entretenue entre Clarice et Hannibal dans le premier film. En effet, "Le Silence des agneaux" brillait notamment par la psychologie fascinante et pertinente qui était en place, notamment à travers la relation agent du FBI/tueur en série. Ici, la psychologie est moins présente et c'est en fait surtout la violence qui est proéminente (la relation entre les deux protagonistes est de l'ordre du second plan). On se prend tout de même au jeu et on veut en connaitre l'épilogue. Cela se tient et c'est intrigant. Le film n'oublie pas de dresser le tableau toujours aussi noir de la perversité des gens et de leur cupidité. C'est intéressant. Finalement, "Hannibal" est une suite correcte au film culte "Le Silence des agneaux" mais cela aurait pu être mieux. C'est un bon film !
- Meilleurs films
- Meilleurs films selon la presse