Note moyenne
3,6
24719 notes
En savoir plus sur les notes spectateurs d'AlloCiné
5
62 critiques
4
123 critiques
3
138 critiques
2
107 critiques
1
57 critiques
0
21 critiques
Trier par :
Filtrer par :
Toutes les notes
Un thriller très bien mené mais inégal. Visuellement, le film est superbe. On le sait, c'est sa marque de fabrique, Ridley Scott est un excellent styliste. Ici, il privilégie le côté esthétique de l'oeuvre et délaisse un peu l'intérêt de l'intrigue. Ca n'en fait absolument pas un mauvais film pour autant, je vous rassure. "Hannibal" est avant tout un film très statique, où les deux protagonistes ne se rencontrent qu'à la fin du film. Scott réussit pourtant à nous entraîner dans cette enquête malgré un potentiel mal exploité qui se révèle efficace. Finalement, l'intrigue en soi n'est pas très importante, ce qui m'intéressait plus, après avoir vu juste avant "Le Silence des Agneaux", c'était la relation, le duel entre Lecter et Starling. Sur ce point, je suis un peu déçu. L'interprétation est excellente des deux côtés mais leur face à face peine à convaincre et finalement, on oublie petit à petit que Hannibal est un dangereux psychopathe, et on le voit plus comme un homme qui a mal tourné. Pourtant, ce n'est pas faute de nous rappeler durant tout le film qu'il est dangereux. Bref, c'est sûr, "Hannibal" n'est pas un film exceptionnel. Scott a tout misé sur l'esthétique, en employant un style baroque sublime du côté de la ville Florence. On retrouve aussi cette volonté lors des séquences de nuit et surtout vers la fin, avec la scène des sangliers. Sans oublier le méchant secondaire du film, Mason Verger, Gary Oldman méconnaissable tout simplement atroce. Ce visage défiguré fait partie intégrante de l'esthétique du film. Un film qui a le cul entre deux chaises mais qui s'avère étonnamment attirant et prenant. Ce n'est clairement pas le meilleur Ridley Scott, peut-être le moins bon de ses films que j'ai vu d'ailleurs, mais ça vaut largement le coup d'y jeter un coup d'oeil. A voir, donc !
Je déplore juste l absence de jodie Foster que Julianne Moore n arrive pas a combler et de loin. Sinon hopkins est toujours impeccable et le film est dans la lignée du premier
Mouais... même si je savais que le Silence des Agneaux n'allait pas être détroné je pensai pas que cette suite serais si loing du 1er. Dommage que le film soit moin phsycologique que le 1er et qu'ils soit moin surprenant. Pas terrible de la part de R.Scott.
Moins réussi que "le silence des agneaux", "hannibal" est toutefois magistral!!! On peut enfin savourer les meurtres et autres gourmandises que nous procure notre cher Docteur. On le découvre ainsi aussi machiavélique que dans le premier. Je regrette tout de même la disparition de Jodie Foster au profit de Julianne Moore qui est beaucoup moins convaincante. Je remarque aussi que Gary Oldman (je suis désolée pour ceux dont je gâche le film) meurt encore une fois (décidément, il n'arrête pas!), mais ennemi de Hannibal oblige... c'était son destin. Je suis également effaré de la fin du film (là, je ne dévoilerai rien), mais je demanderai aux autres: comment va-t-il pouvoir continuer à manger?
Voici le 2éme opus de la trilogie sur Hannibal lecter notre ami du silence des agneaux.
Un film sans apport, sanglant à souhait. Mais voilà on aime Hopkins dans ce genre de rôle et on en redemande. Un film qui s'éloigne des premiers films (silence des agneaux et dragon rouge) de la mauvais façon. Je le déconseille, arrêtez-vous à "Dragon rouge" si vous souhaitez garder le meilleur.
Un film sans apport, sanglant à souhait. Mais voilà on aime Hopkins dans ce genre de rôle et on en redemande. Un film qui s'éloigne des premiers films (silence des agneaux et dragon rouge) de la mauvais façon. Je le déconseille, arrêtez-vous à "Dragon rouge" si vous souhaitez garder le meilleur.
En fait j'ai beaucoup aimé ce film. J'ai apprécié notamment sa verve comique: le passage avec les sangliers, ou le passage de la trépanation qui m'a rappelé ce bon vieux "Bad Taste" ou alors la scène finale dans l'avion, avec le gosse. J'aime aussi voir à l'écran des héroïnes fortes comme l'agent Starling: après tout, se prendre une balle, qu'est ce que c'est? Un détail, trois fois rien: un peu de morphine et ça repart... Mais alors pourquoi mettre une note aussi dégeulasse à ce chef d'oeuvre intemporel? Et bien parce que je m'attendais à un happy end, du style: ils se marièrent et eurent plein de BB psychopathes; ou alors Hannibal et Clarice marchant main dans la main sur la plage, avec un magnifique coucher de soleil en arrière plan. Mais non, rien, même pas un peu de sexe! Juste une fin en eau de boudin! Et ça, c'est impardonnable...
J'aurais aimé appercié le film autant que l'affche mais rien n'y a fait. Moins effrayant meme si le film est plus gore. Julianne Moore est convainquante en Clarice Starling mais l'emotion passe moins qu'avec Jodie Foster... C'est peu etre pour cela que Anthony Hopkins, malgrè une performance correcte, nous fait moins rever.
Il était impossible de ne pas imaginer une suite au premier volet qui avait été grandiose. C'est un pur régale de voir Anthony Hopkins rentrer à nouveau dans l'esprit d'Hannibal Lecter et de le voir évoluer en liberté. Sa prestation est une nouvelle fois complètement époustouflante, Juliane Moor reprends elle très bien le rôle de Clarice Starling avec plus de poigne et de caractère. La réalisation reste sombre et angoissante, le scénario habile, remplis de scène culte, ce film est un bijoux.
Oui c'est dur mais je suis fan du "silence des Agneaux" et j'attendais beaucoup de ce film qui est lent, pompeux soporifique et mal jouer.Et le pire est à venir avec "Hannibal,les origines du mal" qui est juste ignoble
Faire une suite au Silence des Agneaux est déjà en soit une erreur... Ensuite remplacer Jodie Foster par Julianne Moore (très mauvaise dans ce film et le mot est faible) et remplacer un très bon scénario par un scénario bancal... voyez le résultat par vous-même(s). Reste néanmoins Anthony Hopkins qui joue encore une fois très bien mais de là à sauver le film du naufrage ? Non.
Le fond est bon, le scénario était la mais les scènes s'enchaînent trop vite et le suspens n'est plus présent comme dans le " silence des agneaux" mais sinon le film n'est pas mal
"Hannibal" se voulait comme un film plus qu'ambitieux. Bien dommage lui en a prit car malgré la présence toujours aussi captivante d'Hopkins, le film n'est clairement pas à la hauteur du "Silence des Agneaux". Certes l'ombre de son aîné a toujours été pesant mais beaucoup de défauts auraient pu être évités: L'atmosphère du film n'aide pas les personnages à se mettre en valeur, la réalisation de Ridley Scott non plus même si elle reste correcte. Le scénario est beaucoup moins captivant que dans le "Silence des Agneaux", de plus la fin se révèle plutôt décevante. Enfin Julianne Moore fait de son mieux mais ne peut pas faire oublier la sublime Jodie Foster. "Hannibal" reste malgré tout un bon film mais bien loin de son illustre aîné, plus noir et fascinant. A regarder tout du moins une fois ne serait-ce que pour revoir ce cher Docteur Lecter.
Pas mauvais pour autant mais reste le moins bon de la série. La traque de Hannibal dans le monde, enquête avec rebondissement bien orchestré par Ridley Scott. Anthony hopkins toujours aussi bon mais Julianne morre dans de le personnage de clarice a du mal a passer pour ma part. Certe assez violent dans l'ensemble ( la scène finale ). Le contenue est au final moins complet et moins subtile que le précédent.
Hannibal se livre plus à nous pour notre plus grand plaisir, d'autant qu'il est toujours joué avec brio par A.Hopkins
quelques passages sont fidèles au livre mais la fin ne l'est pas du tout....
Reste de bons acteurs pour un film loin d'être impérissable...
Reste de bons acteurs pour un film loin d'être impérissable...
- Meilleurs films
- Meilleurs films selon la presse