AlloCiné
Mon compte
Note moyenne
3,6
24442 notes
En savoir plus sur les notes spectateurs d'AlloCiné
5
62 critiques
4
122 critiques
3
138 critiques
2
106 critiques
1
57 critiques
0
21 critiques
Trier par :
Filtrer par :
Toutes les notes
C'est dommage que Jodie Foster n'ait pas repris le rôle de Clarice Starling. Je n'ai rien contre Julianne Moore, mais j'ai l'impression que ce n'est plus le même personnage. Quelle fin horrible !
spoiler:
Le sort de gary Oldman,méconnaissable et répugnant,est expédié un peu trop vite
La scène du dîner final est écœurante. 14,5/20.
La scène du dîner final est écœurante. 14,5/20.
Ce film est une pure pépite, si on aimes films de la sorte, il est absolument à voir
Anthony Hopkins a su pour la troisième deuxième fois tenir d’une main de fer son rôle du Docteur Lectet
Anthony Hopkins a su pour la troisième deuxième fois tenir d’une main de fer son rôle du Docteur Lectet
Clairement bien en-dessous du chef d'oeuvre précédent Le Silence des agneaux. L'histoire est un peu trop basique, pas assez de profondeur des personnages. Il est aussi moins sombre, Hannibal perd énormément en charisme ce qui joue sur l'ensemble du film. Dénouement un peu moi et rien de très vibrant. Julianne Moore est une bonne alternative à Jodie Foster mais on ne retrouve pas la même complicité du précédent volet. Un peu dommage.
Bonne suite du film Le Silence des agneaux mais difficile d'en être à la hauteur. Le film reprend les réussites du premier numéro, en se focalisant cette fois sur Hannibal Lecter. Ce dernier est toujours aussi inquiétant mais la crainte qu'il inspire vient davantage de la cruauté de ses actes et de quelques scènes gores
spoiler:
comme à la fin où il retire la cervelle de sa victime encore vivante et la lui fait manger
.
.
Ridley Scott réalise ici un film de "commande" efficace. Le monsieur sait faire des films, il sait montrer l'horreur et il est donc en "pilotage quasi-automatique" pour réalisé Hannibal. Là où le premier opus était plus psychologique, là on joue sur les effets gores avec des litres d'hémoglobine. Et comme c'est assez bien réalisé, ça fonctionne. Alors oui il y a des maladresses, oui il y a un côté "too much" et oui le film souffre de la comparaison avec celui de 1991. Mais, Hannibal est et restera un thriller bien ficelé qui se laisse suivre avec intérêt.
Voilà un film bien dérangeant de par ses effets spéciaux très gore et malsains. Pour ce qui est du scénario, il est fort troublant d'imaginer un agent du FBI vouloir absolument sauver la vie d'un grand criminel, notoirement fou. Pour l'unique but de le mettre derrière les barreaux. Ce film nous fait frémir à chaque séquence un peu agitée avec une facilité déconcertante. Un vrai travail d'orfèvre! Les acteurs sont vraiment excellents et semblent vivre l'action.
A voir par les amateurs de triller horrifique d'au moins 15 ans (voire 16?)
A voir par les amateurs de triller horrifique d'au moins 15 ans (voire 16?)
J'ai été très déçu de cette suite.
Je comprends pourquoi Jodie Foster n'a pas voulu rempiler et pourquoi j'avais tant hésiter à le voir .
Je ne vais pas en dire plus car certains avant moi l'ont très bien fait .
Regardez mais ne vous attendez à rien d'exceptionnel.
Je comprends pourquoi Jodie Foster n'a pas voulu rempiler et pourquoi j'avais tant hésiter à le voir .
Je ne vais pas en dire plus car certains avant moi l'ont très bien fait .
Regardez mais ne vous attendez à rien d'exceptionnel.
Pourquoi se contenter d'une suite?alors que avez un formidable que satisfaisant ne serai pas suffisante par la note;sinon intemporelle,deconcertant.
Difficile de succéder au chef-d’œuvre qu’est « Le silence des agneaux » et sans en atteindre l’intensité cette suite tout aussi glaciale parvient à tenir en haleine même si le récit souffre de certains creux. La mise en scène nerveuse de Ridley Scott convient au final assez bien au genre et Anthony Hopkins davantage présent est toujours aussi impérial dans la peau du cannibale sérial killer.
Pas au niveau de " Le Silence des Agneaux" (10/10) : moins profond, moins psychologique, l’intensité fléchit, le rythme s’étire, et quelques passages font remplissage. Julianne Moore souffre de la comparaison avec Jodie Foster et Clarice reste en retrait.
Mais Ridley Scott sert tout de même quelques morceaux de choix : des scènes marquantes tout comme le personnage de Mason Verger interpreté par un Gary Oldman, méconnaissable . C' est too much parfois mais je kiff ^^ . Je pose un 8/10
Mais Ridley Scott sert tout de même quelques morceaux de choix : des scènes marquantes tout comme le personnage de Mason Verger interpreté par un Gary Oldman, méconnaissable . C' est too much parfois mais je kiff ^^ . Je pose un 8/10
Le silence des agneaux était un délice, Hannibal de Ridley Scott est une purge. Réalisation nulle, scénario qui ressemble à tous les autres, nouvelle actrice sans charisme, image moche. Je l'ai fini en accéléré et c'était toujours trop long.
Le premier a sublimé Hannibal Lecter en un psychopathe froid et intelligent qui maîtrise chaque geste et chaque mot, le second en a fait un tueur en série lambda avide de sang.
Le premier a sublimé Hannibal Lecter en un psychopathe froid et intelligent qui maîtrise chaque geste et chaque mot, le second en a fait un tueur en série lambda avide de sang.
Ce Hannibal, signé Ridley Scott, et avec Julianne Moore (toujours aussi souriante, je plaisante) qui remplace Jodie Foster, n'arrive pas à la cheville du premier film. Bon sang, c'est bourré de bavardages, au détriment de l'action. C'est parfois même assez ennuyeux. Heureusement A. Hopkins est toujours aussi effrayant dans son rôle de "cannibale". Ce n'est pas un mauvais divertissement, mais certainement pas un des meilleurs film de Ridley Scott, c'est pas mal, sans plus.
Je pense très sincèrement que pour vraiment apprécier cet opus, il ne faut pas avoir vu le silence des agneaux... Je trouve Hannibal assez caricatural par rapport au premier film, mais aussi bourré de scènes inutiles. Moore n'a pas une once du charisme de Foster. Le personnage de Verger est presque risible et on se demande l'utilité d'avoir pris Oldman pour ce rôle qui aurait pu être tenu pour un mannequin plastique. Liotta, pourtant excellent d'habitude, semble surjouer (reste le plaisir de son physique qui, je l'avoue n'est pas pour me déplaire, mais bon, ca ne fait pas tout, loin de là). Et on ne parlera de la scène du repas... inutile, plus comique que gore et relativement mal réalisée. Il ne reste que le génial Anthony Hopkins qui tient le film à lui tout seul et sans qui, ce film serait à peine digne d'un film de série Z. Mais non, définitivement, ce n'est pas un bon film, à des années lumières du silence des agneaux, mais aussi de dragon rouge, qui bien que moins bon que le n°1 reste de haut vol par rapport à cet opus. Le réal a visiblement raté son casting avec Moore, son scenario et même sa photographie.
Je trouve que l on ne parle pas assez de ce film, les acteurs sont incroyable et le film est tout autant incroyable.
Le film est bon, même s'il y a quelques scènes gores (ce dont je ne raffole pas pour rappel). Julianne Moore essaie d'en imposer dans son rôle de Clarice Starling, mais difficile pour elle de passer derrière Jodie Foster qui a marqué à tout jamais ce personnage. Hopkins reste excellent, terrifiant et attachant et relève le niveau du film qui a un scénario un peu rocambolesque. Gary Oldman est brillant et méconnaissable dans son personnage de Mason Verger. L'aspect psychologique y est moins présent que dans "Le Silence des Agneaux", ce que je regrette. Ridley Scott s'en tire bien avec ce film, même s'il manque de rythme et de suspense. Difficile aussi pour Ridley Scott de rivaliser avec le génie de Jonathan Demme. J'ai passé un bon moment devant ce film
- Meilleurs films
- Meilleurs films selon la presse