AlloCiné
Mon compte
Note moyenne
3,1
6524 notes
En savoir plus sur les notes spectateurs d'AlloCiné
5
55 critiques
4
108 critiques
3
134 critiques
2
67 critiques
1
47 critiques
0
15 critiques
Trier par :
Filtrer par :
Toutes les notes
Curieusement le personnage de De Gaulle n’avait jamais été décrit dans un film, c’est désormais le cas avec ce film mêlant l’intime et l’histoire. Malheureusement il le fait de manière bien trop conventionnelle et pataude. Si historiquement le film n’apporte pas grand choses et se concentre sur ces jours de l’année 40 ou De Gaulle a voulu incarner la voix de la résistance, c’est dans l’intime que le film évite le naufrage. Car si De Gaulle est montré de manière trop hagiographique j’ai trouvé très intéressant ce qu’Isabelle Carré faisait avec le personnage de son épouse bien loin de la caricature de tante Yvonne qui a traversé les années. Le film manque terriblement de nuances, insiste souvent avec une musique très lourde, vire souvent au pathos et paradoxalement donne souvent l’impression d’être désincarné. Bref ce n’est pas ce film qui donnera une meilleure compréhension du personnage, car il est trop académique sûrement un peu effrayé par son sujet.
La réalisation et la mise en scène auraient pu être plus transcendante. Pour ma part, trop de gravité dans l'instant (trop posée) et la guerre en cours avec le sentiment d'un décalage (2 époques). La "fiction" basée sur les mémoires de guerre et les écrits donnent une certaine épaisseur mais peinent à faire le raccord avec l'Histoire (soit faire un histo, soit faire un focus de la vie privée). Au final, intéressant sur le cours des événements, moins sur le rythme et le contenu additionnel. 3/5 !!!
Si vous avez bien écouté à l'école, vous n'apprendrez rien de plus sur la vie de l'illustre homme, l'icône de toute une génération, le grand et droit Général de Gaulle. Ce biopic qui a pour lui l'honneur d'être une première (on n'avait jamais osé dresser un portrait du grand homme, hormis les documentaires, évidemment), nous laissait entendre une épopée palpitante regorgeant de secrets sur la vie de l'homme (on se voyait déjà être de petits Stéphane Bern sautant partout), et l'on s'aperçoit vite que l'on en savait finalement plus avec le cours de troisième durant lequel on n'écoutait pourtant rien (sauf le vendredi, jour du film historique). On tombe des nues devant la maladresse du discours, qui oscille entre une trop grande partie de vie privée (on a compris qu'il était fou de sa petite princesse, malheureusement handicapée) au détriment des faits de guerre (on ne voit que l'année 1940, rien d'autre), et des références historiques qui sont lancées au petit bonheur sans aucune explication ("Vous oubliez Dunkerque !"... Heureusement qu'on a vu le film de Christopher Nolan, sinon on serait passé à côté de l'argumentation de Churchill sur le ré-embarquement anglais). On ne sait alors pas trop à qui peut se destiner ce film : d'une part les férus d'Histoire seront déçus de la pauvreté des informations données, mais les simples curieux vont parfois se demander de quoi les personnages parlent (on lance ainsi des "Paul" pour désigner Paul Reynaud - comme si on le connaissait personnellement - ou des "Monsieur le Président" qu'il fallait en fait traduire par "Président du Conseil", et non le "vrai" Président de la République...). Lambert Wilson est bien entendu un très bon Charles de Gaulle, aidé par son immense prothèse nasale, bien que les dialogues sonnent souvent pompeux, presque théâtraux, surtout au début du film (la scène dans le poste de commandement des tranchées), ce qui accentue le côté "forcing d'admiration" qui plaira à coup sûr aux gaullistes dans l'âme. On tique aussi sur l'acteur choisi pour interpréter Winston Churchill, qui ne lui ressemble qu'en fermant (totalement) les yeux, une catastrophe quand on voit les multiples portraits réussis à l'étranger (Les Heures Sombres, Churchill, The Crown...), le modèle français fait littéralement pâle figure. Le rythme n'est pas soutenu, la palette d'émotions est réduite à néant (tout est rigide, guindé, froid), et on n'apprend rien (quitte à faire une mise en scène pompeuse sur l'appel du 18 juin, on s'attendait à ce qu'on nous donne l'information méconnue qu'il n'a pas été enregistré le jour-même, mais a été refait pour les archives le 22 juin... Eh non. Vous êtes censé le savoir...). Au final, on a trouvé le temps bien long, sauf à s'émouvoir dans les jolies scènes de tendresse avec la fille de Charles de Gaulle, car on a constamment eu cette impression que le film ne se destine qu'aux admirateurs nostalgiques du grand personnage. On préférait nos films historiques du vendredi sur le vieux poste à roulettes, qui avaient, eux, une histoire (Histoire) à nous raconter...
De Gaulle est donc un biopic relativement classique mais plutôt efficace. Une reconstitution intéressante, plutôt sage, mais totalement maîtrisée. Lambert Wilson campe un général solide.
https://www.justfocus.fr/cinema/critique-de-gaulle-de-gabriel-le-bomin-un-biopic-extremement-academique.html
https://www.justfocus.fr/cinema/critique-de-gaulle-de-gabriel-le-bomin-un-biopic-extremement-academique.html
Qu’avons-nous retenu du symbole de la Résistance Française lors de la drôle de guerre ? À la fois de l’estime et un acharnement aveugle dans l’espoir de retrouver des campagnes pleines de vie. Cependant, Gabriel Le Bomin échoue misérablement dans sa mise en scène qui ne contemple sa figure nationaliste que d’un côté, en plus de se répéter tout au long de son essai. Pourtant, il y a déjà goûté avec “Nos Patriotes” et “Les Fragments d'Antonin” et il n’y avait pas de quoi s’enthousiasmer pour autant. L’existence même de ce film constitue un combat dont on ne parvient pas à en tirer quelconque leçon. On se contente simplement de dérouler cette figure mythique qui a fait qu’un avec la France dans des moments de doutes, chose que l’on ne sentira pas un seul instant dans ce drame. Et la transparence du personnage n’aide pas non plus à remodeler son manque de profondeur, de même que sa bêtise morale ne saura pas rectifier cette sacralisation à la fois plate et hideuse.
Il ne faudra pas longtemps pour comprendre dans quelle sorte de piège le réalisateur s’est enfermé, malgré ses intentions louables. Or, ce film ne repose que son une date anniversaire dont il serait judicieux de repenser sur un support différent. Cet épisode de l’Histoire ne s’éparpille pas et sait de quoi il veut parler, mais l’appel du 18 juin 1940 relève d’une nuance plus forte, dans le sens patriotique du terme. L’intrigue traine allègrement dans les allers-retours entre la vie privée et la vie professionnelle d’un homme qui ne se caractérise pas forcément de lui-même. Il gravite autour de ce repas de famille que l’on interrompt par un soupçon de méfiance quant au gouvernement qui manipule ses valeurs et qui implose de l’intérieur. Cependant, la démarche est maladroite. Mettre en avant une enfant atteinte d’une trisomie que l’on considère égal à l’attachement morale d’une France « résistante » ne peut satisfaire tout le monde, même les plus indulgents. Il en va de même dans ce jeu systématique de vouloir identifier le grand Charles De Gaulle, interprété par un Lambert Wilson qui ronronne, par la caricature de son profil. Nous en sommes à ce point de non-retour, à cette rupture qui manque de rigueur et à ces plans imparfaits, comme s’il y avait un contre-jour pour gâcher un symbole ou une pensée.
Mais s’arrêtera donc cette triste épopée, si ce n’est dans l’inconscient du public du moment ? Il fallait donc placer la femme de ce guerrier dans le même jeu et en face d’une autre plus sournoise. La dualité fonctionne sans doute sur papier, mais sur l’écran, l’hésitation entraine des failles beaucoup trop visibles et profondes pour qu’on les néglige ou qu’on les oublie. Pourtant, ces moments de légèrement auprès d’une famille d’aisée devraient ramener le spectateur sur le front que les hautes instances redoutent et esquivent. Mais pour le peu que cela fonctionne, rien n’est sans limites. Lorsque le film se confronte à ses idéologies et ses échanges conflictuelles, l’impasse sur « Les Heures Sombres » semble inévitable. Mais la personnalité britannique reste plus palpable dans un projet de ce genre, qu’un homme qui ne vit et qui s’alimente uniquement dans le symbole d’une renaissance. Et toute la complexité de l’homme politique revient nous provoquer à chaque instant où il trouvera l’opportunité de hisser le drapeau tricolore au sommet d’une nation, appauvrit par ses mœurs et une crise omniprésente de l’amour pour sa patrie.
Cet entêtement peut en convaincre quelques-uns, mais tel manque de recul sur l’appréciation de « De Gaulle » à l’écran peut plus que troubler, car nous y extirperons de la frustration. Tout aura beau promettre le courage et la détermination du discours de conclusion et d’ouverture pour une nouvelle génération, mais les ambitions font rarement mouche ou se condamnent bien avant l’exécution. Il suffit d’observer l’écriture des personnages s’opposant aux héros pour comprendre que la subtilité peut rendre nerveux. Le périple est donc sans retour et ironiquement sans appel, sachant l’enchantement que l’on a négligé dans l’intime et le quotidien de personnages secondaires, presque plus imposants qu’un personnage emblématique qui piétine la réalité historique.
Il ne faudra pas longtemps pour comprendre dans quelle sorte de piège le réalisateur s’est enfermé, malgré ses intentions louables. Or, ce film ne repose que son une date anniversaire dont il serait judicieux de repenser sur un support différent. Cet épisode de l’Histoire ne s’éparpille pas et sait de quoi il veut parler, mais l’appel du 18 juin 1940 relève d’une nuance plus forte, dans le sens patriotique du terme. L’intrigue traine allègrement dans les allers-retours entre la vie privée et la vie professionnelle d’un homme qui ne se caractérise pas forcément de lui-même. Il gravite autour de ce repas de famille que l’on interrompt par un soupçon de méfiance quant au gouvernement qui manipule ses valeurs et qui implose de l’intérieur. Cependant, la démarche est maladroite. Mettre en avant une enfant atteinte d’une trisomie que l’on considère égal à l’attachement morale d’une France « résistante » ne peut satisfaire tout le monde, même les plus indulgents. Il en va de même dans ce jeu systématique de vouloir identifier le grand Charles De Gaulle, interprété par un Lambert Wilson qui ronronne, par la caricature de son profil. Nous en sommes à ce point de non-retour, à cette rupture qui manque de rigueur et à ces plans imparfaits, comme s’il y avait un contre-jour pour gâcher un symbole ou une pensée.
Mais s’arrêtera donc cette triste épopée, si ce n’est dans l’inconscient du public du moment ? Il fallait donc placer la femme de ce guerrier dans le même jeu et en face d’une autre plus sournoise. La dualité fonctionne sans doute sur papier, mais sur l’écran, l’hésitation entraine des failles beaucoup trop visibles et profondes pour qu’on les néglige ou qu’on les oublie. Pourtant, ces moments de légèrement auprès d’une famille d’aisée devraient ramener le spectateur sur le front que les hautes instances redoutent et esquivent. Mais pour le peu que cela fonctionne, rien n’est sans limites. Lorsque le film se confronte à ses idéologies et ses échanges conflictuelles, l’impasse sur « Les Heures Sombres » semble inévitable. Mais la personnalité britannique reste plus palpable dans un projet de ce genre, qu’un homme qui ne vit et qui s’alimente uniquement dans le symbole d’une renaissance. Et toute la complexité de l’homme politique revient nous provoquer à chaque instant où il trouvera l’opportunité de hisser le drapeau tricolore au sommet d’une nation, appauvrit par ses mœurs et une crise omniprésente de l’amour pour sa patrie.
Cet entêtement peut en convaincre quelques-uns, mais tel manque de recul sur l’appréciation de « De Gaulle » à l’écran peut plus que troubler, car nous y extirperons de la frustration. Tout aura beau promettre le courage et la détermination du discours de conclusion et d’ouverture pour une nouvelle génération, mais les ambitions font rarement mouche ou se condamnent bien avant l’exécution. Il suffit d’observer l’écriture des personnages s’opposant aux héros pour comprendre que la subtilité peut rendre nerveux. Le périple est donc sans retour et ironiquement sans appel, sachant l’enchantement que l’on a négligé dans l’intime et le quotidien de personnages secondaires, presque plus imposants qu’un personnage emblématique qui piétine la réalité historique.
Si le film déroule une partition assez connue, il sait aussi adopter des angles d'attaque plutôt intéressants, apportant un éclairage sur l'homme intime (souvent ignoré) par contraste avec l'homme politique naissant, confronté à la solitude de son combat face à un pouvoir abdiquant. Lambert Wilson, sans en rajouter, est confondant de mimétisme tout en magnifiant les sentiments torturés de son personnage, et la belle relation des époux De Gaulle est joliment abordée, tout au long d'un film sans grosses surprises mais qui parvient à éviter de traîner en longueurs inutiles. Il n'y a pas le clinquant des productions américaines, mais le souffle de l'Histoire est bien présent.
La plupart des grands « Chefs » emblématiques de la seconde guerre mondiale ont été depuis longtemps immortalisés sur grand écran (Churchill et Patton bien sûr, mais aussi Hitler et Heidrich, pour ceux qui me viennent immédiatement à l'esprit). Il est donc bien légitime que notre bon vieux « De Gaulle » obtienne, à son tour, le coup de projecteur qui lui revient de droit. A ce titre, le film de Gabriel le Bomin (« Nos patriotes ») était attendu par bon nombre d'historiens en herbe et d'admirateurs du Général. Malheureusement, il faut vite se rendre à l'évidence... il ne nous apprend pas grand chose sur l'incroyable destin du personnage public. En effet, le scénario se concentre sur une courte période, allant des derniers combats de la bataille de France au fameux appel du 18 juin. Ces quelques semaines sont parfaitement réalistes mais sans la moindre surprise et seuls les profanes y trouveront une réelle source de réflexion. Ceci dit, l'ensemble n'est pourtant pas totalement dénué d'intérêt... il nous permet également d'entrer, sur la pointe des pieds, dans l'intimité de ce militaire d'apparence rigide. Ses relations passionnées avec sa famille forcent d'ailleurs le respect et lui donnent une grande humanité (qui est assez nouvelle dans l'idée qu'on se fait habituellement de lui). A signaler, également, le très bon travail des acteurs principaux, qui ne ressemblent pas forcément à leur personnage (physiquement s'entend) mais qui jouent avec conviction, sans les trahir un seul instant. Au final, ce « biopic » aurait sans doute pu être approfondi, historiquement parlant, mais il se suit toutefois sans ennui... ce qui n'est déjà pas si mal.
S’il existe une figure mythique de l’Histoire de France du XXème siècle, c’est bien Charles de Gaulle ! Il est donc surprenant que celui-ci soit resté quasiment absent des écrans hexagonaux. On peut imaginer que cela peut être dû à son physique et à sa voix si particulière qui peut pousser un acteur à se ridiculiser en voulant l’imiter. Lambert Wilson réussit à éviter cet écueil en ne cherchant pas le plagier. Ainsi, après quelques premières secondes où on réalise la différence avec la personne d’origine, on accepte Wilson dans le rôle et on oublie le temps de la projection son modèle. Cela est dû à une interprétation juste de l’acteur en accord avec le reste du casting (à l’exception peut-être d’Isabelle Carré qui ne semble pas tout à fait faite pour le rôle). En dehors de cet aspect, De Gaulle de Gabriel Le Bomin peut intéresser par l’exactitude de son aspect historique même si on peut regretter qu’il ne s’intéresse qu’à une minuscule partie de la vie du célèbre Général, à l’inverse de son titre qui aurait pu laisser suggérer une biographie complète. Hélas, le film souffre d’une présence trop grande de la vie privée du Grand Charles à une époque où les événements étaient tellement graves que le personnel se devait de passer derrière le public et surtout d’un académisme trop présent. On a ainsi souvent l’impression d’assister à un téléfilm de luxe plutôt qu’à un véritable film de cinéma : on suit un spectacle anecdotique là où le sujet aurait nécessité une vraie force de mise en scène. Un film à regarder essentiellement d’un point de vue historique.
Suffisamment romancé pour en faire un film attractif et fidèle pour être historiquement intéressant. Lambert Wilson joue la sobriété et vue la stature du personnage c'est plutôt juste de ne pas trop en faire. En choisissant de se concentrer sur l’année 1940 le film ne se disperse pas et va au bout des choses. On retrouve le De Gaulle publique et on découvre le De Gaulle privé, père et mari tendre et aimant. J’ai eu honte de si mal connaître l’histoire et la personnalité d’un homme qui à joué un si grand rôle dans l’Histoire.
T-Tiff
Qu'il est difficile de faire un film sur Charles De Gaulle, un des plus grands personnages de l'Histoire de France et le plus contemporain. Et c'est justement cela qui pose problème, car aujourd'hui encore la figure du Général suscite les passions. Certains auraient pu reprocher au film d'éviter tout questionnement autour du personnage et de dresser un portrait idéalisé, quand d'autres auraient pu crier à l'affront de voir leur icône caricaturée. Gabriel Le Bomin s'attelle donc à cette tâche difficile avec "De Gaulle". Nous avons été plutôt satisfaits du résultat pour ce biopic. Certes, on sent que le film veut rendre la figure du Général plus humaine, en insistant beaucoup sur la relation de celui-ci avec sa famille. Le film s'ouvre d'ailleurs sur une scène intime entre De Gaulle et sa femme. On pourra quand même trouver le film un peu trop insistant sur le handicap d'Anne, la fille du Général atteinte de trisomie. Le film a surtout l'intelligence de se concentrer uniquement sur les quelques mois qui ont précédé l'armistice et qui ont conduit De Gaulle à faire son célèbre appel du 18 juin, devenant ainsi le chef de la France libre. Si l'histoire est bien sûr connue de tous, il est intéressant de voir le déroulement des différentes péripéties. Lambert Wilson s'en sort plutôt bien, même si on regrette qu'il se laisse par séquence un peu enfermer dans sa volonté d'être le Général plus que de l'incarner, notamment dans la scène de l'appel du 18 juin, qui est à notre avis un peu ratée. Le reste du casting est très juste. "De Gaulle" relève plutôt bien le défi d'être l'un des premiers biopics sur un personnage marquant de notre Histoire.
J'ai particulièrement apprécié la manière dont ce film rend humains les personnages historiques de cette période. J'ai appris des choses sur les événements de juin 40. Je recommande ce film.
Un de Gaulle très humain et très bien interprété par Lambert Wilson, une mise en scène soignée, une fidèle reconstitution historique. De bons ingrédient spour un film réussi meme si parfois il y manque un souffle épique.
Un biopic qui ne décolle jamais vraiment,et pourtant il y avait de quoi faire avec un personnage comme De Gaulle!Alors ce n'est pas scandaleux et ça se regarde mais on n'apprend rien de plus que ce que l'on sait déjà,à part quelques anecdotes sur la relation entre De Gaulle et sa famille qui d'ailleurs sont touchantes parfois mais pas passionnantes non plus, et en ce qui concerne la tension politique suite à la défaite de la France elle ne monte jamais vraiment ou ne se fait que peut ressentir.Il y avait pourtant un énorme potentiel à faire un biopic sur ce personnage historique est respectable qu'est le général De Gaulle et il n'est clairement pas exploité,bien trop fade et sans surprise dans sa réalisation.2,5/5
Ce biopic est un beau film, intelligent, historiquement bien documenté. Sa réalisation est subtile et sensible. Ce portrait d'un homme libre et seul, doutant parfois, porté par un Lambert Wilson habité, illustre avec habileté cette débâcle du début de la seconde guerre mondiale. Mais par-delà, l’action politique de l’époque plutôt bien évoquée dans sa tension dramatique, le réalisateur trouve le juste compromis pour nous faire découvrir un couple fusionnel qui trouve, dans les épreuves, privées et publiques, la force, la foi et la volonté de faire front. Même s’il manque parfois de flamboyance, le film se révèle passionnant. A voir.
Charles De Gaulle est clairement l'une des personnalités politiques les plus marquantes de ces 100 dernières années en France. "De Gaulle" est donc un film qui vient tenter de nous romancer une partie de sa vie, à savoir son rôle au sein de la Seconde Guerre Mondiale. Un parti-pris intéressant donc, et qui va vite s'avérer assez prenant. Globalement, je trouve que le film est plutôt correct dans son ensemble, mais avec de grosses qualités et de gros défauts. Globalement, le tout reste quand même assez rapidement résumable, car il y a peu d'éléments extrêmement marquants au sein de celui-ci. Sa principale force sera donc clairement son sujet, et son ton, essayant de coller le plus possible aux événements réels. Cela semble assez respectueux, et les nombreux échanges entre ses différentes grandes personnalités historiques seront intéressants. Par ailleurs, Lambert Wilson se débrouille assez bien dans le rôle du général, et il est aussi un plutôt bon choix de casting au niveau de la ressemblance physique avec le véritable Charles De Gaulle. L'ensemble est donc assez intéressant, on y apprend certaines choses que nous ne savions pas forcément, le film réussit le pari d'être assez ludique. À vrai dire, le seul gros bémol de cette histoire sera de ne pas réussir à se concentrer uniquement sur les gros événements. Elle ira beaucoup de fois prendre le point de vue d'Yvonne De Gaulle pour combler les quelques trous du scénario. Sauf que cela se ressent malheureusement un peu trop, ces séquences se perdant un peu dans l'Histoire avec un grand H. Cependant, pour le reste, le film réussit son pari et est un biopic correct sur ce grand moment de l'histoire de France. J'aurais peut-être apprécié que le long-métrage aille un peu plus loin, même au niveau de la conclusion, c'est-à-dire que le film ose s'arrêter encore plus loin, mais cela ne reste que des détails. L'ensemble reste satisfaisant et se regarde assez bien. Pour conclure, une bonne reproduction historique.
- Meilleurs films
- Meilleurs films selon la presse