AlloCiné
Mon compte
Note moyenne
3,4
1510 notes
En savoir plus sur les notes spectateurs d'AlloCiné
5
5 critiques
4
31 critiques
3
41 critiques
2
41 critiques
1
10 critiques
0
4 critiques
Trier par :
Filtrer par :
Toutes les notes
Mérite d'être vu deux fois car on est souvent perdu dans les différents personnages, du cinéma et de la politique qui se mêlent ce qui d'ailleurs constitue le principal intérêt du film. Film d'une très grande beauté visuelle.
Si nous prenions un groupe de cinéphiles pris au hasard tous familiers du travail de David Fincher que nous les installions et que nous leur montrions ce film sans générique et que nous leur demandions à la fin qui l'a réalisé aucun d'entre eux ne répondrait David Fincher. Car il manque à ce film tous les aspects que ces gens ont aimé dans ses précédents films. Il n'y a pas de mystère ici et il y a peu de drame. C'est un film sur l'écriture d'un film et c'est aussi ennuyeux que cela puisse paraître. Pour être honnête Mank ne se vend jamais vraiment comme quelque chose de différent. Ou peut-être que je n'ai pas compris parce que j'ai eu l'impression qu'une grande partie de cette histoire me passait au-dessus de la tête. Avec tous les sauts dans le temps avec des personnages qui apparaissent avec peu d'explications comme si nous étions censés savoir qui ils sont et les nommer dans des dialogue de personnes importantes de la scène hollywoodienne et politique des années 1930. Pour moi ce dernier point était le défaut fatal. Le film prend pour acquis que le spectateur connaîtra tous ces noms et ces histoires de personnes qui sont maintenant obscures et oubliées depuis longtemps. Ainsi du début à la fin ces références à des personnes et à des politiques contemporaines passent au-dessus de nos têtes et nous laissent perplexes dans leur sillage. Si l'on n'a pas vu Citizen Kane plusieurs fois et que l'on n'a pas une connaissance rudimentaire d'Orson Welles l'expérience ne peut que quadrupler car le film fait constamment référence à Citizen Kane sans le mentionner nommément. Il a essentiellement une obligation nous devons d'abord regarder Citizen Kane sinon il n'aura absolument aucun sens pour nous...
Le principal intérêt du film est de nous faire ressentir l'univers hollywoodien des années 30 et ses grands studios comme la MGM. Le portrait de Louis B. Mayer est particulièrement féroce. Le film, lui même étant en noir et blanc, il reprend des éléments visuels de l'esthétique de l'époque. Je pense que pour entrer et comprendre vraiment toutes les références de Mank, il faut au moins avoir vu le film Citizen Kane dont il est question. Et même en ayant une culture cinématographique on peut passer à côté de certaines citations. Les comédiens sont excellents, Gary Oldman porte tout le film. Cependant le choix de l'acteur pose question quand on sait qu'il est une vingtaine d'année plus agé que ne l'était Mankiewicz quand il a co écrit le scénario de Citizen Kane. Et c'est bien le problème avec ce film, c'est qu'on peut se demander dans quelle mesure les faits qui y sont décrits sont proches de la réalité ou bien sont très subjectif. Mankiewicz y est décrit comme la victime d'un Orson Wells, jeune génie dont on accepte toutes les volontés et qui aurait voulu s'approprier entièrement l'écriture du scénario sans y participer, jusqu'à faire disparaître Mankiewicz du générique. Or rien ne semble créditer cette thèse. Et si Citizen Kane est considéré à juste titre comme un chef d’œuvre pour beaucoup, ce n'est pas que pour son scénario mais aussi pour sa mise en scène et son montage, donc pour ce qu'a apporté Orson Wells. On pourrait se lancer dans une interprétation (certes subjective également) du pourquoi un tel sujet sur une plate forme comme Netflix...
Certes un grand réalisateur qui réussit à créer de très belles images, magnifiées par son choix de réalisation en noir et blanc, mais une histoire qui n'est pas à la hauteur. En tant que spectateur, on reste totalement étranger aux personnages et leur histoire. Pour une raison principale : ça ne fait que déblatérer des dialogues compliqués lexicalement parlant et vide de sens. Les personnages réagissent de nombreuses fois entre eux pour ce qui devraient apparemment s'apparenter à des blagues, je n'en ai pas comprise une seule.
David Fincher étant mon réalisateur préféré, j'attendais évidemment de pied ferme Mank. Et effectivement, Mank est une réelle proposition de cinéma, très surprenante et audacieuse, et on peut remercier Netflix de permettre à ce genre de film d'être réalisé car un film de ce genre ne pourrait clairement plus passé au cinéma actuellement. Et pourtant, je dois bien avouer ressortir quelques peu déçu de ce film. Cela pour une simple raison : le film est extrêmement riche de détails et de sous-intrigue, qui nécessite une excellente connaissance de l'Hollywood des années 30 pour tout comprendre. Et je ne parle pas du fait d'avoir vu "Citizen Kane" ou pas. Je pense même qu'il n'est pas franchement nécessaire de l'avoir vu pour comprendre Mank, car les événements de Mank se déroule avant la sortie de Citizen Kane donc ça reste compréhensible pour quelqu'un comme moi qui n'a pas vu citizen Kane. En revanche, je pense qu'il faut avoir lu des tonnes de livres sur le cinéma des années 30 pour tout comprendre car si comme moi, vous n'avez pas particulièrement de culture à ce sujet, vous risquez d'être laissé sur le carreau et de passer un peu à côté de Mank. Autre défaut, je trouve que l'alcoolisme de Mank n'est pas assez développé dans le film, et on ne sent pas totalement à quel point ça lui pourrit la vie. Passé ces défauts, Mank garde quand même pas mal de qualités qui font que j'ai quand même passé un agréable moment devant. Déjà, le film est super dynamique, on ne s'ennuie pas une seule seconde tant les transitions vont vite. Ça m'a fait d'ailleurs un peu pensé à Birdman sur certains points, tant la mise en scène va à mille à l'heure, malgré l'absence de scène d'action. C'est bien aidé également par les dialogues qui sont extrêmement percutants comme c'était le cas dans "The Social Network". Enfin, le pari de faire un film d'ambiance des années 30 est partiellement réussi. Je dis partiellement car d'un côté, le noir et blanc du film n'empêche pas son appréciation et donne un film qui a vraiment de la gueule. Mais de l'autre côté, je trouve stupide l'idée de "compresser" les voix comme si on était dans les années 30. Cela rend les dialogues extrêmement désagréable à écouter malgré leur qualité ! Je peux comprendre la volonté artistique de garder à tout prix l'aspect d'un film de 1930, mais je trouve ça abusé au niveau du son car clairement, s'il y a bien quelque chose qu'on ne peut pas regretter de cette époque, c'est la qualité du son.
Bref, un film à côté duquel je suis un peu passé même si j'ai plutôt bien aimé. C'est pour l'instant le film que j'aime le moins de David Fincher avec Alien 3.
Bref, un film à côté duquel je suis un peu passé même si j'ai plutôt bien aimé. C'est pour l'instant le film que j'aime le moins de David Fincher avec Alien 3.
J'aurais adoré aimer ce film, le thème est passionnant, j'ai beaucoup d'admiration pour Fincher, j'adore Orson Welles, la photo est sublime, mais le film dégage un ennui si puissant, il se prend tellement au sérieux, les dialogues sont si artificiels, Oldman cabotine tant, les construction est tellement bancale que c'en est insupportable! Reste que Lily Collins est ravissante...
Un film en noir et blanc sur le Hollywood des années 30. Un film de 2h10 très bien réalisé avec des acteurs qui jouent très bien. Un Gary Oldman parfait. C'est un film que j'ai pris plaisir à regarder, le format noir et blanc renforce l'immersion dans l'univers du film. Peut-être quelques longueurs des fois et un peu trop de dialogues mais rien qui rende le visionnage désagréable. Un film que je vous conseil pour passer un bon moment de cinéma. Dommage qu'il ne soit pas sorti en salles...
J’ai eu un peu de mal au début tellement ça ressemble pas au style habituel de Finsher. Et pourtant à bien y regarder on peut le voir, dans le cadre, la manière d’on sont fait les traveling par exemple.
Un film très verbeux, plus que d’habitude.
Au fur et à mesure du film je l’ai apprécié et j’aime beaucoup ce côté noir et blanc des vieux film.
Les transitions et même le son nous rappelle les vieux film des années 40 - 50.
C’est pour ça que je David Finsher fait partie de mes réalisateurs préférés.
Un film très verbeux, plus que d’habitude.
Au fur et à mesure du film je l’ai apprécié et j’aime beaucoup ce côté noir et blanc des vieux film.
Les transitions et même le son nous rappelle les vieux film des années 40 - 50.
C’est pour ça que je David Finsher fait partie de mes réalisateurs préférés.
Le grand David Fincher a encore frappé !
Après avoir créé la série « Mindhunter », David Fincher revient sur la plateforme Netflix avec un film présent aux Oscars qui bouleverse tout ce qu’on a pu voir comme style de long-métrage jusqu’à présent.
« Mank » nous conte l’histoire d’Herman J. Mankiewicz, le scénariste de « Citizen Kane » pendant l’écriture de ce scénario, le tout ponctué de flashbacks sur sa vie.
La première chose à dire, c’est que « Mank » se démarque par sa mise en scène très méticuleuse, calculée au millimètre près pour nous plonger dans le Hollywood des années 30 avec notamment l’utilisation du noir et blanc pendant tout le film, et aussi le fait qu’il ait été tourné par une caméra à pellicule (on peut en entendre le bruit en fond).
Le film se démarque aussi par ses dialogues, les réparties du personnage de Mank sont drôles, vives, et on ressent bien toute l’ironie, le cynisme et le franc parler dans sa voix. Précisons que c’est l’acteur Gary Oldman qui interprète ce personnage excentrique et que je ne l’avais jamais vu aussi bien jouer de toute ma vie.
On pourra aussi citer les jolies performances des acteurs secondaires comme Lily Colins, Tom Pelphrey, Arliss Howard, ainsi qu’Amanda Seyfried et Charles Dance, même s’ils sont trop peu présents à l’écran selon moi.
« Mank » est juste un des meilleurs films Netflix que vous verrez, sa mise en scène, son scénario et son jeu d’acteur vous blufferont et vous ne serez pas près de l’oublier.
Après avoir créé la série « Mindhunter », David Fincher revient sur la plateforme Netflix avec un film présent aux Oscars qui bouleverse tout ce qu’on a pu voir comme style de long-métrage jusqu’à présent.
« Mank » nous conte l’histoire d’Herman J. Mankiewicz, le scénariste de « Citizen Kane » pendant l’écriture de ce scénario, le tout ponctué de flashbacks sur sa vie.
La première chose à dire, c’est que « Mank » se démarque par sa mise en scène très méticuleuse, calculée au millimètre près pour nous plonger dans le Hollywood des années 30 avec notamment l’utilisation du noir et blanc pendant tout le film, et aussi le fait qu’il ait été tourné par une caméra à pellicule (on peut en entendre le bruit en fond).
Le film se démarque aussi par ses dialogues, les réparties du personnage de Mank sont drôles, vives, et on ressent bien toute l’ironie, le cynisme et le franc parler dans sa voix. Précisons que c’est l’acteur Gary Oldman qui interprète ce personnage excentrique et que je ne l’avais jamais vu aussi bien jouer de toute ma vie.
On pourra aussi citer les jolies performances des acteurs secondaires comme Lily Colins, Tom Pelphrey, Arliss Howard, ainsi qu’Amanda Seyfried et Charles Dance, même s’ils sont trop peu présents à l’écran selon moi.
« Mank » est juste un des meilleurs films Netflix que vous verrez, sa mise en scène, son scénario et son jeu d’acteur vous blufferont et vous ne serez pas près de l’oublier.
Film très personnel de Fincher qui a donc réalisé un vieux projet qu'ils avaient eu avec son père.
Je trouve que la forme est bien réussie, on s'immerge dans les années 1920, l environnement est bien filmé, Gary Oldman est très bon mais je n'ai pas trop compris le scénario entre jalousie, politique et bien sur l'ecriture d'un film. J'ai été vite perdu au niveau des personnages et je n'ai donc pas pu apprécier certains dénouements, j'ai trouvé que c'était un peu confus parfois voir ennuyeux. Cest quand même un bel hommage au cinéma et au scénariste de Citizen Kane de Orson Welles mais je n'ai pas trop apprécié le scénario et le manque de suspense, de rythme.
Je trouve que la forme est bien réussie, on s'immerge dans les années 1920, l environnement est bien filmé, Gary Oldman est très bon mais je n'ai pas trop compris le scénario entre jalousie, politique et bien sur l'ecriture d'un film. J'ai été vite perdu au niveau des personnages et je n'ai donc pas pu apprécier certains dénouements, j'ai trouvé que c'était un peu confus parfois voir ennuyeux. Cest quand même un bel hommage au cinéma et au scénariste de Citizen Kane de Orson Welles mais je n'ai pas trop apprécié le scénario et le manque de suspense, de rythme.
Citizen Kane est un film remarquable et fascinant. Sa genese, telle qu'elle est racontee ici, ne l'est pas vraiment. La photo en noir et blanc est superbe. Pour le reste, il y a tellement de personnages, de references, d'elements historiques, le tout presente sans aucune pedagogie pour les non-inities, que l'on reste totalement etranger a ce qui se passe a l'ecran. Non vraiment, un film tres difficile...
Même si je ne connais pas du tout l'histoire autour de Mank et Citizen Kane j'ai passé un bon moment dans l'ensemble. Le casting est bon, Gary Oldman est bon comme toujours. Visuellement le film est très beau, le style en noir et blanc marche très bien. Il y a cependant quelques longueurs et on se perd un peu dans l'histoire les flashbacks etc
Même s'il y a de belles choses, je n'ai pas été éblouie par ce film qui pourtant a été magnifiquement interprété.
Le côté "noir et blanc" est bien trop sous-exploité avec une lumière trop souvent flanquée simplement sur la droite avec un manque d'originalité. Mais peut-être est-ce simplement une référence aux techniques des années 30...
Les dialogues sont au cœur de ce film. Ils sont certes très fournis et délicieusement sarcastiques, mais je dois aussi avouer que leur côté "wikipédia" m'a laissée sur le bas-côté. Une avalanche de noms a eu raison de mon enthousiasme.
Bref, un film un peu trop élitiste à mon goût qui a tout pour séduire les plus passionnés au risque de délaisser les autres spectateurs. Dommage.
Le côté "noir et blanc" est bien trop sous-exploité avec une lumière trop souvent flanquée simplement sur la droite avec un manque d'originalité. Mais peut-être est-ce simplement une référence aux techniques des années 30...
Les dialogues sont au cœur de ce film. Ils sont certes très fournis et délicieusement sarcastiques, mais je dois aussi avouer que leur côté "wikipédia" m'a laissée sur le bas-côté. Une avalanche de noms a eu raison de mon enthousiasme.
Bref, un film un peu trop élitiste à mon goût qui a tout pour séduire les plus passionnés au risque de délaisser les autres spectateurs. Dommage.
Un hommage magnifique au cinéma classique ! La mise en scène de Fincher et l’esthétique en noir et blanc capturent brillamment l’âge d’or d’Hollywood !
6 ans après l’excellent Gone Girl, David Fincher est de retour avec Mank disponible sur Netflix.
Tous d’abord Mank est l'un des films que j'attendais le plus cette année car c’est le retour de David Fincher (un réalisateur que j’adore).
Mank retrace le parcours tumultueux dans les années 30/40 du scénariste Herman J. Mankiewicz, qui est chargé d’écrire le script du fameux Citizen Kane d’Orson Welles, emporté par l’alcoolisme il doit tenir les délais fixés par le réalisateur du film, Orson Welles.
Mank est d’un ennui, il ne se passe grand chose durant toute l’histoire juste des dialogues à foison.
Seul la dernière heure est intéressant (où du moins j’ai accroché).
Le film se perd dans ses flashbacks, ce qui fait que le rythme du film est vraiment décousu.
Fincher nous plonge dans le milieu hollywoodien des années 1930 où il y a des guerres d’égo, des contrats juteux, des pressions de la part studios mais aussi de la corruption.
C’est un sujet qui tenait à cœur pour David Fincher et cela se voit (car ce film n’a rien à voir avec ses thrillers) , c’est un projet écrit par son défunt père Jack Fincher en 1990. Projet qui n’avait trouvé aucun financement jusqu’à que Netflix mette la main.
Après niveau visuel c’est du Fincher ( filmé avec une camera 8K monochrome) c’est technique (fermeture des scènes) et magnifiquement cadré .
La reconstruction des années 30/40 est parfaite, le noir et blanc est sublime, Gary Oldman est incroyable comme toujours et Lily Collins est super.
Au final c’est un film de Fincher peu captivant et très vite oubliable contrairement à ses autres films qui m’ont marqué, je mets 6 au lieu de 5 car ça me fait très mal de mettre 5 à un film de Fincher, mais bon après il faut respecter l’envie du réalisateur de se tourner vers un autre genre que le thriller et surtout que c’est un projet personnel, avec ce film Fincher rend hommage à Hollywood des années 30 mais aussi et surtout à son père.
Tous d’abord Mank est l'un des films que j'attendais le plus cette année car c’est le retour de David Fincher (un réalisateur que j’adore).
Mank retrace le parcours tumultueux dans les années 30/40 du scénariste Herman J. Mankiewicz, qui est chargé d’écrire le script du fameux Citizen Kane d’Orson Welles, emporté par l’alcoolisme il doit tenir les délais fixés par le réalisateur du film, Orson Welles.
Mank est d’un ennui, il ne se passe grand chose durant toute l’histoire juste des dialogues à foison.
Seul la dernière heure est intéressant (où du moins j’ai accroché).
Le film se perd dans ses flashbacks, ce qui fait que le rythme du film est vraiment décousu.
Fincher nous plonge dans le milieu hollywoodien des années 1930 où il y a des guerres d’égo, des contrats juteux, des pressions de la part studios mais aussi de la corruption.
C’est un sujet qui tenait à cœur pour David Fincher et cela se voit (car ce film n’a rien à voir avec ses thrillers) , c’est un projet écrit par son défunt père Jack Fincher en 1990. Projet qui n’avait trouvé aucun financement jusqu’à que Netflix mette la main.
Après niveau visuel c’est du Fincher ( filmé avec une camera 8K monochrome) c’est technique (fermeture des scènes) et magnifiquement cadré .
La reconstruction des années 30/40 est parfaite, le noir et blanc est sublime, Gary Oldman est incroyable comme toujours et Lily Collins est super.
Au final c’est un film de Fincher peu captivant et très vite oubliable contrairement à ses autres films qui m’ont marqué, je mets 6 au lieu de 5 car ça me fait très mal de mettre 5 à un film de Fincher, mais bon après il faut respecter l’envie du réalisateur de se tourner vers un autre genre que le thriller et surtout que c’est un projet personnel, avec ce film Fincher rend hommage à Hollywood des années 30 mais aussi et surtout à son père.
- Meilleurs films
- Meilleurs films selon la presse