AlloCiné
Mon compte
Note moyenne
3,1
1473 notes
En savoir plus sur les notes spectateurs d'AlloCiné
5
5 critiques
4
24 critiques
3
18 critiques
2
15 critiques
1
5 critiques
0
2 critiques
Trier par :
Filtrer par :
Toutes les notes
Un film décevant et très décousu ou les séquences de la vie de Michel Ange sont totalement désordonnées même si montrer la vie réelle est intéressant l auteur passe totalement à côté de son génie
Modèle de biopic, rigoureux sans être académique, inventif sans être abscons. Cette coproduction russo-italienne marque le grand retour de Kontchalovsky après une série d'œuvres inégales.
un beau film, un sentiment de réalisme, et puis de bons acteurs, surtout le principal qui joue un Michel Ange complexe et torturé.
« Michel-Ange » sorti en 2019 est loin d’être le premier film du réalisateur russo-italien Andreï Kontchalovski, âgé de 82 ans, dont j’avoue n’avoir vu aucun film.
Ce film se focalise sur une période très singulière de la vie de Michel-Ange qui vient juste de terminer la chapelle Sixtine et se doit d’achever le tombeau du pape Jules II avec par moins de 48 statues (!) dont le fameux Moïse, mais ce pape meurt en 1513 et son successeur, Léon X, est de la famille des Médicis viscéralement opposée à celle du précédent pape. Compte tenu du talent reconnu de Michel-Ange (la Piéta a été achevée en 1499, le David en 1504…), les Médicis lui demandent d’orner la façade de la basilique San Lorenzo de Florence. Michel-Ange va donc être écartelé entre ses engagements et l’arrivée au pouvoir religieux et politique des Médicis… et le titre initial du film – il peccatori, le péché – en est à mon avis le meilleur reflet.
On voit un artiste oscillant avec des moments d’exaltation et d’abattement quasiment de type bipolaire, très sûr de sa valeur critiquant sévèrement ses confrères en particulier Raphaël, et ayant des rapports très ambigus avec Peppe, son plus fidèle élève. Un artiste calculateur et roublard en particulier pour l’argent … qui lui permet d’acheter à Carrare les plus beaux blocs de marbre « blancs comme du sucre » dont « le monstre » pour le tombeau de Jules II, les carrières de Carrare appartenant au marquis de Malaspina, ennemi lui aussi des Médicis.
Faute d’avoir ces points de repère on est un peu perdu devant le film Kontchalovski qui paraît confus avec des italiens très criards, et on en perd beaucoup de sa signification. Les décors sont bien sûrs magnifiques et la vie quotidienne de cette société crasseuse et violente, à peine sortie du moyen âge, contraste avec la délicatesse des palais des papes et des Médicis.
Un film qui mériterait d’être présenté après quelques explications d’un spécialiste de l’art italien avant sa projection.
Ce film se focalise sur une période très singulière de la vie de Michel-Ange qui vient juste de terminer la chapelle Sixtine et se doit d’achever le tombeau du pape Jules II avec par moins de 48 statues (!) dont le fameux Moïse, mais ce pape meurt en 1513 et son successeur, Léon X, est de la famille des Médicis viscéralement opposée à celle du précédent pape. Compte tenu du talent reconnu de Michel-Ange (la Piéta a été achevée en 1499, le David en 1504…), les Médicis lui demandent d’orner la façade de la basilique San Lorenzo de Florence. Michel-Ange va donc être écartelé entre ses engagements et l’arrivée au pouvoir religieux et politique des Médicis… et le titre initial du film – il peccatori, le péché – en est à mon avis le meilleur reflet.
On voit un artiste oscillant avec des moments d’exaltation et d’abattement quasiment de type bipolaire, très sûr de sa valeur critiquant sévèrement ses confrères en particulier Raphaël, et ayant des rapports très ambigus avec Peppe, son plus fidèle élève. Un artiste calculateur et roublard en particulier pour l’argent … qui lui permet d’acheter à Carrare les plus beaux blocs de marbre « blancs comme du sucre » dont « le monstre » pour le tombeau de Jules II, les carrières de Carrare appartenant au marquis de Malaspina, ennemi lui aussi des Médicis.
Faute d’avoir ces points de repère on est un peu perdu devant le film Kontchalovski qui paraît confus avec des italiens très criards, et on en perd beaucoup de sa signification. Les décors sont bien sûrs magnifiques et la vie quotidienne de cette société crasseuse et violente, à peine sortie du moyen âge, contraste avec la délicatesse des palais des papes et des Médicis.
Un film qui mériterait d’être présenté après quelques explications d’un spécialiste de l’art italien avant sa projection.
Grand film, magnifique interprétation de l’acteur Alberto Testone, la ressemblance avec Michel-Ange est incroyable. La personnalité hors du commun de l’artiste ressort parfaitement dans ce film. J’ai été captivé par la vision du réalisateur. Les images de Firenze et des montagnes de Carrara sont magnifiques. Il y aurait tellement de films à faire sur la vie de Michel-Ange. J’espère que d’autres réalisateurs s’en inspireront prochainement.
Un sujet peu traité et traité sur un registre original.. je ne suis pas assez historienne pour me prononcer sur la pertinence historique mais la vision des villes et campagnes italiennes me semble intéressante. La violence des relations est sans doute juste. En revanche le film aurait beaucoup gagné à faire une demi-heure de moins et à être moins hystérique.
Il s'en est fallu de peu, pour que ce soit un bon film.
Car enfin lorsqu'on va voir un film qui s'intitule " Michel-Ange " c'et que l'on est admiratif de l'artiste à travers ses œuvres. Or ses œuvres justement on les voit très peu et l'on en est frustré au possible. Ce n'était pourtant pas difficile que de nous régaler de plans détaillés de ses sculptures et peintures , au lieu de ce découpage rapide à la fin, précédant un générique interminable que le réalisateur a décidé de nous faire ingurgiter jusqu'à la fin et dans le noir...summum de suffisance, à l'image d'un film finalement long et pédant, détaillant à l'écœurement la lutte de pouvoir des familles puissantes qu'étaient les mécènes de Michel-Ange. Sa personnalité est fouillée et ça va on a bien compris le caractère torturé de l'artiste, on dirait aujourd'hui bipolaire, sa duplicité son manque d'hygiène et son coté panier percé...de son homosexualité il n'et pas question, comme si ça n'expliquait rien de son œuvre?
Alors il reste bien sur les magnifiques paysages de Toscane et la performance de l'acteur Alberto Testone....Il s'en est fallu de peu, pour que ce soit un très bon film !
Car enfin lorsqu'on va voir un film qui s'intitule " Michel-Ange " c'et que l'on est admiratif de l'artiste à travers ses œuvres. Or ses œuvres justement on les voit très peu et l'on en est frustré au possible. Ce n'était pourtant pas difficile que de nous régaler de plans détaillés de ses sculptures et peintures , au lieu de ce découpage rapide à la fin, précédant un générique interminable que le réalisateur a décidé de nous faire ingurgiter jusqu'à la fin et dans le noir...summum de suffisance, à l'image d'un film finalement long et pédant, détaillant à l'écœurement la lutte de pouvoir des familles puissantes qu'étaient les mécènes de Michel-Ange. Sa personnalité est fouillée et ça va on a bien compris le caractère torturé de l'artiste, on dirait aujourd'hui bipolaire, sa duplicité son manque d'hygiène et son coté panier percé...de son homosexualité il n'et pas question, comme si ça n'expliquait rien de son œuvre?
Alors il reste bien sur les magnifiques paysages de Toscane et la performance de l'acteur Alberto Testone....Il s'en est fallu de peu, pour que ce soit un très bon film !
Film original, non académique , osé et qui ne plaira pas à ceux qui recherchaient l'exposition se ses œuvres. Parler du personnage et de ses conflits est aussi intéressant et utile pour comprendre ses créations.
Ce film est une insulte au génie de Michel Ange à la Renaissance Italienne et à l'art. Un sujet en or traité avec des sabots de plouc. À fuir !
Bien des images de ce Michel-Ange pourront légitimement rester dans les esprits quand on pensera à l'artiste maniériste italien. Une séance-débat avec deux professeurs d'université dans mon cinéma de quartier a révélé que cette vision du XVIe siècle et de son principal créateur était assez juste. La reconstitution est ambitieuse, l'acteur principal hyper-impliqué, le témoignage des conflits entre les grandes familles romaine et florentine bien rendu. Mais le cinéaste se complet trop dans sa représentation rabelaisienne de la période moderne. ça chie, ça vomit, ça gueule, ça crache, ça saigne, ça pue, tout le temps, partout. Jusqu'à en devenir épuisant. D'autres choix scénaristiques auraient pu mener vers une vision plus sereine et équilibré d'un moment de l'histoire où les gens devaient tout de même de temps en temps se parler normalement, non ?
Enfin du vrai cinéma , qui nous fait vivre une expérience envoutante. On se retrouve intégré dans cette fresque historique rare. Une mise en scène rigoureuse et une implication forte du réalisateur. Il y a des frémissements qui nous rapprochent tour à tour de Pasolini , de Bresson , des Taviani...Merci pour cette ode, au plaisir visuel , au bien-être tout simplement.
Ne pas s’y tromper. Il ne s’agit pas tellement d’un film sur l’œuvre créatrice de Michel-Ange, ses techniques, son inspiration mais plutôt sur le personnage lui-même et ses tourments. Ceci dans le contexte d’une (future) Italie de la Haute-Renaissance, encore très médiévale et pas folichonne, écartelée par les luttes d’influence et de pouvoir autour de l’Eglise et de la Papauté. C’est un peu difficile à suivre et à saisir pour le spectateur lambda, pas du tout familiarisé au sujet. Ça restera donc surtout un film pour érudit et un public trié sur le volet. Cela-dit, on apprend toujours un petit quelque chose de ce genre de biopic. C’est toujours ça de pris. L'absence de version autre que l'originale dans la langue de Dante (cité et évoqué plusieurs fois, vous voilà dans le contexte) n'aide pas non plus.
Passionné d'histoire, j'étais content d'aller voir ce film... qui s'est révélé d'un ennui mortel. Il n'y a pas "des" longueurs, mais bien une seule longueur, qui dure 2h09 ! Au final, rien ne ressort de ce film surjoué, ni l'immense talent de Michel-Ange, ni même l'histoire et le contexte qu'on finit malheureusement par oublier dans cet océan d'ennui.
Je fais souvent confiance à la notation des spectateurs. Très déçu sur ce coup là avec un film au scénario décevant, bien loin de se hisser à la hauteur de son Sujet selon moi. Il me semble qu' il ne fait qu'effleurer les vrais sujets (le rapport de l'artiste avec la Foi et avec la matière qu'il travaille notamment) pour mieux nous perdre dans des intrigues politiques. N'eut été la qualité des costumes et de la photographie, et le choix de la VO qui vous transportent dans l'Italie du XVIe siècle, j'aurai sans doute quitté la salle. Et ça aurait été une première! A éviter donc...
J'ai bien aimé, de beaux décort, un moment d'une vie d'un grand artiste tiraillé par l'Église romaine.
- Meilleurs films
- Meilleurs films selon la presse