Avis : Retour à Silent Hill - Page 2

Je ne comprends vraiment pas toutes ces critiques négatives. Ayant adoré Silent Hill 2 Remake, je suis allé voir le film et j’ai passé un bon moment !

La mise en scène est soignée, c’est dynamique, de très beaux plans s’enchaînent. La ville et l’ambiance sont vraiment très réussies. Certains décors sont extrêmement fidèles au jeu, et on a aussi pas mal de clins d’oeil, ce qui m’a fait plaisir ! J’ai aussi trouvé les acteurs bons, et capables de me transmettre des émotions.

Côté scénario, c’est pas mal. On va être honnête, adapter Silent Hill 2 au cinéma, c’est très difficile, parce que le jeu est très cryptique. Je l’ai adoré, mais j’ai dû aller lire des forums sur internet pour saisir tout le symbolisme. Ici, certains choix ont été faits, quitte à s’écarter du jeu, pour faciliter la compréhension, et c’est une bonne chose à mon avis spoiler: (les événements se passent dans la tête de James, ce qui est plus simple que d’expliquer que Silent Hill peut matérialiser les traumas)
. En revanche, d’autres choix font perdre pas mal de symbolisme, ce qui est dommage. spoiler: La sous intrigue avec la secte nuit au propos selon moi, car cela modifie radicalement l’histoire entre James et Mary et donc la source de la culpabilité de James. Sa figure de bourreau fait beaucoup moins sens dans le film que dans le jeu.


Au final, j’ai trouvé que le film est tout de même une bonne adaptation, et j’ai passé un agréable moment !

Je suis au regret de me ranger des critiques globalement très négatives parues avant même la sortie du film, ce qui s'annonçait très mal, et c'est avec ces mêmes regrets que je constate que c'est déjà un des pires films de cette année... alors que nous ne sommes qu'en janvier ! Beaucoup de sorties nous attendent certes mais il sera en tout cas en bas du podium.
Ce film, je l'attendais. Car Christophe Gans revient à la réalisation et que j'avais beaucoup aimé le premier film, que je sors tout juste de "Silent Hill 2" et "Silent Hill f", que c'est un univers que j'adore et mon niveau de fanatisme va même jusqu'à apprécier "Révélation 3D" (toutes proportions gardées). Malgré les mauvaises critiques, j'y allais donc plutôt confiant et tout commence d'ailleurs assez bien.
Quelques scènes nous expliquant le passé de James et Mary, du moins leur rencontre, et puis la "vraie" scène d'ouverture, calquée sur celle du jeu, qui est plutôt jolie. Mais un premier problème me saute tout de même aux yeux. Sur quelques plans, pour ne pas dire beaucoup, se trouvent un espèce de filtre jeu-vidéo vraiment moche et c'est un filtre que l'on va de plus en plus retrouver tout au long du film. Et, alors oui, c'est fidèle au jeu si on veut mais enfin, je ne viens pas au cinéma pour regarder une cinématique. Et puis ça devient pire lorsque viennent s'ajouter des effets spéciaux tout bonnement horribles ; c'est de la 3D vraiment mal faite et je ne comprends pas comment ça a pu être validé par l'équipe de production. Même le premier film de 2006 était plus beau, c'est dire !
Sinon, effectivement, on retrouve l'ambiance "Silent Hill" et je dois dire que c'est bel et bien le seul point positif. Ça fait toujours très plaisir de redécouvrir cette ville brumeuse qui a toujours un sacret cachet à l'écran. Mais en dehors de ça, le film est raté donc.
Tout d'abord, en tant qu'adaptation, le film prend d'énormes libertés avec le matériau de base. Alors certes, je ne m'attendais pas à une adaptation fidèle, le jeu prend à peu près 20 heures, le film durant moins de deux heures, il fallait bien trouver des compromis. Mais là, les scénaristes ont carrément rajoutés des choses qui n'existent pas dans le jeu !
spoiler: Comme cette histoire de culte, qui n'est présent que dans les premiers et troisièmes opus. Tout le passé autour de Mary est inventé de toutes pièces et détruit complètement le lore du jeu qui est bien moins racoleur, bien plus glauque et dramatique. En plus, ils tentent de se rattraper en mixant tous les personnages secondaires en un seul et du coup tous leurs cauchemars se retrouvent noyés dans gloubi-boulga d'idées maladroites.

Et ensuite, le film est également mauvais en tant que film indépendant, c'est-à-dire même en le détachant de l'univers. C'est souvent grotesque, les flashbacks redondants nous sortent constamment de l'ambiance (c'était déjà un problème dans le premier film mais on voyait "l'enquête" progresser en parallèle), c'est bordélique comme pas possible (surtout si on n'a pas fait le jeu) et puis Pyramid Head pousse des petits cris d'effort qui le font passer de statut iconique et angoissant à tout simplement ridicule.
Puis même, il y a des idées de mise-en-scène et de montage mais c'est toujours très kitsch et mal amené (alors que la mise en scène du premier était tellement plus sobre, tellement plus belle, tellement plus poétique), si bien qu'une scène m'a carrément donné la gerbe à cause de ses effets stroboscopiques ; vraiment si vous êtes épileptiques, n'y allez pas.
Alors, heureusement, Akira Yamaoka, qui à l'origine des nombreux thèmes magnifiques et enivrants du jeu, revient à la barre mais c'est constamment sous-utilisé. Voilà, même ça, c'est raté.
Bref, au lieu d'aller voir "Retour à Silent Hill", je vous encourage fortement de jouer à "Silent Hill 2" qui sera une expérience certainement moins pénible.

Que Retour à Silent Hill soit un film imparfait, je veux bien. Que certains des choix du réalisateur soient discutables, ça s'entend. Que le manque de moyens se ressente dans les effets spéciaux, c'est vrai. Mais dans l'ensemble, alors que j'ai terminé le remake de Silent Hill 2 il y a peu, je dirais que j'ai vu une bonne adaptation de mon expérience vidéoludique. Je soutiens même totalement certains des choix faits par le réal pour "adapter" cette œuvre. De l'ouverture au final, c'était Silent Hill 2, un peu personnalisé mais pas tant que ça non plus.

Bien sûr qu’il va y avoir des changements lors d’une adaptation. "Adapter c’est trahir", et même Peter Jackson a fait son lot de changements avec son Seigneur des Anneaux, de suppressions de passages, de personnages, voire même de création totale d’un personnage absent du roman (dans Le Hobbit). Est-ce que vous vous plaignez que Daryl ait été inventé pour la série TV Walking Dead ? La différence avec Tolkien, Walking Dead, et Silent Hill, c’est juste qu’il y a plus de gens qui ont joué aux jeux Silent Hill que de gens qui avaient lu les livres des adaptations pré-citées, et donc plus de personnes pour se plaindre des changements au final.

Je ne suis absolument pas d’accord sur le fait qu’on ne peut pas adapter un livre d’une vingtaine d’heures ou un jeu d’une centaine en un film d’une heure et demi. C’est ce que le cinéma fait depuis toujours en fait, je ne vois pas pourquoi ça deviendrait un problème maintenant. Et puis dans Silent Hill, on fait quoi pendant des dizaines d’heures ? Des aller-retour dans des couloirs sombres pour trouver un objet ou une clé pour avancer, ça n’a aucun intérêt au cinéma. Tous les éléments narratifs du jeu sont repris dans le film, il n’y a pas de grand passage essentiel qui en serait absent, Gans en a même rajouté (après, ce choix se discute).
Malgré les changements ou ajouts, je trouve le film très fidèle au jeu. Quand il débute sur le parking, j’y étais (à nouveau dans le jeu). Le petit chemin dans les bois qui mène au cimetière, et le final dans l’hôtel Lakeview, c’est tout pareil. Et y’a quand même des gens pour dire que « la porte des toilettes sur le parking n’est pas du bon côté », non mais sérieux, on en est là ? C’est ridicule.

spoiler: Dans le jeu, les personnages principaux sont des personnes réelles avec leurs propres traumatismes, la ville manifestant les démons intérieurs de chaque visiteur individuellement (exceptée Maria qui est une manifestation de l'esprit de James), bien qu'une théorie de fan populaire voulait qu'ils soient tous des facettes de la psyché de James (débunkée par les créateurs, mais quand même interprétable ainsi). De cette façon, on ne comprend quand même pas trop comment il peut y avoir des intersections (James croise pourtant leurs enfers)… Dans le film, Gans a fait le choix de tout ramener à Mary, les personnages ne sont donc pas des individus séparés, mais tous des aspects fragmentés de Mary. On ne voit plus l'enfer des autres personnages, tout est ramené à l'enfer mental de James, et on pourrait voir ça comme quelque chose de plus logique, réaliste et cohérent. Donc oui, c'est différent du jeu, mais c'est aussi réfléchi dans son truc, ce n'est pas un grand n'importe quoi mis là comme ça. Les deux idées sont intéressantes selon moi.

Une autre chose qui revient, c'est la narration, qu'on ne comprendrait pas l'histoire du film. Je ne trouve pas. Je trouve que les thèmes sont beaucoup mieux exposés que dans le jeu (qui ne prend sens qu'à la toute fin avec ses révélations, au début, on ne sait pas du tout ce qu'on fout là). spoiler: J'ai vu que Gans révélait trop vite la supercherie, mais en fait ce moment arrive vers les 3/4 du film, après une grosse demi heure intense d'enfer mental terriblement oppressant, et le film a vraiment besoin de retrouver de la narration à ce moment-là (d'où l'histoire de la secte ? qui sert peut-être aussi de lien avec le 1er film dans l'univers cinéma partagé de Gans), déjà pour souffler un peu, mais aussi pour proposer autre chose qu'une fuite sans fin. Alors, OK, peut-être que ça enlève un peu d'enjeux quand James se replonge dedans, mais ça ne gâche pas le final, puisque la fin reste tragique, on ne peut pas dire qu'il n'y a plus de danger. À l'instar des Griffes de la Nuit, rien ne dit que James ne peut pas mourir dans ses cauchemars.


Quant au final, spoiler: la voiture qui se jette à l’eau,
c’est la fin que Gans a eu lors de sa partie originale, et je trouve ça fabuleux qu’il l’ait chérie et remise dans le film. La scène qui vient après a été demandée par Konami spoiler: pour finir sur une note moins négative. Et c’est pas si grave : c’est une superbe mise en abyme du joueur, qui relancerait une partie en mode new game +, en sachant à l’avance ce qui va se passer. Et c’est acceptable, vu l’état mental de James. De plus, ça rejoint totalement l'énigme des photos du remake, qui fait apparaître, une fois résolue, la phrase "Tu es ici depuis deux décennies". Gans a donc eu, sans se concerter, la même idée que les développeurs. C'est dire s'il comprend cet univers.


Au niveau des ajouts, j'apprécie la théorie de fan selon laquelle spoiler: le clochard du début serait une version de James du futur après s'être fait jeter dans les poubelles et après avoir fait plein de boucles. J'ai vérifié : c'est vrai qu'ils ont tous les deux les yeux bleus !
J'ai aussi essayé de réfléchir à la lettre. Dans le jeu, elle semble n'avoir jamais existé (les lettres s'effacent au fur et à mesure de l'aventure), mais dans le film, on peut imaginer que si Gans a voulu la rendre réelle (et je pense que c'est le cas), il fallait alors répondre à deux questions. La première : "Quand est-ce que Mary a envoyé cette lettre ?". spoiler: Forcément à un moment où ils étaient séparés (ce qui n'est pas le cas dans le jeu, ils ne sont pas séparés), et donc il fallait donner une (bonne, suffisamment bonne) raison à cette rupture. D'où l'histoire de la secte, qui permettait au passage de faire lien avec le film précédent.
La seconde question : "Pourquoi à Silent Hill ?". spoiler: Parce que c'est la ville où Mary habite. Voilà. Deux bonnes raisons de justifier ces ajouts à l'histoire.


Ce n'est peut-être pas l'adaptation littérale du jeu telle que certain l'auraient voulu, mais c'est une adaptation, la vision de Christophe Gans, et elle n'est certainement pas moins intéressante que l'originale. Comme quelqu'un l'a dit, si on veut une adaptation parfaite, autant demander à une IA. Et on voit ce que donnent les adaptations live action des films Disney : un truc pas terrible au final, même si fidèle à 100%. Ce n'est pas un chef d'œuvre, ce n'est pas le meilleur de Gans, mais j'ai aimé ce film, ses personnages, son romantisme, sa musique, les plans du réalisateur. C'est vrai que c'est adapté à partir du jeu original de 2001 et pas du remake de 2024 (et donc basé sur un matériel source particulièrement old school). C'est vrai que le scénario est prêt depuis des années. C'est vrai que Gans est un artisan du cinéma, qui préfère réutiliser les ficèles du passé que les effets spéciaux modernes (et les monstres joués par des acteurs/danseurs sont effectivement plus réussis que ceux en CGI). Mais avec un budget limité, tous ces petits défauts sont aussi ses qualités et son authenticité. Comme d'habitude, faites-vous votre propre avis, en espérant un jour une version longue qui viendra fermer quelques bouches.

PS : Pour moi le film vaut 3,5/5 ou 4/5, mais je lui mets 5 pour compenser tout le bashing autour.

Rien à voir avec le premier volet " Silent Hill " de 2006.
Celui-ci veut modifier le genre, il se veut du " cinéma moderne" , y insérer de la féminité superficielle moderne au profit d'une nullité cinématographique certaine.
Nullement réussi, cette soi-disant suite de " Silent Hill " est médiocre.

J'ai joué surtout au premier Silent Hill à l'époque et déjà fan de l'ambiance très originale et unique, mais ici je me fous des derniers jeux "vidéo" en vrai, on parle de cinoche et de son réalisateur. Je tire mon chapeau à Christophe Gans pour sa passion pour cette franchise depuis autant d'années, qui sans son courage et sa persévérance, jamais personne n'aurais pu voir l'atmosphère du jeu si particulière aussi bien retranscrit sur grand écran, il faut bien se mettre cela en tête, pour calmer ceux qui lynchent son film, et qu'ils oublient surtout que c'est son ressenti personnel et qu'on se fout peut être que ce ne soit pas fidèle au jeu. Tel un film d'auteur, j'ai vu l'artisan besogneux qui aime la mise en scène "practical", cela nous rappel le meilleur des Lucio Fulci ou Dario Argento pour exemple. Le charme et la naîveté salvatrice qui en fait de l'art, bien torturé comme certaines peintures de Francis Bacon. Respect donc pour ce film si peu cher, je le rappelle, aux anciens et à un grand réalisateur ""Français""à qui je souhaite le meilleur. Bravo visuellement c'est une dinguerie irréprochable. Déjà admiré une deuxième fois en salle, cette romance horriifique et macabre. Le temps nous donnera raison, y compris les fauteurs de haine qui changerons leur fusil d'épaules comme son premier volet déjà mal compris à sa sortie, Je pense sérieusement que plus jamais on ne reverra cette franchise au cinéma ou même en jeu avec des attitudes si critiques et exécrées à l'extrême. .5 étoiles pour rendre justice à tant de sueurs.

Je l'attendais. Tellement.
Pour l'apprécier il ne faut pas avoir joué au jeu, parce qu'en tant que fan on sera forcément déçu. Je ne comprends même pas les notes 5 étoiles, surtout celui qui parle de "ressenti personnel".. Il n'y a pas de ressenti personnel quand on veut adapter unjeu aussi culte, il y a le factuel que des millions de joueurs ont connu, et là c'est malheureusement raté.
Il a déjà fait un film avec son ressenti personnel qui est celui sorti en 2006 et uqi reste encore aujourd'hui un bon film, meilleur que "Retour à Silent Hill" d'ailleurs.

spoiler: Silent Hill 2 avait une si belle histoire, ici il nous sort une histoire de secte d'on ne sait où. Hallucinant. L'histoire était déjà profonde, touchante/ Le bébé de Laura, WTF ?? Et parlons de sa première rencontre, aucun rapport avec celle du jeu. Pariel pour la première rencontre avec le cultissime Pyramid Head, ratée. Pourtant c'était difficile de rater ça, et bah là il nous offre quelque chose comme ça, de raté. Eddy, j'ai cru qu'il allait être plus développé que ça, elle est où la scène dans la boucherie ? Et Angela son histoire passée vite fait (je ne parlerais pas du choix de casting pour l'actrice qui joue Angela d'ailleurs...ou peut-être juste le maquillage, que je trouve n'allait pas avec le personnage, en comparaison au jeu).


Enfin bref, je suis vraiment déçu. J'ai vu les mauvaises notes, en bon fan je me suis dit qu'il devait y avoir des rageux et qui n'avaient même pas vu le film, ou avaient des avis exagérés, mais après l'avoir vu moi même, et lu quelques avis, je confirme qu'il vaut bien sa mauvaise note et ses mauvaises critiques.

Je n’ai pas vu le précédent film ni joué au jeu mais je pense que ça ne change rien à mon ressenti.
Cette œuvre est extrêmement laide, on croirait voir une cinématique bas de gamme ou alors la création d’une IA gratuite.
Le jeu d’acteur est catastrophique et les frissons inexistants.
Bref j’ai deux conseils :
Pour les créatures malfaisantes du scénario : prenez un rendez-vous chez un chiropracteur, vous gagnerez en efficacité pour attraper vos proies
Pour les spectateurs : un conseil très simple, allez voir autre chose.

Vu en avant première, l'attente fut longue mais le prochain film de Christophe Gans est enfin là ; Il s'agit d'une nouvelle adaptation de l'œuvre " Silent Hill" ; celui du 2e jeu.

Silent Hill 2 est probablement le meilleur jeu vidéo jamais sorti. Adapter une telle œuvre était attendu. Le résultat est... réussi.

Les mauvaises critiques sont injustifiées et n'ont aucun sens. L'art est subjectif mais la haine ne l'est pas : La vision de Gans dans ce 2e film est génial car c'est quelqu'un qui a compris l'univers et qui le respecte comme rarement un réalisateur l'a fait.

L'histoire se suit fluidement (peut etre un peu vite), la réalisation est soignée et avant gardiste dans sa proposition : il ne cesse de surprendre et propose une multitude d'idées. Même visuellement le film est réussi (alors que beaucoup critiquer cela) ; la tension règne et l'adaptation est réussi !

Pas facile mais la mission est réussi !

Bravo Christophe Gans

Cauchemar éveillé pour le protagoniste comme pour le spectateur, Return to Silent Hill joue avec un certains nombres de clichés inhérents au cinéma de genre, à l’instar de son ouverture parodique durant laquelle spoiler: un crâneur fumeur de joint au volant d’une décapotable est raccordé, par accident interposé, au traumatisme qui hante sa vie d’adulte
. Et cette thématique de l’accident, qui ouvre étymologiquement sur « ce qui se produit » à l’écran, se voit prise en charge par une esthétique de l’analepse tout à la fois stéréotypée et expérimentale car poussée à une extrémité telle que nous ne savons plus bien à force de quel côté de la réalité nous nous trouvons : les dialogues convenus et souvent ridicules répètent en échos imparfaits ceux de la rencontre et de la romance, habillent bizarrement des séquences d’hallucination dans les bas-fonds de la ville ou à l’extérieur ou dans ce flottement entre deux rives que nous identifions péniblement spoiler: (par exemple, le rituel d’une secte)
.
L’intérêt esthétique trouvé ici se heurte toutefois aux maladresses d’écriture : les personnages sont à la fois artificiels et surchargés de sentiments, d’affects, alourdis par une histoire personnelle qui force l’émotion tout en empêchant la nôtre de poindre. La cadence imposée par les producteurs du film, très rapide, contraint le cinéaste français à expédier ses mises en place et la tension présente dans ses décors ; il ne peut installer une atmosphère véritable autrement que par des tours de passe-passe et des saturations visuelles et sonores qui finissent par lasser. On en ressort moins étourdis qu’assommés. Dommage.

Je vous propose de découvrir Retour à Silent Hill (Return to Silent Hill), un film d'horreur multinational réalisé par Christophe Gans et sorti en 2026.
S'agissant d'une adaptation du jeu vidéo avec lequel j'ai énormément joué, j'en attendais énormément.
Ma déception est immense, Gans n'a rien compris au jeu et nous sort une réalisation dont l'écriture prend des chemins incompréhensibles, le rythme est très mauvais, , rien que la scène d'intro part en vrille et détruit l'esprit du jeu.
C'est un naufrage total d'une adaptation cinématographique, ce sera probablement la fin de la franchise tellement que Retour à Silent Hill est un navet.
Un film qui n'a absolument rien d'effrayant, la peur est insignifiante et prend une direction ridicule et part dans des directions que personnellement je n'ai pas comprises.
Un développement des personnages est ultra-bâclé, je ne vois aucun point positif, il n'y a vraiment rien à récupérer.
Gans ne doit absolument pas être fier de son film, qui est un véritable désastre, qui sera probablement l'un des flops de l'année, si ce n'est le flop de l'année.

Sans connaître le jeu vidéo, sans être gamer, dès les première secondes on sent que le film est d'ores et déjà une déception. De par la réputation du jeu, de par les bons souvenirs du "Silent Hill" (2006) original, on se dit aussitôt "mais qu'est-ce que c'est que cette caricature de playboy bobo artiste dans ce décor d'image d'épinal ?!" Ensuite on a droit à un scénario et à un découpage qui, une fois qu'on a vu les 2-3 premiers concepts narratifs autour des flash-backs et du personnage de la psy, nous dévoile tout et simplement le pseudo twist... SPOILERS voir site... Les flash-backs incessants casse le rythme et casse l'histoire autant sur le fond que sur la forme ; oui on a compris James/Irvine et Mary/Anderson ont eu un coup de foudre ! Mais ce qui nous intéresse reste dans la brume et les cendres de Silent Hill. Pas de gore, pas d'hémoglobine, pas d'angoisse ou de frisson, aucun ressenti autre que le côté somnifère d'un récit inepte et vain. C'est donc parfois beau, funeste et beau, parfois laid et et râté essentiellement dans les parties pyrotechniques. Après s'être renseigné sur les liens avec le jeu, autant dire qu'a priori les fans gamers sont plus que déçus, voir même écoeurés. Christophe Gans signe là son plus mauvais film et de loin...
Site : Selenie

Contexte : Je suis amatrice de films d'horreurs, et ai joué au dernier Silent Hill comme je pense, la majorité des spectateurs.

Je vais vous la faire courte : je n'ai JAMAIS vu un film aussi mauvais au cinéma. (D'ailleurs plusieurs personnes sont sortis au beau milieu du film et je les comprends !)

Les acteurs jouent mal, les costumes ne sont pas crédibles (elles sortent du magasin c'est tout juste si on voit pas l'étiquette sortir de la veste, sans parler des perruques low budget).
Les effets spéciaux sont trop poussés rendant même les scènes qui se veulent "réalistes" fake (couleurs trop accentuées, trop de contraste) ça en devient comique !

Bref j'ai plus rigolé qu'autre chose... Le jeu est pourtant flippant, ils sont totalement passés à côté. Ça ne fait pas peur, c'est juste très long et très mal fait.

Ne payez pas pour ce film en tout cas.

Après avoir vu le film en avant première, je rédige un avis court et simple : Génial adaptation du jeu vidéo silent hill 2 ème du nom , pour les fan du jeu foncé !

Film vu en avant-première au Grand Rex. Un film à la hauteur pour les amateurs du jeu ! Je recommande vivement 

J’ai bien aimé malgré que le jeu et son remake sont mes jeux préférés de tous les temps, ce n’est pas un grand film ni à la hauteur du chef d’oeuvre vidéoludique mais qui propose des thèmes interessants et sujets à l’interprétation (même si certaines choses sont parfois trop expliquées). Oui le film a ses défauts (le clodo cliché, le monstre femme araignée moche, la barbe kitch…) des choix parfois douteux et des changements pas toujours pertinents, mais c’est une relecture poétique, visuellement soigné (Gans sait tenir une caméra, tous les plans sont préparés avec minutie), et qui permet de revivre Silent Hill 2 sous un oeil différent et inédit sans oublier l’aspect psychologique propre à la série vidéoludique (Red Pyramid thing retrouve enfin son rôle d’origine). L’ambiance visuelle et sonore (merci Akira Yamaoka) toujours unique. Le problème c’est qu’il touche au plus grand jeu d’horreur de tous les temps donc forcément on est plus intransigeant, mais avec du recul et de l’ouverture d’esprit le spectacle est appréciable, poétique on est loin des adaptations bidons de Resident Evil, Tomb Raider et autre