Derniers Avis : Retour à Silent Hill - Page 8

On attendait beaucoup du retour de Christophe Gans à la franchise "Silent Hill", dont il avait réalisé la première adaptation cinématographique il y a pile 20 ans, mais c'est une demi-réussite et un peu une déception !

Commençons par le positif : l'atmosphère est mystérieuse et ténébreuse à souhait, les monstres sont réussis et dérangeants, globalement c'est de la belle ouvrage esthétiquement.

Par contre le film manque de jump scares et ne fait pas vraiment peur, l'histoire est très confuse même si tout prend sens avec le twist final, et surtout j'ai trouvé que celui-ci enlevait une grande partie du sel de l'histoire et ça m'a laissé sur ma faim...

Vraiment nul, il n'y a rien a sauver. Ils ont prit tout le sel du chef d'oeuvre qu'est le jeux-vidéo pour tout dénaturer afin de plaire à une "audience moderne". Il n'y a aucun travail sur le trauma de James, on nous balance toutes les informations a la gueule au lieu de nous laisser cogiter, toute la direction artistique du film fait pale figure et très DTV par rapport au premier film (décors, effets spéciaux, costumes,...) pourtant 20 ans séparent les deux films ! Le scénario n'a ni queue ni tête, la plupart des personnages on ne sait même pas ce qu'ils deviennent, les "monstres" ne sont plus aussi iconisés comme Gans avait pourtant réussi à le faire sur sa première adaptation.

C'est la première fois de ma vie que j'ai hésité à chaque seconde du visionnage du film à quitter la séance tellement c'était une horreur et un vrai supplice à regarder et écouter...

Affreux ! Si je pouvais mettre 0 je l'aurai fait.
J'ai vraiment voulu l'aimer mais rien à faire, ya vraiment rien qui va dans ce film.
Aussi nul pour un néophyte que pour un initié de l'univers silent hill.
Par pitié, qu'on arrête de donner la réalisation de licences cultes à des réalisateurs de pacotille.
Ils ont massacré resident evil, the witcher et maintenant silent hill.
Vraiment dommage mais passez votre chemin

Ça aurait pu être mieux, s'il y avait pas eu cette trame en même temps psychologique dans le film et une fin laborieuse et rocambolesque qui m'a achevée... 勞

Une sorte de redite du premier SILENT HILL du même Christophe Gans, en moins bien, moins léché sur la forme et dans l'atmosphère. Le thème du deuil me touche mais sur le sujet j'ai vu des films plus fins et émouvants comme LE CERCLE INFERNAL de Richard Loncraine ou PHANTASM de Don Coscarelli. Je crois Christophe Gans sincère dans ce qu'il cherche à transmettre mais il y a trop d'effets appuyés et parfois maladroits (le final, les flash back du couple très cliché) et il n'est guère aidé par de jeunes acteurs transparents (le début est terrible par exemple, on croirait voir Tom Cruise au volant de son bolide dans "MISSION IMPOSSIBLE 2" et des paysage montagnards horriblement CGI-sés..) Ce n'est pas non plus le ratage intégral dénoncé par beaucoup, il y a quelques jolis cadrages et décors, une tentative de s'incarner mais il convainc quand même assez moyennement sur le fond et la forme. J'espère quand même que Gans enchainera sur un autre projet avant de prendre sa retraite de cinéaste, parce que j'ai de la sympathie et du respect pour le bonhomme.

Film horrifique coécrit et réalisé par Christophe Gans, déjà à l'œuvre sur le long-métrage originel paru il y a vingt ans, Retour À Silent Hill est une proposition de bonne facture, supérieure à son aîné. L'histoire nous fait suivre James Sunderland, un homme au cœur brisé après la mort de sa femme. Un jour, il reçoit une mystérieuse lettre de sa défunte épouse, qui le conduit dans la ville de Silent Hill. Ce scénario s'avère plutôt prenant à visionner tout du long de sa durée d'environ une heure et quarante-cinq minutes. Celui-ci adapte le jeu vidéo Silent Hill 2 en lui étant assez fidèle au niveau de son récit et dans ses thématiques abordées. Pourtant ce dernier débute par une scène de rencontre digne d'une comédie romantique bas de gamme qui laisse craindre le pire. Mais, très vite, on se retrouve dans la ville iconique et, plus les minutes défilent, plus on s'enfonce dans les ténèbres d'une chute mentale. Hélas, les nombreux flashbacks nous en font parfois ressortir. Heureusement, ils ne durent jamais trop longtemps et on replonge rapidement dans l'horreur. Il aurait peut-être été plus judicieux de raconter leur romance pendant une quinzaine de minutes au début pour ne plus avoir à le faire par la suite en cassant l'immersion dans la ville. Mais ils ont tout de même le mérite de jouer avec les différents lieux, permettant de faire une comparaison entre avant et après. Le sujet traité est lui assez bien amené en faisant confondre cauchemars et réalité à cet homme en deuil, à la psychologie défaillante. L'ambiance poisseuse et menaçante est pour sa part bien retranscrite et tout cela donne lieu à des scènes intenses en terme de stress. L'ensemble est porté par seulement deux personnages principaux qui forment un couple peu développé, même si l'on ressent l'amour qu'ils se portent. Mais ces deux âmes ne sont pas très attachantes ni touchants malgré le drame vécu. Résultat, les deux acteurs que sont Jeremy Irvine et Hannah Anderson n'ont pas grand-chose à défendre et leur jeu est tout juste correct. De plus, les interactions avec les autres protagonistes rencontrés ne volent pas haut. Des échanges soutenus par peu de dialogues et heureusement tant ils sont peu intéressants. Si le fond est loin d'être parfait, le métrage se rattrape sur son aspect formel. La réalisation du cinéaste français s'avère qualitative. Sa mise en scène est efficace et surtout elle évolue dans une ville faisant honneur à son modèle originel. L'atmosphère qui s'en dégage est frissonnante et le bestiaire terrifiant. On prend un plaisir inquiétant à suivre le héros s'enfoncer dans les différents bâtiments de ce lieu fantastique. Les effets spéciaux sont eux nombreux et globalement crédibles, malgré quelques passages plus voyants. Mais cela n'entache en rien la crédibilité du métrage. Au contraire, cela lui donne un aspect jeu vidéo, parfaitement raccord avec le médium dont il est extrait. Ce visuel aux décors repoussants est accompagné par une bande originale dont les compositions collent bien avec l'action, sans pour autant renforcer l'impact des images. Reste une fin malgré tout pas totalement satisfaisante, venant ainsi mettre un terme à Retour À Silent Hill qui, en conclusion, est un film valant le coup d'œil, sans pour autant être indispensable.

En raison d'un manque de places pour la séance du film "Gourou" nous avons décidés , malgré les avis peu engageants d'aller voir le film "Retour à Silent Hill". N'arrivant pas à structurer correctement ma pensée quant à mon ressenti après le visionnement du film , voici ci-dessous deux termes qui me paraissent adéquats quant- à la description du film en lui même :
● Incompréhension totale : pas de fil conducteur , le spectateur est perdu du début à la fin avec des actions qui s'enchaînent sans cesse mais sans explication derrière
● abbération en son genre : j'en ai vu des films dérangeants mais alors celui là est vraiment particulier er je ne m'étendrai pas sur ce sujet
Si vous avez du temps à gaspiller , ainsi que de l'argent et quelques neurones à perdre : je vous suggère très fortement d'aller voir " Retour à Silent Hill".

Deux heures de ma vie parties en fumée — et en plus, j’ai payé pour ça. Rarement vu un naufrage d’une telle ampleur : scénario inexistant, personnages creux... Comment un tel ratage a-t-il pu passer toutes les étapes de production pour finir sur grand écran ? À ce stade, ce n’est plus un film, c’est une insulte au public. Si le septième art en est là, il ne décline plus — il s’effondre 嵐

"Retour à Silent hill" est un film qui me laisse une empreinte forte et poignante, car il a fait écho à ma propre souffrance au moment où j'écris ces lignes. Une souffrance qui ici est enlacée à un amour puissant, le double thème du film.

J'y suis allé sans rien attendre, car je sais qu'il est inspiré principalement du chef-d'oeuvre vidéoludique "Silent Hill 2", avec aussi des éléments du premier jeu-vidéo "Silent Hill", ce qui fait que les attentes d'une partie du public étaient douloureusement élevée car ils attendaient la retranscription du jeu-vidéo original; mais ce film là n'est pas Silent Hill 2, et c'est ça qu'il faut comprendre, déjà par son titre, bien s'il s'en inspire grandement. Il s'appelle "Retour à Silent Hill" oui, car il le personnage principal revient dans cette ville qu'il a connu dans son passé.

Le film est réalisé par Christophe Gans qui a tourné le premier film sorti en 2006, film intéressant et effrayant. Ici le réalisateur offre un ensemble qui se montre très graphique, glauque et sale, avec des plans hommages à SH2 mais par moments très jolis. Il y a aussi du CGI.
spoiler: L'acteur principal m'a plu personnellement. J'ai trouvé sa façon d'exprimer son périple obscure particulièrement touchante. Il joue une version alternative du personnage de James Sunderland de SH2, dans un autre registre. Passant de l'incompréhension à la folie, jusqu'à une tristesse intense. Les autres acteurs sont intéressants mais deviennent vite secondaires. L'ensemble est inégal car le rythme va un peu trop vite, ce qui est dommage. James rencontre trop vite certains personnages et certaines séquences sont confuses. Le film aurait mérité trente minutes de plus et les personnages auraient pu être plus développé, tout comme certaines scènes. Malgré tout il est beau, et la fin m'a ému, mention à toutes ces phalènes symboliques.


Je m'en souviendrais longtemps, et je le reverrais avec plaisir car c'est un bon film qui mérite mieux que certains avis rapides peu élogieux.
Je voulais initialement lui donner trois étoiles, mais après réflexion et pour le soutenir je lui en donne quatre.
Christophe Gans livre ici une autre vision de cet univers mais réussie. Merci à lui et à l'équipe.

Atmosphère fidèle au thème et au sujet.
L'ensemble est bien homogène.
Je conseille pour les avertis du genre, à voir.

Je vous propose de découvrir Retour à Silent Hill (Return to Silent Hill), un film d'horreur multinational réalisé par Christophe Gans et sorti en 2026.
S'agissant d'une adaptation du jeu vidéo avec lequel j'ai énormément joué, j'en attendais énormément.
Ma déception est immense, Gans n'a rien compris au jeu et nous sort une réalisation dont l'écriture prend des chemins incompréhensibles, le rythme est très mauvais, , rien que la scène d'intro part en vrille et détruit l'esprit du jeu.
C'est un naufrage total d'une adaptation cinématographique, ce sera probablement la fin de la franchise tellement que Retour à Silent Hill est un navet.
Un film qui n'a absolument rien d'effrayant, la peur est insignifiante et prend une direction ridicule et part dans des directions que personnellement je n'ai pas comprises.
Un développement des personnages est ultra-bâclé, je ne vois aucun point positif, il n'y a vraiment rien à récupérer.
Gans ne doit absolument pas être fier de son film, qui est un véritable désastre, qui sera probablement l'un des flops de l'année, si ce n'est le flop de l'année.

A ne jamais aller voir, je déconseille absolument. Le réalisateur a juste pété les plombs il a juste fait toute les idées possibles qu'il a eu et il en a fait un film. Je dirais : starfoullah

Critiques pas tendres, mauvaise réputation auprès des gamers et du public. Et pourtant, même en connaissant les jeux et en étant capable de voir les changements de directions et les choix très différents de Gans par rapport au jeu. Je dois dire que finalement je trouve le film bon.
Je pense même qu'avec le temps il va gagner en respect comme le tout premier. Car même si certains VFX sont étranges, même si certains choix sont à la limite de trahir le jeu. Si on fait un peu abstraction de cela, il a finalement réussi à faire un tout cohérent et personnel avec ce second film autour de la licence.
Et puis Gans a une réalisation qui est toujours ambitieuse. À la fois dans ses mouvements de caméra, mais aussi dans l'imagerie qu'il veut proposer à l'écran. Étrangement d'ailleurs ce qui est le moins réussi pour moi, ce sont Pyramid Head et les nurses...pour lesquels les scènes sont tout le temps bancales...dommage sur ces deux points.
La ville et en particulier ses intérieurs, sont en revanche impressionnants.
Alors je vous recommande de ne pas trop vous préoccuper des critiques et de lui donner sa chance. Vous serez peut être surpris, en particulier si vous ne quittez pas la salle et oubliez un peu les jeux.

Je sors complètement frustrée de Return to Silent Hill (2026). En tant que fan absolue de Silent Hill 2 (2001), j’attendais une adaptation fidèle, qui respecte l’intensité psychologique, la lenteur et la subtilité de l’histoire originale. Malheureusement, le film ne réussit qu’à sauver l’esthétique : la bande originale de Akira Yamaoka est toujours aussi incroyable, les décors sont parfaitement rendus, et certains monstres gardent leur design iconique. Mais tout le reste est raté.
L’histoire est complètement déformée. On reconnaît à peine des bribes du jeu, et la logique interne de l’intrigue est perdue. L’ajout de la secte est totalement inutile dans le contexte de Silent Hill 2, qui n’a jamais traité de cela : James et sa culpabilité sont remplacés par un prétexte “grand public” qui écrase l’essence même du jeu. Les personnages manquent de profondeur, la tension psychologique disparaît, et la ville de Silent Hill devient juste un décor pour des scènes d’horreur superficielles.
Même Christophe Gans, qui est censé être un fan passionné de l’univers, semble avoir perdu la vision qui faisait la force de son premier film de 2006, là où le film assumait ses excès tout en gardant une identité malsaine, ce nouveau film s’éparpille, mélange des éléments de mythologies différentes et perd l’âme du récit original.
En résumé, Return to Silent Hill est une œuvre visuellement réussie mais narrativement vide. Les fans du jeu original risquent d’être profondément déçus. Je ne peux que sauver la musique, les décors et les monstres — le reste est à oublier.

Que Retour à Silent Hill soit un film imparfait, je veux bien. Que certains des choix du réalisateur soient discutables, ça s'entend. Que le manque de moyens se ressente dans les effets spéciaux, c'est vrai. Mais dans l'ensemble, alors que j'ai terminé le remake de Silent Hill 2 il y a peu, je dirais que j'ai vu une bonne adaptation de mon expérience vidéoludique. Je soutiens même totalement certains des choix faits par le réal pour "adapter" cette œuvre. De l'ouverture au final, c'était Silent Hill 2, un peu personnalisé mais pas tant que ça non plus.

Bien sûr qu’il va y avoir des changements lors d’une adaptation. "Adapter c’est trahir", et même Peter Jackson a fait son lot de changements avec son Seigneur des Anneaux, de suppressions de passages, de personnages, voire même de création totale d’un personnage absent du roman (dans Le Hobbit). Est-ce que vous vous plaignez que Daryl ait été inventé pour la série TV Walking Dead ? La différence avec Tolkien, Walking Dead, et Silent Hill, c’est juste qu’il y a plus de gens qui ont joué aux jeux Silent Hill que de gens qui avaient lu les livres des adaptations pré-citées, et donc plus de personnes pour se plaindre des changements au final.

Je ne suis absolument pas d’accord sur le fait qu’on ne peut pas adapter un livre d’une vingtaine d’heures ou un jeu d’une centaine en un film d’une heure et demi. C’est ce que le cinéma fait depuis toujours en fait, je ne vois pas pourquoi ça deviendrait un problème maintenant. Et puis dans Silent Hill, on fait quoi pendant des dizaines d’heures ? Des aller-retour dans des couloirs sombres pour trouver un objet ou une clé pour avancer, ça n’a aucun intérêt au cinéma. Tous les éléments narratifs du jeu sont repris dans le film, il n’y a pas de grand passage essentiel qui en serait absent, Gans en a même rajouté (après, ce choix se discute).
Malgré les changements ou ajouts, je trouve le film très fidèle au jeu. Quand il débute sur le parking, j’y étais (à nouveau dans le jeu). Le petit chemin dans les bois qui mène au cimetière, et le final dans l’hôtel Lakeview, c’est tout pareil. Et y’a quand même des gens pour dire que « la porte des toilettes sur le parking n’est pas du bon côté », non mais sérieux, on en est là ? C’est ridicule.

spoiler: Dans le jeu, les personnages principaux sont des personnes réelles avec leurs propres traumatismes, la ville manifestant les démons intérieurs de chaque visiteur individuellement (exceptée Maria qui est une manifestation de l'esprit de James), bien qu'une théorie de fan populaire voulait qu'ils soient tous des facettes de la psyché de James (débunkée par les créateurs, mais quand même interprétable ainsi). De cette façon, on ne comprend quand même pas trop comment il peut y avoir des intersections (James croise pourtant leurs enfers)… Dans le film, Gans a fait le choix de tout ramener à Mary, les personnages ne sont donc pas des individus séparés, mais tous des aspects fragmentés de Mary. On ne voit plus l'enfer des autres personnages, tout est ramené à l'enfer mental de James, et on pourrait voir ça comme quelque chose de plus logique, réaliste et cohérent. Donc oui, c'est différent du jeu, mais c'est aussi réfléchi dans son truc, ce n'est pas un grand n'importe quoi mis là comme ça. Les deux idées sont intéressantes selon moi.

Une autre chose qui revient, c'est la narration, qu'on ne comprendrait pas l'histoire du film. Je ne trouve pas. Je trouve que les thèmes sont beaucoup mieux exposés que dans le jeu (qui ne prend sens qu'à la toute fin avec ses révélations, au début, on ne sait pas du tout ce qu'on fout là). spoiler: J'ai vu que Gans révélait trop vite la supercherie, mais en fait ce moment arrive vers les 3/4 du film, après une grosse demi heure intense d'enfer mental terriblement oppressant, et le film a vraiment besoin de retrouver de la narration à ce moment-là (d'où l'histoire de la secte ? qui sert peut-être aussi de lien avec le 1er film dans l'univers cinéma partagé de Gans), déjà pour souffler un peu, mais aussi pour proposer autre chose qu'une fuite sans fin. Alors, OK, peut-être que ça enlève un peu d'enjeux quand James se replonge dedans, mais ça ne gâche pas le final, puisque la fin reste tragique, on ne peut pas dire qu'il n'y a plus de danger. À l'instar des Griffes de la Nuit, rien ne dit que James ne peut pas mourir dans ses cauchemars.


Quant au final, spoiler: la voiture qui se jette à l’eau,
c’est la fin que Gans a eu lors de sa partie originale, et je trouve ça fabuleux qu’il l’ait chérie et remise dans le film. La scène qui vient après a été demandée par Konami spoiler: pour finir sur une note moins négative. Et c’est pas si grave : c’est une superbe mise en abyme du joueur, qui relancerait une partie en mode new game +, en sachant à l’avance ce qui va se passer. Et c’est acceptable, vu l’état mental de James. De plus, ça rejoint totalement l'énigme des photos du remake, qui fait apparaître, une fois résolue, la phrase "Tu es ici depuis deux décennies". Gans a donc eu, sans se concerter, la même idée que les développeurs. C'est dire s'il comprend cet univers.


Au niveau des ajouts, j'apprécie la théorie de fan selon laquelle spoiler: le clochard du début serait une version de James du futur après s'être fait jeter dans les poubelles et après avoir fait plein de boucles. J'ai vérifié : c'est vrai qu'ils ont tous les deux les yeux bleus !
J'ai aussi essayé de réfléchir à la lettre. Dans le jeu, elle semble n'avoir jamais existé (les lettres s'effacent au fur et à mesure de l'aventure), mais dans le film, on peut imaginer que si Gans a voulu la rendre réelle (et je pense que c'est le cas), il fallait alors répondre à deux questions. La première : "Quand est-ce que Mary a envoyé cette lettre ?". spoiler: Forcément à un moment où ils étaient séparés (ce qui n'est pas le cas dans le jeu, ils ne sont pas séparés), et donc il fallait donner une (bonne, suffisamment bonne) raison à cette rupture. D'où l'histoire de la secte, qui permettait au passage de faire lien avec le film précédent.
La seconde question : "Pourquoi à Silent Hill ?". spoiler: Parce que c'est la ville où Mary habite. Voilà. Deux bonnes raisons de justifier ces ajouts à l'histoire.


Ce n'est peut-être pas l'adaptation littérale du jeu telle que certain l'auraient voulu, mais c'est une adaptation, la vision de Christophe Gans, et elle n'est certainement pas moins intéressante que l'originale. Comme quelqu'un l'a dit, si on veut une adaptation parfaite, autant demander à une IA. Et on voit ce que donnent les adaptations live action des films Disney : un truc pas terrible au final, même si fidèle à 100%. Ce n'est pas un chef d'œuvre, ce n'est pas le meilleur de Gans, mais j'ai aimé ce film, ses personnages, son romantisme, sa musique, les plans du réalisateur. C'est vrai que c'est adapté à partir du jeu original de 2001 et pas du remake de 2024 (et donc basé sur un matériel source particulièrement old school). C'est vrai que le scénario est prêt depuis des années. C'est vrai que Gans est un artisan du cinéma, qui préfère réutiliser les ficèles du passé que les effets spéciaux modernes (et les monstres joués par des acteurs/danseurs sont effectivement plus réussis que ceux en CGI). Mais avec un budget limité, tous ces petits défauts sont aussi ses qualités et son authenticité. Comme d'habitude, faites-vous votre propre avis, en espérant un jour une version longue qui viendra fermer quelques bouches.

PS : Pour moi le film vaut 3,5/5 ou 4/5, mais je lui mets 5 pour compenser tout le bashing autour.