Avis : Un coup de tonnerre - Page 4

Bien trop insistant sur le côté technologique qui n'est même pas réussi, à tel point qu'on en oublie de regarder et d'écouter les points intéressants du scénario. C'est en ça un film de science-fiction terriblement basique qui partait pourtant d'un livre avec toute la matière nécessaire à un film excellent. On ne peut peut-être pas se lasser de l'aspect futuriste mais il est tout de même accompagné de beaucoup de ratés, y compris au niveau graphique.

Doté d'un budget plus que confortable (50 Millions $ ???), et d'un sujet en or ( Ray Bradbury ), on se demande comment cette entreprise à telle pu tourner aussi mal ?
J'imagine que les SFX ont gagnés les Razzie awards 2005, en tout cas ils le méritent !

La courte histoire de Ray Bradbury est source de réflexion et d'éloquence. Ce film ne provoque qu'une seule pensée : Que s'est-il passé ?. Car il n'y avait pas de vagues de temps, pas de singes-dinosaures hybrides et pas de plantes étranges dans l'histoire de Ray Bradbury. Quel potentiel il y avait pour un film avec cette histoire. Pensez aux résultats possibles : Christophe Colomb ne navigue jamais et l'Amérique est découverte par une autre nation, l'Allemagne remporte la Seconde Guerre mondiale et les nations sont dirigées par les nazis, etc. Tant de possibilités et ces cinéastes ont opté pour les effets spéciaux rapides et bon marché et les intrigues torsadées. Peut-être que quelqu'un fera un jour un film qui reflète réellement le génie d'écriture original de Ray Bradbury...

pour passer un moment agréable se laisse regarder, l'homme detruit par l'homme, celà ressemble un peu à plusieurs slogans politiques pronait par les groupes écolos.

Ce film de science-fiction repose sur un scénario intéressant dans lequel le cours de l'évolution a été perturbé, à cause un voyage dans le temps qui a mal tourné. Une équipe de scientifiques ne dispose alors que de quelques heures pour corriger le problème, tandis que des vagues temporelles s'abattent sur le présent et modifient les différents animaux et les plantes de façon effrayante. Lorsqu'arrivera la dernière vague, c'est l'être humain qui finira par muter et il sera trop tard...
Dommage que les effets spéciaux ne soient pas plus réussis ! On a déjà vu pire, mais il est clair que ce film ne tient pas la comparaison avec les blockbusters, même les moins récents...
La problématique des paradoxes temporels n'est pas vraiment au centre de l'intrigue, ce qui pourrait laisser sur leur faim les grands fans de SF qui préfèrent les histoires plus complexes. Mais dans l'ensemble, il s'agit d'un agréable divertissement, injustement rabaissé au rang de navet par la critique...

A sound of thunder est un film très décevant, c’est peu de le dire, même s’il a quelques excuses. C’est vrai qu’il n’a pas eu de chance, et que son budget n’avait aucune comparaison possible avec ceux de grosses productions actuelles. Maintenant, soyons honnête, tout ne vient pas des décors et des effets spéciaux. A commencer par l’interprétation. Celle-ci est minimaliste, avec un Edward Burns qui ne fait même pas le strict minimum. Apathique, peu engagé, il livre une prestation fadasse. Son physique assez lisse ne l’aide pas par ailleurs à donner du charisme à Travis Ryer, personnage qui devrait quand même avoir du relief. A ses coté Catherine McCormack surnage un peu, mais Ben Kingsley s’avère aussi limité que Burns, et le reste du casting, mazette ! Pour tous leurs prestations sont plutôt à oublier. On a l’impression que personne n’y croyait vraiment sur le plateau, et que l’équipe s’était donnée rendez-vous pour retirer un cachet sympa en fournissant le minimum. Qu’est ce que j’aurai aimé un The Rock, un Vin Diesel ou un acteur de ce genre à la place de Burns, et à ses cotés une actrice comme Radha Mitchell.
Le scénario part sur des bases solides, mais se déploie de manière très limitée. Il n’y a vraiment que le début qui est convaincant, le film partant ensuite sur un déroulement tout bête, vu 1000 fois dans les films d’aventures. Il n’y a aucune surprise, les personnages qui doivent mourir sautent aux yeux, le suspens est totalement étouffé. Bref c’est vraiment très banal. Le rythme par ailleurs est inégal, beaucoup trop haché. Je ne sais pas si c’est du aux catastrophes sur le tournage, mais il y a un gros manque de fluidité.
Mais le pire reste à venir ! Visuellement Un coup de tonnerre n’est pas au point. La mise en scène de Hyams est décevante. Lui qui est plutôt habitué à ce type de film (série B confortablement dotée) manque d’intensité dans sa manière de suivre l’action. C’est plus lisible que dans Relic par exemple, mais il manque l’effet coup de point attendu, et la scène d’introduction avec l’allosaure est pitoyable d’amateurisme (Wynorski n’aurait pas fait pire !). La photographie est convenable, mais elle est souvent trop sombre dans le monde moderne, et il y a des scènes qui en pâtissent vraiment (sur la fin en particulier). Les décors eux sont faibles, et la reconstitution du futur n’est pas du tout convaincante. Les effets spéciaux enfin sont inégaux. Ces vrai qu’ils ne sont pas géniaux, mais ils ont le mérite d’être généreux, offrant à voir de nombreuses créatures. Je tiens compte des difficultés certaines du film pendant son tournage et sa post-production, et malgré ces problèmes, le résultat (pas à la hauteur d’un film de 2005 avec un budget de 50 millions de dollars certes) reste honorable pour les créatures.
Pour conclure Un coup de tonnerre est l’un si ce n’est le pire film d’Hyams. S’il a quelques excuses, ce n’est en fait pas temps sur les décors et fx que ce métrage se plante royalement. C’est surtout dans ses choix de casting et son scénario qui est anorexique. Doté d’un héros en carton-pâte, de seconds rôles pas au point, l’histoire partant pourtant sur une idée très solide (Bradbury quand même !) vire à la banalité la plus abyssale. Certes visuellement il n’emporte pas le morceau, loin de là (il ne faut certainement pas faire la fine bouche !), mais enfin, si sur le fond il avait apporté quelque chose, le mépris aurait sans doute laissé place à l’indulgence. Je mets 1.5 quand même, car je n’ai pas passé un si mauvais moment que ca, parce Sound of Thunder semble vouloir être généreux avec le spectateur (la quantité de créatures est louable par exemple), et parce que j’ai pitié d’un film qui a quand même bien morflé durant son tournage. Mais honte à Edward Burns.

Bon film de science-fiction bien que les ficelles soient un peu grosses...
Bons décors, bons effets spéciaux.

moi je suis pas d'accord avec tout le monde

bon ok les effets speciaux sont pas terribles
mais j ai aime regarde ce film , c'est pas un grand film mais je trouve qu il se laisse regarder

en gros j ai deja vu des films beaucoup plus pitoyable que celui la

Le voyage dans le temps c'est sympa sauf quand c'est plein d'incohérence et que c'est mal fait. Dommage pour ce film car il y avait du potentiel à adapter à l’écran le roman de Bradbury.

Bidon

Adaptation d'une nouvelle de Ray Bradhury, Sound of thunder nous laisse entrevoir les conséquences de la manipulation temporelle. Changer une chose, change tout. Le film a malheureusement subi quelques revers. Notamment au niveau du budget. Les effets spéciaux s'en ressentent grandement, mais sont compensés par une inspiration originale (les étranges primates reptiliens ou le serpent de mer). Une bonne adaptation où la théorie du chaos est omniprésente.

Ce film est très décevant. Acteurs assez médiocres, effets spéciaux bâclés. Je m'attendais à mieux ayant lu la nouvelle de Ray Bradbury "Un coup de tonnerre" dont le film n'est que la pâle adaptation.

Il y a deux problèmes majeurs dans ce film. Le premier sont les effets spéciaux, qui pour une production de 2005, font déjà très vieillot, sans parler des uniformes et des fusils dont le design semble être sorti d'une ancienne série SF... Le deuxième problème vient du scénario : il y a une bizarrerie dans la chasse (plusieurs animations sont reprises à l'identique d'une chasse à l'autre...??) et le système de "vagues temporelles" changeants petit à petit le monde que l'on connait suite aux répercutions d'une action dans le passé est fondamentalement, quand on réfléchit 5 minutes, incohérente. Mais après tout, sans cette "trouvaille", si je puis dire, le film aurait été vite expédié. Je mets une note moyenne, parce que cela reste un divertissement malgré tout sympathique, mais qui aurait plus eu sa place en tant que téléfilm.

Le scenario original est intéressant, mais les effets spéciaux, désastreux, ne permettent pas à ce film de dépasser la moyenne.

Un seul mot pour décrire ce film: NUL ! Les effets spéciaux, les décors ou encore les acteurs (Edward Burns relève cependant le niveau) laissent grandement à désirer. Le scénario est téléphoné et les dialogues pauvres, et surtout une vf qui est un vrai echec pour une grande partie des doublages ! Bref regarder ce film est une perte de temps..