AlloCiné
Mon compte
Note moyenne
2,9
4711 notes
En savoir plus sur les notes spectateurs d'AlloCiné
5
56 critiques
4
97 critiques
3
147 critiques
2
120 critiques
1
45 critiques
0
28 critiques
Trier par :
Filtrer par :
Toutes les notes
Un film catastrophe pas mal sans plus. Le véritable point fort étant évidemment les effets spéciaux vraiment spectaculaires, car mis à part cela, le scénario est on ne peut plus basique et les personnages principaux peu attachants et intéressants.
Étant fan de films catastrophes, je trouve que Twisters a très bien été réalisé, pour le dire en 1 mots j'adore 朗
Dans le fameux genre des films catastrophiques !
Il est très difficile d’apprécier ce film, le scénario/pretexte est vraiment bas du front, l’histoire est cousue de fil blanc et met les pieds dans le plat niveau clichés et stéréotypes, une bonne partie du casting est énervant (big up à la scène d’introduction/origin story), et le côté redneck américain, sortez les drapeaux/faites du rodéo/roulez en pickups est trop présent. C’est clairement un film taillé pour le marché américain, qui ne trouvera que peu de résonance ici.
Mais le pire c’est que la partie tornade est finalement peu présente sur les 2h du film et la fin est un pétard mouillé. Je suis venu voir de la destruction massive, des sfx par milliers, du divertissement en étant prêt à pardonner qques errements. Et bien c’est raté, je ressors frustré de la salle en ne comprenant pas comment j’ai pu espérer passer un bon moment.
Il est très difficile d’apprécier ce film, le scénario/pretexte est vraiment bas du front, l’histoire est cousue de fil blanc et met les pieds dans le plat niveau clichés et stéréotypes, une bonne partie du casting est énervant (big up à la scène d’introduction/origin story), et le côté redneck américain, sortez les drapeaux/faites du rodéo/roulez en pickups est trop présent. C’est clairement un film taillé pour le marché américain, qui ne trouvera que peu de résonance ici.
Mais le pire c’est que la partie tornade est finalement peu présente sur les 2h du film et la fin est un pétard mouillé. Je suis venu voir de la destruction massive, des sfx par milliers, du divertissement en étant prêt à pardonner qques errements. Et bien c’est raté, je ressors frustré de la salle en ne comprenant pas comment j’ai pu espérer passer un bon moment.
A fuir. Si c'est ça l'avenir du cinéma américain...Un héro masculin qui tire des fusées sur une tornade. On en est rendu là, Honteux. Bien sûr, je ne m'attendais pas à ressentir la même chose que pour le Twister d'origine, je m'attendais a un show hollywoodien et ça m'allait très bien de me dire que au moins ça me ferait un peu penser au vrai twister mais je suis resté sans voix par le ridicule des personnages. Un jeu d'acteur tout juste passable. Une histoire d'amour sans étincelle entre les acteurs auquel on ne crois pas Un scénario qui frise avec le ridicule de se prendre pour Dieu et de contrôler des immense tornades avec quelques bassines d'eau.
Seul point positif les effets spéciaux et les tornades qui sont magnifiques
Seul point positif les effets spéciaux et les tornades qui sont magnifiques
Bienvenue dans le monde pitoyable du pure cliché américain....déjà les remakes..pourquoi faire ? Plus les répliques typique américaine à vomir.....des acteurs et des effets spéciaux plus qu'à la limite du ridicule ! Ils n'ont pas du voir avatar 1 et 2 ! Bref de l'argent perdu pour rien ! A voir un dimanche de pluie avec un peu de vent
..
..
Autant je peux m'attarder à défendre un film, même quand celui-ci n'est pas bon.
Autant là...ce n'est pas possible.
Je suis chasseur d'orage et j'avais aimé (pas adoré) le premier twister.
Mais twister est devenu une légende dans le milieu des chasseurs d'orages dans une époque moins révolutionnaire sur le numérique, à suivre les aventures d'un jeune Reed Timer et le regretté (défunt) Tim Samaras.
Twister est même devenu un sacre, un lieu de culture et de rdv en Amérique sur les lieux du tournage.
On aurait jamais dû toucher à ce film en proposant une pseudo suite réalisé par certainement un non passionné des tornades, qui s'est juste attardé sur le language "jarguon" des chasseurs d'orages.
Un exemple juste un : effet Fujiwara, le terme n'est pas utilisé dans le contexte tornadesque. Il est lié à l'interaction (et non fusion) d'une dépression avec une autre dépression jusqu'à ce que l'une d'elle absorbe l'autre. Deux dépressions, soit tempérées soit tropicales (ouragan, typhon)...
Bref, ceci n'était qu'un détail, le premier Twister souffrait aussi de quelques incohérences.
Mais ce Twisters est une insulte à son prédécesseur !
Jeux d'acteurs minables.
Effets spéciaux minables.
Musiques/bande son minable.
Desolé : Histoire ?... Minable.
Paradoxe de voir parfois des films se faire descendre par la critique sans réels arguments, autant là de lire que le film est un blockbuster, génial, triste, bien joué ou spectaculaire....
Mais dans quelle ère vit-on ???
Clou enfoncé au delà du raisonnable => laminer une EF5 grâce à du produit absorbant et de l'iodure d'argent lancé par des fusées et une dizaine de bidons ? Sérieusement ????
Pompage laborieux ou hommage gluant au premier Twister : non ce ne sont plus des vaches qui volent mais des poulets !!! La tenue de l'actrice référence à Hélène Hunt haut blanc et combinaison unique marron repliée à la taille.
Quant à la fin du film dans l'aéroport............
Inutile de spoiler !
J'ai vraiment failli sortir avant la fin du film.
Il faut ne rien comprendre à la météo et ne pas avoir vu le premier Twister pour "adorer" celui ci.
Tim Samaras doit se retourner dans sa tombe !
Autant là...ce n'est pas possible.
Je suis chasseur d'orage et j'avais aimé (pas adoré) le premier twister.
Mais twister est devenu une légende dans le milieu des chasseurs d'orages dans une époque moins révolutionnaire sur le numérique, à suivre les aventures d'un jeune Reed Timer et le regretté (défunt) Tim Samaras.
Twister est même devenu un sacre, un lieu de culture et de rdv en Amérique sur les lieux du tournage.
On aurait jamais dû toucher à ce film en proposant une pseudo suite réalisé par certainement un non passionné des tornades, qui s'est juste attardé sur le language "jarguon" des chasseurs d'orages.
Un exemple juste un : effet Fujiwara, le terme n'est pas utilisé dans le contexte tornadesque. Il est lié à l'interaction (et non fusion) d'une dépression avec une autre dépression jusqu'à ce que l'une d'elle absorbe l'autre. Deux dépressions, soit tempérées soit tropicales (ouragan, typhon)...
Bref, ceci n'était qu'un détail, le premier Twister souffrait aussi de quelques incohérences.
Mais ce Twisters est une insulte à son prédécesseur !
Jeux d'acteurs minables.
Effets spéciaux minables.
Musiques/bande son minable.
Desolé : Histoire ?... Minable.
Paradoxe de voir parfois des films se faire descendre par la critique sans réels arguments, autant là de lire que le film est un blockbuster, génial, triste, bien joué ou spectaculaire....
Mais dans quelle ère vit-on ???
Clou enfoncé au delà du raisonnable => laminer une EF5 grâce à du produit absorbant et de l'iodure d'argent lancé par des fusées et une dizaine de bidons ? Sérieusement ????
Pompage laborieux ou hommage gluant au premier Twister : non ce ne sont plus des vaches qui volent mais des poulets !!! La tenue de l'actrice référence à Hélène Hunt haut blanc et combinaison unique marron repliée à la taille.
Quant à la fin du film dans l'aéroport............
Inutile de spoiler !
J'ai vraiment failli sortir avant la fin du film.
Il faut ne rien comprendre à la météo et ne pas avoir vu le premier Twister pour "adorer" celui ci.
Tim Samaras doit se retourner dans sa tombe !
J’ai adoré j’y suis allé avec l’appréhension d’être déçu à la vue des commentaires que j’avais lu par ci par là ou des interrogations levées par certains et en fait tant mieux car j’ai pu du coup me régaler , je ne sais pas où certains ont pu trouver des points négatifs car franchement chaque acteur campe bien son rôle ce n’est pas du shakespearien mais quand même c’est très agréable à regarder
Du coup nous l’avons revu aujourd’hui on a pu s’attarder sur certains passages notamment les scènes avec effets spéciaux et on ne voit pas du tout que c’est du numérique contrairement au premier opus ou des vrais véhicules étaient utilisés par exemple
On en a pris plein les yeux on passe par les rires les larmes le stress et mon seul regret concerne ,si vous ne voulez pas être spoilé stopper la lecture de mon avis , j’aurais bien aimé que les deux salopards que sont le neveu et son oncle soient chopés par une tornade c’est pour cette petite déception que j’ai retiré un demi point sinon conquis de bout en bout et on a prévu d’aller le voir une troisième fois en iMax cette fois ci
Du coup nous l’avons revu aujourd’hui on a pu s’attarder sur certains passages notamment les scènes avec effets spéciaux et on ne voit pas du tout que c’est du numérique contrairement au premier opus ou des vrais véhicules étaient utilisés par exemple
On en a pris plein les yeux on passe par les rires les larmes le stress et mon seul regret concerne ,si vous ne voulez pas être spoilé stopper la lecture de mon avis , j’aurais bien aimé que les deux salopards que sont le neveu et son oncle soient chopés par une tornade c’est pour cette petite déception que j’ai retiré un demi point sinon conquis de bout en bout et on a prévu d’aller le voir une troisième fois en iMax cette fois ci
Le film est bien , mais peut être un peut Long pour un film catastrophe. Un film catastrophe qui ce laisse regarder.
J'ai beaucoup aimé, que ce soit les personnages, les musiques ou même l'histoire même si elle reste basique. On est donc sur un remake de celui de 1996 mais avec des éléments qui change quand même. Les effets sont vraiment réussis. C'est un très bon film de tornade.
Un très beau film, avec les tornades que on attendait et de beau visuel. Mais ce film manque d'émotion.
Très peu de souvenirs du Twister de 1996 (jamais revu). Les techniques ont beaucoup évolué en trente ans et cela se voit à l’écran. Certaines scènes sont vraiment très impressionnantes. Pour le reste, rien de bien nouveau. C’est solidement fait on ne s’ennuie pas mais cela ne restera pas dans les mémoires.
Bon, si vous aimez les tornades, vous allez être servi, côté scénario par contre vous allez regretté Hitchcock, pas d'acteurs connus pour l'instant, et un film bien américain, c'est vrai que cela les concerne plus que nous, car les tornades font partie de leur quotidien dans le Middle West...Heureusement nous y échappons pour l'instant, donc ce sera du spectacle, et pas vraiment d'émotions, en tout cas s'il y a une tornade, ne vous réfugiez pas dans un cinéma, la fin, mieux que le début, mais sans plus. A vous de voir , un simple divertissement sans réflexion.... à réserver aux amateurs
La quintessence des mauvais blockbusters! S'appuyer sur la nostalgie en se revendiquant d'un héritage ciné dans lequel on pioche allègrement, sans originalité, sinon en redistribuant les caractéristiques psychologiques ou narratives de la prime version. A cela s'ajoutent une catastrophique direction d'acteurs (que l'on a pourtant vus excellents ailleurs!), un humour ras des pâquerettes pour instaurer une ambiance détendue au départ (le calme avant la tempête...), des effets spéciaux très banals (surtout comparés à ceux de 96, qui ont fort bien vieilli!), une avalanche de clichés (des scènes attendues aux actes ou personnalités des protagonistes), des dialogues entendus mille fois, des thématiques de rédemption ou de culpabilité exploitées en moult occasions, une pseudo empathie pour l'Amérique profonde, une romance inassouvie et une réalisation d'une platitude affligeante, empêchant toute tension. Difficile de divertir efficacement avec tant de défauts et de fainéantise!
Dans le thème réchauffé, avec des effets spéciaux modernes pour seul argument au film, il n'en vaut vraiment pas la peine. Un coté écolo et féministe qui lasse parce qu'on a l'impression qu'il faut cocher les cases pour obtenir le financement.
A éviter.
A éviter.
Voilà la fausse bonne idée du moment - prendre un film qui a bien fonctionné dans les années 90, et en faire un reboot, avec toute la technologie qui aujourd'hui, est à disposition, les producteurs ont du se dire, on va tout exploser et rendre le film de 90 ringard, car nous on a les effets numériques pour rendre le film encore plus dingue.
Donc fausse bonne idée, car ce film n'arrive jamais à créer une atmosphère d'oppression que l'on pouvait ressentir dans le premier, jamais ce film ne nous fait nous attacher aux personnages comme dans le premier, jamais on ne ressent le souffle du vent comme dans le premier, et surtout, et le pire jamais on ne crois à une bande de jeunes ados capables de faire tout cela, et même si, l'action se déroule 5 ans après le drame, les acteurs, n'ont pas vieilli de 5 ans, et font toujours ados...ou presque, niveau crédibilité, on tombe à 0. Il reste le beau gosse du film, mâchoire carré et regard d'acier, Glen Powell, qui de taureau fou, devient doux comme un agneau dès qu'il succombe aux charmes de Kate...non, vraiment ?
Le film souffre de la comparaison de son prédécesseur, n'est pas Jan de Bont qui veut, n'est pas le compositeur Mancina qui veut; 'ailleurs ce film fait moins bien au box office que le premier opus, 380 Millions de dollars pour prêt de 500 pour le premier, et un budget de 155Millions de dollars pour le second opus alors que le premier avait couté que 92 Millions de dollars.
Bref tout cela pour dire, que la nouvelle génération qui ne connait pas, et qui n'a pas grandi avec le premier opus trouvera celui là, super, car ils pourront s'identifier aux personnages et avoir des scènes spectaculaires, mais pour les plus anciens comme moi, qui avons grandi avec le film de Jan de Bont, avec des acteurs comme Helen Hunt, Bill Paxton, Philip Seymour Hoffman, et bien on reste sur sa faim et un peu déçu, mais en même temps, ce n'est pas étonnant.
Donc fausse bonne idée, car ce film n'arrive jamais à créer une atmosphère d'oppression que l'on pouvait ressentir dans le premier, jamais ce film ne nous fait nous attacher aux personnages comme dans le premier, jamais on ne ressent le souffle du vent comme dans le premier, et surtout, et le pire jamais on ne crois à une bande de jeunes ados capables de faire tout cela, et même si, l'action se déroule 5 ans après le drame, les acteurs, n'ont pas vieilli de 5 ans, et font toujours ados...ou presque, niveau crédibilité, on tombe à 0. Il reste le beau gosse du film, mâchoire carré et regard d'acier, Glen Powell, qui de taureau fou, devient doux comme un agneau dès qu'il succombe aux charmes de Kate...non, vraiment ?
Le film souffre de la comparaison de son prédécesseur, n'est pas Jan de Bont qui veut, n'est pas le compositeur Mancina qui veut; 'ailleurs ce film fait moins bien au box office que le premier opus, 380 Millions de dollars pour prêt de 500 pour le premier, et un budget de 155Millions de dollars pour le second opus alors que le premier avait couté que 92 Millions de dollars.
Bref tout cela pour dire, que la nouvelle génération qui ne connait pas, et qui n'a pas grandi avec le premier opus trouvera celui là, super, car ils pourront s'identifier aux personnages et avoir des scènes spectaculaires, mais pour les plus anciens comme moi, qui avons grandi avec le film de Jan de Bont, avec des acteurs comme Helen Hunt, Bill Paxton, Philip Seymour Hoffman, et bien on reste sur sa faim et un peu déçu, mais en même temps, ce n'est pas étonnant.
- Meilleurs films
- Meilleurs films selon la presse