Note moyenne
3,9
5870 notes
En savoir plus sur les notes spectateurs d'AlloCiné
5
105 critiques
4
214 critiques
3
108 critiques
2
67 critiques
1
34 critiques
0
21 critiques
Trier par :
Filtrer par :
Toutes les notes
Ce film spychologique et philosophique, plutot que fantastique, témoigne du contenu cérébral d'un humain, vu à travers un pr isme universel. chaque instant de notre vie s'inscrit dans des multitudes de petits événements qui vont nous accompagner jusque la fin. Quand nous diparaissons, notre univers s'éteint et emporte avec lui tout ce qu nous avons vécu et tout ce qui nous reste à voir.
Film sympathique, avec de jolies métaphores, de beaux passages. Mais la narration globale est littéralement ennuyeuse, on comprend très vite où on veut nous emmener et la fin tombe d un coup sans que cela provoque quoi que ce soit d émotion. Le découpage du film n a aucun sens. Le film nous interroge dans la première partie, mais la suite est cousue de fil blanc à voir une fois si vous n avez rien d’autre sous la dent. Sinon passez votre chemin.
Un film au début ou on se pose pleins de questions ?
Perso j'ai rien compris au début, puis sur le dernier Act tout s'explique.
J'ai qu'une envie après l'avoir vu, le revoir !
Perso j'ai rien compris au début, puis sur le dernier Act tout s'explique.
J'ai qu'une envie après l'avoir vu, le revoir !
Ce n’est pas le chef d’œuvre annoncé par certaines critiques et ce n’est pas exempt de certains défauts, avec en particulier une première partie un peu déconcertante et trop longue, mais sinon passé cette entame un peu laborieuse, un feel good movie original avec un certain charme et plaisant à regarder.
Pas exceptionnel mais on passe un moment agréable
Pas exceptionnel mais on passe un moment agréable
Exercice de style dont j avoue ne pas avoir tout compris. Quel rapport ou lien entre la premiere partie du film et les 2 autres .Pourquoi les affiches et spots publicitaires de chuck,pourquoi l instituteur est dans la maison victorienne sans avoir ouvert la porte du il y a la scene de danse mais a part cela on reste sur notre faim en ne sachant pas trop quoi penser du film que nous venons de voir .
Très beau film, lumineux et magique! A part deux ou trois bavardages inutiles, on se laisse bercer du début à la fin par cette histoire triste et belle. Mais plus belle que triste. Le tout avec une musique qui participe au rêve...
d''un ennui pas possible, fable pseudo philosophique pompeuse sans aucun intérêt. je ne comprends pas les critiques dythirambiques. A croire que se fondre l'intelligence les rend tous consensuels.
Alors que le monde est au bord de l'apocalypse, Charles Krantz surnommé Chuck, décède d'une tumeur cérébrale à l'âge de 39 ans. Ce comptable et père de famille honorable et ordinaire voit sa vie se résumer en trois chapitres en commençant par la fin, et défiler à compte rebours. Adapté d'une nouvelle de Stephen King le réalisateur tente de nous faire voyager dans son expérience existentiel.
Qu'est ce qui préoccupe le plus les parents d'élèves à une réunion des professeurs concernant leur progéniture ? Il n'y a plus de connexion internet. C'est une fin du monde qui s'annonce, mais qui ne se condense pas à vous petits hommes. La grande horloge de l'univers peut en décider autrement. Moi, à ce moment là du film, il m'a déjà perdu. Un amalgame mélangeant, la musique et danse dans une question de rythme (la danse de rue au son de la batterie, bien!), les mathématiques qui derrière une approche rébarbative sont tout en subtilité et magie, les humains qui sont tout envahis de multitudes et comprennent ou pas qu'ils ne seront jamais seuls se croyant uniques mais qui sont un tout.
Des idées philosophiques, des questionnements, il y en a beaucoup trop qui se croisent et s'emmêlent dans une banalité consternante. En fait, il ne passe rien dans ce film. Pour qui a un minimum de réflexion ces questions du qui suis-je ? Où vais-je ? Pourquoi je suis là ? Personnellement on se les ait déjà posé. Alors voilà, à part quelques belles images, on nous apprend rien sur cette vie dont on a tout à apprendre tout en sachant que c'est nous qui faisons la vie. Ce film est tout aussi insignifiant qu'intéressant : Comme cette histoire de poule et d’œuf qui cherchent encore à savoir qui a façonné l'autre. Ma note sera seulement de 2,79 sur 5, Parce que déçu, quitte à avoir une réflexion sur les origines du monde autant émettre au moins un point de vue.
Qu'est ce qui préoccupe le plus les parents d'élèves à une réunion des professeurs concernant leur progéniture ? Il n'y a plus de connexion internet. C'est une fin du monde qui s'annonce, mais qui ne se condense pas à vous petits hommes. La grande horloge de l'univers peut en décider autrement. Moi, à ce moment là du film, il m'a déjà perdu. Un amalgame mélangeant, la musique et danse dans une question de rythme (la danse de rue au son de la batterie, bien!), les mathématiques qui derrière une approche rébarbative sont tout en subtilité et magie, les humains qui sont tout envahis de multitudes et comprennent ou pas qu'ils ne seront jamais seuls se croyant uniques mais qui sont un tout.
Des idées philosophiques, des questionnements, il y en a beaucoup trop qui se croisent et s'emmêlent dans une banalité consternante. En fait, il ne passe rien dans ce film. Pour qui a un minimum de réflexion ces questions du qui suis-je ? Où vais-je ? Pourquoi je suis là ? Personnellement on se les ait déjà posé. Alors voilà, à part quelques belles images, on nous apprend rien sur cette vie dont on a tout à apprendre tout en sachant que c'est nous qui faisons la vie. Ce film est tout aussi insignifiant qu'intéressant : Comme cette histoire de poule et d’œuf qui cherchent encore à savoir qui a façonné l'autre. Ma note sera seulement de 2,79 sur 5, Parce que déçu, quitte à avoir une réflexion sur les origines du monde autant émettre au moins un point de vue.
Emouvante, charmante, touchante, romanesque, déroutante... Les adjectifs ne manquent pas pour décrire cette expérience cinématographique dont on ne peut pas ressortir totalement indemne. Servie par un casting très inspiré par leurs personnages (si Tom Hiddleston est juste parfait, Mark Hamill, Chiwetel Ejiofor, Karen Gillan et Jacob Tremblay ont également su investir leurs rôles respectifs avec une certaine magie), cette histoire de rêves et de destins brisés découpée en trois périodes de vie (et de mort) montées à rebours, nous déstabilise tout d'abord avec un premier tableau apocalyptique dont on comprendra les causes par la suite, auquel succède une scène de comédie musicale euphorisante, avant un récit d’apprentissage bouleversant.
Mike Flanagan a de toute évidence totalement absorbé l'essence de la nouvelle de Stephen King pour en proposer une adaptation personnelle particulièrement réussie, même si elle ne respecte bien évidemment pas l'intégralité de l’œuvre originelle, ce que semblent reprocher certains spectateurs qui préfèrent sans doute quand un film transpose un livre à la lettre, de la première à la dernière ligne. Ce qui n'arrive quasiment jamais car un film n'est pas un livre et que vouloir adapter un roman en le copiant-collant est le plus souvent une hérésie. Ce qui compte, c'est d'être capable d'en extraire la substantifique moelle pour ne pas trahir l’œuvre d'origine, ce qu'a parfaitement réussi à faire le scénariste et réalisateur Mike Flanagan dans le cas de "Life of Chuck". Sans doute les spectateurs mécontents n'ont-ils pas réellement compris ce que la nouvelle de Stephen King signifiait réellement.
La part de fantastique est ici anecdotique, comme dans bon nombre de livres du maître de l'horreur dont une partie non négligeable de l’œuvre littéraire ne repose pas sur le surnaturel et le spectaculaire, mais uniquement sur des hommes et des femmes ordinaires dont le parcours de vie est jalonné de blessures, de questionnements et de décisions parfois difficiles à prendre. Et plus particulièrement dans sa production de ces dix dernières années (Mr Mercedes, Billy Summers et le recueil "Si ça saigne" de 2020 dont est extrait "Life of Chuck"), sans parler des textes qu'il publiait sous le nom de plume de Richard Bachman dans les années 80. Les spectateurs qui sont déçus de ne pas avoir assisté à d'horribles scènes dans "Life of chuck" sous prétexte qu'il s'agit d'une adaptation d'une nouvelle de Stephen King, ne connaissent visiblement pas le travail de l'auteur.
Parce que l'ombre du King plane sur chaque scène du film et on a même l'impression de l'entendre dans la voix off tant le texte de la narration aurait pu être écrit par le maître lui-même. Les dialogues transpirent King et ceux qui vous diront le contraire n'ont pas dû lire beaucoup de ses livres ou ne les ont pas vraiment saisis. Sans compter celles et ceux qui ne comprennent pas pourquoi le film ne fournit pas une explication rationnelle à tout ce qui se passe. Faut-il toujours mettre tous les points sur tous les "i" ? N'avez-vous donc aucune imagination ni aucun libre arbitre ? Si c'est le cas, n'allez surtout pas voir ce genre de film et préférez une bonne castagne à la Marvel, une aventure décérébrée avec Dwayne Johnson ou une comédie bien grasse.
A une époque où le cinéma hollywoodien a renoncé à nous émouvoir pour nous proposer des films qui se ressemblent tous, "Life of Chuck" fait du bien. Un conte à la fois moderne, intelligent, cruel et tendre.
Mike Flanagan a de toute évidence totalement absorbé l'essence de la nouvelle de Stephen King pour en proposer une adaptation personnelle particulièrement réussie, même si elle ne respecte bien évidemment pas l'intégralité de l’œuvre originelle, ce que semblent reprocher certains spectateurs qui préfèrent sans doute quand un film transpose un livre à la lettre, de la première à la dernière ligne. Ce qui n'arrive quasiment jamais car un film n'est pas un livre et que vouloir adapter un roman en le copiant-collant est le plus souvent une hérésie. Ce qui compte, c'est d'être capable d'en extraire la substantifique moelle pour ne pas trahir l’œuvre d'origine, ce qu'a parfaitement réussi à faire le scénariste et réalisateur Mike Flanagan dans le cas de "Life of Chuck". Sans doute les spectateurs mécontents n'ont-ils pas réellement compris ce que la nouvelle de Stephen King signifiait réellement.
La part de fantastique est ici anecdotique, comme dans bon nombre de livres du maître de l'horreur dont une partie non négligeable de l’œuvre littéraire ne repose pas sur le surnaturel et le spectaculaire, mais uniquement sur des hommes et des femmes ordinaires dont le parcours de vie est jalonné de blessures, de questionnements et de décisions parfois difficiles à prendre. Et plus particulièrement dans sa production de ces dix dernières années (Mr Mercedes, Billy Summers et le recueil "Si ça saigne" de 2020 dont est extrait "Life of Chuck"), sans parler des textes qu'il publiait sous le nom de plume de Richard Bachman dans les années 80. Les spectateurs qui sont déçus de ne pas avoir assisté à d'horribles scènes dans "Life of chuck" sous prétexte qu'il s'agit d'une adaptation d'une nouvelle de Stephen King, ne connaissent visiblement pas le travail de l'auteur.
Parce que l'ombre du King plane sur chaque scène du film et on a même l'impression de l'entendre dans la voix off tant le texte de la narration aurait pu être écrit par le maître lui-même. Les dialogues transpirent King et ceux qui vous diront le contraire n'ont pas dû lire beaucoup de ses livres ou ne les ont pas vraiment saisis. Sans compter celles et ceux qui ne comprennent pas pourquoi le film ne fournit pas une explication rationnelle à tout ce qui se passe. Faut-il toujours mettre tous les points sur tous les "i" ? N'avez-vous donc aucune imagination ni aucun libre arbitre ? Si c'est le cas, n'allez surtout pas voir ce genre de film et préférez une bonne castagne à la Marvel, une aventure décérébrée avec Dwayne Johnson ou une comédie bien grasse.
A une époque où le cinéma hollywoodien a renoncé à nous émouvoir pour nous proposer des films qui se ressemblent tous, "Life of Chuck" fait du bien. Un conte à la fois moderne, intelligent, cruel et tendre.
C’est poétique et complexe, enthousiasmant mais désarmant. Si vous terminez ce film avec un rictus et un sourcil plus haut que l’autre, c’est bien normal.
Un film tout en sensibilité sur la vie simple et le sens qu’on veut lui donner.
Un film tout en sensibilité sur la vie simple et le sens qu’on veut lui donner.
Finalement à quoi sert le cinéma, à quoi un film bien ficelé, qui fait lever les yeux au ciel..
Se dire la vie, malgré peut être belle, courte mais remplie de bon sentiment..
C'est certainement la genèse de cet opus,
et ça nous rend heureux, confiant en l'être humain..
Cet humain qui crée, génère des relations amoureuses, amicales, seul l'humanité peut produire ces sentiments..
The Life of Chuck n'est pas un film pour ceux qui cherchent la petite bête, le message a tout les plans..
C'est juste du cinéma pur , une histoire comme on pouvait les raconter avant tout soit créé sur fond vert !!
Vivez votre vie, faîtes des choses, délirantes ou pas,,
Mais vivez,, c'est finalement le seul message du film, et c'est déjà beaucoup... Ne passez pas à côté !!!
Top
Se dire la vie, malgré peut être belle, courte mais remplie de bon sentiment..
C'est certainement la genèse de cet opus,
et ça nous rend heureux, confiant en l'être humain..
Cet humain qui crée, génère des relations amoureuses, amicales, seul l'humanité peut produire ces sentiments..
The Life of Chuck n'est pas un film pour ceux qui cherchent la petite bête, le message a tout les plans..
C'est juste du cinéma pur , une histoire comme on pouvait les raconter avant tout soit créé sur fond vert !!
Vivez votre vie, faîtes des choses, délirantes ou pas,,
Mais vivez,, c'est finalement le seul message du film, et c'est déjà beaucoup... Ne passez pas à côté !!!
Top
La vie est un miracle.
La vie est une danse
Ce film est doux et délicieux avec un sens de la nostalgie éternelle
Bravo pour ce petit bijou avec un véritable sens du rythme
Superbe surprise
La vie est une danse
Ce film est doux et délicieux avec un sens de la nostalgie éternelle
Bravo pour ce petit bijou avec un véritable sens du rythme
Superbe surprise
C'est beau, je n'ai pas décroché un seul instant. L'image est très belle. Un film qui nous emporte, tellement différent de ce que l'on peut voir.
J’ai découvert Life of Chuck avec une certaine curiosité, et je dois dire que le film m’a profondément marqué, au point de lui attribuer un solide 4/5. Mike Flanagan s’éloigne ici de l’horreur frontale qu’on lui associe souvent pour proposer quelque chose de plus intime, plus existentiel, tout en conservant cette sensibilité mélancolique qui fait sa signature. Le film prend son temps, parfois au risque de déstabiliser, mais il m’a rapidement happé par son atmosphère et son ton singulier.
Ce qui m’a le plus touché, c’est la manière dont le récit se déploie à rebours, presque comme un puzzle émotionnel. Flanagan parle de la fin du monde, de la mort et du souvenir avec une douceur inattendue. Chaque segment apporte une nouvelle couche de sens, et même si tout n’est pas immédiatement clair, j’ai trouvé l’ensemble profondément humain. On sent une vraie réflexion sur ce qui fait la valeur d’une vie, sur les petits instants qui semblent anodins mais qui finissent par définir une existence entière.
Les performances sont également à souligner. Le casting est juste, sans jamais tomber dans le pathos, et certains regards ou silences en disent bien plus que de longs dialogues. La mise en scène est sobre, élégante, et la musique accompagne parfaitement cette sensation de nostalgie douce-amère qui traverse le film du début à la fin. Flanagan fait confiance à son spectateur, et j’ai apprécié qu’il ne cherche pas à tout expliquer ou à forcer l’émotion.
Malgré tout, Life of Chuck ne plaira pas à tout le monde. Son rythme contemplatif et sa structure narrative atypique peuvent laisser certains sur le bord du chemin. Pour ma part, j’ai été sensible à cette proposition sincère et touchante, même si j’aurais aimé que certaines idées soient un peu plus développées. Ce n’est pas un film parfait, mais c’est une œuvre sincère, délicate, qui continue de résonner bien après le générique. Une belle surprise, et un film que je n’oublierai pas de sitôt.
Ce qui m’a le plus touché, c’est la manière dont le récit se déploie à rebours, presque comme un puzzle émotionnel. Flanagan parle de la fin du monde, de la mort et du souvenir avec une douceur inattendue. Chaque segment apporte une nouvelle couche de sens, et même si tout n’est pas immédiatement clair, j’ai trouvé l’ensemble profondément humain. On sent une vraie réflexion sur ce qui fait la valeur d’une vie, sur les petits instants qui semblent anodins mais qui finissent par définir une existence entière.
Les performances sont également à souligner. Le casting est juste, sans jamais tomber dans le pathos, et certains regards ou silences en disent bien plus que de longs dialogues. La mise en scène est sobre, élégante, et la musique accompagne parfaitement cette sensation de nostalgie douce-amère qui traverse le film du début à la fin. Flanagan fait confiance à son spectateur, et j’ai apprécié qu’il ne cherche pas à tout expliquer ou à forcer l’émotion.
Malgré tout, Life of Chuck ne plaira pas à tout le monde. Son rythme contemplatif et sa structure narrative atypique peuvent laisser certains sur le bord du chemin. Pour ma part, j’ai été sensible à cette proposition sincère et touchante, même si j’aurais aimé que certaines idées soient un peu plus développées. Ce n’est pas un film parfait, mais c’est une œuvre sincère, délicate, qui continue de résonner bien après le générique. Une belle surprise, et un film que je n’oublierai pas de sitôt.
Décidément 2025 aura été horriblement médiocre d'un point de vue cinéma... La lourdeur américaine dans toute sa splendeur... et la science à l'américaine aussi : "l'univers a été crée il y a 15 milliards d'années" et ben non raté ...
- Meilleurs films
- Meilleurs films selon la presse