AlloCiné
Mon compte
Note moyenne
3,7
3189 notes
En savoir plus sur les notes spectateurs d'AlloCiné
5
30 critiques
4
105 critiques
3
66 critiques
2
18 critiques
1
4 critiques
0
6 critiques
Trier par :
Filtrer par :
Toutes les notes
Film assez médiocre sans profondeur.
L'histoire est d'une grande banalité.
Je déconseille bien vivement
L'histoire est d'une grande banalité.
Je déconseille bien vivement
Adaptation du roman homonyme de de Karine Tuil, prix Interallié et prix Goncourt des lycéens en 2019, "Les choses humaines" est un film tout à fait en phase avec la période actuelle, celle où, enfin, des femmes de plus en plus nombreuses osent se déclarer avoir été victime d'un viol. Pas facile de le faire, pas possible de le prouver, pas facile, non plus, de prouver le contraire. Côté violeur présumé, Alexandre, on est dans un milieu très aisé du 16ème arrondissement de Paris, père figure incontournable de la télévision publique, mère essayiste et féministe, on a fait Polytechnique et on poursuit ses études aux Etats-Unis. Côté accusatrice, Mila, on a 17 ans, famille au train de vie plus modeste, famille juive, une mère qui se tourne de plus en plus vers une religion extrême, le père, professeur de lettres, qui est le nouveau compagnon de la mère d'Alexandre. Le film commence par présenter l'histoire côté "lui", côté Alexandre, puis présente l'histoire côté "elle", côté Mila. Puis vient le procès. Un procès, pour un film, c'est de la gourmandise, ça marche à tous les coups. Rappelons nous "12 hommes en colère", le chef d'œuvre de Sidney Lumet et, plus près de nous, l'excellent "La fille au bracelet" de Stéphane Demoustier. Sauf qu'ici, malgré les excellentes prestations de Benjamin Lavernhe, l'avocat d'Alexandre, et de Judith Chemla, l'avocate de Mila, lors de leurs plaidoiries, on est quand même un cran en dessous en matière de mise en scène et de tension ressentie. Et le reste, me direz vous ? Tout d'abord, on se demande comment, en 2021, il est possible de faire une image aussi laide, aussi triste, aussi terne. On est d'accord, toute l'action se déroule à Paris, mais quand même ... Etonnant, d'autant plus que Rémy Chevrin, le Directeur de la photographie, est un professionnel aguerri ! Autres problèmes : Charlotte Gainsbourg, la mère d'Alexandre dans le film, dont on pensait qu'elle avait progressé dans son jeu, retrouve malheureusement les énormes défauts remarqués à ses débuts avec des mimiques stéréotypées à la limite du grotesque ; Pierre Arditti, le père d'Alexandre dans le film, s'avère aussi mauvais dans son jeu que dans les énormités qu'il sort pour excuser son fils. Par contre, le reste de la distribution ne souffre pas de défaut majeur : Ben Attal, le fils du réalisateur et de Charlotte Gainsbourg, dans le rôle d'Alexandre ; Suzanne Jouannet, premier rôle au cinéma, celui de Mila, Mathieu Kassovitz, dans le rôle du père de Mila ; et nous avons dit tout le bien qu'il faut penser de Judith Chemla et de Benjamin Lavernhe. Un film sur un sujet important, qui aurait pu être un grand film et qui n'est qu'un film intéressant. C'est déjà pas mal !
Très fidèle au livre. Un film qui nous fait réfléchir sur l'époque "me too" avec ce qu'elle a de salutaire mais aussi pour une fois d'inquiétant. Tout est juste.
Cette rencontre entre un jeune homme d’un milieu favorisé à la sexualité très libre et une jeune fille d’un tout autre milieu, plus rigoriste, donne matière à un questionnement sur le consentement. Le procès est remarquablement bien restitué avec un équilibre sur la vision de chaque partie. C’est le premier rôle de Suzanne Jouannet et je l’ai trouvée fabuleuse : quelle interprétation ! Film dans le film, la relation entre Pierre Arditi et Camille Razat, donne lieu à pas mal de questionnements aussi. Le film aurait gagné à être un peu moins long.
Le film nous plonge dans la complexité d'être juré d'assises et nous oblige à la nuance plutôt qu'au jugement radical. Le jeu des acteurs rend bien cette ambivalence qui est en chacun de nous. Yvan Attal a le courage de défier les évidences avec un scénario fouillé qui mêle social et psychologie. Les acteurs sont convaincants et Ben Attal un digne héritier de ses parents, ce qui ajoute à la complexité du film car nous sommes d'emblée tentés de l'aimer. Un film passionnant à plein d'égards.
Des personnages bien campés..
Ben Attal est excellent, décidément, bon sang ne saurait mentir !
Charlotte Gainsbourg et Mathieu Kassowitz tout en retenue dans leur rôle difficile.
Un procès au scalpel qui maintient le suspense jusqu'à la fin, malgré quelques longueurs...
Ben Attal est excellent, décidément, bon sang ne saurait mentir !
Charlotte Gainsbourg et Mathieu Kassowitz tout en retenue dans leur rôle difficile.
Un procès au scalpel qui maintient le suspense jusqu'à la fin, malgré quelques longueurs...
Agréable surprise , je n’avais pas aimé :« Mon chien stupide » et redoutais aussi le côté « famille Attal« . Finalement sur le sujet du consentement ,c’est un film très fin , qui parle aussi des rapports de force entre classes sociales ,de l’adolescence ,de l’ambiguïté humaine et du sexe . Film qui parle aussi de la culture dans laquelle on grandit ´: juifs orthodoxes ,(mais ce pourrait être chrétiens ou musulmans ) opposée à une culture plus « libérale » Le film est ciselé , choix des décors , des comédiens , des comportements , Ben Attal est au final un bon choix ´ il est à la fois odieux et touchant .Le montage est bien fait et nous maintient en haleine . On a envie de débattre à la sortie du film. . Hors les religions qui régissent les rapports humains les plus intimes dans l’intérêt du patriarcat ,quelles règles universelles pourraient protéger sans priver de liberté? et si au commencement était le verbe… avant toutes choses.
Excellent excellent excellent film! A voir absolument 2h18 passées en 2 min. TOUS les acteurs jouent avec une vérité incroyable. Bravo monsieur Attal. Il y a longtemps que je n'avais pas vu un film aussi bien tourné, aussi captivant, aussi bien joué ! Merci!!!! Bravo à Tous les acteurs!
Dans cette période où les affaire de harcèlements et de viol, de tentative de viol explosent de plus en plus, le film tente de mettre en avant ce que peuvent ressentir des personnes acteurs de ce genre de crime. Pour l'un ce n'est qu'un jeu ou elle n'a pas "refusé" de ce soustraire et l'autre c'est un viol pur et dur!!! Tout est histoire d'interprétation et le film se garde pendant les 3/4 du film de dire clairement que il ou elle ment. On suit chacun des protagonistes et on croit l'un puis l'autre et le procès est dur car il met à nu des émotions très fortes qui remue vraiment.
spoiler:
Le tout rajouté une famille qui veut étouffé l'affaire pour diverses raisons (honte au vu de notoriété ou dû à une religion) et qui envenime les choses et de surcroît quand les deux familles ont un lien
ce qui rajoute à la dramaturge du film.
Les acteurs sont très convainquant car j'ai cru à lui ('Ben Attal) au début mais très vite pris parti pour elle (Suzanne Jouannet trop mimi) et cela montre leur très bon jeu d'acteur. Rajouté Charlotte Gainsbourg (qui même si je la trouve pas super actrice habituellement), Matthieu Kassovitz et Pierre Arditti...même si ce dernier en homme à femme me paraît moyennement crédible...mais fait le job comme je dis. Bref un film qui résonne encore plus et qui ne laisse pas indifférent. Perso moi le mec je le...
NOTE : 8/10
ce qui rajoute à la dramaturge du film.
Les acteurs sont très convainquant car j'ai cru à lui ('Ben Attal) au début mais très vite pris parti pour elle (Suzanne Jouannet trop mimi) et cela montre leur très bon jeu d'acteur. Rajouté Charlotte Gainsbourg (qui même si je la trouve pas super actrice habituellement), Matthieu Kassovitz et Pierre Arditti...même si ce dernier en homme à femme me paraît moyennement crédible...mais fait le job comme je dis. Bref un film qui résonne encore plus et qui ne laisse pas indifférent. Perso moi le mec je le...
NOTE : 8/10
Attal, père et fils, pour un film qui colle parfaitement avec notre époque en abordant de façon brute et exhaustive la notion de consentement. Et cette zone grise qui sépare le oui du non et qui nous est présentée ici de manières multi factorielles, à savoir dépendante du sexe, de l'origine sociale, de la religiosité ou de l'ascendance. Malgré quelques longueurs cette œuvre m'a plu car elle met en perspective la difficulté de juger une affaire de viol en mettant le spectateur à la place d'un juré lambda, c'est à dire au milieu des déclarations contradictoires des deux parties...sans jamais que la caméra nous dévoile la véracité des faits.
quel réalisateur _ très impressionnant de suivre un procés français _ chacun se fera une idée sur ce qu'il s'est passé dans la cabane...
spoiler:
Au cours d'une soirée alcoolisée, deux jeunes gens ont un rapport sexuel. Lui dit qu'elle était consentante, elle qu'il l'a violée.
Lui, noceur égocentrique, consommateur d'alcool et autres drogues, hautain, plein de morgue, friqué, fils de bonne famille, est habitué à ce que rien ne lui résiste, assuré qu'il est de son charme et de son attractivité ; elle, sous des airs sûr-de-soi, cache la fragilité psy d'une fille un peu paumée, récemment larguée par un homme marié qui ne veut pas quitter sa femme pour elle, coincée entre son désir de vivre et le strict carcan religieux familial, écrasée par la pression intense exercée par sa mère, et fragilisée par la désertion de son père du foyer familial.
Il n'entend pas "non", elle ne sait pas le dire ! Mais a-t-elle voulu le dire ?
C'est là la grande question, la délicate question… La vérité dépend parfois du point de vue, surtout en matière de choses humaines (qui ne sera jamais une science) ! Le viol est dans la quasi majorité un acte violent et volontaire (de la part de l'agresseur), cet acte est abordé ici (maladroitement) sur un plan plus marginal : celui du consentement, de son expression et de sa perception. Si la victime ne dit pas non, est-elle pour autant consentante ? (Il n'en reste pas moins qu'il serait dangereux que d'aucuns puissent penser qu'une affaire de viol se résume à une telle interprétation … Ce n'est ici qu'une hypothèse d'école !)
Le problème est que le réalisateur ne fabrique pas son film pour permettre au spectateur de réfléchir à la question, mais il biaise son propos pour que nous prenions parti pour l'un ou l'autre des protagonistes. Et finalement, lui-même ne reste pas muet puisqu'il nous donne son avis dans l'énoncé du verdict, ce qui est la grande faute de ce film.
Je n'ai pas lu le livre mais au moins ce film m'aura donné envie de le faire, livre qui parait-il (merci EZZZO) prend le temps d'aborder avec intelligence la question de la culpabilité et de la perception des faits. Cette question nécessite effectivement de faire l'effort de réfléchir.
Voilà pour le fond.
Quant à la forme. Beaucoup de longueurs, des personnages secondaires caricaturaux, des propos pas toujours maîtrisés, dialogues médiocres. Je n'ai pas trouvé les acteurs aussi éblouissants que le laissent supposer quelques critiques de spectateurs (à l'exception de Benjamin Lavernhe, vu récemment dans l'excellent "Délicieux").
Lui, noceur égocentrique, consommateur d'alcool et autres drogues, hautain, plein de morgue, friqué, fils de bonne famille, est habitué à ce que rien ne lui résiste, assuré qu'il est de son charme et de son attractivité ; elle, sous des airs sûr-de-soi, cache la fragilité psy d'une fille un peu paumée, récemment larguée par un homme marié qui ne veut pas quitter sa femme pour elle, coincée entre son désir de vivre et le strict carcan religieux familial, écrasée par la pression intense exercée par sa mère, et fragilisée par la désertion de son père du foyer familial.
Il n'entend pas "non", elle ne sait pas le dire ! Mais a-t-elle voulu le dire ?
C'est là la grande question, la délicate question… La vérité dépend parfois du point de vue, surtout en matière de choses humaines (qui ne sera jamais une science) ! Le viol est dans la quasi majorité un acte violent et volontaire (de la part de l'agresseur), cet acte est abordé ici (maladroitement) sur un plan plus marginal : celui du consentement, de son expression et de sa perception. Si la victime ne dit pas non, est-elle pour autant consentante ? (Il n'en reste pas moins qu'il serait dangereux que d'aucuns puissent penser qu'une affaire de viol se résume à une telle interprétation … Ce n'est ici qu'une hypothèse d'école !)
Le problème est que le réalisateur ne fabrique pas son film pour permettre au spectateur de réfléchir à la question, mais il biaise son propos pour que nous prenions parti pour l'un ou l'autre des protagonistes. Et finalement, lui-même ne reste pas muet puisqu'il nous donne son avis dans l'énoncé du verdict, ce qui est la grande faute de ce film.
Je n'ai pas lu le livre mais au moins ce film m'aura donné envie de le faire, livre qui parait-il (merci EZZZO) prend le temps d'aborder avec intelligence la question de la culpabilité et de la perception des faits. Cette question nécessite effectivement de faire l'effort de réfléchir.
Voilà pour le fond.
Quant à la forme. Beaucoup de longueurs, des personnages secondaires caricaturaux, des propos pas toujours maîtrisés, dialogues médiocres. Je n'ai pas trouvé les acteurs aussi éblouissants que le laissent supposer quelques critiques de spectateurs (à l'exception de Benjamin Lavernhe, vu récemment dans l'excellent "Délicieux").
Un mois de décembre qui commençait si bien avec La méthode Williams, pourquoi tout gâcher avec un film aussi nul et pathétique… Les choses humaines est un film avec un scénario adapté du livre de Karine Tuil intéressant et avec du potentiel. Cependant, un jeu d’acteurs au plus bas, une réalisation scolaire sans intérêt et une pauvreté de dialogues ennuyante à souhait nous entraînent dans une torture pendant plus de 2h. En effet, le film tourne en rond avec des dialogues hyper répétitifs qui décrédibilisent tout le sujet abordé. Chaque dialogue est exagéré jusqu’à en devenir cliché, caricatural et ridicule.
Le casting rassemblait des acteurs normalement de renom comme Charlotte Gainsbourg, Pierre Arditi et Mathieu Kassovitz puis deux nouveaux acteurs Ben Attal et Suzanne Jouannet. Tous étaient mauvais à part peut être Kassovitz. Avec un sujet aussi sensible et touchant que le viol et la question du consentement, on est censés être touchés ou encore choqués mais ici…rien, aucune émotion provoquée. De même, aucun des personnages n’est développé, impossible de s’identifier ou comprendre ce que la personne ressent.
Une réalisation signée Yvan Attal catastrophique sans une seule minute de talent, le film est plat, inutile et curieux de nullité.
Le casting rassemblait des acteurs normalement de renom comme Charlotte Gainsbourg, Pierre Arditi et Mathieu Kassovitz puis deux nouveaux acteurs Ben Attal et Suzanne Jouannet. Tous étaient mauvais à part peut être Kassovitz. Avec un sujet aussi sensible et touchant que le viol et la question du consentement, on est censés être touchés ou encore choqués mais ici…rien, aucune émotion provoquée. De même, aucun des personnages n’est développé, impossible de s’identifier ou comprendre ce que la personne ressent.
Une réalisation signée Yvan Attal catastrophique sans une seule minute de talent, le film est plat, inutile et curieux de nullité.
Sujet ô combien actuel traité de manière magistrale par Yvan Attal. Car s'il est actuel, le sujet est aussi très casse-gueule. Parler du viol, de ces interprétations, des points de vues divergents, du consentement, de la subjectivité d'une mère qui doit faire face à ces propres contradictions. Le film n'élude rien de tout cela et parvient à les traiter de manière très subtile. D'un drame social à un film de procès , chaque comédien joue excellemment sa partition. Et à la fin, nous , spectateurs, sommes à la place du juré. Et nous, en écoutant les deux versions, qu'aurait-on dit ? Comment juger quand chaque partie semble avoir sa version et qu'aucune n'est plus légitime que l'autre. Chacun aura son avis, le film est assez bien construit et fouillé pour ne pas trop en dire et avoir , comme ces personnages , son intime conviction. Niveau réal , montage ingénieux et la scène des plaidoiries en plan séquence est une vraie belle réussite !
Présentée avec sensibilité et clarté une part essentielle de la rencontre entre deux êtres, ici une jeune femme et un jeune homme, un territoire où l'intimité n'est pas toujours à l'abri de la tourmente extérieure, un endroit où tout peut s'inverser le temps d'un battement de cœur et que le chœur des autres investit parfois de tout son poids, de tout son jugement.
Ce film s'empare de ce sujet sans excès de passion mais sans oublier cette dernière.
Agir et ne pas éluder les conséquences, ne pas ignorer l'autre ni se perdre soi-même dans le fouillis de ses impulsions. Agir n'est pas anodin et ne doit pas exclure la pensée. Cela a toujours été une des grandes difficultés de notre vie en société. Cela est loin d'être maîtrisé, quoique de réels efforts sont mis en œuvre pour comprendre et mieux faire par une humanité inquiète, parfois déboussolée, fragile mais persistante et qui n'a pas baissé les bras.
L'histoire humaine n'est pas terminée.
Ce film s'empare de ce sujet sans excès de passion mais sans oublier cette dernière.
Agir et ne pas éluder les conséquences, ne pas ignorer l'autre ni se perdre soi-même dans le fouillis de ses impulsions. Agir n'est pas anodin et ne doit pas exclure la pensée. Cela a toujours été une des grandes difficultés de notre vie en société. Cela est loin d'être maîtrisé, quoique de réels efforts sont mis en œuvre pour comprendre et mieux faire par une humanité inquiète, parfois déboussolée, fragile mais persistante et qui n'a pas baissé les bras.
L'histoire humaine n'est pas terminée.
- Meilleurs films
- Meilleurs films selon la presse