Derniers Avis sur Basic

La vérité n'est jamais aussi difficile à saisir que lorsqu'elle dépend de ceux qui ont intérêt à la déformer. Avec *Basic*, John McTiernan fait de cette incertitude le moteur d'un thriller militaire où chaque témoignage semble moins destiné à éclaircir les faits qu'à les rendre davantage insaisissables. Au Panama, un exercice d'entraînement conduit sous un ouragan tourne au désastre : plusieurs soldats disparaissent, parmi lesquels le redoutable sergent Nathan West, et les deux survivants livrent des récits incompatibles. Chargé de démêler cette affaire aux côtés de la capitaine Julia Osborne, Tom Hardy, ancien Ranger devenu agent de la DEA, découvre rapidement que les apparences ne constituent pas seulement un obstacle à son enquête, mais la matière même du mystère. Le point de départ possède une efficacité immédiate, nourrie par une question plus intéressante que la simple recherche d'un coupable : que vaut une vérité lorsque ceux qui la racontent peuvent en modifier jusqu'aux fondements ? McTiernan s'empare de cette interrogation avec une énergie communicative, au service d'un film habile, souvent captivant, mais dont l'appétit pour les mystifications finit paradoxalement par affaiblir la portée.

La première réussite de *Basic* tient à sa manière de faire de la confusion une expérience de cinéma plutôt qu'un simple procédé d'écriture. La jungle, noyée sous une pluie incessante, devient un espace presque abstrait, où les silhouettes apparaissent et disparaissent entre les arbres, où les détonations percent la nuit sans toujours permettre de localiser leur origine et où la violence semble surgir d'un environnement devenu hostile à toute forme de certitude. La photographie de Steve Mason exploite intelligemment cette obscurité traversée d'éclairs, tandis que la bande sonore, saturée par les éléments, participe au sentiment de désorientation. La mise en scène de McTiernan se révèle particulièrement efficace dans sa façon d'opposer cette agitation extérieure à la tension confinée des interrogatoires. D'un côté, une action fragmentée, soumise au chaos des conditions météorologiques ; de l'autre, des espaces fermés où les mots deviennent des armes et les silences des indices. Le montage de George Folsey Jr. entretient ce dialogue entre deux temporalités, reconstituant progressivement les événements à travers des images dont la signification évolue selon les témoignages. Le film trouve là sa véritable singularité : les retours en arrière ne se contentent pas de nous montrer le passé, ils nous donnent provisoirement accès à la version qu'un personnage souhaite en imposer. L'image elle-même cesse alors d'être une preuve, et cette remise en question du regard constitue la plus belle idée de l'entreprise.

Cette mécanique bénéficie d'une distribution dont les personnalités entretiennent constamment le doute. John Travolta interprète Tom Hardy avec une désinvolture presque provocatrice, comme si son personnage prenait un plaisir particulier à déstabiliser ses interlocuteurs. Derrière ses sourires ironiques et son comportement volontiers insolent se dessine un enquêteur habile, dont l'assurance n'exclut jamais une certaine ambiguïté. Travolta possède le charisme nécessaire pour rendre cette attitude plaisante, même si son jeu tend parfois à surligner une malice que le spectateur avait parfaitement comprise. Connie Nielsen lui oppose une présence plus contenue, mais tout aussi précieuse. Sa Julia Osborne, attachée à la procédure autant qu'à sa propre autorité, refuse de se laisser réduire au rôle d'assistante d'un homme réputé plus expérimenté. Leurs affrontements professionnels, progressivement teintés de séduction, donnent aux séquences d'interrogatoire une vivacité appréciable, bien que leur relation soit parfois enfermée dans des échanges trop ostensiblement écrits pour produire de la complicité. Samuel L. Jackson, quant à lui, compose un Nathan West d'une brutalité magnétique, instructeur tyrannique dont la conception de l'autorité repose sur l'humiliation et l'endurance poussée à leurs limites. Malgré un temps de présence relativement restreint, il impose une figure suffisamment intimidante pour dominer les souvenirs et les discours de ceux qui l'ont côtoyé. Autour de ce trio, Giovanni Ribisi et Brian Van Holt contribuent efficacement à l'instabilité des témoignages, même si le premier pousse parfois la nervosité de son personnage vers une expressivité trop démonstrative.

Le scénario de James Vanderbilt manifeste une ambition réelle dans la construction de cette enquête à plusieurs niveaux de lecture. Chaque contradiction oblige à reconsidérer les motivations, les rapports de force et jusqu'à la crédibilité des personnes interrogées. *Basic* sait ainsi provoquer ce plaisir particulier du thriller à énigme, celui qui consiste à élaborer mentalement une hypothèse avant de la confronter à une information nouvelle. Mais cette virtuosité devient progressivement une faiblesse. À mesure que les versions se multiplient, les révélations cessent d'approfondir les personnages pour fonctionner comme autant de mécanismes destinés à relancer artificiellement le suspense. Le récit ne paraît plus toujours progresser vers une vérité, mais chercher une nouvelle occasion de retarder son apparition. Or, la complexité narrative ne se mesure pas au nombre de certitudes renversées : elle réside dans la cohérence avec laquelle chacune de ces transformations enrichit notre compréhension de l'ensemble. Ici, le film s'avère plus doué pour redistribuer les cartes que pour donner une véritable nécessité à chacune de ses nouvelles combinaisons. L'ingéniosité demeure perceptible, mais elle se transforme parfois en démonstration, comme si l'écriture cherchait davantage à prouver son intelligence qu'à la mettre au service de ses enjeux dramatiques.

Ce déséquilibre affecte également la dimension humaine de l'histoire. Derrière le mystère se profilent pourtant des questions stimulantes sur l'obéissance, la violence institutionnelle, les abus d'autorité et la frontière incertaine entre loyauté et complicité. La discipline militaire fournit un cadre particulièrement fertile à une intrigue dans laquelle les témoignages peuvent être influencés par la peur, les intérêts personnels et les rapports hiérarchiques. Malheureusement, ces perspectives demeurent souvent secondaires face à la nécessité de préserver le prochain retournement. Plusieurs personnages existent davantage par les informations qu'ils détiennent ou dissimulent que par une véritable épaisseur psychologique. Leurs relations, leurs contradictions intimes et les conséquences émotionnelles des événements auraient mérité davantage d'attention. Même les séquences situées dans la jungle, aussi impressionnantes soient-elles sur le plan sensoriel, souffrent parfois d'une lisibilité insuffisante : l'uniformité des tenues, l'obscurité et la multiplication des mouvements rendent difficile l'identification de certains soldats, au point que la confusion voulue par la narration se confond avec une confusion plus involontaire dans la perception de l'action. Il existe pourtant une différence essentielle entre ne pas savoir ce qui s'est réellement produit et ne plus parvenir à distinguer clairement ceux auxquels cela arrive.

Le film conserve heureusement un rythme suffisamment alerte pour que ces limites ne compromettent jamais complètement le plaisir de la découverte. McTiernan possède un sens évident de la circulation de l'information, des confrontations et des changements de tension. Il sait prolonger un échange jusqu'au moment où une phrase en modifie la signification, puis relancer l'action avant que les explications ne deviennent trop pesantes. La musique de Klaus Badelt accompagne cette nervosité, parfois avec une insistance qui souligne davantage le suspense qu'elle ne le nourrit, sans toutefois compromettre l'efficacité générale de l'atmosphère. On reconnaît surtout chez le réalisateur une confiance dans les ressources proprement cinématographiques du récit : un mouvement de caméra, un changement d'angle ou une variation de rythme peuvent suffire à transformer notre perception d'un personnage. Cette maîtrise donne à *Basic* une tenue et une personnalité que son scénario, livré à lui-même, n'aurait probablement pas su préserver. Mais elle ne peut entièrement compenser l'impression que l'accumulation des artifices finit par prendre le pas sur leur justification. Plus l'enquête se complexifie, plus la distance grandit entre notre curiosité pour la résolution du mystère et notre attachement à ceux qui en subissent les conséquences.

*Basic* demeure ainsi un thriller divertissant, techniquement solide et suffisamment inventif pour maintenir l'attention malgré ses excès. Son atmosphère orageuse, son interprétation énergique et son utilisation des récits contradictoires lui confèrent une identité véritable, tandis que sa construction labyrinthique lui assure plusieurs moments de tension particulièrement réussis. Il lui manque cependant cette rigueur profonde qui permettrait de transformer la surprise en satisfaction et l'incertitude en réflexion durable. Le film sollicite constamment notre intelligence, mais ne lui accorde pas toujours les moyens de distinguer une énigme savamment élaborée d'une complication volontairement entretenue. C'est toute l'ambivalence de cette proposition : fascinante lorsqu'elle nous oblige à remettre en question ce que nous croyons voir, moins convaincante lorsqu'elle semble considérer que toute nouvelle tromperie constitue, en soi, un progrès dramatique. **À force de rendre chaque vérité provisoire, *Basic* finit par fragiliser la valeur même de ce qu'il nous invite à découvrir.** Reste le plaisir d'un jeu de dupes conduit avec savoir-faire, dont la mise en scène possède davantage de maîtrise que l'écriture ne consent à lui offrir de certitudes. Un film qui sait admirablement nous faire douter, mais qui ne parvient pas toujours à nous convaincre que toutes ces incertitudes valaient la peine d'être traversées.

Spoilers:

spoiler: Dans *Basic*, la vérité ne se cache pas simplement derrière les mensonges : elle change de visage chaque fois qu'on croit l'avoir reconnue. Dès son ouverture, avec cette macabre histoire de cadavres transformés en marchandises lors de la construction du canal de Panama, John McTiernan installe un univers où la mort, l'argent et la dissimulation entretiennent des rapports particulièrement troubles. Lorsqu'un exercice militaire tourne au carnage dans une jungle balayée par un ouragan, les deux survivants livrent des témoignages incompatibles, tandis que le sergent Nathan West, instructeur aussi redouté que détesté, demeure introuvable. L'enquête confiée à Tom Hardy, ancien Ranger devenu agent des stupéfiants, et à la capitaine Julia Osborne prend alors la forme d'un affrontement entre récits concurrents. Le principe est séduisant : plutôt que de chercher immédiatement un coupable, le film nous invite à découvrir comment une même succession d'événements peut être reconstruite, déformée ou entièrement inventée selon celui qui la raconte. Mais cette proposition, stimulante dans son principe, finira aussi par révéler les limites d'un scénario davantage préoccupé par l'art de tromper son spectateur que par celui de donner un sens durable à ses révélations. John McTiernan conserve néanmoins une maîtrise du langage cinématographique qui permet à cette mécanique de fonctionner bien plus longtemps qu'elle ne le devrait. La jungle panaméenne devient un véritable territoire de désorientation, englouti sous une pluie diluvienne qui efface les repères, déforme les silhouettes et rend chaque déplacement menaçant. La photographie de Steve Mason exploite efficacement cette obscurité humide, où les éclairs, les tirs et les éclairages artificiels font momentanément surgir des fragments d'action avant de les replonger dans l'incertitude. Le contraste avec les espaces clos de la base militaire est particulièrement réussi : aux mouvements désordonnés des soldats dans la végétation répondent les confrontations verbales des interrogatoires, où un silence, un regard ou une contradiction peuvent devenir aussi décisifs qu'une détonation. McTiernan sait organiser les tensions à l'intérieur d'un cadre, faire circuler le soupçon entre les personnages et préserver une énergie constante malgré la répétition des témoignages. Le montage de George Folsey Jr. accompagne cette construction en faisant revenir certaines scènes sous des éclairages narratifs différents, tandis que la musique de Klaus Badelt soutient une atmosphère de suspicion permanente. À défaut de toujours comprendre ce qui s'est passé, on éprouve très concrètement la confusion dans laquelle évoluent les personnages. Le film possède ainsi une qualité essentielle au thriller : il transforme l'incertitude en sensation physique. Cette efficacité repose également sur un trio d'interprètes dont les tempéraments se complètent intelligemment. John Travolta donne à Tom Hardy une désinvolture provocatrice, une assurance presque insolente qui dissimule un sens aigu de l'observation. Son personnage semble constamment prendre les situations à la légère, alors même qu'il en maîtrise davantage les mécanismes que ceux qui prétendent les contrôler. L'acteur exploite agréablement cette ambiguïté, même si ses sourires entendus et ses provocations répétées finissent parfois par rendre Hardy un peu trop conscient de son propre charisme. Face à lui, Connie Nielsen apporte à Julia Osborne une rigueur et une nervosité bienvenues. Leur opposition entre intuition manipulatrice et discipline institutionnelle donne aux interrogatoires une dynamique plaisante, progressivement enrichie par une complicité qui reste toutefois trop tributaire de dialogues séducteurs assez convenus. Samuel L. Jackson, quant à lui, impose immédiatement Nathan West comme une figure d'autorité brutale, intimidante jusqu'à la caricature, dont la violence pédagogique fournit un mobile plausible à presque tous ses subordonnés. Sa présence, volontairement fragmentée par les reconstitutions, suffit à peser sur l'ensemble du récit. Giovanni Ribisi mérite également d'être distingué pour son interprétation de Kendall, personnage dont la fébrilité, l'arrogance et les contradictions entretiennent efficacement le malaise. Cette distribution donne une véritable présence humaine à un dispositif qui aurait facilement pu se réduire à un exercice abstrait de manipulation scénaristique. C'est précisément lorsque ce dispositif prend toute la place que *Basic* commence à perdre de sa force. Le scénario de James Vanderbilt multiplie les versions contradictoires avec une virtuosité certaine, mais confond progressivement complexité et profondeur. Chaque nouvelle révélation invalide la précédente, chaque indice paraît susceptible de recevoir une interprétation opposée, chaque certitude n'existe que pour préparer son prochain effondrement. Dans un premier temps, cette instabilité nourrit admirablement le suspense : la découverte d'un trafic de drogue, les identités trompeuses et les ramifications de la corruption militaire déplacent constamment les enjeux de l'enquête. Mais l'accumulation devient peu à peu un procédé prévisible. On ne cherche plus véritablement à comprendre les personnages, leurs choix ou leurs contradictions ; on attend simplement que le scénario nous annonce que ce que nous venons d'apprendre était encore faux. La distinction est fondamentale, car un grand mystère ne tire pas seulement sa puissance de l'impossibilité de prévoir son dénouement, mais de la manière dont celui-ci réorganise rétrospectivement tout ce qui le précède. Ici, certaines révélations éclairent effectivement les événements, tandis que d'autres ressemblent davantage à des corrections apportées en cours de route. Le plaisir intellectuel demeure, mais la confiance dans les règles du jeu s'érode. Le dernier acte cristallise cette contradiction. La découverte de l'implication du colonel Styles dans le trafic de cocaïne apporte une résolution relativement satisfaisante à la dimension criminelle du récit : la corruption n'est plus une déviance marginale, mais un mal qui s'est installé au cœur même de la hiérarchie censée garantir l'ordre. Pourtant, le dévoilement final de la véritable nature de la Section 8, accompagné du retour de Nathan West et de plusieurs soldats supposément morts, fait brusquement basculer le film vers une fantaisie d'espionnage beaucoup plus légère. Le retournement possède une réelle malice, notamment lorsqu'il révèle que Hardy n'a jamais été le civil désabusé qu'il prétendait être. Mais il réduit considérablement la portée émotionnelle des événements auxquels nous avons assisté. À force de multiplier les fausses morts, les identités fictives et les manipulations concertées, le récit finit par neutraliser les conséquences de sa propre violence. Plus gênant encore, cette conclusion transforme rétrospectivement l'enquête d'Osborne en une opération dont presque tous les protagonistes détiennent les clés, sauf elle et le spectateur. La révélation amuse, certes, mais elle ne procure pas cette satisfaction profonde qui naît lorsque les pièces d'un puzzle s'assemblent avec une nécessité incontestable. Elle suggère même une question que le film préfère éluder : jusqu'où peut-on justifier la manipulation, le mensonge et la mise en danger d'autrui lorsqu'ils sont pratiqués par ceux que le récit désigne finalement comme les héros ? Il serait toutefois injuste de réduire *Basic* à ses excès scénaristiques. Sous son architecture parfois artificielle se trouve un thriller vigoureux, remarquablement atmosphérique, porté par une mise en scène qui sait donner du relief à des situations essentiellement fondées sur la parole. McTiernan filme avec conviction un monde où les institutions protègent leurs secrets, où l'autorité ne garantit aucune légitimité et où raconter les faits constitue déjà une manière d'exercer le pouvoir. Cette intuition aurait mérité un développement plus rigoureux, moins dépendant d'une succession de coups de théâtre dont l'ingéniosité finit par se retourner contre elle-même. Reste un divertissement intelligent par intermittence, généreux dans ses ambitions, efficace dans son exécution et suffisamment joueur pour maintenir l'intérêt jusqu'à sa dernière pirouette. Son paradoxe est finalement assez savoureux : à vouloir démontrer que toute vérité dépend de celui qui la raconte, *Basic* finit par rendre sa propre vérité presque accessoire. On sort du film avec le plaisir d'avoir été constamment tenu en haleine, mais aussi avec le sentiment que l'on nous a plus souvent surpris que véritablement convaincus. McTiernan sait admirablement mettre le doute en scène ; il lui manque ici un scénario capable de faire de la certitude finale autre chose qu'un mensonge de plus.

Un film qui déçois de part son manque de scènes d'actions efficaces, il est globalement trio bavard
Les rebondissements dans l'histoire permettent au film d'offrir un peu de divertissement

J'aime les films à suspense, mais si on n'est pas très attentif, on risque de ne rien comprendre. J'aime bien Travolta . 13,5/20.

Un thriller sur une opération militaire tournant mal qui souffre d’un scénario alambiqué qui au fil de l’avancement perd en cohérence jusqu’à l’invraisemblable révélation finale. Heureusement le film bénéficie du savoir faire de John MacTiernan en matière de film d’action dans sa mise en scène, ainsi que d’une distribution solide.

Outre Samuel L. Jackson, le jeu d'acteur/actrice est très faible.
On suit pourtant l'histoire, qui ne cesse d'avoir des rebondissements, il y en a même trop ce qui est dommage car avec deux retournements de situation de moins, peut-être que ça aurait marché ?
Les séquences avec la pluie et la brume & beaucoup d'action sont toutefois assez réussies.

Film moyen, qui déplaît surtout par son scénario rocambolesque et ses retournements exagérés, ainsi que des interprétations superflues et une ambiance peu crédible.
Cependant, l'idée de base est sympa, le film passe vite et le visuel des scènes dans la jungle est plaisant. À savoir que celle-ci a été reconstituée sur un terrain d'aviation en Floride, grâce à l'ajout de beaucoup d'arbres, de ventilateurs géants et de réservoirs d'eau.
Dernier film de McTiernan avant son passage d'un an en prison pour parjure.

Vu en 2024.

Je met la note maximale à ce film car c'est très rare que l'intrigue d'un film me surprenne autant. De plus, tous les acteurs sont très bons. Un thriller militaire, c'est un genre peu commun et cela ne se refuse pas. Je le reverrai, c'est certain.

Un film aux multiples rebondissements. On pourra être déçu par les scènes d'actions qui donnent l'impression d'être tournées en intérieur.

Dans la veine du Déshonneur d'Élisabeth Campbell et À L'épreuve Du feu...en un peu moins bien mais ça se regarde bien, belle enquête où l'on se fait bien prendre au piège, même si quelques indices sont là pour nous aider et en fait...non

Manque de punch quand même ,
Manque de son , toute cette pluie cet hélicoptère .
Et manque aussi de vrais egnimes , tout se dégoupille assez facilement dommage

J'ai adoré ce film. Le suspense y préside, le scénario se joue du téléspectateur, et nous tient en haleine jusqu'au bout !! Les acteurs sont extraordinaires, et la fin nous laisse sans voix. La bande son géniale. L'histoire est prenante. Je conseille Basic.

Rien de révolutionnaire dans la forme, mais McTiernan à réussit à trouver le bon équilibre entre les scènes d'interrogatoire et les flashbacks sur le terrain pour agrémenter l'enquête. Cette alchimie est aussi dans le dynamisme que ça a apporte à l'enquête, qu'il soit au niveau du récit et même visuellement. Car dès que nous nous trouvons dans les hélicos ou dans la jungle (dans les flashbacks en gros), on retrouve le grand cinéaste d'action qui sait parfaitement filmer l'extérieur, les gunfights, parce que sinon il ne se passe pas grand chose visuellement dans les scènes avec Travolta.

L'enquête est donc agréable, sans être incroyable non plus, mais elle nous maintient toujours, aussi grâce à ses personnages principaux. Des personnages un peu clichés parfois c'est clair, il y a la jeune flic très scolaire et froide, l'ancien ranger trempé dans des affaires de corruption, le sergent complètement sadique avec ses soldats. Mais déjà d'une ils sont fort bien incarné (le duo Travolta - Samuel L est toujours aussi kiffant), et puis la façon dont est amené le portait du sergent West est très sympa (il est mort dès le début donc on ne le connaît qu'à travers des souvenirs), et la relation entre Travolta et Connie Nielsen fonctionne vachement bien. De plus les scènes d'interrogatoires, bien que plate visuellement comme je l'ai dit plus haut, sont très animées dans les dialogues.

Un film moyen je trouve. On retrouve Travolta dans le rôle d'un enquêteur militaire (personnage qu'on a découvert dans "le déshonneur d'Élisabeth Campbell"). Le scénario enchaîne les rebondissements mais on n'y croit pas. Il y a trop d'invraissemblances. Dommage.

S’il y a bien un effet scénaristique qui peut être aussi passionnant que risqué, c’est bien l’effet Rashōmon ! Tirant son nom du célèbre film d’Akira Kurosawa, ce principe de récit repose sur la retranscription selon plusieurs points de vue d’un même événement. Cela peut être intéressant par la description des différences qui peuvent naître selon la vision d’un protagoniste d’un fait. Cependant, le risque est une volonté de multiplier les rebondissements de façon excessive. Ce qui reste le dernier film de John McTiernan (dont la carrière fut brisée par l’échec de Rollerball et surtout par l’affaire Pellicano), Basic, n’échappe hélas pas à cet écueil. Celui-ci réussit à intriguer et à tenir en haleine pendant une bonne heure grâce à la qualité de ses acteurs et au talent de conteur de son réalisateur qui mène le tout de main de maître. Hélas, les multiples retournements de situation de ce scénario trop alambiqué font s’écrouler l’ensemble dans les dernières minutes en plongeant un peu dans le ridicule. Basic est donc une œuvre plaisante la majeure partie du temps (même si elle reste nettement marquante que Predator, ses deux Die hard ou Last Action Hero) mais dont on ressort au final un peu déçu. On ne peut que regretter qu’un cinéaste ayant signé de telles pépites semble terminer sa carrière sur ce film en demi-teinte.

Le nombre ridicule de scénarios à rebondissements est très vite devenu lassant et j'en suis arrivé au point où je me suis dit que je devais faire un mauvais rêve car il est impossible que je sois assis en train de regarder ce film alambiqué. James Vanderbilt le scénariste a dû s'étourdir en écrivant ces bêtises. Et ne pensez pas que les autres s'en tirent à si bon compte non plus et je pointe du doigt toutes les acteurs impliqués McTiernan, Travolta, Jackson et les autres. Ils impliquent un colonel qui raconte puis change son histoire une fois. Puis les deux soldats pour la 42eme fois changent leur histoire. À ce stade vous vous direz on s'en fout de ce qui se passe dans cette histoire. Vous ne vous le demanderez plus car vous vous en ficherez complètement. C'est d'ailleurs une bonne chose que nous nous fichions de ce qui se passe parce que la fin n'a absolument aucun sens...