AlloCiné
Mon compte
Note moyenne
3,4
1195 notes
En savoir plus sur les notes spectateurs d'AlloCiné
5
28 critiques
4
43 critiques
3
57 critiques
2
39 critiques
1
16 critiques
0
6 critiques
Trier par :
Filtrer par :
Toutes les notes
La création artistique d'un génie, une époque rude, la censure que connaissent encore certains sur cette planète. Bref un bon film, bien fait, des décors époustouflants. Un peu long sur la fin.
Film très intense avec des acteurs bien dans leur rôle pour incarner le plus fidèlement possible leurs personnages historiques. On peut applaudir Isabelle Huppert, Louis Garrel et Lolita Chammah pour leur performance italophonique; et les responsables décors et costumes pour cet excellent travail. Avec une bonne morale qui démontre les méfaits aussi bien de la perversion que de l'abus de pouvoir des religions.
C'est ma première et probablement dernière critique.
Car faire un film, c'est difficile. A la fois réunir le budget, puis faire effectivement le film. C'est dur.
Mais bon... que dire de ce Caravage, tant attendu et plutôt bien vendu ?
Si on ne frise pas le désastre... on frise l'ennui.
Des gens s'extasie sur la lumière... hum, le chef opérateur n'a pas capté la différence entre clair et obscur. Tout est trop obscur. La spécificité des toiles du Caravage est de mêler du très obscur à du très clair, voire du flashy. Là, c'est simplement très obscur. Et assez mou. Sans contraste.
Le scénario est une sorte d'Amadeus du pauvre. Sauf que dans Amadeus, on sentait dès le départ l'ambivalence personnelle de Salieri qui drivait bien la structure en flash back. Ici, le personnage campé par Louis Garrel est monolithique. Et, au final, inintéressant. On ne s'intéresse ni à son histoire, ni à celle de ce pauvre Caravage qui semble à peine impacté par ce qui lui arrive.
Le manque de point de vue est flagrant à chaque mètre. Il n'y a pas à véritablement parler de point de vue. Et donc, ce n'est l'histoire de personne. Il est difficile de s'impliquer émotionnellement. La tension dramatique est résumée aux événements. Et donc, on avance sans s'inquiéter pour personne et on s'ennuie.
Certaines personnes crient à la débauche de violence et de sexe... là encore, ni la violence, ni le sexe ne sont au rendez-vous. Le réalisateur n'assume pas un choix clair. C'est donc mou, une fois de plus.
Le pire n'étant pas là.
Le pire c'est qu'en V.O. ... le doublage et l'accent d'Isabelle Huppert est à pleurer. Celui de Louis Garrel est à peine mieux. Pour celles et ceux qui vont malgré tout aller voir le film : choisissez la version française. Ça sera un moindre mal. Pour cette fois seulement.
En résumé : un réalisateur très 80's qui semble avoir eu du mal pour monter financièrement son film. N'échappant pas au pastis européen, imbuvable.
Des scénaristes qui ont dû accepter tous les compromis... sans jamais voir l'essentiel du choix d'un point de vue.
Enfin... même les toiles du Caravage n'ont pas les honneurs qu'elles méritent.
Bref : on était parti à 4 pour se réjouir de ce film... 2 heures plus tard, tous les 4 avions la sensation de nous être faits tout simplement arnaquer.
J'ai quand même mis une étoile pour cette idée de "ils ont peur de mon art". En ces temps de censure et d'autocensure généralisée, ça faisait du bien de l'entendre.
Pour le reste, on vous aura prévenu.
Amen.
Car faire un film, c'est difficile. A la fois réunir le budget, puis faire effectivement le film. C'est dur.
Mais bon... que dire de ce Caravage, tant attendu et plutôt bien vendu ?
Si on ne frise pas le désastre... on frise l'ennui.
Des gens s'extasie sur la lumière... hum, le chef opérateur n'a pas capté la différence entre clair et obscur. Tout est trop obscur. La spécificité des toiles du Caravage est de mêler du très obscur à du très clair, voire du flashy. Là, c'est simplement très obscur. Et assez mou. Sans contraste.
Le scénario est une sorte d'Amadeus du pauvre. Sauf que dans Amadeus, on sentait dès le départ l'ambivalence personnelle de Salieri qui drivait bien la structure en flash back. Ici, le personnage campé par Louis Garrel est monolithique. Et, au final, inintéressant. On ne s'intéresse ni à son histoire, ni à celle de ce pauvre Caravage qui semble à peine impacté par ce qui lui arrive.
Le manque de point de vue est flagrant à chaque mètre. Il n'y a pas à véritablement parler de point de vue. Et donc, ce n'est l'histoire de personne. Il est difficile de s'impliquer émotionnellement. La tension dramatique est résumée aux événements. Et donc, on avance sans s'inquiéter pour personne et on s'ennuie.
Certaines personnes crient à la débauche de violence et de sexe... là encore, ni la violence, ni le sexe ne sont au rendez-vous. Le réalisateur n'assume pas un choix clair. C'est donc mou, une fois de plus.
Le pire n'étant pas là.
Le pire c'est qu'en V.O. ... le doublage et l'accent d'Isabelle Huppert est à pleurer. Celui de Louis Garrel est à peine mieux. Pour celles et ceux qui vont malgré tout aller voir le film : choisissez la version française. Ça sera un moindre mal. Pour cette fois seulement.
En résumé : un réalisateur très 80's qui semble avoir eu du mal pour monter financièrement son film. N'échappant pas au pastis européen, imbuvable.
Des scénaristes qui ont dû accepter tous les compromis... sans jamais voir l'essentiel du choix d'un point de vue.
Enfin... même les toiles du Caravage n'ont pas les honneurs qu'elles méritent.
Bref : on était parti à 4 pour se réjouir de ce film... 2 heures plus tard, tous les 4 avions la sensation de nous être faits tout simplement arnaquer.
J'ai quand même mis une étoile pour cette idée de "ils ont peur de mon art". En ces temps de censure et d'autocensure généralisée, ça faisait du bien de l'entendre.
Pour le reste, on vous aura prévenu.
Amen.
le plus de ce film . la photographie . ce film est un vrai tableau du début jusqu' à la fin.
le moins toujours à peu prés les mêmes scènes mais c est surement la vie du Caravage.
le moins toujours à peu prés les mêmes scènes mais c est surement la vie du Caravage.
De très belles images, des couleurs somptueuses, des décors et des costumes qui rendent magnifiquement l'ambiance des tableaux du Caravage, mais un excès d'images sanguinolentes, souvent gratuites et qui n'apportent rien à la biographie du personnage. Une excellente idée de revisiter la vie du peintre au travers d'une enquête "policière" très bien menée ... quelle charge contre l'institution religieuse et son pouvoir absolu ! Une bande son de piètre qualité, un peu brouillonne, dommage.
L'Ombre et le Caravage sont magistralement interprétés; la comtesse Colona moins; les rôles secondaires sont assez inégaux. D'où une impression globale plutôt mitigée.
L'Ombre et le Caravage sont magistralement interprétés; la comtesse Colona moins; les rôles secondaires sont assez inégaux. D'où une impression globale plutôt mitigée.
Très beau film centré sur la vie du célèbre peintre plus que sur son œuvre. On y découvre l'éternel rôle réactionnaire de l'église catholique. Écœurant de bêtise et de prétention mêlée de peur de perdre son pouvoir sur le peuple ignorant et manipulable. L'histoire est passionnante, les images magnifiques, l'acteur principal Riccardo Scarmacio est excellent ainsi que Louis Garrel dans un rôle (en italien 90% du film) qui lui va parfaitement. On reste un peu frustré du survol de l'œuvre du maître mais l'objectif du réalisateur était au delà de l'œuvre, une plongée dans la vie bouillonnante et souvent provocatrice du Caravage. A voir avant d'aller découvrir les toiles du maître dans les musées et églises italiennes.
Excellent film. De très belles images et une ambiance saisissante. Les personnages sont attachants et CARAVAGE exceptionnel
Quelle était ma surprise lorsque j'ai découvert l'affiche de ce CARAVAGE en choisissant le film que j'allais voir ce soir (en manque de Cinéma)... Aucune hésitation, que ce soit sur le sujet, le réalisateur et les act-eur(rice)s... Dernier détail - et non des moindres personnellement - en VO ! Parfait pour cette soirée ; je décide donc d'affronter la pluie.
Et ma déception fût aussi grande que mon enthousiasme ! J'en suis désolé.
Je me suis littéralement ennuyé.
Je ne retiens rien.
Si bien sûr ; ROME et sa photogénie.
Et quelques jolis extraits-mise en exergue de l'Œuvre du peintre...
Mais ne me parlez pas de la photographie qui révèle l'esthétisme du peintre... Niente. O quasi niente. Je ne suis pas spécialiste, mais dans mon souvenir - et même si nous sommes habitués à des images sur-éclairées via nos écrans et notre internet - dans "clair-obscur" il y a, par définition "clair".
Je ne vois rien.
Ce film manque cruellement de contraste. De lumière certes, mais de contraste. Car ce n'est pas qu'une question d'image.
Pas de rythme, pas de respiration, pas - ou si peu - d'intrigue.
La musique a faillit me cueillir et m'emporter lorsque le peintre, soudainement inspiré, dresse le portrait d'une première catin-muse, étonnée de ne pas baiser avant... Mais ce fût bref - même si je l'avais en-tête quelques minutes sur le chemin du retour - et tant mieux car je ne pouvais pas me laisser séduire par la seule musique d'un film. Cela n'existe pas. L'un ne va pas sans l'autre. Je croyais que c'était du Max RICHTER (mais non) et me suis laissé espérer que nous allions décoller, tant ce film devait être ambitieux... Je m'attendais à une fresque, presqu'à un Chef-d'œuvre.
Il n'en est rien. C'est un film prétentieux.
À l'image de l'Ombre, personnage interprété par un Louis GARREL privé de... lumière et donc de relief, et qui ne parvient pas - malheureusement - à être crédible, malgré ses tentatives de jeu et d'allocution en version originale...
Ces efforts ne sont pas le cas de tout le monde. Le doublage d'un film est très souvent mauvais - tout le monde le sait d'ailleurs et personne ne fait rien, ce que je ne comprendrais jamais, bref - mais alors, avec Isabelle HUPPERT qui joue visiblement en anglais, puis se double elle-même pour la VO, dans un italien à l'accent tonique qui frise le ridicule... j'ai les oreilles qui piquent ! C'est insupportable et c'est une grossière erreur. L'excellente comédienne qu'elle est - notamment lorsqu'il s'agit de manier le texte et la langue, dans des performances live - a été réduite à néant (il est vrai que son personnage n'avait pas grand-chose à raconter). À sa place je serais furieux que l'on m'ait (?) laissé faire ! Un détail me direz-vous ? Peut-être qu'en VF nous n'y voyons que du feu, mais en VO en tout cas, cela a largement contribué au(x) mauvai(s) ton(s) de ce film.
SCARMACIO est à sa place me semble-t-il. Mais souvent dans le noir. C'est un plaisir de retrouver ce comédien dans des films distribués en France, sans qu'il ne soit réduit à ses rôles dans les seules comédies italiennes qui franchissent les Alpes ou à ceux de l'italien cliché vu depuis PARIS... Bref.
Il était pourtant évident qu'il n'y a pas d'ombre sans lumière... Et qu'il y a toujours une part de lumière en le plus sombre des esprits... Trop facile. Trop simpliste.
Mais à vouloir fuir l'évidence, par peur que son parti pris soit jugé trop facile ou trop simpliste, Michele PLACIDO en a peut-être oublié les bases plus qu'évidentes - universelles - et ne nous a livré qu'une moitié du CARAVAGE, trop sale, trop sombre, trop torturé... est-ce la vérité ? Peut-être.
J'en doute. Et personnellement je n'avais pas envie de broyer du noir ce soir.
Quoiqu'il en soit, l'oeil du CARAVAGE, l'un des maîtres du clair-obscur, était bien plus sensible à la lumière et à ses variations pour capter sa propre vérité - la retranscrire sur des toiles parvenues jusqu'à nous - que cette pellicule de PLACIDO, qui sera vraissemblablement (pour ma part en tout cas) bien plus vite oubliée.
Et ma déception fût aussi grande que mon enthousiasme ! J'en suis désolé.
Je me suis littéralement ennuyé.
Je ne retiens rien.
Si bien sûr ; ROME et sa photogénie.
Et quelques jolis extraits-mise en exergue de l'Œuvre du peintre...
Mais ne me parlez pas de la photographie qui révèle l'esthétisme du peintre... Niente. O quasi niente. Je ne suis pas spécialiste, mais dans mon souvenir - et même si nous sommes habitués à des images sur-éclairées via nos écrans et notre internet - dans "clair-obscur" il y a, par définition "clair".
Je ne vois rien.
Ce film manque cruellement de contraste. De lumière certes, mais de contraste. Car ce n'est pas qu'une question d'image.
Pas de rythme, pas de respiration, pas - ou si peu - d'intrigue.
La musique a faillit me cueillir et m'emporter lorsque le peintre, soudainement inspiré, dresse le portrait d'une première catin-muse, étonnée de ne pas baiser avant... Mais ce fût bref - même si je l'avais en-tête quelques minutes sur le chemin du retour - et tant mieux car je ne pouvais pas me laisser séduire par la seule musique d'un film. Cela n'existe pas. L'un ne va pas sans l'autre. Je croyais que c'était du Max RICHTER (mais non) et me suis laissé espérer que nous allions décoller, tant ce film devait être ambitieux... Je m'attendais à une fresque, presqu'à un Chef-d'œuvre.
Il n'en est rien. C'est un film prétentieux.
À l'image de l'Ombre, personnage interprété par un Louis GARREL privé de... lumière et donc de relief, et qui ne parvient pas - malheureusement - à être crédible, malgré ses tentatives de jeu et d'allocution en version originale...
Ces efforts ne sont pas le cas de tout le monde. Le doublage d'un film est très souvent mauvais - tout le monde le sait d'ailleurs et personne ne fait rien, ce que je ne comprendrais jamais, bref - mais alors, avec Isabelle HUPPERT qui joue visiblement en anglais, puis se double elle-même pour la VO, dans un italien à l'accent tonique qui frise le ridicule... j'ai les oreilles qui piquent ! C'est insupportable et c'est une grossière erreur. L'excellente comédienne qu'elle est - notamment lorsqu'il s'agit de manier le texte et la langue, dans des performances live - a été réduite à néant (il est vrai que son personnage n'avait pas grand-chose à raconter). À sa place je serais furieux que l'on m'ait (?) laissé faire ! Un détail me direz-vous ? Peut-être qu'en VF nous n'y voyons que du feu, mais en VO en tout cas, cela a largement contribué au(x) mauvai(s) ton(s) de ce film.
SCARMACIO est à sa place me semble-t-il. Mais souvent dans le noir. C'est un plaisir de retrouver ce comédien dans des films distribués en France, sans qu'il ne soit réduit à ses rôles dans les seules comédies italiennes qui franchissent les Alpes ou à ceux de l'italien cliché vu depuis PARIS... Bref.
Il était pourtant évident qu'il n'y a pas d'ombre sans lumière... Et qu'il y a toujours une part de lumière en le plus sombre des esprits... Trop facile. Trop simpliste.
Mais à vouloir fuir l'évidence, par peur que son parti pris soit jugé trop facile ou trop simpliste, Michele PLACIDO en a peut-être oublié les bases plus qu'évidentes - universelles - et ne nous a livré qu'une moitié du CARAVAGE, trop sale, trop sombre, trop torturé... est-ce la vérité ? Peut-être.
J'en doute. Et personnellement je n'avais pas envie de broyer du noir ce soir.
Quoiqu'il en soit, l'oeil du CARAVAGE, l'un des maîtres du clair-obscur, était bien plus sensible à la lumière et à ses variations pour capter sa propre vérité - la retranscrire sur des toiles parvenues jusqu'à nous - que cette pellicule de PLACIDO, qui sera vraissemblablement (pour ma part en tout cas) bien plus vite oubliée.
J'ai fait un magnifique voyage dans l'Italie ( en VO) du Caravage...les images sont magnifiques, les costumes sublimes...
Seul hic ...le doublage ( post production) d'Isabelle Huppert...qui est catastrophique.... même si elle est parfaite.
Seul hic ...le doublage ( post production) d'Isabelle Huppert...qui est catastrophique.... même si elle est parfaite.
Je suis partagée sur ce film. Il montre bien la violence de l'époque, l'hypocrisie de l'Eglise (soyez débauchés si vous le voulez mais en toute discrétion), le contraste entre le faste papal et la misère du peuple. Il ne trahit pas le peintre et son processus créatif. La photo est magnifique. Mais il est confus dans la narration. Des aspects sont trop appuyés (la luxure, la violence), d'autres négligés (le contexte politique et religieux). Il aurait été agréable d'avoir le temps d'apprécier les reconstitutions des compositions des tableaux. Mais il est fidèle à l'esprit du peintre (d'après moi) qui ressort de ses oeuvres captivantes par leur puissance, leur réalisme et le magnétisme de la lumière. Caravage, en quête de vérité, s'inspire des pauvres, exclus, rebuts de la société. Comme le Christ d'ailleurs, qui s'attache aux malades, pécheurs et proscrits. Pourquoi vouloir soigner ceux qui vont bien ? L'acteur interprétant le Caravage est fascinant. Le jeu d'Isabelle Huppert beaucoup moins.
L'histoire de Michelangelo Caravaggio, connu sous le nom du Caravage, a fait l'objet de nombreuses adaptations en Italie. Après avoir tué Ranuccio Tomassoni au cours d'un combat, il trouve refuge chez les Colonna en attendant d'obtenir la grâce du pape qui lui permettrait d'échapper à la décapitation. Ombra, incarné par Louis Garrel, est chargé par l'église de mener l'enquête sur cette affaire et son art. Avec un budget plutôt correct, "L'ombra di Caravaggio" dispose de beaux décors et costumes, mais la mise en scène très académique et sans saveur donne l'impression que l'on regarde un simple téléfilm. Cela vaut aussi pour l'histoire qui est pas mal ennuyeuse et excluante. Je n'ai pas l'impression que le film s'adresse à ceux qui ignorent l'histoire et l'art de ce peintre, ce qui est bien dommage. Des flashbacks à la pelle et parfois sans intérêt pour le récit rendent l'histoire brouillonne et décousue. Petit aparté et petit détail, mais quel est l'intérêt d'embaucher Isabelle Huppert pour qu'elle soit grossièrement doublée parce qu'elle ne parle pas ou pas assez bien italien... Bref, ça ne m'a pas du tout intéressé.
Je pensais bien que Caravage n'était pas un enfant de choeur mais j'ai été horrifiée par ce film que j'ai vu récemment en Italie.
Pour ceux qui aiment la violence gratuite, les scènes de torture, de sexe malsain, de partouzes, la saleté , la crasse , la sueur, ....ce film vous ravira.
Sous prétexte de rigueur historique et de réalisme, le spectateur subit ou adorera ce film .
Etant la seule à avoir quitté la salle après 15 mn d'horreurs diverses et variées, je me pose des questions sur les spectateurs qui ont pu rester dans la salle.
Certes, les goûts et les couleurs ne se discutent pas et je respecte ceux qui ont apprécié ce film .
Mais je pense que l'attrait de chacun pour tout ce qui est noir, laid, sadique, méprisable, ....est révélateur de notre moi-profond.
Par les temps qui courent, un peu d'humour, de légèreté, de beauté, .... me semblent plus bénéfiques pour fabriquer nos endorphines.
Bref, film que je déconseille fortement aux âmes sensibles dans mon genre, ... et je me méfierai de ceux qui ont apprécié cet amas de laideur et de vulgarité.
Pour ceux qui aiment la violence gratuite, les scènes de torture, de sexe malsain, de partouzes, la saleté , la crasse , la sueur, ....ce film vous ravira.
Sous prétexte de rigueur historique et de réalisme, le spectateur subit ou adorera ce film .
Etant la seule à avoir quitté la salle après 15 mn d'horreurs diverses et variées, je me pose des questions sur les spectateurs qui ont pu rester dans la salle.
Certes, les goûts et les couleurs ne se discutent pas et je respecte ceux qui ont apprécié ce film .
Mais je pense que l'attrait de chacun pour tout ce qui est noir, laid, sadique, méprisable, ....est révélateur de notre moi-profond.
Par les temps qui courent, un peu d'humour, de légèreté, de beauté, .... me semblent plus bénéfiques pour fabriquer nos endorphines.
Bref, film que je déconseille fortement aux âmes sensibles dans mon genre, ... et je me méfierai de ceux qui ont apprécié cet amas de laideur et de vulgarité.
Un film décevant, étouffant, surviolent... on s'ennuie: propos répétitifs, et on alterne entre combats sanglants incessants et scènes de sexe...
Découverte de la vie de ce peintre célèbre du XVIIème. Le film a des parfums Pasoliniens et/ou Felliniens, pour évoquer une vie de turpitude associée à une connaissance approfondie des Evangiles. Il ne se conformait pas aux règles de l'Eglise et le revendiquait dans ses peintures qui provoquaient. Ce qui lui valut des années de disgrâce. La réalisation nous retrace ses excès via l'entremise d'un haut commissaire (GARREL) qui enquêtera pendant des années à la demande du Pape.
On découvre également qu'il était caché par une marquise italienne (HUPPERT) qui l'admirait pour ses peintures.
Ses modèles sont des malades, même des cadavres, des malfaiteurs qu'il érigera en Madonnes, en saints, en archanges,...
La photo est magnifique (claire et obscure), la BO originale finement ciselée. Seul Louis GARREL nous paraît trop intransigeant et trop peu expressif quant à ses émois ou ses colères.
On découvre également qu'il était caché par une marquise italienne (HUPPERT) qui l'admirait pour ses peintures.
Ses modèles sont des malades, même des cadavres, des malfaiteurs qu'il érigera en Madonnes, en saints, en archanges,...
La photo est magnifique (claire et obscure), la BO originale finement ciselée. Seul Louis GARREL nous paraît trop intransigeant et trop peu expressif quant à ses émois ou ses colères.
Très bien joué par tous les acteurs, une très bonne découverte de la vie du talentueux Caravage. Un petit bémol sur l'interprétation du réalisateur quant à la mort du peintre, qui n'est pas celle racontée dans le film. Ce n'est pas le coup de poignard vengeresse qui l'a emporté et son corps jeté dans les eaux, mais de maladie où il décède a l'hôpital !! Louis Garel joue un rôle très subtil, admiratif des œuvres peintes, et a fois controversé par la Sainte Église... chacun jugera de quel côté il faut se situer. Ce film ne laisse pas indifférent, et pose question sur les tous pouvoirs . A voir et à réfléchir.
- Meilleurs films
- Meilleurs films selon la presse