Avis : Scary Movie 2 - Page 8

Il existe une loi physique que le cinéma vérifie avec trop de régularité ces dernières années : c'est l'entropie. Tout système fermé tend vers le désordre, et toute franchise fondée sur l'épuisement de ses références tend, à la suite, vers le vide. Scary Movie 2, sorti en juillet 2001 sous la direction de Keenen Ivory Wayans (le même réalisateur que le premier volet), est dès le second opus, le document précis de cette entropie à l'œuvre. Pour le spectateur qui n'aurait pas vu le premier film, voici ce qu'il faut savoir : en 2000, Scary Movie avait accompli quelque chose d'intelligent - démystifier le slasher teen réflexif des années 1990, celui de Scream et de ses épigones, en reprenant sa grammaire visuelle pour l'infler jusqu'à l'absurde. Un an plus tard, la suite arrive avec les mêmes noms au générique, le même dispositif apparent, et une ambition ostensiblement plus large.

Le mince synopsis - un groupe d'étudiants invité par un professeur excentrique à passer la nuit dans un manoir hanté - fait de ce prétexte, le révélateur de sa méthode. Là où le premier volet utilisait une intrigue fantoche mais unique (un seul tueur, un seul groupe, une seule filiation narrative avec Scream) celui-ci élargit ses cibles jusqu'à l'incohérence : Poltergeist, The Haunting, Hollow Man, Young Frankenstein, Amityville Horror, Final Destination, des publicités Nike, Dracula de Coppola, Little Shop of Horrors. La liste est si longue qu'elle constitue à elle seule un aveu. Ce n'est plus un film qui vise, c'est un film qui asperge.

Ce qui se perd dans ce passage du premier au second film, c'est aussi la cohérence de la cible et avec elle, la possibilité même de la complicité. Dans Scary Movie, chaque gag était un guillemet visuel adressé à un corpus précis, partagé par une audience qui avait grandi avec Scream et ses clones. La reconnaissance produisait la complicité, et la complicité produisait le rire. Scary Movie 2 présuppose une mémoire culturelle trop large, trop hétérogène et dans cet élargissement, le contrat avec le spectateur se rompt. On ne peut pas tout reconnaître. Et là où la reconnaissance produisait le rire, son absence produit un silence que le film tente frénétiquement de combler par l'accumulation. Ce qui ne fait qu'aggraver le problème.

La grammaire visuelle du film amplifie cette rupture. Chaque décision (du premier opus) de mise en scène était une citation qui se savait telle, un angle de caméra qui regardait son propre modèle en souriant. Dans le second film, les scènes se succèdent sans hiérarchie, sans respiration dramatique, sans montée vers quoi que ce soit. L'œil du spectateur n'est jamais guidé, jamais orienté vers une lecture, il est simplement soumis au défilement.

C'est l'ouverture - la parodie de L'Exorciste - qui rend ce déséquilibre le plus lisible, parce qu'elle fonctionne. Et ce n'est pas un hasard : elle respecte les règles que le premier volet avait établies. Elle a une cible unique et précise. Elle connaît L'Exorciste dans ses détails, et c'est parce qu'elle connaît parfaitement l'original qu'elle peut l'infler avec efficacité. Il y a là une progression, une logique interne, un sens de l'escalade qui transforme le gag en structure. Puis le film continue, et rien ne retrouve cette densité.

L'autre symptôme central du film, et peut-être le plus illustratif sur le plan de la forme, est son économie scatologique. Scary Movie 2 est littéralement saturé de fluides corporels (urine, sperme, vomissure). Il serait réducteur de condamner ce choix par principe car le gag corporel peut être une forme de vérité dans la subvetsuon. Mais pour qu'il fonctionne, il doit construire quelque chose au-delà de lui-même : une situation, une tension entre personnages, une logique absurde qui se tient. Ici le fluide est la fin, pas le moyen. Il n'y a rien à lire derrière lui. Le spectateur est aspergé. Et la répétition, qui en d'autres mains pourrait devenir une mécanique absurde, produit ici le seul effet que la répétition sans variation puisse produire : la lassitude, puis l'indifférence.

Ce que cette indifférence signale, c'est la limite structurelle du genre parodique quand il se coupe de sa nécessité. La parodie ne se sustente pas elle-même, elle vit de la relation précise et tendue qu'elle entretient avec ses modèles. Quand le parodiste connaît ce qu'il détruit, quand il en maîtrise les codes assez finement pour en révéler les conventions, quelque chose se passe à l'écran qui ressemble à un acte de regard. Quand elle se relâche, quand les cibles se multiplient, le film ne dit plus rien sur ce qu'il cite.

Scary Movie 2 est un film instructif dans son échec. Il montre, avec une clarté que ses successeurs ne feront que confirmer, la limite exacte à partir de laquelle la parodie cesse d'être un acte critique pour devenir son propre genre — un genre avec ses propres conventions, ses propres tics, ses propres paresses.

Quelques scènes hilarantes, mais beaucoup trop dans l'absurde..
Non pas que le premier volet soit symbole d'intelligence, mais trop de trop tue le trop.. 2/5

Scato movie... C'est exactement comme le premier mais en plus scato. Destinée aux naïfs qui pensent que les réalisateurs se sont appliqués à créer cet "humour". C'est lourd, vulgaire, sale et tellement débile que c'est désolant de voir combien autant de gens peuvent apprécier une débilité pareille. Reste Anna Faris en brune véritablement sexy.

Si le premier "Scary Movie" était sympathique et plutôt drôle malgré sa débilité, ce deuxième opus peine à renouveler l'effort, se contentant d'aligner blagues à caractère sexuel sur blagues à caractère sexuel quand ça ne tombe dans la débilité la plus navrante. Malgré les sept scénaristes présents au générique, le film semble être en permanence en pilotage automatique, voulant renouveler la recette du premier sans pour autant chercher de vrai fil conducteur. Si il y a bien quelques scènes comme celle d'ouverture qui parodie "L'Exorciste" (où l'on voit que même un acteur comme James Woods a besoin de payer ses impôts) qui valent le coup ou la prestation toujours aussi déjantée d'Anna Faris, il faut avouer que "Scary Movie 2" commence une dégringolade qui annonce la nullité de tous les autres films finissant en "movie".

Une excellente suite au premier volet de Scary Movie en parodiant Scream et ses suites . Une très bonne parodie avec Anna Faris.

Moins d’un an après la sortie de "Scary Movie", les frères Wayans remettent le couvert avec cette suite, visiblement bien moins préparé que le premier opus et, surtout, beaucoup plus poussive. Le principal problème de "Scary Movie 2" est sans doute de n’être qu’une vague succession de sketchs parodiques s’imbriquant de façon assez incohérente. On ne comprend, d’ailleurs, pas l’intérêt de venir parodier des films non-horrifiques tels que "Mission : Impossible 2", "Wild Wild West" ou encore "Charlie’s Angels". L’opus précédent avait compris qu’avec un titre tel que "Scary Movie", il fallait se concentrer sur les films d’horreur. Heureusement, on retrouve des détournements de "L’Exorciste" (l’ouverture poussive mais amusante avec son invraisemblable James Woods en prêtre et une citation sur Kenza du Loft !), "Hantise" (pour le pitch de départ et les décors), "Hollow Man" (avec un viol pour le moins consenti), "Apparences" ou encore "Hannibal" (la scène du repas plutôt sympa). On a également droit à quelques séquences isolées très drôles (l’attaque du clown sous le lit, l’affrontement entre Cindy et le chat noir…) et plusieurs running gags qui vont du très réussi (le perroquet au langage ordurier, la femme fantôme avec son sac sur la tête…) au franchement lourdaud (la main du majordome). Le goût des frères Wayans pour l’humour pipi-caca (on ne compte plus les pets, les vomis et autres défécations) est sans doute l’autre défaut majeur du film qui souffre également de nombreux gags qui tombent à plat et de dialogues souvent lourds et répétitifs. On peut, cependant, se consoler avec le casting qui réunit les survivants et les ressuscités du premier opus (Anna Farris en incorrigible ingénue, Regina en insupportable meilleure amie mais surtout Marlon Wayans en junkie et Shawn Wayans en gay refoulé qui restent les deux meilleurs rôles du film) auxquels sont venus s’ajouter quelques nouveaux (l’hyper-sexy Kathleen Roberston, la manipulateur Chris Masterson, une Tori Spelling étonnante d’autodérision, l’amusant Tim Curry, le complexé David Cross, le répugnant Chris Elliott). C’est trop peu pour venir sauver ce second opus qui, à trop vouloir surfer sur le succès de son illustre prédécesseur (en allant jusqu’à reprendre certains gags comme la projection séminale de Cindy ou l’accident de voiture final), n’a pas suffisamment soigné sa copie et restera comme l’épisode le plus faible de la saga.

La scène d'introduction aucunement subtile est très marrante et laisse espérer des moments rigolos. Hélas tout le bon est là et le reste est d'une totale platitude montrant que tout ceci a été - mal - fait - à la va vite.

Difficile de retrouver le niveau du 1er, mais ce scary movie 2 a tenu ses promesses, avec de bonnes blagues et une intro cultissime.

Malgré quelques moments marrants, la majorité cela reste un humour que je n'aime beaucoup trop "crade" et lourd. Les meilleurs moments sont dirigés par les frères Wayans mais à part ça,on se lasse rapidement.

tout d'abord il faut savoir que la scène d'introduction du film doit faire partie des scènes les plus drôles vu à l'écran, il s'agit d'une véritable bénédiction. le souci venant par la suite, en efet ke film prend un certains temps(30 minutes environà avant de se relancer sur des bons rails. Le coeur de ce film restera donc son prologue vértable petit chef d'oeuvre qui s'évertue de parodier à outrance et dans la démesure un film culte: l'exorciste. l'essentiel de cette réussite dépend de la présence de James Woo, qui avec son humour cynique fait des merveilles dans le rôle de père Mc Caren (à noter qu'à la base c'est Marlon Brandon qui devait jouer cette scène, les frères Wayans ont du la réécrire totalement)sorte de cousin éloigné du père Merrin. La scène qui est superbement écrite nous fait hurler de rire et bien que le gag final soit un des plus bateau, on doit avouer que celui-ci est assez marrant et convaincant.
.....(suite sur mon blog)

Digne du premier, tout le casting est de retour dans une suite encore plus riche en références. Aussi drôle mais moins orientée teenage movie que le premier. Le meilleur de toute la saga.

Après avoir parodiè "Scream", Keenen Ivory Wayans persiste et signe en rèunissant dans un manoir hantè ses deux frères et des jolies filles comme Kathleen Robertson, une des actrices de la sèrie "Beverly Hills 90210". L'occasion de passer à la moulinette des classiques comme "L'exorciste" ou "The Haunting" et certains films que tout le monde n'a pas eu la chance de voir comme "Eh mec ! Elle est où ma caisse ? " ou "The Legend of Hell House", rendant le gag incompréhensible pour le novice! Revendiquant un humour très potache, les auteurs en rajoutent dans le mauvais goût et finissent par manquer d'idèes au bout d'une demie heure! Un deuxième "Scary Movie" bâclè où l'appât du gain se sent à plein nez avec quelques bonnes trouvailles mais aussi de grosses erreurs de casting comme Tori Spelling qui ternissent le film! Heureusement, il y a Anna Faris...

Il est dommage que la démesure dans le vulgaire que revendique, de la première à la dernière minute, Scary Movie 2 s’accompagne d’une perte de contrôle d’un projet foutraque et composé par accumulations de gags, sans lien ni maîtrise du langage cinématographique. Aussi ce deuxième opus n’est-il jamais aussi drôle que lorsqu’il parodie des classiques de l’épouvante, car il adopte une mise en scène mimétique desdits films malicieusement décalqués. L’ouverture, qui reprend The Exorcist (1971) de William Friedkin ou l’affrontement avec le chat qui rejoue le Raging Bull (1980) de Martin Scorsese comptent ainsi parmi les trouvailles géniales d’un long métrage qui souffre d’un rythme en dents de scie, défaut que nous retrouverons d’ailleurs dans d’autres réalisations de Keenen Ivory Wayans, comme Little Man (2006). Qu’elle est loin la maestria comique du volet original, véritable surprise en ce qu’il tournait en dérision Scream (1996) de Wes Craven qui, lui-même, détournait les codes du slasher avec humour et panache !

Avec un humour complètement décalé, cette parodie pourrait presque faire rire. Mais le problème, c’est que c’est tellement lourd que je me suis très vite lassé. La mise en scène de Keenen Ivory Wayans laisse franchement à désirer et les acteurs comme Anna Faris, Shawn Wayans ou encore Marlon Wayans ne sont pas du tout convaincants. En clair, c’est un nanar. Au moins, il l’assume.

Suite d'un film évènement, sur-côté à mort et ultra-vulgaire, ce film réjouit le spectateur parce que cette fois, le film est vraiment fou. Les Wayans se donnent vraiment à fond pour pondre 80 minutes de pure folie. Evidemment, ce n'est vraiment pas fin, c'est le moins qu'on puisse dire.

Certains gags, comme le plant de weed géant ou encore "l'engin gonflable" de Ray sont vraiment énormes mais hilarants car totalement assumés car utilisés à fond. Les acteurs sont à mettre en deux catégories : les bons (très) et les mauvais (très). Dans les bons, on a Anna Faris (qui n'a jamais été aussi belle), Marlon & Shawn Wayans, David Cross (génial), Tim Curry, Chris Masterson, Chris Elliott et les 3 acteurs de la plus belle scène d'ouverture de toutes les parodies (même celle de Hot Shots est moins bien, celle de Airplane 2 aussi), la parodie de L'Exorciste, géniale, intelligente, j'ai nommé Natasha Lyonne, Andy Richter et surtout le grand, l'immense James Woods (c'aurait dû être Marlon Brando). Dans les mauvais, on peut mettre tous les autres, de Kathleen Robertson, caution sexy du film à Regina Hall, crispante... Comme dans tout Scary Movie, le gag de la voiture intervient à la fin et surprend à peu près tout le monde. Enfin, voilà une parodie comme on aime en voir, drôle, irrévérencieux, fou mais avec une certaine structure quand même.

Un des seuls défauts de ce film est quand même la qualité absolument pourrie des effets spéciaux de ce film (le combat avec le chat est très mal fait, le plant de weed aussi...). Dommage !