AlloCiné
Mon compte
Note moyenne
3,3
3890 notes
En savoir plus sur les notes spectateurs d'AlloCiné
5
28 critiques
4
111 critiques
3
161 critiques
2
70 critiques
1
32 critiques
0
18 critiques
Trier par :
Filtrer par :
Toutes les notes
Autant le dire tout de suite, ce remake d'Edgar Wright est bien meilleur que le film de 1987 avec Arnold Schwarzenegger.
Ici la part belle est faite à la critique de la toute puissance des média, de l'abrutissement de masse avec la téléréalité, et la colère contre le système.
On est dans un film un peu plus politique et politisé que le délire kitsch futuriste de Paul Michael Glaser. Et il reprend aussi des idées au Prix du danger d'Yves Boisset.
En gros on a un simili de mix des deux films précédents pour le scénario remis au goût du jour par la patte d'un réalisateur adepte des effets de style.
Et ça marche, le métrage bien qu'avec une durée de 2h15, soit 30 minutes de plus que ses prédécesseurs, passe beaucoup plus vite car il n'y a aucun temps mort.
Le metteur en scène anglais ne laisse pas souffler le spectateur une seule seconde même si le dernier acte est plus académique. Actions, explosions, cascades gunfights, on en a pour notre argent.
Il est bien aidé par un Glen Powell en grand, meilleur que dans tous ses autres films réunis, et par un excellent Colman Domingo en animateur de télé mégalo.
Certains diront que c'est le moins edgarwrightiesque de ses films, car on lui a alloué un budget de blockbuster et qu'il doit répondre à un certain cahier des charges.
Mais on ne s'ennuie pas une seconde et on a presque là, je pense, le meilleur film d'action de l'année.
Ici la part belle est faite à la critique de la toute puissance des média, de l'abrutissement de masse avec la téléréalité, et la colère contre le système.
On est dans un film un peu plus politique et politisé que le délire kitsch futuriste de Paul Michael Glaser. Et il reprend aussi des idées au Prix du danger d'Yves Boisset.
En gros on a un simili de mix des deux films précédents pour le scénario remis au goût du jour par la patte d'un réalisateur adepte des effets de style.
Et ça marche, le métrage bien qu'avec une durée de 2h15, soit 30 minutes de plus que ses prédécesseurs, passe beaucoup plus vite car il n'y a aucun temps mort.
Le metteur en scène anglais ne laisse pas souffler le spectateur une seule seconde même si le dernier acte est plus académique. Actions, explosions, cascades gunfights, on en a pour notre argent.
Il est bien aidé par un Glen Powell en grand, meilleur que dans tous ses autres films réunis, et par un excellent Colman Domingo en animateur de télé mégalo.
Certains diront que c'est le moins edgarwrightiesque de ses films, car on lui a alloué un budget de blockbuster et qu'il doit répondre à un certain cahier des charges.
Mais on ne s'ennuie pas une seconde et on a presque là, je pense, le meilleur film d'action de l'année.
vu en avant première et c'est vrai que ce film déchire tout. Même si il y'a les clichés des films d'actions basiques le divertissement est présent, tout en amenant un avertissement sur le futur du divertissement et de la société bien ficelé même si pas vraiment subtil
Il est sorti en avant première donc j ai pu constater que le
dernier Running Man enterre gentiment son ancêtre sans lui manquer de respect. Le film original, avec Schwarzy en mode bulldozer, c’était du grand spectacle 80’s : simple, musclé et un peu kitsch.
La nouvelle version, elle, est plus sombre, plus moderne et surtout plus intelligente. La critique de la téléréalité est plus acérée, le héros plus humain, et la mise en scène bien plus nerveuse.
En bref : le premier, c’était un bon plaisir vintage ; le dernier, c’est la même idée, mais maturée, mieux écrite et franchement plus percutante.
dernier Running Man enterre gentiment son ancêtre sans lui manquer de respect. Le film original, avec Schwarzy en mode bulldozer, c’était du grand spectacle 80’s : simple, musclé et un peu kitsch.
La nouvelle version, elle, est plus sombre, plus moderne et surtout plus intelligente. La critique de la téléréalité est plus acérée, le héros plus humain, et la mise en scène bien plus nerveuse.
En bref : le premier, c’était un bon plaisir vintage ; le dernier, c’est la même idée, mais maturée, mieux écrite et franchement plus percutante.
Vu en avant-première
Bon film qui peut être amené à faire réfléchir
Ceci dit c’est du divertissement action mais c’est bien fait
Bon film qui peut être amené à faire réfléchir
Ceci dit c’est du divertissement action mais c’est bien fait
Adaptation très littérale du romain de King. Bien plus correcte que l'autre avec Schwarzenegger. Aurait méritée 3,5 étoiles si l'adaptation était restée fidèle jusqu'à la fin.
Ce remake de la première version de 1987 est évidemment complètement déjantée, bien rythmée, et qui, si nous faisons abstraction du taux d'hémoglobine de l'épreuve complètement immorale, nous rappelle toutefois la puissance des émissions plus ou moins lobotomisantes de téléréalité, captant un impressionnant audimat de spectateurs souvent peu enclins à se déplacer dans les salles de cinéma.
Ce film d'anticipation d'après la nouvelle de Stephen King, à prendre évidemment au deuxième degré, m'aura bien diverti, tout en délivrant cependant et discrètement plusieurs messages, tels qu'il faut penser par soi-même, qu'on est facilement manipulable par les médias d'état et les fausses informations générées par l'IA, et pose la question de ce que l'on souhaite comme société.
Je ne dirai que du bien des acteurs, de la mise en scène et des décors.
Ce film d'anticipation d'après la nouvelle de Stephen King, à prendre évidemment au deuxième degré, m'aura bien diverti, tout en délivrant cependant et discrètement plusieurs messages, tels qu'il faut penser par soi-même, qu'on est facilement manipulable par les médias d'état et les fausses informations générées par l'IA, et pose la question de ce que l'on souhaite comme société.
Je ne dirai que du bien des acteurs, de la mise en scène et des décors.
Film d’action agréable mais convenu. Critique d’une société du divertissement qui pervertie l’humain . Une lutte des classes et une société violente bienvenue dans l’Amérique d’aujourd’hui
Vu en IMAX en avant-première.
Je n'ai pas été déçu par ce film que j'attendais avec impatience.
Enfin une vraie bonne adaptation du livre.
J'avais apprécié le roman de SF/anticipation de Stephen King de 1982.
Au final, il est toujours autant d'actualité.
L'adaptation par Edgar Wright est convaincante, l'action omniprésente et des touches d'humour sont présentes.
spoiler: Quelques différences avec le livre néanmoins (Par ex, le traitement de la femme de Ben).
Mais j'ai été embarqué tout le long et Glen Powel est tout à fait crédible.
A revoir à sa sortie ;)
Je n'ai pas été déçu par ce film que j'attendais avec impatience.
Enfin une vraie bonne adaptation du livre.
J'avais apprécié le roman de SF/anticipation de Stephen King de 1982.
Au final, il est toujours autant d'actualité.
L'adaptation par Edgar Wright est convaincante, l'action omniprésente et des touches d'humour sont présentes.
spoiler: Quelques différences avec le livre néanmoins (Par ex, le traitement de la femme de Ben).
Mais j'ai été embarqué tout le long et Glen Powel est tout à fait crédible.
A revoir à sa sortie ;)
Décidément, l'action chez Stephen King a la côte en ce moment au cinéma puisqu'après "Marche ou Crève", c'est au tour d'un autre de ses romans bien dystopiques éloignés de l'horreur d'être porté à l'écran. Et c'est cette fois Edgar Wright qui dépoussière "Running Man", la première adaptation de 1987 ayant bien vieillie, voire même un peu trop. Je ne me souviens plus bien du roman mais on en garde en tout cas bien-sûr l'essence en nous présentant un émission télévisée bien perverse puisqu'il est question d'un jeu mortel financé par le gouvernement pour calmer et amuser les masses dans lequel les participants sont dupés. Le concept n'est franchement pas nouveau et même à la sortie du roman, la nouvelle "Le Prix du danger" était déjà passé par là dans les années 50. Si le film de 87 était bien kitsch avec ses costumes assez ridicules et ses arènes, ici, c'est de l'action pure et dure pendant plus de deux heures, sans compter sur la touche de folie propre au réalisateur. Ainsi sur fond de satire politique avec des discours quelques-fois balancés à la va-vite et surtout très grossiers (la scène dans la R5 - oui il y a une Renault et ça fait plaisir - illustre bien cette écriture maladroite et surtout collée là parce-qu'il faut la coller quelque-part), le réalisateur s'en donne à cœur joie pour exploiter le concept à fond et nous donner des scènes particulièrement jouissives, notamment celle dans la maison qui part dans un délire "Maman, j'ai raté l'avion" avec des pièges létaux. Ainsi, la mise en scène est très bonne, le réalisateur a toujours excellé dans le domaine et le prouve encore une fois ici ! Si "Running Man" n'est donc certes pas très subtil dans son discours (très manichéen, les pauvres doivent se révolter contre les méchants riches qui manipulent le monde blablabla), il est en tout cas très efficace en tant que film d'action !
Vu ce soir en avant-première. Nouvelle adaptation fantaisiste de l'oeuvre de Bachman/King , bordélique dans sa structure, hétérogène dans son ton, son scénario: le film se veut apparemment sérieux mais son "message" (par ailleurs exploité en mieux, maintes fois, dans d'autres dystopies...) est tellement explicatif, l'écriture si didactique; la caractérisation si caricaturale et l'humour si poussif qu'il est difficile de s'intéresser à ces personnages; à ce récit et à ces enjeux. Pour la forme, Il reste des décors, un cadre plutôt soignés mais on est loin, très loin, du premier degré, de la tension et du nihilisme du roman d'origine. On peut même préférer la précédente version avec Arnold Schwarzenegger, autre trahison du livre certes, mais plus concise, mieux rythmée et finalement plus divertissante que cette grosse machine hollywoodienne tiède, bancale et longuette d'Edgar Wright.
Une catastrophe. Je pensais tellement que ce film allait être bien, vu toute la promotion qu'il y a eue dessus. Mais cela n'a été qu'erreur sur erreur. Ayant lu le roman du nom, j'attendais certains moments clés du livre. Il y a eu quelques passages intéressants, mais d'autres catastrophiques. Sans oublier les rajouts inutiles et incohérents. Ce qui m'a le plus achevé, c'est la fin, ça a été le coup de grâce. Un vrai nanard lol.
Divertissant film ,avec un Glen Powell survolté , que cette nouvelle adaptation d'un Roman de Stephen King après celui réalisé en 1987 par Paul Michael Glaser avec Arnold Schwarzenegger dans le rôle principal . En 1982, Stephen King publie son roman The Running Man sous le nom de plume de Richard Bachman écrit dans un Futur Dystopique qui imaginait des États-Unis paupérisés et une population galvanisée par un morbide jeu télé se déroule… en 2025 ! Une ironie qu'utilise avec malice Edgar Wright pour sa nouvelle adaptation , sans se départir de son ADN de film d'action décomplexé , dans un esprit années 1980 doucement anachronique .
L’histoire dite de « proche » science-fiction aborde un thème vu et revu maintes fois : un homme accablé par le malheur et la malchance se résout à un acte désespéré pour se procurer l'argent qui lui manque tant. Comme le monsieur est bien musclé, et qu’à priori il est assez astucieux, il devrait arriver à ses fins pour aider ses proches en grande souffrance et en profiter pour…défier tout le système.
S’il y a quelques passages potaches assez amusants, le scénario dont l’ambition est de dénoncer une société cruelle et cynique est réalisé de manière tellement grotesque qu’on ne manque pas de s’ennuyer très rapidement.
La bande-annonce, qui pouvait laisser à penser que la musique du film allait être plutôt sympa, induit le spectateur en erreur, car de fait la musique est balourde et très décevante.
Au final il faut endurer ce spectacle plus de 2 heures et il semble en durer plus de 3…heures!
S’il y a quelques passages potaches assez amusants, le scénario dont l’ambition est de dénoncer une société cruelle et cynique est réalisé de manière tellement grotesque qu’on ne manque pas de s’ennuyer très rapidement.
La bande-annonce, qui pouvait laisser à penser que la musique du film allait être plutôt sympa, induit le spectateur en erreur, car de fait la musique est balourde et très décevante.
Au final il faut endurer ce spectacle plus de 2 heures et il semble en durer plus de 3…heures!
vu en avant première, le film a un bon tempo mais manque de profondeur sur le traitement des protagonistes
Vu en avant-première, il répond à la promesse d’action et de divertissement avec une morale sociale sur des conditions de vie et de luttes des classes dans un avenir pas si lointain.
- Meilleurs films
- Meilleurs films selon la presse