AlloCiné
Mon compte
Note moyenne
3,2
357 notes
En savoir plus sur les notes spectateurs d'AlloCiné
5
3 critiques
4
13 critiques
3
9 critiques
2
7 critiques
1
7 critiques
0
4 critiques
Trier par :
Filtrer par :
Toutes les notes
une aventure à l'ancienne qui nous tiens en haleine jusqu'aux bout, les acteurs parfaits font de ce film presque une référence du genre !!!
Très bon film. C'est la unième version, mais elle est moderne et de bon goût. Quoique je la trouve un peu jeune... M'enfin, à vous de voir.
Certainement la version la plus éloignée du roman, mais néanmoins la meilleure à mon gout. Pourquoi? C'est tout simplement la version la plus divertissante, la plus moderne aussi (2002) avec Richard Harris dans le rôle de l'abbé Faria. Il s'agit ici de faire un film de 2h00 pour le cinema en reprenant les grandes lignes de l'oeuvre d'Alexandre Dumas. Personnellement je me fous complètement de savoir qu'il manque certains personnages et que l'histoire prenne certains raccourcis. On a pas le temps de s'ennuyer une seconde et c'est bien cela le principal. Par ailleurs, je trouve qu'il y a plus d'action et plus de rebondissements que dans les versions vieillottes précédentes, même si je les aime également. Pour résumer, je trouve que toutes les versions sont bonnes, et a voir, mais ma préférée, sans contestation possible, celle-ci.
L'histoire du Comte de Monte-Cristo est une histoire passionnante, pleines de rebondissements et avec un personnage central très intéressant. Seulement quand les américains reprennent cette belle histoire, la tronque de nombre de ses meilleurs passages et prennent des acteurs avec le charisme d'une huître pour incarner des personnages normalement fouillés et qui ne sont ici que des stéréotypes mal joués, c'est la catastrophe. Quand on voit comment l'histoire et les personnages sont massacrés, on espère alors que le film pourra se sauver avec de belles scènes d'action et des combats à l'épée flamboyants comme le laisser supposer la bande-annonce. Et bien pas du tout, même en terme d'action le film n'impressionne jamais et on peine à croire qu'il y a eu un maître d'arme derrière ces combats mollasons et sans imagination. Ce film est donc une énorme déception qui à vouloir raconter une grande histoire en la raccourcissant de la sorte ne fait que la détruire purement et simplement. Si les américains sont les meilleurs pour les films d'action, il faut avouer que pour les films de cape et d'épée, nous autres français les surpassons très largement. Donc au lieu de découvrir Monte-Cristo avec cette adaptation de mauvaise qualité et peu fidèle, ruez-vous plutôt sur la version réalisée à l'époque pour TF1 (en plusieurs téléfilms) avec Gérard Depardieu dans le rôle d'Edmond Dantès qui est bien plus fidèle, bien plus précise, avec une meilleure ambiance, des acteurs charismatiques et bien plus impressionnante. Et si vous voulez un vrai bon film de cape et d'épée court, beau, bien interprété, avec une histoire passionnante et des combats à l'épée extraordinaire, tournez-vous vers Le Bossu de Phillippe de Broca avec Daniel Auteuil et Vincent Perez qui est vraiment le meilleur film de cape et d'épée qui soit. Voilà, cette Vengeance de Monte-Cristo n'est donc qu'une adaptation totalement ratée qui ne mérite pas votre attention et n'aurait même jamais du exister. Un mauvais film.
Une énième adaptation du roman d'Alexandre Dumas, dont l'histoire très riche et poignante (amour, politique, affaires, vengeance, trahison...) fascine toujours. Il s'agit ici d'une version simplifiée, clairement orientée pour un public US. La première partie fonctionne assez bien (les scènes au château d'If sont réussies), mais la seconde, traitant de la vengeance, est trop rapide. Ainsi, le plan élaboré par Monte-Cristo est bien faible comparé à celui que l'on peut trouver dans d'autres adaptations. Quant aux personnages, ils demeurent très primaires, notamment les "méchants", pourris jusqu'à l'os. Néanmoins, on est loin du navet ou de l'invraisemblable adaptation du "Masque de Fer" de 1998. Le film se laisse suivre, et les acteurs principaux sont charismatiques (Guy Pearce en traître, Jim Caviezel en candide devenant manipulateur).
La critique française a l'habitude de railler toutes les adaptations américaines de des grands romans de notre littérature . Cette version du "Comte de Monte Cristo" n'a pas failli à la règle. Pourtant quand on y regarde de plus près, la vision fidèle de Kevin Reynolds est bien plus méritoire que celle commise 4 ans auparavant par José Dayan qui n'avait pour seul objectif que de remplir les caisses de l'entrepreneur Gérard Dépardieu alors en déshérence de son métier de comédien. Pour ne parler que du héros, Edmond Dantès, même le plutôt pâlot Jim Caviezel qui a l'immense mérite d'avoir l'âge du rôle, parvient à surpasser un Depardieu bouffi devenu une caricature du grandiose "Danton" de Wajda. Le côté épique de la formidable aventure du jeune matelot est parfaitement rendu par Reynolds qui avait déjà montré son savoir faire dix ans plus tôt avec un « Robin des bois prince des voleurs » tout à fait honorable même s’il n’atteignait pas les sommets de la version devenue culte de Michael Curtiz avec Errol Flynn dans les fameux bas verts de Robin. Les effets spéciaux sont utilisés avec la plus strice parcimonie alors que Reynolds aurait pu céder à cette mode alors naissante qui a donné naissance à plein de films devenus catastophe dans l’hexagone (« Belphégor », « Vidocq », « Arsène Lupin »,..) . On ne s’ennuie donc pas une seconde et tant pis pour les pisse-froid qui trouveront sans doute le film trop conformiste.
un bon film, avec de bons acteurs, il manque un petit quelque chose pour en faire un grand film, peut-être dans la réalisation...
un bon film d'aventure grandiose j'ai surtout aimer la premier partie la trahison et l'emprisonement la seconde et un peu baclé mai je le recommande quand meme.
Très beau film, intense, émouvant et plein d'espoir. L'amour, la trahison, la corruption et l'amitié sont la toile de fond de cette superbre épopée bonapartiste! Très bien mené du début à la fin!
s'est le film le plus magnifique que j'ai regardé. mon film préférééééééééééé =)))
Ce film concoure sans nul doute pour le Flop 2002 des pires films que j'aurais vu dans l'année 2002. Pourquoi une telle affirmation ? Et bien, parce que les américains, après "Le Chocolat" ou "Capitaine Corelli" (relire mes critiques de ces films pour comprendre le mal endémique qui les ronge) nous refont le coup de l'assemblage de mots de différentes langues dans une même phrase. On commence une phrase en français, on la poursuit en anglais puis on utilise un mot français et on la finit en anglais. Je précise, à ce stade de la critique, que j'ai vu le film en version originale et c'est pour cela, je pense, que j'ai été déstabilisé. Alors, est-ce pour faire "exotique" ? Est-ce parce que les américains ne savent pas lire les sous-titres ? Ils pourraient une bonne fois pour toute prendre comme convention que même si tous les personnages sont français et que l'action se passe en France, les dialogues seraient intégralement en anglais. Au lieu de cela, on fait un mélange de langues, un mélange d'écriture (les enseignes des magasins sont en anglais mais l'inscription sur le gâteau d'anniversaire est en français) et, comble de l'horreur, Marseille est écrit avec une faute d'orthographe (Marseilles) !
Bon, me direz-vous, mais si on arrive à passer outre ces libertés avec les langues (Note personnelle : si vous arrivez à voir le film en version originale et à continuer à croire en l'histoire, vous êtes vraiment très fort), comment est le film ?
Et bien, à partir d'un grand auteur (Alexandre Dumas) et d'un grand livre (donc cela devrait aider les scénaristes), arriver à louper autant un film est incroyable mais ils ont collectionné les bévues. Des exemples ? Les décors en carton pâte de la ville de Venise, l'emprisonnement au château d'If de Dantès bien trop long et la vengeance de Monte Cristo bien trop courte et bâclée.
Heureusement, les seconds rôles (le serviteur de Monte Cristo et les 2 méchants) arrivent à sauver quelque peu le film.
En résumé, sur une même histoire (un homme est emprisonné, s'évade et se venge), préférez revoir en DVD "Le Masque de Zorro" (The Mask of Zorro) dans lequel les acteurs avaient un charisme certain, les scénaristes du talent et la bande originale beaucoup de goût.
Bon, me direz-vous, mais si on arrive à passer outre ces libertés avec les langues (Note personnelle : si vous arrivez à voir le film en version originale et à continuer à croire en l'histoire, vous êtes vraiment très fort), comment est le film ?
Et bien, à partir d'un grand auteur (Alexandre Dumas) et d'un grand livre (donc cela devrait aider les scénaristes), arriver à louper autant un film est incroyable mais ils ont collectionné les bévues. Des exemples ? Les décors en carton pâte de la ville de Venise, l'emprisonnement au château d'If de Dantès bien trop long et la vengeance de Monte Cristo bien trop courte et bâclée.
Heureusement, les seconds rôles (le serviteur de Monte Cristo et les 2 méchants) arrivent à sauver quelque peu le film.
En résumé, sur une même histoire (un homme est emprisonné, s'évade et se venge), préférez revoir en DVD "Le Masque de Zorro" (The Mask of Zorro) dans lequel les acteurs avaient un charisme certain, les scénaristes du talent et la bande originale beaucoup de goût.
Il est lassant de voir toujours les même romans d'Alexandre Dumas adaptés, Le Comte de Monte Cristo est une belle histoire mais Kevin Reynolds ne parvient pas à nous offrir un grand film pourtant c'est un bon réalisateur. Nullement prenant ni émouvant, légèrement ennuyeux (notamment la 1ère heure), il faut mieux voir le feuilleton de Josée Dayan ou encore celui des années 70 avec Jacques Weber qui incarne le comte vengeur.
Quand les américains nous refont le coup d'adapter un livre d'Alexandre Dumas......
Et bien, ça passe!!!
Grâce à un acteur parfait, Jim Caviezel!! Parfaitement crédible dans le rôle d'un Zoro d'une autre époque il allie charme, fougue et mystère.
Le reste du casting est un peu stéréotypé mais reste passable.
L'ensemble ne manque pas d'entrain mais laisse rapidement un petit goût de baclé par moment sur certains passages... Mais faire cette histoire en une heure et demie, on ne peut pas faire mieux donc....
Bon divertissement donc en finalité!!
Et bien, ça passe!!!
Grâce à un acteur parfait, Jim Caviezel!! Parfaitement crédible dans le rôle d'un Zoro d'une autre époque il allie charme, fougue et mystère.
Le reste du casting est un peu stéréotypé mais reste passable.
L'ensemble ne manque pas d'entrain mais laisse rapidement un petit goût de baclé par moment sur certains passages... Mais faire cette histoire en une heure et demie, on ne peut pas faire mieux donc....
Bon divertissement donc en finalité!!
Autant l'avouer, je n'ai pas lu le classique d'Alexandre Dumas, mais j'ai bien apprécié l'adaptation cinématographique signée Kevin Reynolds. J'entends déjà les noms d'oiseaux proférés à mon égard.
De toute manière, l'argument des détracteurs du film qui ressort le plus souvent, est qu'il n'est pas fidèle à l'ouvrage. Comment peut-on l'être devant un pavé pareil ? Surtout quand le long métrage doit faire moins de deux heures... D'ailleurs, sur ce point là, je trouve que le cinéaste s'en sort admirablement bien avec des raccourcis scénaristiques cohérents. Comme l'atteste la partie (résumée en vingt minutes) où Edmond Dantès séjourne en prison en compagnie de l'abbé Faria. Cette séquence est, sans conteste, la meilleure du film.
En plus de cette histoire captivante, on a droit à un beau casting : Jim Caviezel, Guy Pearce, Richard Harris et Michael Wincott.
Pour conclure, je dirais que ce film sous-estimé est à reconsidérer comme il se doit.
De toute manière, l'argument des détracteurs du film qui ressort le plus souvent, est qu'il n'est pas fidèle à l'ouvrage. Comment peut-on l'être devant un pavé pareil ? Surtout quand le long métrage doit faire moins de deux heures... D'ailleurs, sur ce point là, je trouve que le cinéaste s'en sort admirablement bien avec des raccourcis scénaristiques cohérents. Comme l'atteste la partie (résumée en vingt minutes) où Edmond Dantès séjourne en prison en compagnie de l'abbé Faria. Cette séquence est, sans conteste, la meilleure du film.
En plus de cette histoire captivante, on a droit à un beau casting : Jim Caviezel, Guy Pearce, Richard Harris et Michael Wincott.
Pour conclure, je dirais que ce film sous-estimé est à reconsidérer comme il se doit.
Il est vrai que tout le monde connaît le Comte de Monte-Cristo. Mais là, c'est probablement l'une des plus mauvaise adaptations de ce roman.
Si vous avez vu le film "L'homme au masque de fer" vous avez compris que le film a été adapté par Hollywood pour un public américain passablement inculte : on retrouve les grosses ficelles des films américains, des personnages qui manquent de charisme (pourtant j'adore Jim Caviezel), des retournements de situations débiles, et on occulte toute la noirceur d'une telle histoire : où est la vengeance? À éviter.
Si vous avez vu le film "L'homme au masque de fer" vous avez compris que le film a été adapté par Hollywood pour un public américain passablement inculte : on retrouve les grosses ficelles des films américains, des personnages qui manquent de charisme (pourtant j'adore Jim Caviezel), des retournements de situations débiles, et on occulte toute la noirceur d'une telle histoire : où est la vengeance? À éviter.
- Meilleurs films
- Meilleurs films selon la presse