menu
close2
Annuler
Ex:
The Revenant, Zack Snyder's Justice League, Rogue One
Note moyenne
3,1
361 notes
En savoir plus sur les notes spectateurs d'AlloCiné
5
3 critiques
4
13 critiques
3
10 critiques
2
7 critiques
1
7 critiques
0
4 critiques
Trier par :
Filtrer par :
Toutes les notes
🎞️ DaeHanMinGuk 🎬
Ce film concoure sans nul doute pour le Flop 2002 des pires films que j'aurais vu dans l'année 2002. Pourquoi une telle affirmation ? Et bien, parce que les américains, après "Le Chocolat" ou "Capitaine Corelli" (relire mes critiques de ces films pour comprendre le mal endémique qui les ronge) nous refont le coup de l'assemblage de mots de différentes langues dans une même phrase. On commence une phrase en français, on la poursuit en anglais puis on utilise un mot français et on la finit en anglais. Je précise, à ce stade de la critique, que j'ai vu le film en version originale et c'est pour cela, je pense, que j'ai été déstabilisé. Alors, est-ce pour faire "exotique" ? Est-ce parce que les américains ne savent pas lire les sous-titres ? Ils pourraient une bonne fois pour toute prendre comme convention que même si tous les personnages sont français et que l'action se passe en France, les dialogues seraient intégralement en anglais. Au lieu de cela, on fait un mélange de langues, un mélange d'écriture (les enseignes des magasins sont en anglais mais l'inscription sur le gâteau d'anniversaire est en français) et, comble de l'horreur, Marseille est écrit avec une faute d'orthographe (Marseilles) !
Bon, me direz-vous, mais si on arrive à passer outre ces libertés avec les langues (Note personnelle : si vous arrivez à voir le film en version originale et à continuer à croire en l'histoire, vous êtes vraiment très fort), comment est le film ?
Et bien, à partir d'un grand auteur (Alexandre Dumas) et d'un grand livre (donc cela devrait aider les scénaristes), arriver à louper autant un film est incroyable mais ils ont collectionné les bévues. Des exemples ? Les décors en carton pâte de la ville de Venise, l'emprisonnement au château d'If de Dantès bien trop long et la vengeance de Monte Cristo bien trop courte et bâclée.
Heureusement, les seconds rôles (le serviteur de Monte Cristo et les 2 méchants) arrivent à sauver quelque peu le film.
En résumé, sur une même histoire (un homme est emprisonné, s'évade et se venge), préférez revoir en DVD "Le Masque de Zorro" (The Mask of Zorro) dans lequel les acteurs avaient un charisme certain, les scénaristes du talent et la bande originale beaucoup de goût.
Bon, me direz-vous, mais si on arrive à passer outre ces libertés avec les langues (Note personnelle : si vous arrivez à voir le film en version originale et à continuer à croire en l'histoire, vous êtes vraiment très fort), comment est le film ?
Et bien, à partir d'un grand auteur (Alexandre Dumas) et d'un grand livre (donc cela devrait aider les scénaristes), arriver à louper autant un film est incroyable mais ils ont collectionné les bévues. Des exemples ? Les décors en carton pâte de la ville de Venise, l'emprisonnement au château d'If de Dantès bien trop long et la vengeance de Monte Cristo bien trop courte et bâclée.
Heureusement, les seconds rôles (le serviteur de Monte Cristo et les 2 méchants) arrivent à sauver quelque peu le film.
En résumé, sur une même histoire (un homme est emprisonné, s'évade et se venge), préférez revoir en DVD "Le Masque de Zorro" (The Mask of Zorro) dans lequel les acteurs avaient un charisme certain, les scénaristes du talent et la bande originale beaucoup de goût.
Cette adaptation de Dumas prend des libertés par rapport à l'oeuvre et sans suivent une liste d'incohérences plus absurdes les unes que les autres. L'oeuvre originale a été saccagée par ce film, je ne le recommande à personne : ceux qui ont lu le livre iront à l'encontre d'une immense déception, les autres ne sauront jamais quelle oeuvre inestimable de la littérature française ce film se dit inspiré...
L'une des plus grandes histoires de la littérature française ne peut décemment donner quelque chose de trop mauvais au cinéma, en revanche, elle peut ne pas donner quelque chose de très bon... Car oui, c'est vraiment l'Histoire de France vue par les Américains, avec sa galerie de portraits historiques ridicules (Napoléon en tête), les deux bonnes heures paraissant bien courtes pour résumer un récit aussi beau et complexe que celui-ci, surtout avec un studio aussi audacieux que Disney à la production... Même l'assez bon Kevin Reynolds ne parvient jamais à donner une réelle ampleur à tout ça derrière la caméra, quelques scènes s'avérant même très limites techniquement et fort loin de la complexité « dumasienne » qu'avait su par exemple si bien rendre Robert Vernay en 1943. Malgré tout, cela a beau être aseptisé et « grand public » bien comme il faut, le matériau d'origine reste tellement brillant qu'on a forcément quelques bons moments, une légère émotion venant même parfois pointer le bout de son nez, sans oublier quelques seconds rôles plutôt réussis (Luis Guzman et surtout James Frain s'en tirent plutôt bien). En revanche, difficile de croire au duel Jim Caviezel - Guy Pearce qui, sans être honteux, apparaissent bien loin du panache des personnages originels. Cela se laisse voir sans ennui, mais pas sûr qu'Alexandre Dumas se serait reconnu dans cette fade adaptation hollywoodienne.
Une énième adaptation du roman d'Alexandre Dumas, dont l'histoire très riche et poignante (amour, politique, affaires, vengeance, trahison...) fascine toujours. Il s'agit ici d'une version simplifiée, clairement orientée pour un public US. La première partie fonctionne assez bien (les scènes au château d'If sont réussies), mais la seconde, traitant de la vengeance, est trop rapide. Ainsi, le plan élaboré par Monte-Cristo est bien faible comparé à celui que l'on peut trouver dans d'autres adaptations. Quant aux personnages, ils demeurent très primaires, notamment les "méchants", pourris jusqu'à l'os. Néanmoins, on est loin du navet ou de l'invraisemblable adaptation du "Masque de Fer" de 1998. Le film se laisse suivre, et les acteurs principaux sont charismatiques (Guy Pearce en traître, Jim Caviezel en candide devenant manipulateur).
s'est le film le plus magnifique que j'ai regardé. mon film préférééééééééééé =)))
La critique française a l'habitude de railler toutes les adaptations américaines de des grands romans de notre littérature . Cette version du "Comte de Monte Cristo" n'a pas failli à la règle. Pourtant quand on y regarde de plus près, la vision fidèle de Kevin Reynolds est bien plus méritoire que celle commise 4 ans auparavant par José Dayan qui n'avait pour seul objectif que de remplir les caisses de l'entrepreneur Gérard Dépardieu alors en déshérence de son métier de comédien. Pour ne parler que du héros, Edmond Dantès, même le plutôt pâlot Jim Caviezel qui a l'immense mérite d'avoir l'âge du rôle, parvient à surpasser un Depardieu bouffi devenu une caricature du grandiose "Danton" de Wajda. Le côté épique de la formidable aventure du jeune matelot est parfaitement rendu par Reynolds qui avait déjà montré son savoir faire dix ans plus tôt avec un « Robin des bois prince des voleurs » tout à fait honorable même s’il n’atteignait pas les sommets de la version devenue culte de Michael Curtiz avec Errol Flynn dans les fameux bas verts de Robin. Les effets spéciaux sont utilisés avec la plus strice parcimonie alors que Reynolds aurait pu céder à cette mode alors naissante qui a donné naissance à plein de films devenus catastophe dans l’hexagone (« Belphégor », « Vidocq », « Arsène Lupin »,..) . On ne s’ennuie donc pas une seconde et tant pis pour les pisse-froid qui trouveront sans doute le film trop conformiste.
une aventure à l'ancienne qui nous tiens en haleine jusqu'aux bout, les acteurs parfaits font de ce film presque une référence du genre !!!
un bon film d'aventure grandiose j'ai surtout aimer la premier partie la trahison et l'emprisonement la seconde et un peu baclé mai je le recommande quand meme.
un bon film, avec de bons acteurs, il manque un petit quelque chose pour en faire un grand film, peut-être dans la réalisation...
Un film d'aventures romanesque et enlevé servi par une réalisation efficace, des décors superbes et des acteurs convaincants. Un honnête divertissement hollywoodien qui se laisse voir sans déplaisir.
Un pur navet. L'œuvre de Dumas réalisé une fois de plus mais sans grande conviction. Des acteurs sans aucune crédibilité. Dumas ce retournerais dans ça tombe s'il voyait son œuvre comma ça!!!!!
Ce Monte Cristo à la sauce américaine est un vrai navet, un film de série B qui écorche l'oeuvre de Dumas au point de ne rien en laisser à la fin. Autant la première partie avec le complot est plutôt bien, autant la suite est une catastrophe. Ils en ont fait un film de cape et d'épée, avec les salauds tués des manières les plus idiotes, alors que Dumas avait imaginé des vengeances bien plus subtiles. Les personnages sont fades (Mondego, Villefort), ou sont des caricatures de méchants (Danglars). Enfin voilà ce film est un navet. Je pers d'ailleurs mon temps à en parler, et vous à lire mon commentaire, il vaudrait mieux que vous utilisiez ce temps à voir de bons films ou à lire le Comte de Monte Cristo.
Merci à Alexandre Dumas pour cette belle histoire, que Kevin Reynolds américanise, évidemment, mais pas trop mal. Donc c'est plutôt réussi, en somme.
une bonne interprétation, un scénario intéressant. mais je l'ai trouvé un peu longuet!
Beau film, bon choix pour les acteurs.
http://henrycavill.forumactif.com
http://henrycavill.forumactif.com
- Meilleurs films
- Meilleurs films selon la presse