Avis : Salò ou les 120 journées de Sodome - Page 2

Considéré à juste titre comme l'un des films les plus importants de l'Histoire du Cinéma, Salo ou les 120 Jours de Sodome est une oeuvre d'une abjection sublime. Un film que l'on doit digérer avant de juger. Salo n'est pas une claque : c'est une déflagration. Pasolini filme la crasse, le sang, la merde, la torture avec une acuité perturbante. Le manoir apparaît comme le lieu des fantasmes les plus immondes du genre humain : une sorte de boîte de Pandore, une illustration suggestive de l'inconscient freudien... C'est probablement pour cette raison que Salo ne s'oublie jamais. Il marque les esprits comme le fer forgé. Il est odieux mais d'une puissance extraordinaire. Le spectateur le refoule mais il le garde en lui, comme un traumatisme. Pasolini aimait à dire qu'être scandalisé est un plaisir : au delà du plaisir totalement relatif qu'il génère, Salo ou les 120 Jours de Sodome s'avère être l'un des plus beaux réquisitoires contre le fascisme. Un chef d'oeuvre insupportable mais indispensable. Salo est un hurlement, un dernier coup de grâce avant la mort. Le testament d'un maître. Incontournable.

"Salo ou les 120 journées de Sodome" est de loin le film le plus dur qu'il m'ait été donné de voir, j'ai dû le regarder en plusieurs fois. C'est un crescendo dans l'effroi, et une véritable catabase pour les dix-huit jeunes capturés qui subissent les pires tortures physiques et qui sont contraints à la coprophagie... Les récits pornographiques contés par des prostituées hilares ne constituent pas des pauses dans l'horreur, mais accroissent au contraire l'angoisse et la stupéfaction du spectateur, abasourdi par l'absurdité de tant d'obscénités.
Malgré ses quarante années d'existence, l'œuvre de Pasolini demeure une expérience de cinéma traumatisante. Aujourd'hui encore elle est réservée à un public très averti, et interdite de diffusion dans de nombreux pays. Il faut un estomac et des nerfs solides pour regarder "Salo" sans sourciller...

Comment aborder ce film ? Je doute qu'une personne saine d'esprit puisse l'aimer au point de le regarder à plusieurs reprises tant ce film est un véritable hachoir psychologique qui charcute votre esprit pour ne vous laisser qu'abasourdi une fois le générique de fin arrivé, si du moins vous y arrivez jusque là. Ce qui n'est pas donné à tout le monde et on comprend pourquoi. Clairement soyons francs, c'est atroce. Pasolini nous livre une oeuvre profondément abjecte et écoeurante qui ne peux laisser indifférent compte tenu des propos tenus et de toutes les critiques dénoncées par ce film à savoir la domination des riches, les dangers du capitalisme et j'en passe. Pasolini parvient à nous montrer l'être humain sous ses plus bas instincts à tel point qu'on en vient à être dégouté de ce que l'on a vu au travers de cette projection de plus de 2h. On a ce ressentiment qu'il n'y a pas la moindre trace d'une quelconque morale humaine, Pasolini se permet tous les excès entre les viols, la torture, la scatophilie et les récits troublants racontés avec passion par des demoiselles particulièrement étranges. Du coup, rien d'étonnant à ce que Salo causa un immense scandale au moment de sa sortie et que 40 ans après il demeure l'une des références absolues du cinéma trash et ultra subversif. Pour ma part, Salo peut se targuer d'être le seul film à m'avoir réellement scandalisé. Le film est à mon sens trop immoral, trop malsain mais il a le mérite de dénoncer, de frapper là où ça fait mal du coup rien d'étonnant à ce que la société ne pardonnera jamais Pasolini pour avoir tourné ce film. Même si je suis sorti nauséeux et profondément marqué par ce visionnage à tel point que je n'avais plus envie de sourire et que je n'avais pas d'appétit. Je ne peux m'empêcher de mettre une très bonne note à ce film car pour m'avoir mis dans un état pareil, c'est qu'il ne peut être que bon. Très sincèrement je pense que jamais je ne voudrais revoir ce film et à mon sens l'interdiction aux moins de 16 ans devrait sincèrement être transformée en interdiction aux moins de 18 ans

Salo ou les 120 journées de Sodome est un film réalisé en 1975 par le cinéaste italien Pier Paolo Pasolini dont c'est le dernier long-métrage . Il a pour cadre spatio-temporel l'Italie ( la ville de Salo ) des années 1945 , année où le fascisme est encore dominant . On comprend très rapidement que le film un peu à la façon d'un autre de ses chefs-d'oeuvre , le magnifique Théorème , terriblement cru , violent , cruel , dur , pessimiste et sans espoir . Ce qui rapproche également Salo ou les 120 journées de Sodome de Théorème c'est le côté dénonciateur de la bourgeoisie . Dans Théorème , c'était la famille bourgeoise et dans celui-ci , c'est la bourgeoisie fasciste . Et en filmant l'horreur ici , infligée sur des victimes féminines et masculines, Pier Paolo Pasolini , n'oublie pas de faire la chose la plus importante dans un long-métrage : du cinéma . Et comment le voit-on ? Tout simplement , grâce à une mise en scène forte , de qualité . Ce chef-d'oeuvre est parfaitement construit , structuré en quatre cercles accompagnés des lectures de récits de Madame Vaccari et de Madame Maggi . Les cercles nous illustrent l'organisation et le plan terribles mis en point par les richissimes notables fascistes sur leurs victimes et en cela , le film est rendu très précis et fort . La musique est comme souvent chez le réalisateur ( notamment dans le magnifique Evangile selon Saint Matthieu ) absolument magnifique . Chaque plan est poignant , certes choquant ( qui continue à susciter malgré les années une certaine polémique , débats , discussions ) mais une chose est certaine ,rien ici est gratuit : tout dans ce chef-d'oeuvre est au service d'une dénonciation d'un réalisateur engagé . Un chef-d'oeuvre .

Une date dans l'histoire du cinéma. Hormis l'incursion de Bunuel dans "L'Âge d'or", aucun cinéaste ne s'est risqué à adapter l'oeuvre du marquis de Sade. Comment transposer le roman intransposable par essence ? La chose paraissait acquise du moins jusqu'à cette date fatidique de 1975. Et Pier Paolo Pasolini le fait de la façon la plus intelligente qui soit ; en situant son oeuvre dans l'Italie fasciste et l'éphémère République de Salò. Le cinéaste réduit à trois instants le corpus de son film : le cercle des passions, de la merde et du sang. L'achèvement idyllique d'un parcours cinématographique passé à transgresser des tabous, qu'il s'agisse de l'homosexualité, ou même de coprophagie. Toujours cette habitude mais en même temps ici une rigueur implacable insérée dans un ensemble résolument théâtral. Un sujet comme "Les 120 journées de Sodome" permet en outre d'alimenter les craintes de Pasolini sur le libéralisme économique et la société de consommation aux désirs illimités. L'actualisation de Sade s'est fait le plus merveilleux témoin : le fascisme d'hier pour dénoncer celui d'aujourd'hui. Une impensable mise à mort, aux images souvent insoutenables, mais incontestablement poétiques. Est-il encore possible de faire des films pareils aujourd'hui ? Il est permis d'en douter. Peut-être le plus beau testament du septième art.

Actuellement visible à nouveau en salle, j'en profite pour en faire ma critique pour les jeunes cinéphiles curieux. Un film que j'ai vu il y a longtemps déjà, Cinq étoiles sinon zéro pour ce film unique et inclassable où rarement on est allé aussi loin pour montrer artistiquement l'horreur de la pensée fasciste. Artistiquement horrible car ce n'est qu'un film avec de bons acteurs et actrices qui jouent leur rôle, tout est faux merde comprise, c'est théâtral et plutôt bien filmé, belle musique d''Ennio Morricone, faux gros sexe masculin, maquillages de tortures pas du tout réalistes, érotisme esthétique et non cru. Mais ce film marque l'esprit par la violence sadique (inspiré par l'oeuvre de Sade) qui caractérise ces monstres pervers et fascistes qui polluaient cette période de l'histoire (malheureusement le fascisme existe toujours de nos jours). Ils aiment dominés, violés hommes ou femmes, manger et faire manger de la merde (au sens propre comme au figuré), torturés et tués...l'horreur absolu en somme. Je conseille à personne de voir ce film si particulier mais moi je ne regrette pas de l'avoir vu. De plus une aura particulière est attaché à ce film quand on connaît la fin tragique et horrible fin de Pasolini assassiné froidement (par apparemment 5 mafieux siciliens contre son l'homosexualité et ses penchants communistes). connu surtout par son publique pour son humanisme et son combat contre une bourgeoisie consumériste. Pas sur qu'à notre époque l'on puisse produire ce genre de film, donc à vous de voir.

Le film le plus immonde, le plus abject, le plus vicieux, le plus crade et le plus choquant de l'histoire du cinéma mais quel film!!!! On ne ressort pas indemne d'un visionnage de ce film. Ce n'est pas un film d'horreur mais il est pire que tous les films gore réunis.Seul le final donne dans le film d'horreur. A vraiment regarder que si on a le coeur solide et bien accroché. Je ne suis pas sur qu'un tel film puisse encore voir le jour. Mais vaut 5 étoiles sans conteste.

Durant la seconde Guerre Mondiale, à la fin du fascisme en Italie, quatre notables de la ville de Salò fomentent un projet macabre. Pour cela, ils kidnappent 9 jeunes garçons et 9 jeunes filles auxquels ils feront subir toute sorte de sévices les plus humiliants et dégradants. Commence alors 120 jours de torture mentale et sexuelle pour ces jeunes adolescents…

Adapté de l’œuvre éponyme du marquis de Sade, Salo ou les 120 Journées de Sodome (1975) est la dernière réalisation de Pier Paolo Pasolini (assassiné quelques mois avant que le film ne sorte en salles). Œuvre aussi bien culte que décriée, conspuée par certains et adoubée par d’autres, ce qui est sûr, c’est qu’elle ne laisse pas insensible. A sa sortie, bien évidemment, le film fit scandale dans de nombreux pays et sera même censuré voir purement et simplement interdit durant de nombreuses années.

Le film se décompose en quatre tableaux, avec "le vestibule de l'enfer", sorte de prologue, vient ensuite les trois autres chapitres principaux "le cercle des passions, de la merde et du sang", chacun ayant un thème bien précis, tel que la pédophilie pour le premier, la scatophilie pour le second et la torture pour le troisième.

120 minutes durant lesquelles on va assister aux pulsions malsaines de quatre fascistes prêts à tous pour assouvir leurs pulsions sexuelles, scatologiques, violentes et sadiques. Une œuvre qui oscille entre l’immoralité et le malsain, c’est dégradant et avilissant, parfois même vomitif. Un film qui ne doit son aura qu’à son image sulfureuse qui lui colle toujours à la peau près de 50ans après sa sortie, alors qu’en réalité, il n’est rien d’autre qu’une œuvre prétentieuse, subversive et gratuitement choquante.

(critique rédigée en 2008, réactualisée en 2022)

● http://bit.ly/CinephileNostalGeek ● http://twitter.com/B_Renger ●

Une des pires sinon LA pire oeuvre du septième art ! Ce film est absolument ignoble à tous points de vue ; on baigne dans le sadisme, la scatologie et il est difficile de tenir jusqu'au générique de fin tant l'horreur est insoutenable. J'ai pourtant vu bon nombre de films très choquants et difficiles mais içi on atteind des sommets dans l'horreur et je n'ai pas même pas pu aller jusqu'au boût tellement tout ça me dégoutait ! A éloigner des âmes sensibles.

Un garçonnet déguisé en femme mariée, en train de se faire tripoter par un vieux sale, et dégustant un plat d'excréments... Si votre minable petit esprit bourgeois opprimé par une tyrannique éducation judéo-chrétienne n'a jamais réussi à visualiser une telle scène, eh bien rassurez-vous, les Ritals l'ont fait à votre place dans les années 70. "Salo ou les 120 journées de Sodome" est une espèce de ramassis de fantasmes homo-pédo-sado-maso-scato-morbides. Une immondice cinématographique irregardable, qui se camoufle derrière des apparences pseudo-philosophiques. Les producteurs de films de boules devraient faire pareil, diviser leurs films en cercles afin de faire style "oui, je fais référence à l'enfer de Dante, ce n'est donc plus du porno mais une vraie oeuvre d'esprit". Non mais franchement, c'est quoi ces conneries ? Jamais vu un truc si abjecte. Voir tous ces vieux sales, notamment le rouquin qui louche. Pas dessus le marché c'est über-chiant. La place de ce film n'est ni plus ni moins dans une déchetterie, et encore, au fond à gauche, là où personne ne va jamais, tellement c'est honteux.

C'est plus exaspérant et grotesque que réellement choquant. C'est chiant, laid, horriblement mal joué et sans intérêt. On se demande ce qui a pris à l'auteur de nous infliger ce film sinon le plaisir de tenter de faire dans la provocation. (à moins que ce soit pour la jubilation perverse de voir les critiques encenser une œuvre qui ne le mérite pas, mais mort tragiquement avant la sortie, il n'aura pas eu ce plaisir,). Une œuvre doit fasciner et/ou intéresser or ici, même la dualité fascination/répulsion ne fonctionne pas, c'est dire comme le film est creux !

Un film très étrange, un film difficile à classer. Quand on le revoit en 2016, on se demande quel message Pasolini a bien voulut faire passer. Car on ne fait pas un film aussi dur , aussi dérangent, aussi violent, aussi nauséeux, à la limite du supportable au 1er degré , sans vouloir transmettre quelque chose au 2e degré. Mais pourtant avec le recul des ans, il n’y a pas de message évident. On ne peut pas vraiment y lire une fable antifasciste, comme on l’a souvent dit à l’époque, le fait de situer l’action dans la république éphémère et fasciste de Salo n’apporte rien . Est-ce que ces dignitaires Mussolinien font tout cela parce raison politique, par idéologie, ? Sûrement pas. On ne voit pas de lien de cause à effet. Un des jeunes garçons lèvera bien un poing marxiste, avant d’être fusillé, mais le raccourci est vraiment léger et pas crédible. Une fable pour monter que le « mal » est en chaque homme, qu’il y aurait , en chacun de nous, une tentation à la dérive totalitaire? Il y a eu beaucoup de films beaucoup plus intéressant sur ce sujet, explorant réellement le fondement de l’âme et son côté noir. Le film n’est pas du tout érotique non plus, il est avant tout très tourné vers le scatologique. Faut-il en tirer une conclusion faire une analyse ? Pourquoi 50 % du film tourne autour de cette perversion ? Il semble que Pasolini cherche à choquer avant tout. Il prend des thèmes qui vont « choquer le bourgeois » , la scato, la torture , le blasphème. Il n’est même pas dans l’esprit de Sade, qui exprimait son érotisme de manière bien plus large. Tout cela est très réducteur. Le mot de libertin est souvent employé dans les récits que font les matrones, mais il ne correspond ni au concept de libertinage du 18e siècle( précurseur de la révolution française) ni aux libertins contemporains. Le jeu d’acteurs est médiocre, il y a une distanciation au sujet, qui les oblige à jouer en sur théâtralisant, car bien sûr cela ne peut pas être joué de manière naturaliste. C’est trop horrible « trop inhumain ». Il est probable que Pasolini a mis beaucoup de lui même dans ce film, de thèmes qui lui étaient cher, de ses obsessions intimes, de ses phantasmes, de ses peurs . Comme il sera assassiné juste avant la sortie officielle du film, on n'a pas pu avoir ses commentaires adéquats. Un film assez classique, voir médiocre, dans sa forme, et dont le fonds reste obscur, abscons mais bien sûr dérangeant. Objet unique et atypique dans le cinéma contemporain. C’est surtout pour cela qu’il mérite d’être vu.

Ce film est sans doute un des plus clivant du cinéma du fait qu'il a franchi toutes les limites du regardable. Du coup, la plupart des critiques se scindent en deux groupes : ceux qui adulent ce film, et ceux qui l'ont détesté. Je fais malheureusement partie de la deuxième catégorie.
Le film se définit par son réalisme et sa violence crue.
Et si le film se veut choquant, c'est réussi. Le film est absolument inregardable et c'est sans doute le visionnage le plus difficile à endurer pour un spectateur (je ne suis pas sûr que les films d'horreur actuels les plus trash aillent si loin). spoiler: Les dernières scènes de torture sont immondes ; le réalisme de ces scènes est bluffant et rajoute à l'horreur.

Le film est très particulier, très space ; comme Théorème (l'autre film que j'ai vu de Pier Paolo Pasolini). Le film racontent les « jeux » organisés par quatre notables italiens, des jeux très glauques voire macabres. Le dégoût que le film suscite est croissant au fur et à mesure que les crimes deviennent de plus en plus immondes.
Le film est juste choquant pour être choquant car au-delà de la critique assez évidente du fascisme et de la part sombre et sadique de l'être humain, il n'y a pas grand chose.
Le film est d'un ennui abyssal qui n'a d'égal que la sensation de dégoût
De plus, il ne me semble pas que la critique du fascisme soit quelque chose de particulièrement original et de si peu consensuel dans les années 70 (bien que ce film ait été avec l'ensemble de l'oeuvre de Pasolini sans doute le motif de son assassinat). Ici, c'est juste du mauvais goût projeté sur écran dont l'horreur est aussi illimitée que par l'imaginaire du réalisateur.
La scène de nourriture à base d'excrément est écœurante. Certains films ont été conchiés car étant de mauvais goût, mais celui-ci, au prétexte que c'est Pasolini, se voit affublé du statut de chef-d'oeuvre.
Le acteurs sont plutôt bons. Les quatre acteurs incarnent les notables sont terrifiants en fous furieux.
Mais au risque de passer pour un pudibond, je trouve outrant que des jeunes acteurs à peine majeurs aient pu jouer dans ce genre de production.
Une expérience cinématographique que je ne suis pas prêt de renouveler.

Qui de mieux que Pasolini pour dénoncer la perversité crasse de la société bourgeoise?Après avoir déjà traiter ce sujet dans ses précédents longs("Théorème" notamment),il l'élève à son paroxysme le plus absolu(sadisme,torture,viol,inceste,...) dans celui-ci,quitte à tourner un peu en rond.Dérangeant,choquant,puissamment évocateur,cruel,ironique,poétique,"Salo" est tout cela à la fois et représente un vrai film-testament de l'auteur.Voilà une œuvre incroyablement contestataire et tranchant radicalement avec les films politiquement corrects qu'on se tape ces dernières années.Le 7ème art parfois un peu trop consensuel a besoin de ce cinéma-là...

Assassiné peu avant la sortie de "Salo" (pour d'autres films, écrits et déclarations), Pier Paolo Pasolini est aujourd'hui considéré comme le martyr du cinéma Italien, d'où une (relative) réhabilitation de son oeuvre par une partie du consensus (après l'avoir descendu, fallait bien se donner bonne conscience non ?). Après la "trilogie de la vie", le cinéaste était revenu au ton nettement plus grave de ses premières réalisations (et qu'il rendit plus sombre encore, quitte à sombrer dans l'excès) qu'il combina aux scènes sexuelles "explicites" filmées par la suite, tout en rendant ces dernières encore plus "hard". Ses idées politiques (communistes) le conduisirent donc à mettre en scène une virulente attaque contre le fascisme et tout ce que peut véhiculer ce mouvement chez quelques détraqués. Librement adapté du marquis de Sade, ce récit particulièrement déprimant décrit deux heures durant les sévices qu'infligèrent une poignée de fidèles de Mussolini à un petit paquet de jeunes opposants politiques. Les viols (variés et imaginatifs, si si !) se succèdent alors avant que n'apparaisse la partie dite de la "merde" où nous assisterons à une bonne paire de scènes scato jusqu'à un final s'apparentant à un cruel et maîtrisé bain de sang. Pasolini porte un regard froid et assez démoralisant sur ces événements pour le moins particuliers, installant une fausse tranquilité rendant normales des tortures bien évidemment inhumaines. Avec beaucoup de calme, il nous emmène au plus profond de l'enfer, nous montrant sans détours ce qu'il considère comme étant la désintégration de l'humanité. Ainsi, on se laisse porter (avec une complicité ambiguë, ce n'est pas complaisant mais provocateur et à l'opposé de toute morale) dans ce curieux et effroyable voyage s'intéressant aux pulsions primaires, animales du genre humain. Ces bouts de viande copulant macabrement se révèlent absolument fascinants, leur destin tristement passionnant. Une date dans l'histoire du cinéma. A voir absolument.