Note moyenne
3,6
1212 notes
En savoir plus sur les notes spectateurs d'AlloCiné
5
50 critiques
4
69 critiques
3
57 critiques
2
24 critiques
1
5 critiques
0
1 critique
Trier par :
Filtrer par :
Toutes les notes
Bon film, sujet qui ne peut laisser de marbre, sur l'esclavage, le colonialisme. La musique de début et surtout à la fin du générique est très pertinente,le passé et le présent se rejoigne bravo
Une autre perspective sur l'esclavage, illustrée par la détermination inébranlable d'un homme dans son combat. C'est un apport significatif pour le cinéma français.
Bouillonnant et bouleversant récit sur les affres d'une époque, où l'immoralité et l'inégalité règnent en maître. Entre hiérarchie sociale et procédure infernale, tout est légal, et légitimé par un système qui se veut civilisé, en suivant simplement les règles qu'ils ont eux-mêmes établies, où la notion d'existence n'est pas un don naturel, mais un droit que l'on doit réclamer, valider et tamponner sur un papier, à travers des lois juridiques et administratives. Tant de douleur au nom d'une seule cause dissimulée, la cupidité, devenant le carburant nécessaire pour amasser les richesses, cette pulsation au cœur des civilisations pour élever leur grandeur, et en faire une fierté nationale !
⚠️ AVERTISSEMENT SPOILERS ⚠️
On appréciera les discours, et plaidoiries d'une grande lucidité, dont la résonance contemporaine traverse le temps pour s'adresser à la conscience de tous, un appel à regarder l'histoire en face, non pour la condamner, mais pour l'intégrer et avancer. Un message essentiel, universel, cherchant la compréhension et la réconciliation, mais aussi comme un héritage sur un principe fondamental, s'émanciper, se libérer des chaînes du pouvoir, et des systèmes oppressifs.
Dans ce devoir de mémoire, tragique, et pédagogique, le film en devient un témoin historique !
D'un autre côté, malgré la bonne volonté d'éclairer le passé sur une période que beaucoup ignorent, en montrant le portrait d'un homme sensible, luttant pour sa dignité, certains détails réels ne sont pas mentionnés, ou restent inexplorés, pouvant modifier la perception de cette démarche bienveillante.
Comme le fait que Furcy ne soit pas africain, mais d'origine indienne, et très probablement issu d'un père blanc, de la famille de son propriétaire. Comme le fait qu'une fois avoir obtenu gain de cause, après un combat acharné, Furcy s'est établi sur l'île, tout en ayant lui-même des esclaves !! Il s'est avant tout battu pour sa propre liberté, pour faire reconnaitre son droit légal, fondé sur la loi, et non pour l'abolition de la cruauté, ou de l'esclavage en général.
D'ailleurs, l'on pourra regretter l'absence du créole, de leur tradition, leur philosophie par opposition à celle des colons.
On peut aussi regretter de ne pas totalement saisir la raison de l'affranchissement de sa mère, et de sa sœur, rendant le récit un peu confus, ce qui est pourtant explicite dans les biographies, que sa mère n'était tout simplement pas au courant de son affranchissement, et qu'au moment de le découvrir, on lui proposa un marché pour compenser les années perdues. En croyant faire profiter son fils de la liberté, elle signe une promesse, mais ne sachant ni lire ni écrire, ce papier, au contraire, permettra de le placer sous la propriété des Lory. Par extension, on notera la quasi-absence de sa propre sœur dans le film, qui fut, pourtant, à l'origine de toute l'éducation de Furcy, et d'une aide considérable dans sa quête de reconnaissance.
⚠️ AVERTISSEMENT SPOILERS ⚠️
On appréciera les discours, et plaidoiries d'une grande lucidité, dont la résonance contemporaine traverse le temps pour s'adresser à la conscience de tous, un appel à regarder l'histoire en face, non pour la condamner, mais pour l'intégrer et avancer. Un message essentiel, universel, cherchant la compréhension et la réconciliation, mais aussi comme un héritage sur un principe fondamental, s'émanciper, se libérer des chaînes du pouvoir, et des systèmes oppressifs.
Dans ce devoir de mémoire, tragique, et pédagogique, le film en devient un témoin historique !
D'un autre côté, malgré la bonne volonté d'éclairer le passé sur une période que beaucoup ignorent, en montrant le portrait d'un homme sensible, luttant pour sa dignité, certains détails réels ne sont pas mentionnés, ou restent inexplorés, pouvant modifier la perception de cette démarche bienveillante.
Comme le fait que Furcy ne soit pas africain, mais d'origine indienne, et très probablement issu d'un père blanc, de la famille de son propriétaire. Comme le fait qu'une fois avoir obtenu gain de cause, après un combat acharné, Furcy s'est établi sur l'île, tout en ayant lui-même des esclaves !! Il s'est avant tout battu pour sa propre liberté, pour faire reconnaitre son droit légal, fondé sur la loi, et non pour l'abolition de la cruauté, ou de l'esclavage en général.
D'ailleurs, l'on pourra regretter l'absence du créole, de leur tradition, leur philosophie par opposition à celle des colons.
On peut aussi regretter de ne pas totalement saisir la raison de l'affranchissement de sa mère, et de sa sœur, rendant le récit un peu confus, ce qui est pourtant explicite dans les biographies, que sa mère n'était tout simplement pas au courant de son affranchissement, et qu'au moment de le découvrir, on lui proposa un marché pour compenser les années perdues. En croyant faire profiter son fils de la liberté, elle signe une promesse, mais ne sachant ni lire ni écrire, ce papier, au contraire, permettra de le placer sous la propriété des Lory. Par extension, on notera la quasi-absence de sa propre sœur dans le film, qui fut, pourtant, à l'origine de toute l'éducation de Furcy, et d'une aide considérable dans sa quête de reconnaissance.
Furcy, inspiré d’une histoire vraie et d’un roman, retrace un long combat pour la liberté au sein du système colonial français. Le savoir occupe une place centrale dans le récit : c’est par la lecture d’une lettre d’affranchissement de sa mère que Furcy trouve les premières armes de son combat. Le film met en lumière l’absurdité du droit français et l’hypocrisie d’une société où le droit du sol coexistait avec le Code noir dans les colonies, réduisant les esclaves au statut de biens meubles.
Le film est ambitieux : il cherche à poser un contexte historique, à dénoncer l’esclavage et les incohérences du système colonial français. La mise en scène propose des scènes fortes, parfois très chargées symboliquement, mais certaines ellipses nuisent à la clarté du récit et empêchent une compréhension plus fine des enjeux et des soutiens qui entourent Furcy. La violence, nécessaire dans ce récit, est montrée de manière frontale et prolongée dans certaines scènes. Si cette approche traduit une volonté de ne pas édulcorer la réalité, elle est parfois moins percutante lorsqu’elle s’attarde longuement sur certaines images, là où d’autres images comme les plans des cales surchargées des bateaux, frappent beaucoup plus intensément. Certains acteurs adoptent un jeu un peu caricatural, qui crée parfois de la distance.
Furcy est un film avec une histoire puissante qui aurait pu être mieux exploitée. Néanmoins, il demeure un film nécessaire, qui fait réfléchir sur les incohérences de nos sociétés et sur la facilité avec laquelle nous fermons les yeux sur ce qui ne nous touche pas directement. Rappeler cette histoire reste essentiel pour comprendre l’origine de nos sociétés et éviter de reproduire les mêmes mécanismes de déshumanisation.
Le film est ambitieux : il cherche à poser un contexte historique, à dénoncer l’esclavage et les incohérences du système colonial français. La mise en scène propose des scènes fortes, parfois très chargées symboliquement, mais certaines ellipses nuisent à la clarté du récit et empêchent une compréhension plus fine des enjeux et des soutiens qui entourent Furcy. La violence, nécessaire dans ce récit, est montrée de manière frontale et prolongée dans certaines scènes. Si cette approche traduit une volonté de ne pas édulcorer la réalité, elle est parfois moins percutante lorsqu’elle s’attarde longuement sur certaines images, là où d’autres images comme les plans des cales surchargées des bateaux, frappent beaucoup plus intensément. Certains acteurs adoptent un jeu un peu caricatural, qui crée parfois de la distance.
Furcy est un film avec une histoire puissante qui aurait pu être mieux exploitée. Néanmoins, il demeure un film nécessaire, qui fait réfléchir sur les incohérences de nos sociétés et sur la facilité avec laquelle nous fermons les yeux sur ce qui ne nous touche pas directement. Rappeler cette histoire reste essentiel pour comprendre l’origine de nos sociétés et éviter de reproduire les mêmes mécanismes de déshumanisation.
J’ai beaucoup aimé la mise en scène. J’ai trouvé les images belles et puissantes. La quête de Furcy permet cette immersion dans l’horreur de cette sombre période de l’histoire de l’humanité. Il faut beaucoup plus de films de ce acabit au cinéma afin qu’on se confronte à cette réalité d’un temps passé dont les schémas sont encore bien présents dans nos sociétés actuelles.
Je n ai pas aimé les 10 premières minutes de diatribes verbales (j ai presque eu envie de partir) ainsi que le RAp vituperant du générique de fin. Le film est intéressant malgré quelques passages incongrus , Furcy qui passe des champs à confiseur...Et pourquoi ce ton théâtrale de , Torreton, et autres.
Quelle déception.
Un sujet magnifique permettant de revenir sur un passé français peu glorieux. Mais un traitement inexistant ou si pauvre. De belles images oui, mais non signifiantes du beau pour du beau comme une manière de meubler le vide de produire de la durée.. A l'arrivée si on ôte tous ces temps inutiles il ne reste pas grand chose.
Pour un film il n'y a pas que le sujet qui en fait la qualité mais aussi et avant tout le déroulement de l'histoire, la narration, la réalisation. Le fait d'être pris, capturé par des images. Et là ça ne fonctionne pas... Autant attendre le passage a la télévision.
Un sujet magnifique permettant de revenir sur un passé français peu glorieux. Mais un traitement inexistant ou si pauvre. De belles images oui, mais non signifiantes du beau pour du beau comme une manière de meubler le vide de produire de la durée.. A l'arrivée si on ôte tous ces temps inutiles il ne reste pas grand chose.
Pour un film il n'y a pas que le sujet qui en fait la qualité mais aussi et avant tout le déroulement de l'histoire, la narration, la réalisation. Le fait d'être pris, capturé par des images. Et là ça ne fonctionne pas... Autant attendre le passage a la télévision.
L'esclavage forcé. Un pléonasme étrange puisque Furcy est né libre sans le savoir en ayant hérité du statut libre de sa mère qu'il apprend seulement au décès de celle-ci. Tiré d'une histoire vraie, le traitement se veut pédagogique avec un je ne sais quoi qui ne m'a pas complètement happée dans le début. Le dernier tiers du film l'emporte avec panache, surtout avec la rhétorique de Romain Duris qui est remarquable en avocat fidèle et anti-esclavagiste qui défend Furcy. A voir !
Film avec un sujet très intéressant mais tellement mal réalisé et mal filmé. Seul les acteurs secondaires comme Philippe Torreton ou encore Romain Duris sauvent un peu par leurs jeux le film très décevant. Quel dommage.
Adaptation du livre « l’ affaire de l’ esclavage » de Mohammed Aïssaoui, par Abd Al Malik ( son second film après « Qu’ Allah bénisse la France ». Je vais faire court dans les images sombres et difficiles qui nous replongent dans le passé douloureux de l’ exploitation de l’ homme par le « blanc », doté de droits et d’ avantages ignobles. Ces images ne sont pas très gaies, hormis le décor de l’ île volcanique de l’ océan indien : « La Réunion » aussi appelée Ile « Bourbon » ( Une escale sur la route des Indes ). On y retrouve la culture de la canne à sucre bien entendu et de l’ esclavage, puisqu’ il y régna jusqu’ en 1848 ! Question qui me vient immédiatement à l’ esprit à la vue de ces images : combien d’ hommes sont morts pour un « affranchi » ? Les conditions de survie de ces pauvres créatures sont assez bien dessinées sans tomber dans un excès d’ horreur, mais le clou de ce scénario réside pour moi dans le procès final, où les mots de la plaidoirie de Romain Duris sont si percutants, face à un abominable positionnement magnifiquement interprété par André Marcon ( Maître Moreau ). Par ailleurs, citons Vincent Macaigne dans un rôle nébuleux de Lory, Fréderic Pierrot, très précis, ou Ana Girardot ( Virginie ) au demeurant très belle, mais assez décevante. Au final, Abd Al Malik a sans doute tenté d’ assembler la meilleure documentation, et d’ illustrer en images cette histoire et cette époque dramatique, mais au-delà du récit pur, et de l’interprétation de Makita Samba dans Furcy, une frustration certaine envahit le spectateur à la sortie de ce visionnage. Trop long, trop sombre……!!**
violent, ça fait mal, à la mémoire aussi.
les acteurs sont formidables, Makita Samba, Vincent Macaigne et Romain Duris particulièrement.
les acteurs sont formidables, Makita Samba, Vincent Macaigne et Romain Duris particulièrement.
Abdel Malik fait un travail remarquable de mémoire et tente courageusement la conciliation nationale
Bouleversant ce film dès le début. Furcy jeune homme de 30 ans, né d'une mer indienne est né libre mais forcé a étre esclave sur une île, aujourd'hui la réunion , par un abominable maître a qui il a été vendu . Il est en prison au départ et un avocat abolitionniste ke défend et jure de le faire sortir et libérer mais hélas peu après ,furcy est envoyé dans une plantation avec des dizaines d'autre esclaves. Il va vivre un calvaire.
Certaines scènes sont limite du supportable. Les coups , les gémissements. La torture. ...pendant 13 ans de 1818 a 1831. Ensuite il est libéré et se retrouve confiseur. Mais se bat toujours pour sa liberté et écrit quantité de lettres.....il obtiendra sa liberté a Paris après des tas d'épreuves. Et 25 ans!! Un quart de siècle. C'est bouleversant. Intimiste mais quel courage. Et résilience. En plus c'est basé sur une histoire vraie de furcy madeleine A voit impérativement.
Les rôles sont tous excellents. De furcy à l'avocat anti esclavagiste joué par romain Duris , à l'affreux propriétaire. ,A la fiancée. A la soeur. Bref une peinture sans concession de l'esclavagisme. C'est parfois brut. spoiler: Une scène de pendaison M'a fait monter les larmes.
Atroce. Mais hélas réaliste a cette époque.
Certaines scènes sont limite du supportable. Les coups , les gémissements. La torture. ...pendant 13 ans de 1818 a 1831. Ensuite il est libéré et se retrouve confiseur. Mais se bat toujours pour sa liberté et écrit quantité de lettres.....il obtiendra sa liberté a Paris après des tas d'épreuves. Et 25 ans!! Un quart de siècle. C'est bouleversant. Intimiste mais quel courage. Et résilience. En plus c'est basé sur une histoire vraie de furcy madeleine A voit impérativement.
Les rôles sont tous excellents. De furcy à l'avocat anti esclavagiste joué par romain Duris , à l'affreux propriétaire. ,A la fiancée. A la soeur. Bref une peinture sans concession de l'esclavagisme. C'est parfois brut. spoiler: Une scène de pendaison M'a fait monter les larmes.
Atroce. Mais hélas réaliste a cette époque.
Furcy, né libre retrace la véritable histoire du combat de Furcy, un esclave réunionnais qui aurait dû être libre et s’est battu pendant des années pour faire reconnaître ce droit.
Davantage qu’un film sur l’esclavage, c’est le long combat pour son abolition qui est au centre de cette histoire, le procès de Furcy prenant place dans les dernières années de l’esclavage français. En ce sens, c’est un film qui traite avant tout de la lutte infinie pour l’égalité des droits et la dignité humaine.
À la fois drame historique mémoriel et film de procès, la reconstitution me semble un peu trop clean, trop factice, malgré de belles idées de mise en scène et certaines images fortes. Au milieu d’un casting inégal, Makita Samba excelle, livrant une interprétation puissante, toute en physicalité, qui porte tout le film.
Même si trop propre et pédagogique pour séduire totalement, le film a le mérite d’éclairer un pan trop méconnu (volontairement ?) des heures sombres de l’Histoire de France. Un film qui appelle à regarder notre passé dans les yeux, pour bâtir un futur meilleur.
Davantage qu’un film sur l’esclavage, c’est le long combat pour son abolition qui est au centre de cette histoire, le procès de Furcy prenant place dans les dernières années de l’esclavage français. En ce sens, c’est un film qui traite avant tout de la lutte infinie pour l’égalité des droits et la dignité humaine.
À la fois drame historique mémoriel et film de procès, la reconstitution me semble un peu trop clean, trop factice, malgré de belles idées de mise en scène et certaines images fortes. Au milieu d’un casting inégal, Makita Samba excelle, livrant une interprétation puissante, toute en physicalité, qui porte tout le film.
Même si trop propre et pédagogique pour séduire totalement, le film a le mérite d’éclairer un pan trop méconnu (volontairement ?) des heures sombres de l’Histoire de France. Un film qui appelle à regarder notre passé dans les yeux, pour bâtir un futur meilleur.
Le film enchaine les scènes molles avec des scènes très bavardes. Le sujet est intéressant, dommage que le tout soit poussif. Et la bande son n'aide pas... (je trouve le rap du générique de fin catastrophique et hors sujet) mais la vraie question est de savoir pourquoi les dialoguistes estiment ici que, parce que c'est un film d'époque, les gens doivent parler comme au théâtre ? (y compris les esclaves, peu crédible). Dommage.
- Meilleurs films
- Meilleurs films selon la presse