AlloCiné
Mon compte
Note moyenne
3,6
1069 notes
En savoir plus sur les notes spectateurs d'AlloCiné
5
49 critiques
4
67 critiques
3
56 critiques
2
21 critiques
1
4 critiques
0
1 critique
Trier par :
Filtrer par :
Toutes les notes
Ce cri de colère et ce désir de liberté de « Furcy » homme noir esclave vivant à l’île de la Réunion au début du 19ème siècle découvrant des documents pouvant faire de lui un homme libre résonne bien après la fin du générique de ce long-métrage de l’artiste Abd Al Malik. Son deuxième film comme réalisateur questionne le rapport à l’esclavagisme en France, le droit face à l’arbitraire idéologique nauséabond d’une période pas si lointaine. Ce film de procès manie évidemment la langue française avec délectation et joue de ses joutes verbales entre hommes de droit pour composer de cette réalité tragique et rappeler que le racisme demeure bien vivace. Une œuvre engagée, portée par une distribution poignante de justesse.
Douloureux passé de la France ! Un devoir de mémoire, L’homme noir a tellement souffert et continue de l’être…
Bravo à ABD MALIK
Bravo à ABD MALIK
Je ressors de Furcy, né libre assez bouleversée, et surtout surprise par la sévérité de certaines critiques. J’ai eu l’impression que beaucoup sont passés à côté de ce que cherche réellement Abd al Malik avec ce film.
Au-delà du récit historique, le film remet en lumière une mémoire que beaucoup ignorent encore. Le simple fait qu’il évoque le Code noir, cette aberration juridique qui a régi des vies humaines pendant des siècles, donne déjà au film une portée immense. Grâce à Abd al Malik, certains découvrent une partie de l’Histoire française encore trop peu racontée.
Mais ce qui m’a surtout touché, c’est la poésie du film. Les silences, les regards, les scènes contemplatives, cette manière de laisser le temps exister à l’écran… J’ai parfois eu l’impression d’assister davantage à un poème filmé qu’à un biopic historique classique. Il y a quelque chose de profondément littéraire dans la mise en scène, presque méditatif.
Concernant le jeu des acteurs, beaucoup parlent d’un ton “récité”. Personnellement, j’ai plutôt eu le sentiment que c’était un choix artistique assumé. Cette diction donne au film une dimension de transmission, presque de récit oral ou de tragédie théâtrale. Ce n’est pas un jeu naturaliste, mais cela participe justement à l’identité singulière du film.
J’ai trouvé Furcy, né libre sincère, habité et courageux. Un film qui préfère la poésie et la mémoire à l’efficacité classique, et qui ose une forme différente. Tout n’a pas besoin d’être formaté pour être puissant.
Au-delà du récit historique, le film remet en lumière une mémoire que beaucoup ignorent encore. Le simple fait qu’il évoque le Code noir, cette aberration juridique qui a régi des vies humaines pendant des siècles, donne déjà au film une portée immense. Grâce à Abd al Malik, certains découvrent une partie de l’Histoire française encore trop peu racontée.
Mais ce qui m’a surtout touché, c’est la poésie du film. Les silences, les regards, les scènes contemplatives, cette manière de laisser le temps exister à l’écran… J’ai parfois eu l’impression d’assister davantage à un poème filmé qu’à un biopic historique classique. Il y a quelque chose de profondément littéraire dans la mise en scène, presque méditatif.
Concernant le jeu des acteurs, beaucoup parlent d’un ton “récité”. Personnellement, j’ai plutôt eu le sentiment que c’était un choix artistique assumé. Cette diction donne au film une dimension de transmission, presque de récit oral ou de tragédie théâtrale. Ce n’est pas un jeu naturaliste, mais cela participe justement à l’identité singulière du film.
J’ai trouvé Furcy, né libre sincère, habité et courageux. Un film qui préfère la poésie et la mémoire à l’efficacité classique, et qui ose une forme différente. Tout n’a pas besoin d’être formaté pour être puissant.
MACAIGNE est formidablement ignoble, DURIS est formidablement sincère et SAMBA magnifiquement digne… Subtilement didactique ; on découvre le contenu du cynique Code noir présenté comme une protection qui en fait protégeait le commerce ; il codifiait aussi les châtiments de marronnage ! Les scènes de maltraitance des esclaves noirs sont terribles. Les plaidoiries du procès avec la Cour Royale de Paris sont mémorables et elles aussi à la fois didactiques : est évoqué un droit historique royal qui fera pencher la balance… Et en 1848 l’abolition de l’esclavage dans les colonies sera aboli. Film remarquable !
« Quand on est esclave, on l'est toute sa vie. » C'est ce que pense Joseph Lory qui refuse de prendre en compte l'acte d'affranchissement de la mère de Furcy qui fait donc de lui un homme libre. Pour lui, laisser faire les choses, c'est prendre le risque de faire un précédent et c'est justement ce que cherche à faire Gilbert Boucher de la partie adverse. "Furcy" s'étale sur de nombreuses années et raconte donc le long combat d'un homme pour obtenir sa liberté physique et morale. Sans surprise, les scènes au "tribunal" sont les plus réussies et les plus intéressantes. Il y a de bons échanges et des performances intenses. Romain Duris est convaincant, mais c'est Vincent Macaigne qui m'a surpris dans ce rôle négatif. Pour le reste, l'histoire est inégale entre une romance inutile et des ellipses qui sont un peu placées au hasard. Les sauts dans le temps sont parfois brusques et certains arrêts sont vraiment dispensables. Au final, c'est pas mal, mais quand même trop convenu.
Le film d'Abd al Malik (peut) pose(r) problème.
Détourner une histoire - sans l'annoncer bien clairement - même à des fins a priori*1 louables est tromper le public.
Le public et même les "critiques presse" qui n'en soufflent pas mot.
On n'est tout de même pas chez Alexandre Dumas*2 ici...
Etonné que Duris et Macaigne aient cautionné cela malgré leur exigence reconnue
Donc :
Furcy n'avait pas une goutte de sang noir (africain). Ce qui n'est pas une tare, là n'est pas le problème.
Il était 50% indien ou indo-portugais par sa mère, 50% blanc par son père français.
Furcy n'était pas abolitionniste !
Son combat n'était pas contre l'esclavage mais contre l'injustice qui lui était faite à lui ; il voulait prouver être né libre. Il indiquait ne pas être un "esclave de plantation".
Une fois "affranchi" (élargi/libéré) Furcy achètera des esclaves à l'Île Maurice.
Le père biologique de Furcy est plus que certainement Charles Routier de Romainville, le grand propriétaire, ou éventuellement l'un de ses fils légitimes. Lory est le gendre de Charles Routier (a donc épousé la "demi-soeur" de Furcy).
Furcy connaissait très certainement son père biologique mais en faire état aurait braqué toute la communauté des colons et les tribunaux pour tout un ensemble de raisons que je ne détaillerai pas ici.
Furcy a donc joué la "diplomatie" et les règles du système jusqu'à la fin.
Son combat juridique contre Lory aura duré 25 ans.
Louis Gilbert Boucher, le procureur général qui a soutenu Furcy, s'est battu pour faire respecter le droit.
Il n'était pas, lui non plus, un militant abolitionniste.
Comme la quasi-totalité des administrateurs coloniaux, il possédait lui-même des esclaves domestiques.
*1 J'ai bien entendu que le côté commercial le disputait selon certains à l'authenticité (l'engagement) d'Abd al Malik
Je ne serai absolument pas juge.
*2 Dumas ne masquait pas les libertés qu'il prenait avec l'Histoire.
Au fait, lui avait du sang noir, était petit-fils d'une esclave nommée Dumas.
Il a même écrit sur l'esclavage à l'Île Maurice.
. Le film = Téléfilm moyen (comme beaucoup l'ont dit avant moi)
Détourner une histoire - sans l'annoncer bien clairement - même à des fins a priori*1 louables est tromper le public.
Le public et même les "critiques presse" qui n'en soufflent pas mot.
On n'est tout de même pas chez Alexandre Dumas*2 ici...
Etonné que Duris et Macaigne aient cautionné cela malgré leur exigence reconnue
Donc :
Furcy n'avait pas une goutte de sang noir (africain). Ce qui n'est pas une tare, là n'est pas le problème.
Il était 50% indien ou indo-portugais par sa mère, 50% blanc par son père français.
Furcy n'était pas abolitionniste !
Son combat n'était pas contre l'esclavage mais contre l'injustice qui lui était faite à lui ; il voulait prouver être né libre. Il indiquait ne pas être un "esclave de plantation".
Une fois "affranchi" (élargi/libéré) Furcy achètera des esclaves à l'Île Maurice.
Le père biologique de Furcy est plus que certainement Charles Routier de Romainville, le grand propriétaire, ou éventuellement l'un de ses fils légitimes. Lory est le gendre de Charles Routier (a donc épousé la "demi-soeur" de Furcy).
Furcy connaissait très certainement son père biologique mais en faire état aurait braqué toute la communauté des colons et les tribunaux pour tout un ensemble de raisons que je ne détaillerai pas ici.
Furcy a donc joué la "diplomatie" et les règles du système jusqu'à la fin.
Son combat juridique contre Lory aura duré 25 ans.
Louis Gilbert Boucher, le procureur général qui a soutenu Furcy, s'est battu pour faire respecter le droit.
Il n'était pas, lui non plus, un militant abolitionniste.
Comme la quasi-totalité des administrateurs coloniaux, il possédait lui-même des esclaves domestiques.
*1 J'ai bien entendu que le côté commercial le disputait selon certains à l'authenticité (l'engagement) d'Abd al Malik
Je ne serai absolument pas juge.
*2 Dumas ne masquait pas les libertés qu'il prenait avec l'Histoire.
Au fait, lui avait du sang noir, était petit-fils d'une esclave nommée Dumas.
Il a même écrit sur l'esclavage à l'Île Maurice.
. Le film = Téléfilm moyen (comme beaucoup l'ont dit avant moi)
Furcy né Libre. Un grand Biopic de cette homme qui retrouva sa liberté qu'il aurait toujours dû avoir, comme tous les esclaves du monde. Bonaparte par contre une grande m.... Quatre étoiles.
ce film est ennuyeux, académique et sans rythme. de nombreux films ont été réalisés sur le sujet avec beaucoup plus de panache. Ici le film se contentent de raconter une histoire vraie tirée d'un livre. Mais il ne suffit pas de vouloir nous conter l'histoire certes intéressante mais très mal exploitée. c'est dommage car avec un autre réalisateur et un meilleur scénario, ce film aurait pût être très bien.
Une fois de plus, on réécrit un peu l'histoire à la lumière des lubies du moment...à commencer par la falsification des faits car Furcy était d'origine indienne et non africaine. Quant au film sur sa forme, entre rythme lent et mauvais jeux d'acteurs, c'est le symbole d'une grande partie du cinéma français subventionné.
Un témoignage nécessaire de l'époque esclavagiste où le code noir considérait les esclaves comme "meubles", n'ayant donc aucun droit. Cette évocation a valeur de document pour les mémoires et à la fois éducative au nom du principe de liberté. Dommage que certains aspects soient maniérés dans le jeu et scolaires dans l'approche, atteignant vite ses limites dans le misérabilisme. Une bonne intention mais ce film procès peine à convaincre et vraiment toucher.
Avec "Furcy, né libre", Abd Al Malik raconte le combat judiciaire de Furcy, esclave réunionnais ayant défié le système colonial pour faire reconnaître sa liberté. À la mort de sa mère en 1817, l'homme découvre des documents prouvant qu’elle aurait dû être affranchie, ce qui ferait également de lui un homme libre. Refusant de continuer à vivre comme esclave, il engage alors une longue bataille judiciaire avec l’aide d’un procureur abolitionniste, affrontant un système colonial profondément injuste.
Le sujet est fort et éclaire une partie souvent oubliée de l’histoire de l’abolition de l’esclavage en France. Le parcours de Furcy, inspiré d’une histoire vraie, possède une puissance dramatique naturelle et interroge frontalement la notion de justice dans une société bâtie sur l’oppression. Mais malgré cette matière historique et le très bon casting, le film souffre d’un problème de rythme. La mise en scène reste très académique et privilégie les longues scènes dialoguées. On admire l’importance du propos sans toujours réussir à être pleinement emporté par le récit.
Le sujet est fort et éclaire une partie souvent oubliée de l’histoire de l’abolition de l’esclavage en France. Le parcours de Furcy, inspiré d’une histoire vraie, possède une puissance dramatique naturelle et interroge frontalement la notion de justice dans une société bâtie sur l’oppression. Mais malgré cette matière historique et le très bon casting, le film souffre d’un problème de rythme. La mise en scène reste très académique et privilégie les longues scènes dialoguées. On admire l’importance du propos sans toujours réussir à être pleinement emporté par le récit.
J’ai adoré. D’abord parce que le film décrit sans concession une partie effroyable de l’histoire de l’humanité qui est encore trop peu connue, il est inspiré de faits réels. Ensuite parce que le jeu d’acteurs est impressionnant de réalisme et de profondeur. J’ai adoré la fougue de Romain Duris, l’émotion à fleur de peau de Makita Samba, la banalité de la déshumanisation si bien incarnée par les acteurs jouant les colons. On y apprend un peu de notre histoire, on partage le combat pour la liberté. Certaines scènes sont dures… mais reflètent la réalité de l’esclavage. Je le reverrai de nouveau, à voir absolument.
L'association d'une histoire et d'un artiste prometteurs n'aboutissent pas toujours à une réussite. "Furcy né libre" en fait malheureusement la démonstration. Trop lettré, trop doué pour jongler avec les mots, Abd Al Malik a trop travaillé son scénario. Les répliques sont trop écrites, cela se sent, cela crée de la distance avec le réel, et même le talent de Romain Duris n'y peut faire. C'est dire. Trop écrit, trop lent et terriblement ampoulé, le spectateur s'enfonce dans l'ennui alors que cette histoire vraie avait beaucoup à raconter sur l'esclavagisme et le racisme.
Décevant.
Décevant.
Ce qui m'a attiré au départ était de voir si ABD AL MALIK était un bon réalisateur, je connais ses textes de qualité en tant que rappeur.
J'ai aimé :
- un casting solide avec Romain DURIS, ANA Girardot et Vincent Macaigne qui accompagnent la révélation Makita Samba ;
- la bande son surprenante pour ce type de film.
- une histoire historique intéressante à connaître.
Je n'ai pas aimé :
- j'ai eu du mal a rentrer dans le film, car la mise en scène n'est pas très académique, par moment, c'est un peu rushé, on passe d'une scène a une autre rapidement, d'un lieu a un autre, par moment il y a des scènes longues.
Mis à part cette réserve le film s'améliore. Et est vraiment plaisant. Je mettrais une note de
Après vérification, le film est tiré d'un roman, et le personnage Furcy n'est pas le héros décrit, pour les Réunionnais il est considéré comme traite, car une fois déclaré libre, il a eu des esclaves à son service.
J'ai aimé :
- un casting solide avec Romain DURIS, ANA Girardot et Vincent Macaigne qui accompagnent la révélation Makita Samba ;
- la bande son surprenante pour ce type de film.
- une histoire historique intéressante à connaître.
Je n'ai pas aimé :
- j'ai eu du mal a rentrer dans le film, car la mise en scène n'est pas très académique, par moment, c'est un peu rushé, on passe d'une scène a une autre rapidement, d'un lieu a un autre, par moment il y a des scènes longues.
Mis à part cette réserve le film s'améliore. Et est vraiment plaisant. Je mettrais une note de
Après vérification, le film est tiré d'un roman, et le personnage Furcy n'est pas le héros décrit, pour les Réunionnais il est considéré comme traite, car une fois déclaré libre, il a eu des esclaves à son service.
Heureux de voir ce film sur une histoire vraie édifiante. Il dit beaucoup de l'histoire de la France, dans une période qu'on voudrait n' avoir jamais existé. Et pourtant c'est important et nécessaire de le faire. Et ce film nous y aide si bien !
- Meilleurs films
- Meilleurs films selon la presse