AlloCiné
Mon compte
Note moyenne
1,6
5125 notes
En savoir plus sur les notes spectateurs d'AlloCiné
5
16 critiques
4
23 critiques
3
25 critiques
2
38 critiques
1
38 critiques
0
39 critiques
Trier par :
Filtrer par :
Toutes les notes
Fût une époque oú le cinéma français se rêvait d'action et de merveilleux : Vidocq, Les Anges de l'Apocalypse, Peut Être, Le Pharmacien de Garde ... mouvement ambitieux et passionant d'oú résulte une série de films majoritairement mal aimés ou fortement dénigrés ( tel que Arséne Lupin pourtant porté avec maestria par Pascal Greggory et Kristin Scott Thomas ) avec quelques rares ecxeptions se distinguant du reste du lot par leur succés ainsi que leur juvenilité ( tel que le brillant " Asterix" de Chabat ).
Car la particularité générale de ce mouvement est qu'il fût sombre et torturé, habité par la perversion et mettant constamment en scéne le sexe, la mort et\ou la folie.
Vidocq ne déroge pas à la régle en étant à la fois un film sombre et une oeuvre mal aimée.
Pourtant la raison de cette haine ne saute pas aux yeux. Acteurs délicieux ( Edith Scob ) ou efficaces ( Guillaume Canet ), rôles croqués avec truculence ( Nimiers ) ou élégance ( Dussolier ), intrigue prenante, décors grandioses ( nottament la maison des automates ), photographie léchée, répliques bien senties, caméra free style et pour lier tout cela une partition de grande qualité.
En toute sincérité, je veux bien qu'on m'explique ce qui il y a de médiocre là dedans. Peut être n'est ce qu'un blockbuster banal pour certains. En cette considération, je pense pouvoir dire que la banalité de nos blockbusters français est plus intéressante qu'un blockbuster banal américain, car elle détient de la noirceur, de la profondeur et du mystére.
Car la particularité générale de ce mouvement est qu'il fût sombre et torturé, habité par la perversion et mettant constamment en scéne le sexe, la mort et\ou la folie.
Vidocq ne déroge pas à la régle en étant à la fois un film sombre et une oeuvre mal aimée.
Pourtant la raison de cette haine ne saute pas aux yeux. Acteurs délicieux ( Edith Scob ) ou efficaces ( Guillaume Canet ), rôles croqués avec truculence ( Nimiers ) ou élégance ( Dussolier ), intrigue prenante, décors grandioses ( nottament la maison des automates ), photographie léchée, répliques bien senties, caméra free style et pour lier tout cela une partition de grande qualité.
En toute sincérité, je veux bien qu'on m'explique ce qui il y a de médiocre là dedans. Peut être n'est ce qu'un blockbuster banal pour certains. En cette considération, je pense pouvoir dire que la banalité de nos blockbusters français est plus intéressante qu'un blockbuster banal américain, car elle détient de la noirceur, de la profondeur et du mystére.
Bon film avec de bons effets visuels et une fin assez surprenante.
HamsterPsycho
Rien à retirer; scénario auquel on n'accroche pas, ça part dans tous les sens et on est perdu. Visuellement, les effets spéciaux prennent trop de place et sont désagréables. Ce n'est même pas divertissant.
Le film démarre bien mais perd en intensité très rapidement et devient même ennuyeux à la longue. Dommage car le scénario est intéressant et la distribution alléchante...
Tellement déçue... Je me suis ennuyée, certaines scènes m'ont tellement dégoûtée que j'ai bien failli arrêter le film au beau milieu, d'autres étaient d'un esthétisme pompeux et pénible. Bref en une binette, ça donne ça : :o(
caro18
Enquête de Guillaume Canet un peu bizarre mais pas mal.
C'est Titoff star du X et non pas Pitoff qui a réalisé cette purge pour épileptiques.........
Même en le revoyant, je ne sais toujours pas si je dois en rire ou en pleurer.
Avoir de l’ambition, c’est bien et "Vidocq", à l’américaine, déploie une débauche de moyens. Encore faut-il ne pas en faire n’importe quoi. Les choix de Pitoff sont un défi au bon sens et son premier film, avec ses scènes d’action illisibles et son abus des grands angles, est affreusement laid.
Un polar français se passant au 19ème siècle avec des qualités mais également des défauts notamment visuel avec des FX et incrustations assez moche par moment !! Malgré tout l'histoire est intéressante jusqu'au final réussi
Attention ici nous tenons un film précurseur ! En effet c'est le premier film tourné en numérique. Et il faut le dire mais le résultat faisait peur. Heureusement que par la suite des réalisateurs tels que Michael Mann ont exploités ce support bien plus intelligemment et que d'autres réalisateurs plus talentueux n'ont pas suivis Pitof.
Car si il y a un point assez difficilement contestable et un exploit auquel parvient ce film c'est celui de faire l'unanimité quant à sa laideur visuelle. Non mais sérieusement cette ambiance jaune pisse, ce déni de direction artistique... on ne peut pas trouver ça esthétiquement beau sauf si avant on s'est enfiler un rail d'une célèbre poudre blanche qu'affectionne Frédéric Beigbeder... et Pitof aussi j'ai l'impression.
Quant à évoquer le scénario autant dire qu'il est difficile de s'y passionner. Bien sur tout n'est que prétexte à introduire le twist final qui pourrait faire son petit effet si seulement il était convenablement amené et si le jeu des acteurs à ce moment avait été convainquant. Or ce n'est absolument pas le cas.
Bon conclure, ce film est une sombre daube qui toutefois nous donne un bon aperçu quant à la suite du parcours cinématographique de son réalisateur.
Car si il y a un point assez difficilement contestable et un exploit auquel parvient ce film c'est celui de faire l'unanimité quant à sa laideur visuelle. Non mais sérieusement cette ambiance jaune pisse, ce déni de direction artistique... on ne peut pas trouver ça esthétiquement beau sauf si avant on s'est enfiler un rail d'une célèbre poudre blanche qu'affectionne Frédéric Beigbeder... et Pitof aussi j'ai l'impression.
Quant à évoquer le scénario autant dire qu'il est difficile de s'y passionner. Bien sur tout n'est que prétexte à introduire le twist final qui pourrait faire son petit effet si seulement il était convenablement amené et si le jeu des acteurs à ce moment avait été convainquant. Or ce n'est absolument pas le cas.
Bon conclure, ce film est une sombre daube qui toutefois nous donne un bon aperçu quant à la suite du parcours cinématographique de son réalisateur.
En 2001, un réalisateur débutant sortait un film sur Vidocq avec Gérard Depardieu dans le rôle principal et Guillaume Canet. Ce réalisateur, Pitof, a ensuite réalisé le Catwoman de Halle Berry et puis, plus rien au cinéma. Je ne le regrette pas au vu de la qualité des films qu'il a réalisé.
Car "Vidocq" est très mauvais. Pitof a déclaré s'être inspiré du jeu vidéo "Tom Raider" pour les mouvements de caméras. Or, c'est clairement la chose qui a détruit le film : les mouvements de caméra incessants rendent illisible l'action. De même, les plans en contre-plongée ou en plongée sont très présents et on sent au travers d'eux que le réalisateur a voulu expérimenter. Sauf qu'au lieu d'expérimenter 2 - 3 trucs dans le film, il n'a fait que ça et souvent le résultat n'est pas du tout concluant. Cela aboutit à tenir à distance de l'histoire le spectateur qui assiste impuissant aux tentatives d'effets de style visuels du réalisateur.
Et le pire, c'est que l'on ne peut même pas se raccrocher aux acteurs dont leur direction est en totale roue libre. J'ai rarement vu des acteurs français jouer (ou surjouer) aussi mal ! Rien n'est crédible dans ce film !
Même le scénario est incompréhensible. Pourquoi utiliser la figure de Vidocq si c'est pour faire un film de fantasy ? Autant créer un personnage de toute pièce plutôt que de déformer l'histoire d'une personne ayant réellement existé !
Regarder "Vidocq" a donc été une corvée. Je ne suis pas prêt de recommencer l'expérience.
Car "Vidocq" est très mauvais. Pitof a déclaré s'être inspiré du jeu vidéo "Tom Raider" pour les mouvements de caméras. Or, c'est clairement la chose qui a détruit le film : les mouvements de caméra incessants rendent illisible l'action. De même, les plans en contre-plongée ou en plongée sont très présents et on sent au travers d'eux que le réalisateur a voulu expérimenter. Sauf qu'au lieu d'expérimenter 2 - 3 trucs dans le film, il n'a fait que ça et souvent le résultat n'est pas du tout concluant. Cela aboutit à tenir à distance de l'histoire le spectateur qui assiste impuissant aux tentatives d'effets de style visuels du réalisateur.
Et le pire, c'est que l'on ne peut même pas se raccrocher aux acteurs dont leur direction est en totale roue libre. J'ai rarement vu des acteurs français jouer (ou surjouer) aussi mal ! Rien n'est crédible dans ce film !
Même le scénario est incompréhensible. Pourquoi utiliser la figure de Vidocq si c'est pour faire un film de fantasy ? Autant créer un personnage de toute pièce plutôt que de déformer l'histoire d'une personne ayant réellement existé !
Regarder "Vidocq" a donc été une corvée. Je ne suis pas prêt de recommencer l'expérience.
Une demi étoile pour Julie Christie. Pour le reste, c'est louche comme la réalisation.
A voir dans un état second (anti-méditation, trans, antigravitation,...).
A voir dans un état second (anti-méditation, trans, antigravitation,...).
Le scénario pourrait présenter un certain intérêt s'il n'était pas trahi par une réalisation immonde digne d'un mauvais téléfilm ainsi qu'une prise de son très hasardeuse par moments.
Ce film, réalisé par Pitof et sorti en 2001, n'est franchement pas terrible. Honnêtement, j'ai regardé le film car c'est le premier film au monde tourné intégralement en numérique, en dehors de cela, le synopsis ne m'intéressait pas franchement et ce n'est certainement pas sa réputation qui allait me donner envie. Ce n'est donc pas une déception et il est même, si on peut dire, à la hauteur de mes attentes. Un jeune journaliste reprend l'enquête de Vidocq, après la mort de ce dernier, et se lance sur les traces de l'Alchimiste. Je tiens également à préciser que c'est ma première entrée dans le monde de Vidocq, j'avoue même que je ne connaissais pas son existence avant d'avoir vu le film. Bon, en tout cas, je ne sais pas si le scénario est mauvais ou si c'est juste moi qui n'ai pas réussi à rentrer dans le délire mais je n'ai en tout cas pas du tout adhéré à l'histoire. Nous suivons deux intrigues à la fois, une concernant l'enquête de Vidocq et l'autre concernant l'enquête menée par le journaliste mais toutes les deux impliquent des flashbacks imbriqués les uns dans les autres. Déjà que les deux histoires sont individuellement bordéliques mais alors si on mélange les deux, cela en devient encore plus compliqué à suivre. Les deux intrigues n'étant de plus pas très captivantes, malgré un méchant plutôt original, on décroche assez rapidement. Le film mélange d'ailleurs plusieurs genres, ce qui n'est pas une si mauvaise idée sur le papier mais qui rend à l'écran quelque chose d'assez étrange et foutraque, on dirait que le film ne sait jamais vraiment vers quoi exactement il veut aller. Bon à la limite, l'intérêt du film se situe réellement dans la mise en scène et les effets spéciaux qui regorgent d'idées, après la question est de savoir si elles sont bonnes ou mauvaises. Je dirais que le film à beaucoup vieilli, après une scène d'introduction plus risible qu'autre chose, le film nous mitraille de plans dans tous les sens qui finissent par nous en donner la nausée. Cela donne malgré tout un rendu intéressant mais discutable sur de nombreux points. C'est d'ailleurs très dommage car les décors et costumes sont très bons et la reconstitution de Paris est magnifique. Du côté des acteurs, c'est également un peu spécial mais on se dit que ça rentre bien dans le délire général du film. "Vidocq" est donc un film qui n'a d'intéressant que son aspect historique concernant le numérique au cinéma.
- Meilleurs films
- Meilleurs films selon la presse