menu
close2
Annuler
Ex:
Knock Knock, La french, Balle perdue
Note moyenne
2,1
1516 notes
En savoir plus sur les notes spectateurs d'AlloCiné
5
13 critiques
4
19 critiques
3
49 critiques
2
64 critiques
1
37 critiques
0
30 critiques
Trier par :
Filtrer par :
Toutes les notes
Film catastrophe, qui fait suite au « dernier refuge » de 2020 avec le même tandem réalisateur, acteur principal, respectivement Ric Roman Waugh, et Gerard Butler. Dans cette thématique, le spectateur a droit à de beaux effets spéciaux, bien faits, qui font froid dans le dos. Surtout que l’ action ( dans le film ) part du Groenland ( sujet chaud en ce moment…. ) pour se rendre vers « le cratère » et ne manque pas de rythme ! Pas de temps mort, dans cette fiction qui nous colle au fauteuil ! On préfère voir ces acteurs qui font le job, à notre place : Morena Baccarin ( Allison Garrity ) et Gerard Butler ( John Garrity ) dans un scénario bien construit aux décors réalistes. Un peu moins pour les conditions de survie, mais ce n’ est qu’ une fiction. On ne se sent finalement pas si mal quand on ressort de la salle…..!!**
Diabloxrt
Après un premier volet vraiment surprenant, "Greenland Migration" semblait quand même sortir de nulle part. Si le précédent était très bon, il était aussi un film catastrophe très différent de la norme, avec un aspect plus humain et moins dantesque. Cela s'était ressenti sur le box-office, ce qui m'a donc vraiment étonné de voir l'arrivée de cette suite. Surtout que le gros changement de cette suite va venir du budget, l'enveloppe pour ce second film ayant été doublée. Et honnêtement, cela se voit très rapidement ! Si certains passages sont encore un peu légers, avec des fonds verts bien visibles, l'ensemble reste bien au-dessus du premier opus. Cet argent supplémentaire permet de faire plus de choses, mais aussi de déplacer la caméra plus en hauteur. On en a fini de rester constamment proche des héros, on essaye de filmer les catastrophes avec plus de démesure. Sur le papier, je dois dire que c'est vraiment efficace, et ce film réussit à être particulièrement divertissant. Il n'y a jamais aucune coupure dans le rythme, tout est très bien géré. On ne s'ennuie pas, et on continue donc à suivre les aventures de cette petite famille. Même si je n'ai pas revu le premier film depuis sa sortie, je dois dire que je suis toujours autant attaché à ces trois personnages, leurs liens étant encore bien gérés. Ils sont attachants et leurs interprètes y sont pour quelque chose. Maintenant, je dois quand même avouer que ce changement de direction amène inévitablement à un résultat plus banal. Avec moins de budgets, le premier film avait forcément dû se concentrer sur l'humain et sur des thématiques plus fortes avant tout. Mais ici, en repartant dans la démesure, l'écriture est forcément moins complexe. Le voyage de nos héros semble moins naturel, leurs dialogues aussi et le nombre de facilités scénaristiques pour les faire survivre malgré tout a également triplé. En bref, même si le film reste très agréable à regarder et qu'il est dans le top des projets catastrophe américains, je reste un peu déçu que l'atmosphère si particulière du précédent volet ne soit pas présente ici. Pour conclure, une suite moins subtile, mais qui reste efficace.
"« Au secours !»
J’avoue aller voir tous les films avec Gérard Butler et il y en a de très bons. Mais là… je mets 1,5 et non 0, car les effets spéciaux sont très bien faits. Cela n’empêche malheureusement pas le ridicule des situations invraisemblables qui se succèdent dans ce survival post-apocalyptique."
J’avoue aller voir tous les films avec Gérard Butler et il y en a de très bons. Mais là… je mets 1,5 et non 0, car les effets spéciaux sont très bien faits. Cela n’empêche malheureusement pas le ridicule des situations invraisemblables qui se succèdent dans ce survival post-apocalyptique."
«
spoiler:
Je prendrai soin de vous deux jusqu'à mon dernier souffle.
»
Du bunker du Groenland où ils trouvèrent refuge pour survivre à l'Apocalypse à la spoiler: zone de sécurité du cratère « Clark » – un nouvel environnement verdoyant et habitable qui a survécu au passage des comètes –, quelque part dans l'ancienne Méditerranée, John Garrity (Gerard Butler), atteint d'un cancer radio-induit, conduit sa famille vers la Terre promise à travers un monde ravagé et dangereux
.
A ses portes, il spoiler: mourra en prononçant ses dernières paroles ; des mots poignants pour un avenir plein d'espoir afin de
:
« spoiler: Bâtir un monde guidé par la bonté, la compassion et la compréhension. Un monde où il fait bon vivre, un monde pour lequel il fait bon vivre.
»
Gerard Butler et Morena Baccarin reprennent leurs rôles de John et Allison Garrity avec toujours autant de passion et de talent. Et, c'est Roman Griffin Davis qui incarne Nathan Garrity, leur fils, précédemment interprété par Roger Dale Floyd.
Les nouveaux venus sont également spoiler: convaincants, tant par l'écriture que par l'interprétation des personnages. Par contre, le scénario souffre toujours de raccourcis – et l'insuline, alors ?!
Ric Roman Waugh est toujours un réalisateur et un coproducteur efficace. Et David Buckley poursuit son excellent travail de composition musicale.
»
Du bunker du Groenland où ils trouvèrent refuge pour survivre à l'Apocalypse à la spoiler: zone de sécurité du cratère « Clark » – un nouvel environnement verdoyant et habitable qui a survécu au passage des comètes –, quelque part dans l'ancienne Méditerranée, John Garrity (Gerard Butler), atteint d'un cancer radio-induit, conduit sa famille vers la Terre promise à travers un monde ravagé et dangereux
.
A ses portes, il spoiler: mourra en prononçant ses dernières paroles ; des mots poignants pour un avenir plein d'espoir afin de
:
« spoiler: Bâtir un monde guidé par la bonté, la compassion et la compréhension. Un monde où il fait bon vivre, un monde pour lequel il fait bon vivre.
»
Gerard Butler et Morena Baccarin reprennent leurs rôles de John et Allison Garrity avec toujours autant de passion et de talent. Et, c'est Roman Griffin Davis qui incarne Nathan Garrity, leur fils, précédemment interprété par Roger Dale Floyd.
Les nouveaux venus sont également spoiler: convaincants, tant par l'écriture que par l'interprétation des personnages. Par contre, le scénario souffre toujours de raccourcis – et l'insuline, alors ?!
Ric Roman Waugh est toujours un réalisateur et un coproducteur efficace. Et David Buckley poursuit son excellent travail de composition musicale.
Quand j’ai vu Greenland : Migration, je me suis dit que j’allais retrouver ce qui avait fait le charme du premier film (cette urgence presque viscérale, ce mélange de survie et d’émotion brute qui m’avait tenu en haleine). Je lui avais mis 3/5, pas pour en faire un chef-d’œuvre, mais parce qu’il fonctionnait bien dans son genre. Ce second opus, malheureusement, m’a laissé beaucoup plus froid.
Sur le papier, l’idée était alléchante : cinq ans après l’impact de la comète, la famille Garrity doit à nouveau quitter son refuge sécurisé pour traverser une Europe dévastée et incertaine à la recherche d’un nouvel espoir. C’est un scénario qui promet grand, et on sent que les intentions étaient là, mais à l’écran, ça manque cruellement de souffle. Là où le premier opus jouait sur la précipitation et la tension permanente, Migration avance comme un road-movie post-apocalyptique un peu tiède, sans jamais vraiment instaurer de réelle menace ni de tension dramatique forte.
Sur le plan technique, les effets spéciaux essaient d’impressionner, mais trop souvent ils tombent dans une esthétique plate ou numérique qui ne s’ancre pas dans l’émotion. Les paysages désolés traversés par les protagonistes sont parfois jolis à voir, mais le film ne les utilise jamais pour renforcer une atmosphère ou une intensité dramatique, ce qui crée une distance gênante avec l’histoire.
Et puis il y a les personnages. Gerard Butler fait toujours ce qu’il peut en papa courageux, mais l’écriture ne lui donne pas grand-chose à creuser. Morena Baccarin et le jeune Roman Griffin Davis sont là, fidèles à leurs rôles, mais leurs interactions n’échappent jamais à une forme de neutralité émotionnelle qui empêche une vraie connexion. Là où le premier film avait réussi à faire battre mon cœur (même maladroitement) j’ai trouvé dans la suite trop de facilité, trop de situations convenues et trop peu d’authenticité dans les enjeux humains.
En somme, Greenland : Migration se regarde, certes, mais sans jamais vraiment décoiffer. Il manque ce côté viscéral et imprévisible qui avait rendu le premier volet intéressant, pour finir en un spectacle assez mécanique et réservé aux amateurs purs et durs de cinéma catastrophe. De mon côté, j’ai eu l’impression d’un prolongement un peu artificiel, qui n’apporte rien de réellement nouveau ni de satisfaisant à l’univers. D’où ce 2/5 qui reflète bien ma déception.
Sur le papier, l’idée était alléchante : cinq ans après l’impact de la comète, la famille Garrity doit à nouveau quitter son refuge sécurisé pour traverser une Europe dévastée et incertaine à la recherche d’un nouvel espoir. C’est un scénario qui promet grand, et on sent que les intentions étaient là, mais à l’écran, ça manque cruellement de souffle. Là où le premier opus jouait sur la précipitation et la tension permanente, Migration avance comme un road-movie post-apocalyptique un peu tiède, sans jamais vraiment instaurer de réelle menace ni de tension dramatique forte.
Sur le plan technique, les effets spéciaux essaient d’impressionner, mais trop souvent ils tombent dans une esthétique plate ou numérique qui ne s’ancre pas dans l’émotion. Les paysages désolés traversés par les protagonistes sont parfois jolis à voir, mais le film ne les utilise jamais pour renforcer une atmosphère ou une intensité dramatique, ce qui crée une distance gênante avec l’histoire.
Et puis il y a les personnages. Gerard Butler fait toujours ce qu’il peut en papa courageux, mais l’écriture ne lui donne pas grand-chose à creuser. Morena Baccarin et le jeune Roman Griffin Davis sont là, fidèles à leurs rôles, mais leurs interactions n’échappent jamais à une forme de neutralité émotionnelle qui empêche une vraie connexion. Là où le premier film avait réussi à faire battre mon cœur (même maladroitement) j’ai trouvé dans la suite trop de facilité, trop de situations convenues et trop peu d’authenticité dans les enjeux humains.
En somme, Greenland : Migration se regarde, certes, mais sans jamais vraiment décoiffer. Il manque ce côté viscéral et imprévisible qui avait rendu le premier volet intéressant, pour finir en un spectacle assez mécanique et réservé aux amateurs purs et durs de cinéma catastrophe. De mon côté, j’ai eu l’impression d’un prolongement un peu artificiel, qui n’apporte rien de réellement nouveau ni de satisfaisant à l’univers. D’où ce 2/5 qui reflète bien ma déception.
À la sortie de Greenland Migration, je me suis d’abord demandé si ce nouveau film catastrophe avait une véritable raison d’exister, tant le genre a déjà été largement exploité. Et puis, au fil du visionnage, le film s’est révélé finalement assez sympathique, malgré de nombreuses incohérences.
Le film reprend clairement les codes du cinéma catastrophe américain : grands spectacles, situations extrêmes et facilités scénaristiques parfois un peu trop visibles. Certains passages donnent l’impression que tout s’enchaîne trop facilement, comme si les obstacles étaient surmontés sans réelles conséquences, ce qui affaiblit la crédibilité globale.
Cependant, Greenland Migration apporte aussi quelques nouveautés intéressantes. Les orages radioactifs, par exemple, sont visuellement réussis et plutôt bien mis en scène. Ils apportent une vraie tension et une identité propre au film, même si leur exploitation reste parfois superficielle.
Le point positif le plus amusant reste la présence de la France à l’écran — bien sûr vue à travers le prisme américain — avec notamment une camionnette de La Poste, un détail improbable mais assez drôle. Certains passages fonctionnent bien, en particulier la traversée de la Manche, qui offre un moment de suspense efficace.
Au final, Greenland Migration est un film imparfait, souvent “gros” dans son approche et trop facile dans ses résolutions, mais qui mérite malgré tout d’exister. J’ai passé un bon moment devant ce film, sans être totalement satisfait de sa qualité globale.
Note : 6/10
Un divertissement honnête, porté par quelques idées intéressantes et des scènes réussies, mais freiné par ses incohérences et ses raccourcis scénaristiques.
Le film reprend clairement les codes du cinéma catastrophe américain : grands spectacles, situations extrêmes et facilités scénaristiques parfois un peu trop visibles. Certains passages donnent l’impression que tout s’enchaîne trop facilement, comme si les obstacles étaient surmontés sans réelles conséquences, ce qui affaiblit la crédibilité globale.
Cependant, Greenland Migration apporte aussi quelques nouveautés intéressantes. Les orages radioactifs, par exemple, sont visuellement réussis et plutôt bien mis en scène. Ils apportent une vraie tension et une identité propre au film, même si leur exploitation reste parfois superficielle.
Le point positif le plus amusant reste la présence de la France à l’écran — bien sûr vue à travers le prisme américain — avec notamment une camionnette de La Poste, un détail improbable mais assez drôle. Certains passages fonctionnent bien, en particulier la traversée de la Manche, qui offre un moment de suspense efficace.
Au final, Greenland Migration est un film imparfait, souvent “gros” dans son approche et trop facile dans ses résolutions, mais qui mérite malgré tout d’exister. J’ai passé un bon moment devant ce film, sans être totalement satisfait de sa qualité globale.
Note : 6/10
Un divertissement honnête, porté par quelques idées intéressantes et des scènes réussies, mais freiné par ses incohérences et ses raccourcis scénaristiques.
Rien n’est crédible .J’ai bien aimé le cratère qui est sur la carte au début au large de la Corse et de la taille de celle-ci et à la fin on le découvre de la taille d’une petite ville et au milieu des terres .Et le niveau de la mer a englouti Liverpool mais pas loin la Manche ,elle ,a tellement baissé qu’on traverse à pied .Et tout est à l’avenant .Fuyez.
spoiler:
Synopsis :
Après l'impact de la météorite Clarke, la Terre est devenue invivable. Le jour où le bunker dans lequel la famille de John s’est abritée est détruit, ils sont obligés de fuir vers la France. C’est là que la météorite s'est écrasée, mais c’est apparemment le seul endroit redevenu habitable.
Histoire / Scénario :
Le film est en mode "survie" pur et simple, avec un enchaînement de scènes d'action et de moments de tension. Voilà, c’est tout ; le récit ne cherche pas à aller beaucoup plus loin.
Casting :
On retrouve les acteurs principaux du premier volet (Gerard Butler et Morena Baccarin). Quant aux autres personnages, les acteurs sont globalement peu connus.
Effets spéciaux / Décors :
De ce côté-là, le film est réussi. Les effets spéciaux sont de qualité, le budget est bien visible à l'écran et les décors post-apocalyptiques sont très convaincants.
Mon avis :
Le film n'est pas mauvais, mais le problème réside dans sa structure : c'est une succession de scènes où les protagonistes se mettent en danger, et c'est tout. Je sais bien que c'est un film catastrophe, mais un minimum d'histoire plus profonde aurait été appréciable. De plus, je ne comprends pas trop la logique selon laquelle l'endroit de l'impact est le seul lieu vivable... Enfin bref, disons que c'est un film moyen.
Casting :
On retrouve les acteurs principaux du premier volet (Gerard Butler et Morena Baccarin). Quant aux autres personnages, les acteurs sont globalement peu connus.
Effets spéciaux / Décors :
De ce côté-là, le film est réussi. Les effets spéciaux sont de qualité, le budget est bien visible à l'écran et les décors post-apocalyptiques sont très convaincants.
Mon avis :
Le film n'est pas mauvais, mais le problème réside dans sa structure : c'est une succession de scènes où les protagonistes se mettent en danger, et c'est tout. Je sais bien que c'est un film catastrophe, mais un minimum d'histoire plus profonde aurait été appréciable. De plus, je ne comprends pas trop la logique selon laquelle l'endroit de l'impact est le seul lieu vivable... Enfin bref, disons que c'est un film moyen.
Ouff j’en est eu presque mal au cœur sur certaines scènes ou c'est qu'il n’y a aucune chance de ne pas tomber.
Breff j’ai beaucoup aimé. Avec la famille malgré les périls ils arrive toujours à avancer sans s’arrêter. Pas mal de prise qui on l’air très réel.
Chacun son goût, mais je recommande ce film.
Breff j’ai beaucoup aimé. Avec la famille malgré les périls ils arrive toujours à avancer sans s’arrêter. Pas mal de prise qui on l’air très réel.
Chacun son goût, mais je recommande ce film.
Et revoici la famille Garrity en quête d'un Eldorado après la comète dévastatrice qui a ravagé la Terre !
je ne m'attendais pas à une suite pour un film catastrophe ! mais pourquoi pas !?!
la première partie était très réussie sur la fuite désespérée et le chacun pour soi , d'un réalisme glaçant !
Ici , cette suite fait le choix de mettre l'accent sur la solidarité , l'entraide ... L'histoire reprend à partir du Groenland ...
dont le repaire des survivants commence à subir les caprices du dérèglement climatique . Cette suite n'est pas un chef-d' oeuvre et ce n'est pas son but . Nous sommes dans un film , style Road-movie survivaliste avec pas mal d'invraisemblances ... qui se laisse regarder sans déplaisir et Greenland: Migration ne dure qu' 1h40 ! Conclusion : 3 étoiles méritées .
je ne m'attendais pas à une suite pour un film catastrophe ! mais pourquoi pas !?!
la première partie était très réussie sur la fuite désespérée et le chacun pour soi , d'un réalisme glaçant !
Ici , cette suite fait le choix de mettre l'accent sur la solidarité , l'entraide ... L'histoire reprend à partir du Groenland ...
dont le repaire des survivants commence à subir les caprices du dérèglement climatique . Cette suite n'est pas un chef-d' oeuvre et ce n'est pas son but . Nous sommes dans un film , style Road-movie survivaliste avec pas mal d'invraisemblances ... qui se laisse regarder sans déplaisir et Greenland: Migration ne dure qu' 1h40 ! Conclusion : 3 étoiles méritées .
Realisation , decors,scenario,acting tout est a jeter. il ne se passe rien et quand il se passe quelque chose c est sans interet le tout dans des paysages numeriques. un bon gros navet.
ce 2 ème opus, et plus concentré sur la survie plutôt que la catastrophe on va dire que c'est une suite logique avec de beaux effets spéciaux
Ambiance très sombre avec quelques intermèdes d'humour et de tendresse, interrompus par des rappels à la réalité apocalyptique.
Suite plutôt satisfaisante malgré un scénario parfois simpliste et des enjeux prévisibles, mais le voyage dans ces décors de fin du monde sont somptueusement magnifiques et inquiètants.
Peu de temps mort ni de longueur. Un très bon long métrage, une très bonne suite.
Beaucoup plus d’actions que le premier film… et heureux de retrouver Gerard Butler, Morena Baccarin toujours au top, et beaucoup d’émotions !
Suite plutôt satisfaisante malgré un scénario parfois simpliste et des enjeux prévisibles, mais le voyage dans ces décors de fin du monde sont somptueusement magnifiques et inquiètants.
Peu de temps mort ni de longueur. Un très bon long métrage, une très bonne suite.
Beaucoup plus d’actions que le premier film… et heureux de retrouver Gerard Butler, Morena Baccarin toujours au top, et beaucoup d’émotions !
Allô, allô… mais quel naufrage. Greenland: Migration est un film catastrophe à bout de souffle, plombé par des acteurs en pilotage automatique et une mise en scène désespérément plate. L’ensemble donne l’impression d’un téléfilm fauché, sans souffle ni ambition réelle.
L’ennui s’installe très vite et ne lâche plus le spectateur jusqu’au générique de fin. Le scénario, d’un classicisme affligeant, déroule ses ficelles sans la moindre surprise : tout est prévisible, y compris la conclusion, devinée dès les premières minutes.
La musique n’arrange rien. Mal utilisée, souvent hors-sujet, elle semble tout droit recyclée d’une autre production, sans aucun souci de cohérence avec les scènes qu’elle accompagne. Résultat : aucune tension, aucune émotion.
Au final, la réalisation manque cruellement de maîtrise et d’âme. Un film sans relief, sans enjeu et sans intérêt.
À éviter soigneusement.
L’ennui s’installe très vite et ne lâche plus le spectateur jusqu’au générique de fin. Le scénario, d’un classicisme affligeant, déroule ses ficelles sans la moindre surprise : tout est prévisible, y compris la conclusion, devinée dès les premières minutes.
La musique n’arrange rien. Mal utilisée, souvent hors-sujet, elle semble tout droit recyclée d’une autre production, sans aucun souci de cohérence avec les scènes qu’elle accompagne. Résultat : aucune tension, aucune émotion.
Au final, la réalisation manque cruellement de maîtrise et d’âme. Un film sans relief, sans enjeu et sans intérêt.
À éviter soigneusement.
5 ans après la catastrophe, on suit à nouveau la famille Garrity, logée dans un bunker au Groenland.
spoiler:
Elle se retrouve confrontée à de nouveaux événements cataclysmiques et doivent fuir pour essayer de trouver un endroit plus plaisible.
Les effets spéciaux sont plutôt bien réalisés, l'histoire se concentre toujours sur la survie de la famille et ne tourne pas autour des phénomènes naturels, comme le film 2012.
Le final est sensible spoiler: avec un père qui s'est battu jusqu'au bout pour que sa famille se retrouve saine et sauve de la situation.
C'est une belle fin. Un troisième opus ?
Les effets spéciaux sont plutôt bien réalisés, l'histoire se concentre toujours sur la survie de la famille et ne tourne pas autour des phénomènes naturels, comme le film 2012.
Le final est sensible spoiler: avec un père qui s'est battu jusqu'au bout pour que sa famille se retrouve saine et sauve de la situation.
C'est une belle fin. Un troisième opus ?
- Meilleurs films
- Meilleurs films selon la presse