Note moyenne
4,4
11516 notes
En savoir plus sur les notes spectateurs d'AlloCiné
5
1037 critiques
4
637 critiques
3
119 critiques
2
63 critiques
1
18 critiques
0
13 critiques
Trier par :
Filtrer par :
Toutes les notes
Hagiographie grotesque qui propose un roman national sans aucune complexité, aucune subtilité et aucune nuance. Et qui va complètement dans une réécriture falsifiée de l’Histoire, avec des raccourcis uniquement là pour servir un portrait de De Gaulle fantasmé.
Antonin Baudry préfère tabler sur une sur-iconisation, type Avengers ridicule, complètement caricaturale et qui rate la plupart de ses effets et de ses intentions : comique, épique et héroïque. La faute à un décalage constant de ces mêmes effets & intentions. Rien n’est dans le tempo, tout est à contre courant. Alors que pourtant, son premier film avait le mérite d'être impeccablement exécuté, avec un sens de la tension, du rythme, très stimulant. Ici, c'est la débandade (je ne me remettrai jamais de cette ligne de dialogue).
De Gaulle n’y sera jamais étudié, décortiqué. On ne saura rien de lui, de ce qui le constitue en tant qu’être humain. (On en est encore là dans la manière de raconter l’histoire sérieux ?). Il ne sera qu’une figure rigide, où seule « La France, La France, La France » n'aura de cesse de raisonner dans sa bouche.
Personne n’est dans le même film. Chacun joue sa partition dans l’idée qu’il se fait lui même du film mais rien ne s’imbrique de manière uniforme. Abkarian ne sait pas ou il est, Kassovitz est dans un film de guerre sérieux, Leklou (le pauvre...) est dans une comédie, Magimel est dans un film héroïque, Anamaria Vartolomei dans un film d'époque.
Les effets visuels sont pas loin d’être dégueulasses (80 millions, vraiment ?)
Après, par honnêteté, on finit par se prendre par le rythme du film, comme contre-la-montre. Mais c’est très peu, trop peu.
Antonin Baudry préfère tabler sur une sur-iconisation, type Avengers ridicule, complètement caricaturale et qui rate la plupart de ses effets et de ses intentions : comique, épique et héroïque. La faute à un décalage constant de ces mêmes effets & intentions. Rien n’est dans le tempo, tout est à contre courant. Alors que pourtant, son premier film avait le mérite d'être impeccablement exécuté, avec un sens de la tension, du rythme, très stimulant. Ici, c'est la débandade (je ne me remettrai jamais de cette ligne de dialogue).
De Gaulle n’y sera jamais étudié, décortiqué. On ne saura rien de lui, de ce qui le constitue en tant qu’être humain. (On en est encore là dans la manière de raconter l’histoire sérieux ?). Il ne sera qu’une figure rigide, où seule « La France, La France, La France » n'aura de cesse de raisonner dans sa bouche.
Personne n’est dans le même film. Chacun joue sa partition dans l’idée qu’il se fait lui même du film mais rien ne s’imbrique de manière uniforme. Abkarian ne sait pas ou il est, Kassovitz est dans un film de guerre sérieux, Leklou (le pauvre...) est dans une comédie, Magimel est dans un film héroïque, Anamaria Vartolomei dans un film d'époque.
Les effets visuels sont pas loin d’être dégueulasses (80 millions, vraiment ?)
Après, par honnêteté, on finit par se prendre par le rythme du film, comme contre-la-montre. Mais c’est très peu, trop peu.
Une certaine idée de la France. C'est le titre du livre qu'adapte Antonin Baudry, et c'est précisément le fil rouge de son film. Charles de Gaulle avait une idée personnelle de la France. Sa France à lui doit être fière, indépendante, souveraine. C'est cette idée qui guidera ses choix, parfois à l'encontre de toute raison géopolitique ou militaire. La France ne capitule pas, quel qu'en soit le prix. Il fut d'abord bien seul à la porter, cette voix singulière, alors que Pétain faisait raisonner l'autre voix, plus sournoise, plus facile, celle de la survie et de la sécurité à tout prix. Avec sa raideur physique, son phrasé robotique, son idéalisme têtu, De Gaulle a eu du mal à se faire entendre, si ce n'est d'un Churchill tour à tour fasciné et agacé. Baudry atténue l'aspect inévitablement hagiographique de son film en jouant sur ces défauts, en osant l'humour et la dérision dans un genre qui en est habituellement si dépourvu. Hormis l'introduction maladroite, le film ne cède jamais aux sirènes de l'héroïsme béat auquel nous a habitué le cinéma américain ces dernières années. Certes, l'homme est un héros, mais c'est un d'abord un homme. Le parallèle constant entre l'histoire de Fernand, un jeune résistant qui finit par assassiner le et celle du général martèle d'ailleurs une autre vérité : De Gaulle ne doit jamais incarner à lui seul l'esprit de la résistance française. Il fut seulement sa voix parmi les décideurs. Le film maîtrise le rythme de la narration à la perfection, sans jamais lâcher ses enjeux ni rater la peinture, tout en ombres et nuances, de Charles de Gaulle.
Ce film reste un film et pas un documentaire, des libertés et des raccourcis sont pris, ceci étant accepté, ce film se laisse regarder avec plaisir malgré un De Gaulle pas convaincant dans son phrasé et un Churchill présenté comme un alcoolique (il buvait certes mais pas,autant qu’il ne le laissait croire et jouait de cela).
On ne s’ennuie pas durant ces 2h40, jolies photos et quelques belles scènes !
Musique un peu trop omniprésente.
Je vais aller voir le 2e volet demain avec plaisir malgré tout !
On ne s’ennuie pas durant ces 2h40, jolies photos et quelques belles scènes !
Musique un peu trop omniprésente.
Je vais aller voir le 2e volet demain avec plaisir malgré tout !
ianb
Un grand spectacle, un pan de notre histoire française, qui n'a pas lésiné sur les moyens humains, les costumes et autres matériaux et nn casting judicieux, une histoire superbement bien racontée, des "gueules" à suivre à l'avenir pour leur jeu d'acteur, des scènes de "résistance" et de "patriotisme" bien filmées, malgré quelques effets spéciaux moins bien gérés que le reste,... J'ai adoré cette 1ère partie, pour ma part assez instructive, et le film ne lésine pas sur le fait que la France de l'époque ait eu des moments honteux que De Gaulle à "peut-être" embelli...
Film intéressant en ce sens qu’il relate un moment fort de l’histoire française. Cependant beaucoup de scènes sont trop longues et traitées de façon pompeuse ce qui ne permet pas d’en apprécier leur message
Ce film est magistral. A la fois par l’ampleur du sujet et le souffle de la réalisation. On est frappé de se dire qu’il ne s’agit pas d’une fiction mais de l’histoire réelle, de l’une des plus grandes pages de l’Histoire de France. Il faut tout de suite dire que ce n’est pas un biopic de De Gaulle mais une page de la 2nde Guerre Mondiale, qui se concentre sur rôle de De Gaulle face à Vichy et à Churchill. Le récit est passionnant et ne se regarde pas comme un documentaire mais comme un film sur la guerre centré sur le parcours d’une personnalité hors norme. A ce titre, Abkarian est parfait dans le rôle, il n’en rajoute pas, se concentrant sur l’intransigeance du Général, qui a la souveraineté de la France chevillée au corps. Le film propose des scènes spectaculaires, dont l’incroyable bataille de Bir Hakeim. Mais les scènes les plus fascinantes sont celles qui traduisent le charisme et l’autorité de De Gaulle, en particulier les rencontres entre De Gaulle et Churchill (leur 1ere rencontre est une grande scène du film), ou encore la scène étonnante entre De Gaulle et le général 5 Étoiles désigné pour le remplacer. Le prochain César du Meilleur Acteur ne doit pas échapper à Abkarian tant sa performance est remarquable. Dans le reste de la distribution il faut citer Kassovitz excellent dans le rôle d’un Darlan parfaitement détestable, et Benoit Magimel qu’on est content de revoir dans un grand rôle (Koenig).
Ce film apolitique mériterait d’être vu par tous les collégiens de France, pour mieux connaître l’histoire de ce grand sauveur de la France et de tous les patriotes qui ont sacrifié leur vie pour accompagner cet extraordinaire destin.
Ce film apolitique mériterait d’être vu par tous les collégiens de France, pour mieux connaître l’histoire de ce grand sauveur de la France et de tous les patriotes qui ont sacrifié leur vie pour accompagner cet extraordinaire destin.
Film passionnant et intelligent sur De Gaulle qui retrace les débuts de la France Libre entre 1940 à 1942. Fresque historique ambitieuse au souffle épique, La Bataille de Gaulle: L'Âge de Fer sait aussi distillé des moments savoureux comme toutes les rencontre entre De Gaulle et Churchill. Il confirme également que le cinéma français peut être grand. Et ici, il l’est. J’attends la suite avec impatience.
Antonin Baudry nous offre une œuvre à la hauteur de son projet . Un casting exceptionnel avec en tête d’affiche Simon Abakarien dans la peau du général De Gaulle et le moins que l’on puisse dire c’est qu’il ne déçoit pas dans le rôle de sa vie .
Hâte de voir la deuxième partie .
Hâte de voir la deuxième partie .
Chef d'oeuvre. Quelle mise en lumière de nos héros français. Quel film. C'est un bonheur. A voir absolument.
Une première partie un peu bavarde sur la relation Churchill de Gaulle mais une réalisation au rdv et qui s’actionne les 40 derniere minute les fait historique sont bien raconter j’attend la partie 2
Je n'ai pas senti le temps passer.
Le film retrace le parcours de Charles de Gaulle durant la seconde guerre avec tout le tumulte des combats sur le terrain , idéologiques, et politique qu'à vécu ce grand homme de l'histoire de la France contemporaine.
Je dirais que ce film est au même niveau que ceux fait sur Jacques Mesrine, on est plus sur du divertissement dramatique, que sur du biopic et du documentaire; Ce qui donne envie de s'intéresser au événement dépeints et de comparer avec la réalité et les faits romancés.
Je recommande l'expérience dans les salles obscures tant que c'est possible.
Le film retrace le parcours de Charles de Gaulle durant la seconde guerre avec tout le tumulte des combats sur le terrain , idéologiques, et politique qu'à vécu ce grand homme de l'histoire de la France contemporaine.
Je dirais que ce film est au même niveau que ceux fait sur Jacques Mesrine, on est plus sur du divertissement dramatique, que sur du biopic et du documentaire; Ce qui donne envie de s'intéresser au événement dépeints et de comparer avec la réalité et les faits romancés.
Je recommande l'expérience dans les salles obscures tant que c'est possible.
après avoir lu hier des premières critiques spectateurs tièdes ici même (de spectateurs de Cannes...), j'avais moins d'attente, et bien je trouve totalement injustifié les critiques, le film m'a emporté, passionné et fait vibrer!
Déjà les notes d'humour sont au contraires très plaisantes, cela met une touche d'humanité. Les rencontres avec Churchill n'ont rien d'empesées mais au contraire sont croustillantes, on savoure les dialogues et les acteurs.
Les scènes (rares) de batailles sont très réussies, je n'ai pas vu de défaut d'effets spéciaux relevé, j'étais pris par l'action.
Le film est très clair, on suit les évènements avec limpidité malgré leur complexité. Mais surtout on est pris par les enjeux, il y a du suspens, de l'émotion, on rit, on est touché, c'est vivant et incarné. Il y a de la géopolitique, de l'action, mais le tout dans de l'humain, que ce soit De Gaulle, le jeune résistant, Churchill, etc
Et il y a du cinéma aussi, avec de belles idées de mise en scène, et un travail formidable sur le montage.
Et le film est très motivant : ne pas baisser les bras, croire en un espoir, garder le cap contre les défaitistes... il a un côté Rocky et cela fait du bien.
Déjà les notes d'humour sont au contraires très plaisantes, cela met une touche d'humanité. Les rencontres avec Churchill n'ont rien d'empesées mais au contraire sont croustillantes, on savoure les dialogues et les acteurs.
Les scènes (rares) de batailles sont très réussies, je n'ai pas vu de défaut d'effets spéciaux relevé, j'étais pris par l'action.
Le film est très clair, on suit les évènements avec limpidité malgré leur complexité. Mais surtout on est pris par les enjeux, il y a du suspens, de l'émotion, on rit, on est touché, c'est vivant et incarné. Il y a de la géopolitique, de l'action, mais le tout dans de l'humain, que ce soit De Gaulle, le jeune résistant, Churchill, etc
Et il y a du cinéma aussi, avec de belles idées de mise en scène, et un travail formidable sur le montage.
Et le film est très motivant : ne pas baisser les bras, croire en un espoir, garder le cap contre les défaitistes... il a un côté Rocky et cela fait du bien.
Un magnifique film que je viens de voir. Il me tarde déjà de découvrir la suite. On ne s’ennuie pas une seconde durant les deux heures quarante : le rythme est soutenu, la mise en scène solide. La réalisation est superbe, que ce soit la bataille de Bir Hakeim ou la destruction de la flotte à Alger.
J’ai relevé une erreur historique concernant la façon dont l’amiral Darlan est assassiné. Y en a‑t‑il d’autres ? Les tensions entre De Gaulle, Roosevelt et Churchill sont bien représentées. On perçoit clairement la confusion de l’époque, les enjeux, ainsi que les prémices d’un nouvel ordre mondial.
J’ai relevé une erreur historique concernant la façon dont l’amiral Darlan est assassiné. Y en a‑t‑il d’autres ? Les tensions entre De Gaulle, Roosevelt et Churchill sont bien représentées. On perçoit clairement la confusion de l’époque, les enjeux, ainsi que les prémices d’un nouvel ordre mondial.
La qualité première de La Bataille De Gaulle, parties une et deux rassemblées, réside dans sa façon d’appréhender sa figure tutélaire dans une solitude spectaculaire qui le place constamment en retrait des lieux et des personnes : son regard fixe un horizon que le cours des événements ne cesse de déplacer et qu’il faut redéfinir, jour après jour, heure par heure, de sorte à incarner son intelligence politique comme la rencontre d’une détermination à accomplir sa mission d’une part et un ensemble d’intuitions proches parfois de l’improvisations voire de l’amateurisme politique.
Le film s’attache à la stature impressionnante de Charles de Gaulle, qu’il place souvent au centre de son cadre pour asseoir par l’esthétique son autorité, mais veille à en tirer une valeur burlesque surprenante parce que ténue : la comparaison avec Charles Chaplin établie par Blazej explicite l’ambition d’Antonin Baudry et de Bérénice Vila, tous deux au scénario, à savoir saisir un personnage par le corps duquel s’expriment un milieu et un idéal. La mise en scène inscrit son geste dans cette trajectoire, adopte la rigueur du général tout en s’autorisant, à la marge, quelques envolées créatives perceptibles notamment lors des transitions entre les scènes, qui s’efforcent de relier plusieurs acteurs d’un même destin pourtant séparés voire inconnus. Sur ce point, nous retrouvons la sensibilité du réalisateur pour l’écoute, appréciable dans Le Chant du loup (2015) et ici axée sur la liberté française que l’on entend dans la bouche et les cœurs des résistants ; l’accent, français comme anglais, est aussi mis en valeur et crée à la fois du comique, par le décalage (par la voix et la maîtrise approximative de la langue de l’autre) qu’il produit, et l’expression de l’Alliance par cette parole mêlée.
Deux défauts nuisent pourtant à la pertinence de cet ambitieux diptyque : une spectacularisation de l’histoire que l’on réécrit volontiers non sans schématisme – l’ensemble du brave peuple français apparaît résistant – à grands renforts de salves musicales assourdissantes, marque de fabrique du blockbuster contemporain ; un refus de donner des visages et de la complexité à un ennemi autour duquel les puissances alliées gravitent, et dont la montée en abomination idéologique n’alimente jamais les débats des éminents chefs d’État.
Le film s’attache à la stature impressionnante de Charles de Gaulle, qu’il place souvent au centre de son cadre pour asseoir par l’esthétique son autorité, mais veille à en tirer une valeur burlesque surprenante parce que ténue : la comparaison avec Charles Chaplin établie par Blazej explicite l’ambition d’Antonin Baudry et de Bérénice Vila, tous deux au scénario, à savoir saisir un personnage par le corps duquel s’expriment un milieu et un idéal. La mise en scène inscrit son geste dans cette trajectoire, adopte la rigueur du général tout en s’autorisant, à la marge, quelques envolées créatives perceptibles notamment lors des transitions entre les scènes, qui s’efforcent de relier plusieurs acteurs d’un même destin pourtant séparés voire inconnus. Sur ce point, nous retrouvons la sensibilité du réalisateur pour l’écoute, appréciable dans Le Chant du loup (2015) et ici axée sur la liberté française que l’on entend dans la bouche et les cœurs des résistants ; l’accent, français comme anglais, est aussi mis en valeur et crée à la fois du comique, par le décalage (par la voix et la maîtrise approximative de la langue de l’autre) qu’il produit, et l’expression de l’Alliance par cette parole mêlée.
Deux défauts nuisent pourtant à la pertinence de cet ambitieux diptyque : une spectacularisation de l’histoire que l’on réécrit volontiers non sans schématisme – l’ensemble du brave peuple français apparaît résistant – à grands renforts de salves musicales assourdissantes, marque de fabrique du blockbuster contemporain ; un refus de donner des visages et de la complexité à un ennemi autour duquel les puissances alliées gravitent, et dont la montée en abomination idéologique n’alimente jamais les débats des éminents chefs d’État.
Pascal
Certains pourront sans doute reprocher à " l'âge de fer au plan cinématographique, une réalisation plate et illustrative, mais pour ma part je ne bouderai pas mon plaisir.
J' ai passé un moment fort et émouvant en visionnant cette première partie. C'est souvent bouleversant de suivre le parcours exceptionnel de cet homme politique hors du commun, entré dans légende de la France du XXeme siècle, ardent défenseur de l'honneur et de la souveraineté.
Vu à l'Ugc Danton
J' ai passé un moment fort et émouvant en visionnant cette première partie. C'est souvent bouleversant de suivre le parcours exceptionnel de cet homme politique hors du commun, entré dans légende de la France du XXeme siècle, ardent défenseur de l'honneur et de la souveraineté.
Vu à l'Ugc Danton
- Meilleurs films
- Meilleurs films selon la presse