menu
close2
Annuler
Ex:
Dune 2, Bob Marley One Love, Blanche-Neige
Note moyenne
2,6
138 notes
En savoir plus sur les notes spectateurs d'AlloCiné
5
0 critique
4
2 critiques
3
14 critiques
2
9 critiques
1
6 critiques
0
0 critique
Trier par :
Filtrer par :
Toutes les notes
Réalisé par Alfred Hitchcock, durant sa période anglaise, ce film d'espionnage possède une intrigue bien ficelée, une interprétation bien convaincante et une mise en scène qui ne manque pas de suspense, ce qui fait que l'on passe un moment fort agréable à le visionner. Côté casting, je retiendrais surtout les très bonne performances de John Gielgud, dans le rôle d'un romancier qui accepte de rentrer dans la peau d'un espion, de la charmante Madeleine Carroll ( qui avait tourné quelques mois plus tôt dans " Les 39 Marches " ) ou encore du toujours étonnant Peter Lorre qui est assez incroyable à travers son personnage de général pour le moins excentrique. Par contre, je n'ai pas trouvé Robert Young particulièrement à son aise, ce qui est quelque peu dommage car son personnage aura une certaine importance dans le récit. Au niveau de la réalisation, Alfred Hitchcock arrive sans aucun problème à nous divertir et nous fait part de quelques séquences bien réussis - notamment celle concernant la mort de Mr Caypor ou encore le bombardement du train qui se situe à la fin du film. Au final, il s'agit d'une oeuvre que je recommande aux fans du cinéaste, même si ce dernier avouera plus tard à François Truffaut ne pas trop l'apprécier.
Un Hitchcock à oublier...Un héros sans charisme,une intrigue qui n'avance pas,Peter Lorre, grotesque en mexicain, en fait des tonnes.Il reste Madeleine Carroll...sublime Elsa.
On reconnait bien dans ce film la patte du grand Alfred. Mais tout n'y est pas! Quelques progrès plus tard, il nous fera des chefs d’œuvre. Il manque aussi un scénario moins linéaire, avec plus de rebondissement mais néanmoins, il parvient à tenir en éveil notre attention, mais tout juste. La qualité du film, très vieux, non restauré n'arrange rien à l'affaire. N'attendez pas de miracle sur les scènes d'action : c'est mauvais mais pour l'époque, cela devait le faire.
A voir par les fans d'Hitchcock, et les amateurs de film d'espionnage.
A voir par les fans d'Hitchcock, et les amateurs de film d'espionnage.
Fort du succès des "39 marches", Hitchcock tente de réitérer son succès avec une adaptation d'un auteur plus "prestigieux". Il n'y parviendra pas en raison d'un très mauvais casting. John Gielgud n'a en rien le profil de l'espion et Peter Lorre encore moins celui d'un général mexicain. Chose surprenante dans le scénario, le héros tue le mauvais suspect, ce qui serait selon Hitchcock une erreur de sa part et la raison de l'échec du film. Il est vrai que suite à son erreur, celui-ci n'a pas l'air d'avoir beaucoup de scrupules. Le tout associé avec un scénario qui part parfois dans toutes les directions, "4 de l'espionnage" ne peut pas être considéré comme un film majeur du maitre. Pourtant plusieurs scènes du film sont absolument exceptionnelles (l'organiste, le montage parallèles entre le chien et la mort de son maitre).
Encore un film de la période anglaise de Hitch. Pas très passionnant avec un Peter Lorre qui cabotine à souhait et un Gielgud plutôt terne et rigide . Comme toujours dans les films de ses débuts Hitchcock ne s’embarrasse pas avec les invraisemblances .
Hitchcock un génie ? On pouvait en douter à ce stade de sa carrière.
Hitchcock un génie ? On pouvait en douter à ce stade de sa carrière.
Alfred Hitchcock est un réalisateur qui figure en tête des listes de grands artistes. Même si des éléments ont un style et sont présents dans ce film il est finalement anéanti par une intrigue incroyablement stupide. À de trop nombreux endroits dans cette histoire on nous détourne de l'intrigue qui n'a de toute façon aucun sens. Je donnerais bien des exemples mais je risquerais de m'égarer dans le domaine des spoilers. Il suffit de dire que c'est l'un des pire films d'Hitchcock que j'ai jamais vu. Je pense qu'il est tenu en haute estime par beaucoup parce qu'il a un casting merveilleux. Mais de bons acteurs font de temps en temps de très mauvais films et Quatre de l'espionnage en fait vraiment partie...
D'après un roman de Somerset Maugham. La principale originalité du film vient de la composition de Peter Lorre en général mexicain ! On note aussi quelques belles scènes de montée dramatique, dont une assez drôle, sur fond de leçon d'allemand... Pour le reste, le film souffre d'une confusion dans les enchaînements logiques ou les retournements de situation, d'un certain nombre de faux raccords ou de ruptures brutales de plans. Et l'interprétation est hétérogène : John Gielgud est un peu trop shakespearien (le soir, après le tournage, il jouait dans Roméo et Juliette au théâtre) ; Peter Lorre, accroc à la morphine, n'était pas dans son état normal et cabotinait à mort ; Madeleine Carroll était déstabilisée par Hitchcock qui, à la fois, l'adorait et prenait un malin plaisir à la faire dégringoler de son piédestal de star ; Robert Young, dans le rôle du méchant espion, jouait en contre-emploi... Le film laisse ainsi une impression bizarre et bancale.
Un Hitchcock qui dénonce l'absurdité de la guerre, pourquoi pas? Sauf qu'après un bon début, Hitchcock s'embrouille et n'arrive pas à trouver un genre propre au film et oscille entre la romance, le suspense, et l'espionnage. En plus, Carroll, excellente dans "Les 39 marches" est ici poussive.
Entre 1934 et 1936, soit entre "l'homme qui en savait trop" et ce "quatre de l'espionnage", la technique cinématographique, du moins celle utilisée par Hitchcock, n'a pas fortement progressé. On date de 1941, et de "Citizen Kane", le premier emploi de la "profondeur de champ". Ici les acteurs sont perçus comme au théâtre sans arrière-plan autre que décoratif. Le son, bruitages, musiques, dialogues, stéréophonie, intensité, pureté, va également beaucoup progresser. Cela ne veut pas dire que la richesse, la beauté et l'intérêt des films vont eux aussi également progresser. Le scénario du présent film, pourtant tiré de Somerset Maugham, n'a pas spécialement inspiré Hitchcock. Pour ma part, je trouve qu'il y a trop de dialogues, souvent inutiles, et que l'action n'avance pas, sauf à la fin, dans le train turc, où Sir Alfred trouve une bonne dynamique. Pour un habitué de la Suisse, comme lui, le folklore local, yodl, costumes, chants, danses, blagues et fendant, est pauvrement mis en valeur. C'est tristounet. L'acteur principal, Sir John Gielgud, plus habitué aux tirades shakespeariennes, qu'Orson Welles fera jouer dans "Falstaff", est lui aussi légèrement coincé. On a du mal à imaginer que la belle espionne désabusée en pince pour lui. Quant à Peter Lorre, heureusement qu'il est là pour apporter un peu de piment à l'histoire. Ce n'est plus l'assassin introverti de "M le maudit", ou le chef de bande vicieux et calculateur pourchassant celui "qui en savait trop", mais un tueur psychopathe, rigolard et dragueur, avec de la suite dans les idées. Sir Alfred reprendra la scène de la poussée dans le vide, notamment dans "Correspondant 17". Rien de créé ne se perd. Pour conclure, je ne peux pas mettre moins de trois à un Hitchcock, même si ce n'est pas le meilleur.
Bon film d'espionnage d'Alfred Hitchcock réalisé en 1936 avec le quatuor d'acteurs : Madeleine Carroll, Peter Lorre, John Gielgud et Robert Young. Ça démarre mollement, voire très mollement. Mais ça s'accélère à partir de l'assassinat jusqu'au dénouement final. Mention spéciale à Peter Lorre pour son interprétation d'un général sud-américain un peu loufoque et vulgaire.
Un Hitchcock mineur, relativement terne et pour tout dire assez ennuyeux.
Assez décevant, d'autant plus qu'il y avait matière. Le gros point faible restera John Gielgud. Le héros est totalement transparent, ne prend aucune décision ou revient su le peu qu'il a prises, n'a pas de charisme. Peter Lorre, si excellent soit-il, est un ton en dessous sur ce film en caricaturant un peu trop son personnage. Robert Young est une erreur de casting: il est plus séduisant que Gielgud, ce qui pose d'emblée problème dans l'opposition avec le personnage principal. En revanche, Madeleine Carroll est excellente: malicieuse et sexy, bien que contrariée. A cela s'ajoute un scénario qui tient difficilement la route, avec une fin un peu casse-pipe. Point positif tout de même, Hitchcock qui joue avec le son (l'oganiste, la chocolaterie, le clocher, etc...). Au final, un Hitchcock pas vraiment mauvais, mais pas vraiment bon non plus...
Film d'espionnage plutôt bien mené, bon suspens. Les personnages ne sont cependant pas très attachant et la mise en scène ne compte pas parmi les plus réussies du maître du suspens.
C'est long...Bon il y a quand même quelques bonnes scènes (surtout le meurtre en montagne), mais l'ensemble est moyen: l'acteur principal est mauvais, il plombe certains dialogues (contrairement à l'actrice ou d'autres qui se dépatouillent mieux) et Peter Lorre est parfois bon et parfois à la limite du surjeu; la musique est trop peu présente. Donc au final tout n'est pas à jeter mais ce n'est pas un grand film d'Hitchcock.
Pas grand chose à dire sur ce film. Une (més)aventure en Suisse doublé d'une ambiance de WWI où un couple d'agents secrets britanniques est chargé d'éliminer un espion allemand.
- Meilleurs films
- Meilleurs films selon la presse