Avis : Scarface - Page 4

Scarface (1932) est un modèle d’efficacité qui offre au polar ses lettres de noblesse. La mise en scène d’Howard Hawks, dynamique et fluide, nous emporte pendant une heure et demie et fait de nous les complices de Carmonte, figure du mal absolu en ce qu’il ne recule devant rien pour obtenir ce qu’il veut, figure de séducteur également qui ravit la femme de son mentor, toujours sans scrupules. Aussi le long métrage présente-t-il l’intérêt d’être écartelé entre une prétendue dénonciation des agissements de la mafia, exposée longuement en ouverture par des panneaux textuels, et une fascination pour ledit Carmonte dont le visage demeure angélique malgré la balafre. Hawks semble se délecter de son effronterie au point d’en faire une icône, un symbole de rébellion contre une autorité publique impuissante et d’amoureux fou qui refuse de voir sa sœur dans les bras d’un autre. La clausule tend presque au martyre, le héros refusant de se rendre pour, lors d’un ultime sursaut, affronter les hordes de pistolets qui lui font face. La dimension symbolique du film est accentuée par un travail de la composition des plans et notamment des ombres, Hawks veillant à inscrire sur l’image une grande croix à chaque meurtre en devenir, telle l’épée de Damoclès suspendue au-dessus de la tête de ces crapules aveuglées par leur ascension fulgurante, et qui oublient que plus dure sera la chute. Le cinéaste n’en oublie pas l’humour, sa marque de fabrique, un humour cynique qui tire à terme vers le drame poignant quand le secrétaire succombe à la balle reçue. Une œuvre immense qui, presque cent ans après sa sortie, n’a rien perdu de sa superbe. Une référence dans le genre du film de gangsters qui semble avoir influencé Bertolt Brecht pour son personnage d’Arturo Ui dans la pièce de même nom (Der aufhaltsame Aufstieg des Arturo Ui, 1959).

La réalisation de ce "Scarface" est parfaite. Howard Hawks exploite notamment les ombres des personnages (notamment pour le meurtre de Louis) qui sont généralement mises de cotés voir complément évitées. De plus la photographie est parfaite. Les acteurs sont grandioses assez théâtraux avec des expressions de faciès marquées et toujours appropriées. Le film a eu des problèmes avec la censure, c'est compréhensible pour l'époque car la violence est totalement gratuite mais aussi car c'est l'époque ou Al Capone devient Ennemi Public N°1. Un film osé pour l'époque. L'aspect dramatique de ce film noir n'est pas oublié avec cette magnifique fin comme je les aime.
Peut être pas supérieur au remake de de Palma mais au moins égal.

J’ai beaucoup aimé cette version originale. Je ne suis pas du tout habitué à voir des films des années 30 et je dois dire que j’ai apprécié ce dépaysement. Il y a un charme nostalgique génial. Le style de ce cinéma en noir et blanc change. Alors certes, les dialogues sont un peu bateau, mais quand on les place dans cette œuvre qui a presque 90 ans, ce n’est pas choquant. Comme un voyage à remonter le temps cinématographique. Les acteurs aussi ont un jeu particulier qui va avec une autre époque. J’ai trouvé Paul Muni top. Il est certes un peu cliché sur les bords, mais incarne comme il se doit cette petite frappe de la mafia italienne. On aura aucune violence sanglante comme on peut en voir aujourd’hui. C’est beaucoup moins visible mais on sent qu’elle est présente. C’était d’ailleurs trop pour l’époque car le film a eu droit à son lot de censure. Le thème était sensible et ne plaisait pas à tout le monde. L’histoire est passionnante. L’assenions de Tony Camonte est prenante d’autant plus qu’il est charismatique. Il est beaucoup plus court (1h30) que celui des années 80 (2h45) et donc on va plus rapidement au but. Pour autant, cette condensation ne retire aucune qualité. C’est fascinant d’être plongé dans la quête de pouvoir d’un homme. Dans sa construction, et les événements majeurs ils sont proches, vous n’aurez donc pas beaucoup de surprise.

Dès premières minutes plutôt moyennes, plus le film avance plus l'histoire devient sombre (y'a pas mal de similitude avec le remake mais aussi assez bien de différences). 1932 il devait y avoir très peu de film qui avait osé mettre en avant de telles personnages film précurseur. Dommage que les interprétations soit aussi médiocres les acteurs en font des tonnes (le rôle du secrétaire est même ridicule) de ce point de vue le film a pris un coup de vieux mais pas pour le reste.

Premier Scarface du nom est pas des moindres ! Peut-être moins dynamique que la version de De Palma, ce film de gangsters signé Howard Hawks n'en reste pas moins une référence dans le genre. A voir si ce n'est déjà fait.

Même si le remake avec Al Pacino est excellent, il est bon de préciser qu'à ma grande surprise l'original de Hawks est 10 fois mieux, Paul Muni est né pour ce rôle : Tony Camonte plus qu'Al Pacino ne l'était pour interpréter Tony Montana. Le scénario est le même que le remake mais se situe dans les terribles années 30 où le gangstérisme était partout, les péripéthies et l'action avancent et captent entièrement notre attention, on est fasciné par la mise en scène d'Howard Hawks qui privilégie l'obscurité de la nuit et des ruelles à la lumière du jour, Scarface est un des film noir les plus sombres et violents de l'époque. Une véritable réussite qui surpasse de loin son remake et qui résiste merveilleusement au temps qui passe.

Classique d'un genre qu'on verrait difficilement se faire aujourd'hui - cf censure - ; nous nous prenons facilement de sympathie pour ce chef de gang assez flamboyant ne parvenant pas à se hisser + haut que ses ennemis, et évoluant dans un milieu ou les rôles sont un peu trop pré-écrits d'avance ( L'ensemble de l'entourage de Scarface est totalement pourri & toutes les femmes sont des p ); Ce qui ne doit pas empêcher de préférer la version De Palma-Pacino, de toute façon + lyrique...

J'avoue avoir regarde ce film surtout parce que j'ai vu ''the aviator'' , l'exllent biopic de Howard Hughes , et ce film ma vraiment donne envie de le voir .
J'ai vu la version originale et je m'en suis limite a ce remake que d'apres beaucoup de personne il est mieux que l'originale . Et ben je ne suis pas du meme avis ! Biensur j'ai ADORE le remake qui est exellent , avec un incroyable Al Pacino mais dans le role de ''Tony'' je preferais beaucoup plus Paul Muni que je viens de decouvrire et qui est pour moi un INCROYABLE acteru avec beaucoup de talent !
Biensur , ce film n'a pas les repliques culte du remake mais il a un scenario exellent , des acteurs magistrale ( avec une pointe d'humour qui donne encore plus de force au film) , une tres belle photographie,... Bref pour moi ce film comporte tres peu de defauts contrairement a l'origine que j'avais trop long ! Certaisn pourrais penser qu'il est trop court mais non , il fait son temps ! ni trop peu , n'y pas assez .
Bref . Vous n'avez que le remake , ne faite pas comme moi , ne vous limitez pas au remake et jettez vous sur le film originale qui est MAGISTRALE .

Je n'ai pas du tout aimé le remake et donc je suis assez surpris par la qualité de ce film qui montre de façon fort réaliste et sans romantisme la montée et chute de Tony. Le langage, les thèmes, les valeurs des mafieux sont assez bien dépeintes à mon sens et en on fait un film intelligent et agréable à regarder.

le film scarface de 1932 est un film qui a mal vieillit!!!

Qui se souvient aujourd’hui qu’avant Tony Montana, il y avait Tony Camonte ? Car, on l’oublie trop souvent mais le "Scarface" de Brian de Palma est le remake (assez fidèle dans sa structure) d’un film signé Howard Hawks en 1932 et qui entendait dénoncer les dérives mafieuses de la pègre de Chicago (menée par un certain Al Capone surnommé… Scarface) et l’inertie gouvernementale face à la montée de ce fléau. A ce titre, le film est une vraie curiosité puisqu’il s’ouvre avec un carton qui harangue le gouvernement américain, accusé de laisser faire ces factions mafieuses et l’interrogeant frontalement sur les mesures envisagées pour y mettre un terme. Quel film aujourd’hui peut se vanter d’avoir été aussi loin dans l’interpellation frontale ? Le film ne fait, d’ailleurs, pas grand mystère concernant celui dont elle entend dénoncer les actes puisque, outre le titre évoquant le surnom d’Al Capone, il situe son intrigue à Chicago et nous montre le fameux meurtre de la Saint Valentin qui fut l’un des coups d’éclat du gangster. Et force est de constater que ce parti-pris en fait un exemple assez rare de représentation peu reluisante du milieu mafieux, qui se voit critiqué avec un premier degré auquel le grand écran ne nous a pas habitué depuis. On est loin de l’ambiguïté des films plus récents, voire même du remake de De Palma (où Tony était un peu réhabilité par son refus de tuer un enfant). Howard Hawks, lui, ne magnifie jamais son (anti)héros qu’il présente sous une facette certes flamboyante mais, surtout, pathétique dans son arrivisme immoral. Hawks n’hésite, d’ailleurs, pas à affubler son Tony Camonte de tous les défauts (voleur, menteur, tueur, jaloux, colérique, frimeur…), y compris les plus tabous. Ainsi, sa relation avec sa sœur frôle souvent avec l’inceste, même si ce traitement a, sans doute, été très édulcoré (Code Hayes oblige). Hawks le fait, certes, évoluer dans un milieu opulent où l’argent et le champagne coule à flots mais il n’oublie jamais de rappeler au spectateur les moyens employés par Camonte et son absence de scrupules, caché derrière ces costumes sue mesure. Ce qui sauve, d’ailleurs, l’intérêt du personnage, c’est l’interprétation de Paul Muni, qui ne nous laisse pas un instant de répit (avec son débit de mitraillette et ses mimiques incroyables) et qui n’a rien à envier au cabotinage d’Al Pacino, près de 50 ans plus tard. Le casting, est, d’ailleurs, l’un des points forts du film et aligne une galerie de vraies gueules de cinéma bourrés de classe, de Georges Raft en bras droit séducteur à Ann Dvorak en petite sœur délurée en passant par Karen Morley en trophée convoitée, Osgood Perkins en boss minable, Vince Barnett en secrétaire simplet ou encore Boris Karloff en rival. La mise en scène de Howard Hawks est, également, une réussite puisqu’il s’autorise quelques effets plutôt originaux (le temps qui passe au bruit des mitraillette, la mise en scène du meurtre de la Saint Valentin…) et parvient à faire ressentir la violence de l’époque, malgré la censure imposée. Tout au plus pourra-t-on lui reprocher une fin un peu trop vite expédiée ( spoiler: il faut dire que le film de l’époque avait un peu trop tendance à s’achever sur la mort du bad guy, suivie, quelques secondes après, du panneau THE END)
. C’est peu et, au vu de la qualité formelle et de la virulence de la charge, ce "Scarface" mérite vraiment d’être redécouvert aujourd’hui.

J'aime bien l'ambiance de ce film. Il a un charme particulier. J'ai bien aimé Paul Muni, même si lui comme l'ensemble des acteurs surjouent un peu. Ce film n'est pas vraiment comparable avec son remake mais il reste très intéressant à regarder ne serait-ce que par curiosité des origines du film de gangster. J'ai aussi été agréablement surpris par les décors, les cascades, voire même l'action pour un film de cette époque.

Première grande référence des films de gangsters, le "Scarface" d'Howard Hawks reste toujours d'actualité aujourd'hui grâce à ses personnages indémodables dont des réalisateurs comme De Palma et Scorcese s'inspireront dans les décennies futures.

Produit par le célèbre Howard Hugues, ce film traitant du crime organisé choqua à sa sortie par sa violence rare pour l'époque. Bien que par moment assez intenses, on peut reprocher le manque d'intérêt suscité par de nombreuses scènes qui brisent le rythme acquis initialement par le long-métrage dont la durée restreinte n'autorisait pas la présence d'autant de vides.

Point fort du film : Paul Muni. Très convaincant dans son rôle de Tony Camonte, l'acteur a su donner la profondeur nécessaire à son personnage pour donner à "Scarface" le statut de classique du cinéma. Tout comme ce-dernier, la mise en scène est également irréprochable et l'on peut conclure que la faiblesse de ce précurseur réside peut-être dans son scénario un peu léger en comparaison d'autres gros classiques du gangstérisme.

Premier du nom, Howard Hawks signe avec ce film des années 1930 une réussite qui a marqué l'histoire du cinéma. On retrouve tous ce qui fera la réussite des films de gangsters et de mafia : de la lutte pour le pouvoir jusqu'au fusillade à travers la ville. Avec des acteurs marquants, une photographie qui donne au film une réelle identité, il ne manque à la réalisation de Howard Hawks, que la durée pour en faire un chef d'oeuvre. En effet, trop court, Scarface semble balayer l'ascension de … au mieux de s'y attarder. La comparaison avec le film de De Palma, étant direct, on notera que le réalisateur américain n'a pas fait la même erreur en donnant à Tony Montana plus d'envergure. Bien que très bon, il manque quelque chose au film de Howard Hawks. Des détails qui font qu'un film est un chef d'oeuvre et pas seulement un film excellent.

"The world is yours" ... 1932, Howard Hawks réalise Scarface! film anti-crimes organisés comme sujet et une critique de la société, avec une violence inédit pour l'époque. Malgré un scenario plus que banal maintenant ( ascension et chute ) on ne s'ennuie pas grâce à des scènes de meurtres incroyablement bien pensés avec des jolis effets d'ombres, le personnage principal bien écrit et bien interpréter ( par Paul Muni ) est un grand atout. Un des meilleurs films de gangsters!