menu
close2
Annuler
Ex:
Dune 2, Bob Marley One Love, Blanche-Neige
Note moyenne
4,1
9557 notes
En savoir plus sur les notes spectateurs d'AlloCiné
5
54 critiques
4
61 critiques
3
22 critiques
2
8 critiques
1
0 critique
0
1 critique
Trier par :
Filtrer par :
Toutes les notes
J'aime bien l'ambiance de ce film. Il a un charme particulier. J'ai bien aimé Paul Muni, même si lui comme l'ensemble des acteurs surjouent un peu. Ce film n'est pas vraiment comparable avec son remake mais il reste très intéressant à regarder ne serait-ce que par curiosité des origines du film de gangster. J'ai aussi été agréablement surpris par les décors, les cascades, voire même l'action pour un film de cette époque.
Première grande référence des films de gangsters, le "Scarface" d'Howard Hawks reste toujours d'actualité aujourd'hui grâce à ses personnages indémodables dont des réalisateurs comme De Palma et Scorcese s'inspireront dans les décennies futures.
Produit par le célèbre Howard Hugues, ce film traitant du crime organisé choqua à sa sortie par sa violence rare pour l'époque. Bien que par moment assez intenses, on peut reprocher le manque d'intérêt suscité par de nombreuses scènes qui brisent le rythme acquis initialement par le long-métrage dont la durée restreinte n'autorisait pas la présence d'autant de vides.
Point fort du film : Paul Muni. Très convaincant dans son rôle de Tony Camonte, l'acteur a su donner la profondeur nécessaire à son personnage pour donner à "Scarface" le statut de classique du cinéma. Tout comme ce-dernier, la mise en scène est également irréprochable et l'on peut conclure que la faiblesse de ce précurseur réside peut-être dans son scénario un peu léger en comparaison d'autres gros classiques du gangstérisme.
Produit par le célèbre Howard Hugues, ce film traitant du crime organisé choqua à sa sortie par sa violence rare pour l'époque. Bien que par moment assez intenses, on peut reprocher le manque d'intérêt suscité par de nombreuses scènes qui brisent le rythme acquis initialement par le long-métrage dont la durée restreinte n'autorisait pas la présence d'autant de vides.
Point fort du film : Paul Muni. Très convaincant dans son rôle de Tony Camonte, l'acteur a su donner la profondeur nécessaire à son personnage pour donner à "Scarface" le statut de classique du cinéma. Tout comme ce-dernier, la mise en scène est également irréprochable et l'on peut conclure que la faiblesse de ce précurseur réside peut-être dans son scénario un peu léger en comparaison d'autres gros classiques du gangstérisme.
"The world is yours" ... 1932, Howard Hawks réalise Scarface! film anti-crimes organisés comme sujet et une critique de la société, avec une violence inédit pour l'époque. Malgré un scenario plus que banal maintenant ( ascension et chute ) on ne s'ennuie pas grâce à des scènes de meurtres incroyablement bien pensés avec des jolis effets d'ombres, le personnage principal bien écrit et bien interpréter ( par Paul Muni ) est un grand atout. Un des meilleurs films de gangsters!
Un bon film mais qui je pense ne vaut quand même pas celui de Brian de Palma. Les acteurs jouent très bien mais je n'arrive pas à supporter la tête que fait Paul Muni lorsqu'il voit sa sœur dans les bras d'un homme. J'ai bien aimé aussi car on reconnait assez bien la similitude avec le film de De Palma (je sais, ce que je dit n'a pas de sens parce que celui là est sorti bien avant). J'aime bien aussi parce qu'il est inspiré de M le Maudit (avant de tuer des gens Tony siffle comme M avant de tuer les enfants). Mais il y a une scène que je déteste c'est lorsqu'il tue des gens gens la nuit soit en les écrasants soit en les mitraillant. On dirait un vrai gamin qui est mort de rire à la vue des corps! Soit il sadique soit totalement stupide. Sinon c'est quand même un bon film.
«Scarface» (1932) de Hawks est pour une bonne part la matrice des films de gangsters made in USA et je le préfère infiniment aux nombreux films italo-américains (De Palma, Scorcese, Coppola, Leone et cie) sur «le milieu» qui verront le jour dans les années 70, 80 et 90. Ceux-ci ne feront pour l'essentiel que surenchérir dans l'hémoglobine, l'adrénaline, la longueur et le sexe, alors que tous les ingrédients sont déjà présents dans le film de Hawks, mais avec une concision, une efficacité et une sobriété des mieux venues. Il est à cet égard intéressant de lire les critiques de ceux qui préfèrent le Remake de De Palma. La plupart regrettent le manque de tension, de puissance ou d'émotion du film de 1932. Mais la valeur d'un film se mesure-t-elle vraiment à l'intensité de l'émotion qu'il génère? Le film de Hawks a l'immense atout d'être exactement contemporain aux événements racontés et d'éviter ainsi le kitsch d'une reconstitution historique (tare à laquelle fort peu parmi les films postérieurs échapperont). Antérieur de deux ans au code Hays et à l'affadissement généralisé du cinéma américain généré par celui-ci, il peut en outre se permettre des audaces thématiques et visuelles qui seront bientôt censurées, même si le réalisateur fut déjà contraint de tourner un second final moralisateur (on conserve heureusement le premier!). La réalisation, très soignée, ne mérite que des éloges. Elle est rapide, bien cadencée, concise, sobre, tout en laissant de l'espace pour un approfondissement réel de la psychologie du personnage principal. Les images sont magnifiques et leur magie trahit une influence évidente de l'expressionnisme allemand (l'ombre de Camonte qui rappelle celle du Nosfertau de Murnau). En bref, entre l'oeuvre-mère et les rejetons, mon coeur ne balance pas! Le fleuron du genre!
Le tout premier grand film d’Howard Hawks nous permet de retrouver avec plaisir la source de tous les clichés et les stéréotypes du film sur la mafia actuel. De plus, tous ces personnages sont intelligemment développés et parfaitement incarnés, dont particulièrement Paul Muni qui, dans ce rôle directement inspiré d’Al Capone, devint une référence. Mais surtout quand on observe la dénonciation politique et la violence que contient le film, on comprend les problèmes de censure qu’il connut à l’époque (c’est effectivement suite aux polémiques que fit l fim que fut mis en place le code Hays) mais il serait franchement irréalisable de nos jours!
Surestimé ? Et pas qu'un peu. Malgré son côté novateur et le fait qu'il servira plus d'une fois de source d'inspiration, il l'a toujours été. Meilleur malgré tout que son pâle remake ? Non plus. Les deux sont aussi ennuyeux l'un que l'autre, et pour des raisons identiques : que de longueurs qui n'apportent rien. Des personnage taillés à la truelle et interprétés par des acteurs qui forcent le trait à mort. Quand même l'habituellement génial Paul Muni ne réussit pas à convaincre, ce n'est pas bon signe. Nettemoins connu et couvert d'éloges, "Little Caesar" naviguait plusieurs crans au-dessus.
Plus centré sur la pègre que la version de De Palma. La trame principale est assez similaire dans l'ensemble, hormis le charmes des années 30. La performance de Paul Muni ve être aussi un atout majeur pour Al Pacino, pour son aisance, et son sens de l’humour particulier. De temps à autre, on passe a des moments de comédie, pour faire passé la pillule de la violence qui gangrène ce long métrage. Un des meilleurs polar noir.
Légende
Le touche-à-tout Howard Hawks est une légende du cinéma américain. Il a accompagné l’arrivée du parlant et celle de la couleur et tourné avec les plus grands dans tous les genres. Mais au sommet du culte de sa filmo, on pourra légitimement placer ce Scarface. Étonnamment, je ne l’avais pas encore vu.
Nous sommes à Chicago en peine prohibition. Le trafic d’alcool va bon train et le marché clandestin est contrôlé par quelques clans qui se livrent une guerre de territoire farouche. Tony Camonte va progressivement gravir tous les échelons en usant et en abusant de la violence dans une épopée sans foi ni loi.
Pour le spectateur du XXIème siècle, Scarface c’est surtout le film culte de Brian de Palma avec Pacino dans le rôle d’un autre Tony. Ce n’est donc pas avec un regard neuf que l’on aborde le film de 1932. La comparaison, ou plutôt le dialogue entre les deux films ne nous quittera pas pendant tout le film. Si la trame narrative est grosso modo la même, ils sont pourtant très différents l’un de l’autre et ne racontent pas la même histoire. Mais chacun exprime l’excès propre à son époque. C’est d’ailleurs une des choses les plus marquantes de ce Scarface 1932. La violence y est particulièrement graphique et omniprésente. Ça flingue à tout va et on ne s’étonnera guerre d’apprendre que la commission Hays a particulièrement détesté ce thriller défouloir. C’est d’ailleurs, un film largement remanié que l’on peut voir aujourd’hui. Du côté des personnages aussi, ça ne laisse pas indifférent. De la vampe Poppy qui changera de bonhomme en fonction de l’évolution des rapports de force à la frangine Francesca dont l’amour fraternel étouffant est pour le moins ambigu en passant par Tony, personnage principal et ordure antipathique, la galerie est chargée. A la mise en scène, c’est l’action et le rythme qui priment. Ainsi, les courses-poursuites en bagnoles sont un futur modèle du genre et les fusillades ne comptent pas les balles. A l’interprétation, Paul Muni est patibulaire à souhait et tout ce beau monde livre une participation hyper expressive que l’on sent toujours inspirée du muet.
Bref, nous tenons là un modèle de film de gangsters, de ceux qui jalonnent l’histoire du cinéma et qui imposent de nouveaux standards. Par un récit parfaitement maîtrisé et une mise en scène efficace, Hawks nous livre un classique qu’on ne peut que conseiller.
Le touche-à-tout Howard Hawks est une légende du cinéma américain. Il a accompagné l’arrivée du parlant et celle de la couleur et tourné avec les plus grands dans tous les genres. Mais au sommet du culte de sa filmo, on pourra légitimement placer ce Scarface. Étonnamment, je ne l’avais pas encore vu.
Nous sommes à Chicago en peine prohibition. Le trafic d’alcool va bon train et le marché clandestin est contrôlé par quelques clans qui se livrent une guerre de territoire farouche. Tony Camonte va progressivement gravir tous les échelons en usant et en abusant de la violence dans une épopée sans foi ni loi.
Pour le spectateur du XXIème siècle, Scarface c’est surtout le film culte de Brian de Palma avec Pacino dans le rôle d’un autre Tony. Ce n’est donc pas avec un regard neuf que l’on aborde le film de 1932. La comparaison, ou plutôt le dialogue entre les deux films ne nous quittera pas pendant tout le film. Si la trame narrative est grosso modo la même, ils sont pourtant très différents l’un de l’autre et ne racontent pas la même histoire. Mais chacun exprime l’excès propre à son époque. C’est d’ailleurs une des choses les plus marquantes de ce Scarface 1932. La violence y est particulièrement graphique et omniprésente. Ça flingue à tout va et on ne s’étonnera guerre d’apprendre que la commission Hays a particulièrement détesté ce thriller défouloir. C’est d’ailleurs, un film largement remanié que l’on peut voir aujourd’hui. Du côté des personnages aussi, ça ne laisse pas indifférent. De la vampe Poppy qui changera de bonhomme en fonction de l’évolution des rapports de force à la frangine Francesca dont l’amour fraternel étouffant est pour le moins ambigu en passant par Tony, personnage principal et ordure antipathique, la galerie est chargée. A la mise en scène, c’est l’action et le rythme qui priment. Ainsi, les courses-poursuites en bagnoles sont un futur modèle du genre et les fusillades ne comptent pas les balles. A l’interprétation, Paul Muni est patibulaire à souhait et tout ce beau monde livre une participation hyper expressive que l’on sent toujours inspirée du muet.
Bref, nous tenons là un modèle de film de gangsters, de ceux qui jalonnent l’histoire du cinéma et qui imposent de nouveaux standards. Par un récit parfaitement maîtrisé et une mise en scène efficace, Hawks nous livre un classique qu’on ne peut que conseiller.
Le film est précédé d'un avertissement enjoignant les autorités américaines, jugées laxistes, de lutter contre les gangs mafieux qui gangrènent le pays et sont une cicatrice due le visage de la plus grande démocratie du monde. Racontant les méfaits de Tony Camonte au temps de la Prohibition, le film ne se départ pas d'une portée morale visant à édifier le spectateur à propos du phénomène du crime organisé.
Outre qu'il est malhonnête et violent, Camonte a l'arrogance et la morgue que lui confère l'impunité ; il est déloyal et se montrera lâche spoiler: à l'heure du châtiment
: une vraie synthèse du mauvais citoyen.
Le film d'Howard Hawks est un classique du film de gangsters des années 30, au même titre que "Little Caesar" de Mervyn LeRoy, dont la dramaturgie a inspiré maintes variantes, y compris chez les "Modernes" Coppola et Scorsese. Si je fais références à ces derniers, c'est bien parce que leur œuvre-phare en matière de mafia italo-américaine -"Le Parrain", "Les Affranchis"- est autrement plus riche et aboutie que le "Scarface" de Hawks, lequel manque singulièrement d'intensité dramatique.
Les activités et les mœurs de la mafia sont ici survolées et les personnages n'ont pas beaucoup d'épaisseur ni de charisme. A l'exception de quelques scènes, on peut trouver Camonte-Paul Muni et ses hommes de main (parmi lesquels George Raft, dans un intéressant et taciturne rôle du bras droit) trop superficiels et sans complexité. Ce "Scarface" est dans l'illustration plus que dans l'étude de mœurs. C'est sa faiblesse à le voir aujourd'hui.
Outre qu'il est malhonnête et violent, Camonte a l'arrogance et la morgue que lui confère l'impunité ; il est déloyal et se montrera lâche spoiler: à l'heure du châtiment
: une vraie synthèse du mauvais citoyen.
Le film d'Howard Hawks est un classique du film de gangsters des années 30, au même titre que "Little Caesar" de Mervyn LeRoy, dont la dramaturgie a inspiré maintes variantes, y compris chez les "Modernes" Coppola et Scorsese. Si je fais références à ces derniers, c'est bien parce que leur œuvre-phare en matière de mafia italo-américaine -"Le Parrain", "Les Affranchis"- est autrement plus riche et aboutie que le "Scarface" de Hawks, lequel manque singulièrement d'intensité dramatique.
Les activités et les mœurs de la mafia sont ici survolées et les personnages n'ont pas beaucoup d'épaisseur ni de charisme. A l'exception de quelques scènes, on peut trouver Camonte-Paul Muni et ses hommes de main (parmi lesquels George Raft, dans un intéressant et taciturne rôle du bras droit) trop superficiels et sans complexité. Ce "Scarface" est dans l'illustration plus que dans l'étude de mœurs. C'est sa faiblesse à le voir aujourd'hui.
Personnellement je le trouve aussi bon que le remake de DePalma. Les acteurs sont géniaux, Paul Muni en tête, l'intrigue se suit très bien (le film est assez court). Les scènes d'actions sont nerveuses, la mise en scène intéressante. A voir pour la comparaison.
L'un des premiers grands musts du film de gangster se Scarface ne dément pas sa réputation d'une grande oeuvre! En effet, le classicisme et la rigueur dont fait preuve Hawks donne à ce film une aura particulièrement contrasté entre le bien et le mal (le bien du film, le mal de ses protagonistes). Il manque cependant cruellement de fond et de vraisemblance!
Howard Hawks réalise ici un film passionnant, dont les meilleurs éléments seront repris par De Palma. Un chef-d'œuvre du genre !
Un chef-d’œuvre monstrueux, j’en suis subjugué, aux spectateurs d’une époque de diamant qui fit coulé du sang, où tout n’était pas noir et blanc. Les gangsta de Chicago firent la loi pendant la prohibition, l’alcool enrichit les caisses noires, une corruption galopante ravage cette société. Un visage effrayant inspiré d’Al Capone blessé et ressorti défiguré après un rasage chez le barbier, s’abat sur la ville sa pègre, le jeu de mot d’une cruelle poésie cinématographique. Tony Camonte est l’original, Tony Montana est le remake, les gangsters « Scarface » finissent ainsi, traînant les cadavres mitraillés laissés au soin et firent coulés des larmes, un beau final, c’est l’autodestruction interposé.
Si c'est bien "Little Caesar" qui a inauguré la grande époque du film de gangsters, c'est véritablement l'époustouflant "Scarface" de Howard Hawks qui en a sublimé le côté mythologique sur fond de Dépression économique et en pleine prohibition. Il n'y a pourtant aucune ambiguité dans le regard que Hawks porte sur son personnage, frustre, grotesque, pathétique et d'une lacheté pitoyable dans les tous derniers instants du film. Une figure loin d'être idéalisée, pas plus d'ailleurs que dans la vision trés personnelle que livrera Brian De Palma quelques décennies plus tard, mais qui tire son pouvoir de fascination dans le caractère spectaculaire de sa montée en grâce et de sa déchéance. Scarface, c'est le symbole d'une amérique conquérante et qui à un moment donné de son histoire, tombe trés bas et ne parvient pas à voir le fond du trou...
- Meilleurs films
- Meilleurs films selon la presse