AlloCiné
Mon compte
Note moyenne
3,9
5225 notes
En savoir plus sur les notes spectateurs d'AlloCiné
5
32 critiques
4
129 critiques
3
89 critiques
2
45 critiques
1
27 critiques
0
7 critiques
Trier par :
Filtrer par :
Toutes les notes
Dans un quasi huis clos filmé dans un tribunal, j'ai tout appris de l'affaire Goldman. Filmé avec la qualité des caméras des années 70, les tenues vestimentaires d'époque, l'ensemble des comédiens ont joué sans bafouiller, quelle verve! J'ai passé un très bon moment et le film de presque 2 heures ne m'a pas paru long. Mais quid de la vérité, on ne saura jamais.
J’ai vu très peu de “film de tribunal” mais j’ai un léger ras-le-bol de ce genre ; je trouve ce genre efficacement anxiogène et trop répétitif. En l’occurrence, ce film est correct ; la mise en scène est pure, réaliste, brute mais l’histoire est un peu trop inaccessible.
La réalisation est très concrète ; le cadrage ne peut pas être plus réaliste que dans ce film. Il y a très peu de fantaisie dans l'œil de la caméra ; c’est-à-dire qu’il n’y a pratiquement pas voire aucun mouvement de caméra. En fait, la mise en scène est similaire à celle d’un documentaire. Quoi qu’il en soit, le fait que le film se passe intégralement dans le tribunal, j’estime que le naturalisme de la caméra rend l’ensemble trop claustrophobe et anxiogène appuyé par le format de l’image. Par ailleurs, je trouve ça un peu frustrant que l’univers sonore soit absent et qu’il n’y ait aucune musique. Personnellement, je trouve que la réalisation est admirable mais elle est trop platonique.
Lorsque j’emploie le terme de “inaccessible”, c’est le fait que la narration nous plonge quasiment in medias res dans l’histoire. En fait, le spectateur doit se débrouiller pour comprendre les enjeux, les personnages principaux, les causes et les conséquences des événements. D’autant plus que le film présente les choses relativement objectivement, par conséquent, il n’est pas évident de se créer une opinion décente du récit. D’autant plus que je trouve que Pierre Goldman est assez agaçant. Bref, l’histoire est terriblement bien narrée mais c’est globalement long et peut-être trop romancé ; il faut tout de même relever la pertinence et l’intelligence des monologues.
Le film est pas mal ; donc je le conseille pour que chacun se forge son propre avis. Par contre, au vue de la lourdeur du sujet et de la réalisation, je me demande si un second visionnage est nécessaire.
La réalisation est très concrète ; le cadrage ne peut pas être plus réaliste que dans ce film. Il y a très peu de fantaisie dans l'œil de la caméra ; c’est-à-dire qu’il n’y a pratiquement pas voire aucun mouvement de caméra. En fait, la mise en scène est similaire à celle d’un documentaire. Quoi qu’il en soit, le fait que le film se passe intégralement dans le tribunal, j’estime que le naturalisme de la caméra rend l’ensemble trop claustrophobe et anxiogène appuyé par le format de l’image. Par ailleurs, je trouve ça un peu frustrant que l’univers sonore soit absent et qu’il n’y ait aucune musique. Personnellement, je trouve que la réalisation est admirable mais elle est trop platonique.
Lorsque j’emploie le terme de “inaccessible”, c’est le fait que la narration nous plonge quasiment in medias res dans l’histoire. En fait, le spectateur doit se débrouiller pour comprendre les enjeux, les personnages principaux, les causes et les conséquences des événements. D’autant plus que le film présente les choses relativement objectivement, par conséquent, il n’est pas évident de se créer une opinion décente du récit. D’autant plus que je trouve que Pierre Goldman est assez agaçant. Bref, l’histoire est terriblement bien narrée mais c’est globalement long et peut-être trop romancé ; il faut tout de même relever la pertinence et l’intelligence des monologues.
Le film est pas mal ; donc je le conseille pour que chacun se forge son propre avis. Par contre, au vue de la lourdeur du sujet et de la réalisation, je me demande si un second visionnage est nécessaire.
Je vais finir par croire que je ne suis pas d'humeur pour aller au ciné. J'ai ici aussi sommeillé pendant ce film -plus exactement, j'ai écouté le film les yeux fermés..Car il se passe peu de choses à l'image même si on est beaucoup mieux qu'anatomie d'une chute. A la fin du film, j'en savais exactement autant qu'avant. C'est bien joué mais au final je vois pas l'intérêt de ce film. Désolée et surtout il est trop long
Complétement "vierge" au sujet de ce personnage , j'ai suivi avec passion ce huis clos brillamment orchestré par Cédric Kahn. Arieh Worthalter incarne à merveille Pierre Goldam à travers ses convictions et parfois ses contradictions. C'est un film de procès dans la plus pure tradition du genre. Il permet de mieux cerner la complexité de Goldman. Ne connaissant pas l'issue de cette affaire, cela n'en a que décuplée ma curiosité quant à l'issue de ce procès. Par contre, j'ai un peu décroché devant le passage à la barre de certains témoins
spoiler:
(notamment le policier)
. Un beau portrait d'un écorché vif, révolutionnaire dans l'âme et dans les actes.
. Un beau portrait d'un écorché vif, révolutionnaire dans l'âme et dans les actes.
Début des 70’s, l’extrême gauche, avec ses actions violentes fait la une de l’actualité. C’est dans ce contexte, avec une police aux pratiques parfois douteuses et une extrême droite antisémite occupant déjà bien le terrain, que l’affaire Goldman se déroule. Ce film tout en huis clos dans la salle d’audience, très académique et très fidèle aux procès-verbaux des débats, ne prend pas parti. La culpabilité ou non du demi-frère de JJG, le plus populaire des français, n’est pas l’enjeu du film. Ce film monte un homme, en fait assez minable ; un fantoche se rêvant révolutionnaire pour faire mieux que ses illustres parents, résistants de premier ordre. Il s’invente une cause, mais il n’est en fait qu’un petit voyou à la tête bien faite. La publication d’un ouvrage durant ses années de prison lui donnera une aura populaire dans les milieux de gauche prompt à mobiliser jusqu’aux artistes (Simone Signoret sera là durant toute l’audience) et l’intelligentsia ; mais aussi le peuple. Et çà pèsera dans la balance d’une justice qui ne se révèle pas si impartiale quant il faut juger le fils d’un héros. On y voit aussi la roublardise de la défense pour sauver la tête d’un homme ; la peine de mort fait encore frémir.
Ça manque d’inventivité, mais l’écriture et le montage sont sacrément ciselés. Pas de gras, pour un film de deux heures en quasi huis clos, on n’est passionné par les débats. Et l’acteur jouant le condamné n’y est pas pour rien, il semble habité jusqu’à provoquer la mort en face.
Mais la question que l’on se pose au terme du film ; quel intérêt de faire un film sur ce personnage ?
TOUT-UN-CINEMA.BLOGSPOT.COM
Ça manque d’inventivité, mais l’écriture et le montage sont sacrément ciselés. Pas de gras, pour un film de deux heures en quasi huis clos, on n’est passionné par les débats. Et l’acteur jouant le condamné n’y est pas pour rien, il semble habité jusqu’à provoquer la mort en face.
Mais la question que l’on se pose au terme du film ; quel intérêt de faire un film sur ce personnage ?
TOUT-UN-CINEMA.BLOGSPOT.COM
Un film quasi documentaire tant il nous plonge avec génie au cœur d'une époque, les années 70, politique et engagée où l'antisémitisme et le racisme sont au cœur des combats avec le communisme en fond. On ne sort pas du tribunal et pourtant toute cette époque y transpire grâce aux costumes, maquillages, dialogues et comportements transcendés par des actrices et des acteurs totalement inspirés. L'émotion est telle que l'annonce du verdict retentit comme une déflagration. Du grand cinéma de procès, du grand cinéma tout court car il faut une maîtrise absolue de la réalisation pour nous tenir en haleine durant presque deux heures, grâce à la magie de la parole et des images.
Le cinéma-théâtre a ceci de participer qu'il peut lasser. Avec ce film, ce n’est pas le cas. Petit à petit, le procès savamment filmé offre une lecture des faits exposés qui dérange le spectateur, au point de lui imposer une prise de position vis-à-vis de l'homme inculpé : est-il coupable de ces meurtres iniques ?
Il ne manquait qu'une direction d'acteur et quelques idées de cinéma pour sauver ce téléfilm lourdingue et académique de l'ennui le plus total. Dommage.
Ne mérite clairement pas de faire des entrées pour un type d'extrême gauche ! Ça ne mérite clairement pas un film ! Quand on voit ce qu'il se passe aujourd'hui
Très mauvais jeu de la plupart des acteurs. Rien d oppressant dans ce huis clos. Je l ai plutôt ressenti ce huis clos comme désagréable car sonnant faux ( l avocat de la défense, le procureur, les policiers, certains témoins, etc. A l exception du jeu des acteurs tenant le rôle de l avocat de la partie civile, du juge ou bien encore du père de Goldman (ce dernier m' a profondément ému quand il demande pardon à son fils). L'atmosphère de la salle avec ceux qui soutiennent pierre goldman d un côté et les autres est surjouée, voir caricaturée. Vraiment très très déçue. Le sujet était " très casse gueule " mais c est raté à mon humble avis.
Un film puissant, un huis clos étouffant !
La caméra se focalise sur des portraits exaltés mais d'une humanité bouleversante, aux portes de la folie des hommes. Le passé, notre histoire, nos faiblesses et les convictions démontrent que l'homme au travers d'un film, n'est jamais éloigné de la violence....
Culpabilité ou innocence, le film démontre la tragédie d'un procès et de son époque.
La caméra se focalise sur des portraits exaltés mais d'une humanité bouleversante, aux portes de la folie des hommes. Le passé, notre histoire, nos faiblesses et les convictions démontrent que l'homme au travers d'un film, n'est jamais éloigné de la violence....
Culpabilité ou innocence, le film démontre la tragédie d'un procès et de son époque.
Bon film à voir. Huis clos tout de même un peu étouffant. Le film relate les imperfections de la police. Elle n'est pas représentée sous son meilleur jour !
Les spectateurs sont pour la plupart persuadés de la non-participation de Pierre Goldman au meurtre des deux pharmaciennes. Il y a trop d'invraisemblances.
Le prévenu est intelligent, sans doute en colère, insupportable, voyou, mais pas tueur.
Me Keijman était sans doute plus brillant que dans le film.
Les spectateurs sont pour la plupart persuadés de la non-participation de Pierre Goldman au meurtre des deux pharmaciennes. Il y a trop d'invraisemblances.
Le prévenu est intelligent, sans doute en colère, insupportable, voyou, mais pas tueur.
Me Keijman était sans doute plus brillant que dans le film.
Du très lourd au niveau interprétation, que ce soit l'accusé, les avocats ou le président du Tribunal, et les principaux témoins. Tous sont habités et rendent ce ce huis-clos dense, extrêmement nerveux, passionnant, grave et parfois drôle. Le talent de l'éloquence en est la vedette.
On replonge aussi dans la société française des années 60 et 70, et de sujets toujours d'actualité. Un excellent film de procès et un accusé charismatique (dont on oublie les fautes reconnues).
On replonge aussi dans la société française des années 60 et 70, et de sujets toujours d'actualité. Un excellent film de procès et un accusé charismatique (dont on oublie les fautes reconnues).
Un film mené de main de maître du début jusqu'à la fin ! La contraire du huis clos n'est absolument pas un poids, au contraire il magnifie la tension dramatique du film, tension qui jamais ne faiblit. Les acteurs sont tous bons, les dialogues prenants et bien écrits. On voit la justice à l'oeuvre et l'immense part de théâtre dans son exécution. Le personnage central est rendu dans son ambiguité (même si 50 ans après, le verdict donné peut surprendre un peu...).
Superbe miroir de la société francaise de l'époque. J'ai envie de le revoir pour la 3e. fois. Magnifiques performance des acteurs
- Meilleurs films
- Meilleurs films selon la presse