AlloCiné
Mon compte
Note moyenne
3,9
5225 notes
En savoir plus sur les notes spectateurs d'AlloCiné
5
32 critiques
4
129 critiques
3
89 critiques
2
45 critiques
1
27 critiques
0
7 critiques
Trier par :
Filtrer par :
Toutes les notes
Un film haletant qui ma profondément interrogé. C'est troublant de realisme et les acteurs sont incroyables
La photographie et la direction d'acteurs sont sans personnalité
Le comédien principal n'est pas crédible dans le rôle
Je me suis ennuyé
Le comédien principal n'est pas crédible dans le rôle
Je me suis ennuyé
Récit d'un procès ô combien passionnant et réaliste qui doit aussi bien à la rigueur de sa mise en scène qu'à l'interprétation remarquable des principaux protagonistes. Le spectateur est immédiatement immergé dès les premiers instants au cœur de l'audience. Sa épatante narration évente les faits de façon à ce que nous ne soyons pas noyé dans le surplus d'informations, afin que les enjeux soient les plus clair possible. Au final, un petit tour de force.
Film policier moyen sur un procès .
D'après une histoire vraie , sur un homme accusé de double homicide volontaire ( 2 meurtres ) lors d'un braquage à mains armées, d'une pharmacie , coupable ou innocent ?
Le scénario , l'histoire est moyen , pendant tout le film , ça se passe dans un tribunal et c'est le procés .
Quand ça parle du braquage à mains armées et du double homicide , c'est plutôt bien , il y a du suspens , de l'émotion , et des tensions psychologique , mais ça parle aussi , hélas de politique , c'est pas intéressant , c'est ennuyant , ces moments là , d'où la moyenne de 2 étoiles et demi .
D'après une histoire vraie , sur un homme accusé de double homicide volontaire ( 2 meurtres ) lors d'un braquage à mains armées, d'une pharmacie , coupable ou innocent ?
Le scénario , l'histoire est moyen , pendant tout le film , ça se passe dans un tribunal et c'est le procés .
Quand ça parle du braquage à mains armées et du double homicide , c'est plutôt bien , il y a du suspens , de l'émotion , et des tensions psychologique , mais ça parle aussi , hélas de politique , c'est pas intéressant , c'est ennuyant , ces moments là , d'où la moyenne de 2 étoiles et demi .
Cédric Kahn se concentre ici uniquement sur le procès : tout se passe dans la salle d'audience (à deux trois scènes près), pas de musique, pas de flashback, rien. On sait de l'événement uniquement ce qui est évoqué lors de ce procès.
Le film se déroule dans les années 70, la guerre n'est pas encore digérée, on sent le côté antisémitisme, on est dans la période "fils de juif", "fils de coollabo", ... et tout ça est encore très ancré dans les esprits.
Le film se déroule dans les années 70, la guerre n'est pas encore digérée, on sent le côté antisémitisme, on est dans la période "fils de juif", "fils de coollabo", ... et tout ça est encore très ancré dans les esprits.
C'est intéressant et bien joué par l'acteur principal mais j'ai quand même l'impression que le film est assez politisé quand même.
Habituellement déconcentré par les polars judiciaires, ici l'intrigue est limpide et facile à suivre ce qui fait plaisir.
Beau propos, bonne histoire, et hormis l'acteur principal tous les acteurs sont bons.
Globalement très réussi.
Beau propos, bonne histoire, et hormis l'acteur principal tous les acteurs sont bons.
Globalement très réussi.
L'histoire vraie du procès de Pierre Goldman, accusé et condamné à la perpétuité pour le meurtre lors d'un braquage de deux pharmaciennes, lors de son procès en cour de cassation. J'avoue ne pas comprendre les éloges faits à ce film, tant tout sonne ici faux du début à la fin.
L'idée que le film se déroule entièrement dans un décors unique, celui de la salle d'audience, est plutôt bonne, permettant à celui-ci de se concentrer sur l'essentiel, mais les dialogues et le jeu des acteurs sont beaucoup trop théâtraux. C'est surjoué, exagéré, dramatisé à tel point qu'on croirait vraiment être devant du théâtre filmé. Les acteurs en arrivent même régulièrement à se lancer dans de longs monologues pleins de gestuelle. On pourrait presque les voir se tourner vers le public pour s'adresser à eux.
Et en ce qui concerne le fond, j'ignore où s'arrête la vérité et où démarre la partie romancée de l'histoire, mais sachant qu'ici une seule défense est avancée du début à la fin du procès, il y a de quoi se questionner sur celle-ci. D'un côté on a des éléments de preuves avancés par l'accusation du début à la fin, et de l'autre une défense qui n'a rien d'autre à avancer que des accusation de racisme et antisémitisme. On suit donc toute cette affaire sans que rien n'avance jamais, et en se demandant bien comment il va être possible au jury de donner un verdict.
Mal écrit et mal joué, c'est vraiment raté de bout en bout. Il n'y a bien que la réalisation sobre pour sauver ce film de procès. A oublier.
L'idée que le film se déroule entièrement dans un décors unique, celui de la salle d'audience, est plutôt bonne, permettant à celui-ci de se concentrer sur l'essentiel, mais les dialogues et le jeu des acteurs sont beaucoup trop théâtraux. C'est surjoué, exagéré, dramatisé à tel point qu'on croirait vraiment être devant du théâtre filmé. Les acteurs en arrivent même régulièrement à se lancer dans de longs monologues pleins de gestuelle. On pourrait presque les voir se tourner vers le public pour s'adresser à eux.
Et en ce qui concerne le fond, j'ignore où s'arrête la vérité et où démarre la partie romancée de l'histoire, mais sachant qu'ici une seule défense est avancée du début à la fin du procès, il y a de quoi se questionner sur celle-ci. D'un côté on a des éléments de preuves avancés par l'accusation du début à la fin, et de l'autre une défense qui n'a rien d'autre à avancer que des accusation de racisme et antisémitisme. On suit donc toute cette affaire sans que rien n'avance jamais, et en se demandant bien comment il va être possible au jury de donner un verdict.
Mal écrit et mal joué, c'est vraiment raté de bout en bout. Il n'y a bien que la réalisation sobre pour sauver ce film de procès. A oublier.
ned123
J'ai vu un film... qui transforme une salle d'audience en scène de théâtre et l'Histoire en spectacle vivant. Dans ce film, on plonge au cœur du mois d'avril 1976, dans un procès qui secoua la France. Pierre Goldman, révolutionnaire d'extrême-gauche, fils de résistants, intellectuel brillant versé dans le grand banditisme, y clame son innocence dans un double meurtre tout en assumant ses braquages.
Le huis clos est oppressant, fascinant, sous tension. On n'a pas l'impression d'être dans un film, mais dans un docu au plus près de ses personnages, captant chaque regard, chaque intonation. Arieh Worthalter incarne un Goldman écorché vif, magnétique dans sa colère et son refus de séduire. Face à lui, Arthur Harari compose un maître Kiejman d'une éloquence redoutable. Leurs joutes verbales sont électriques et puissantes.
Plus qu'un procès, c'est toute une époque qui resurgi - ces années 1970 où idéaux révolutionnaires et violence politique s'entremêlaient. Goldman refuse les témoins de moralité, préfère l'attaque à la défense, dénonce une machination d'État, une police corrompue... Paradoxe saisissant : cet homme qui dit vouloir éviter le théâtre possède un sens inné du spectacle, et en joue...
Le film épouse parfaitement cette ambiguïté, oscillant entre rigueur documentaire et tension dramatique. Photographié dans les tons sépia d'une décennie révolue, "Le Procès Goldman" nous happe jusqu'au verdict final. Un coup de poing cinématographique qui interroge : juge-t-on un homme ou ses idées ? En gros, l'Homme ou l'oeuvre ?
Le huis clos est oppressant, fascinant, sous tension. On n'a pas l'impression d'être dans un film, mais dans un docu au plus près de ses personnages, captant chaque regard, chaque intonation. Arieh Worthalter incarne un Goldman écorché vif, magnétique dans sa colère et son refus de séduire. Face à lui, Arthur Harari compose un maître Kiejman d'une éloquence redoutable. Leurs joutes verbales sont électriques et puissantes.
Plus qu'un procès, c'est toute une époque qui resurgi - ces années 1970 où idéaux révolutionnaires et violence politique s'entremêlaient. Goldman refuse les témoins de moralité, préfère l'attaque à la défense, dénonce une machination d'État, une police corrompue... Paradoxe saisissant : cet homme qui dit vouloir éviter le théâtre possède un sens inné du spectacle, et en joue...
Le film épouse parfaitement cette ambiguïté, oscillant entre rigueur documentaire et tension dramatique. Photographié dans les tons sépia d'une décennie révolue, "Le Procès Goldman" nous happe jusqu'au verdict final. Un coup de poing cinématographique qui interroge : juge-t-on un homme ou ses idées ? En gros, l'Homme ou l'oeuvre ?
un 8 clos réussi.
Arieh Worthalter incarne un homme libre, fier et fidèle à ses opinions. Cette interprétation est très réaliste. La manière de tourner les scènes nous mettes à l’intérieur de ce procès, comme si cela été un documentaire.
Arieh Worthalter incarne un homme libre, fier et fidèle à ses opinions. Cette interprétation est très réaliste. La manière de tourner les scènes nous mettes à l’intérieur de ce procès, comme si cela été un documentaire.
Plaidoirie historique sur fond de tensions politiques. Passionnant et verbeux.
Un procès, mais pas seulement : un théâtre idéologique. L’Affaire Goldmann ne raconte pas qu’un fait judiciaire, mais fait du procès le champ de bataille d’un combat idéologique. Pierre Goldman, mi-intellectuel, mi-révolutionnaire, devient le porte-voix d’une époque troublée : celle de l’après-68, des mouvements gauchistes, des luttes sociales et raciales. Ce n’est plus seulement lui qu’on juge, mais toute une vision du monde. Derrière l’homme, c’est la France qu’on interroge : celle de son passé colonial, de ses désillusions politiques, de son besoin d’ordre.
Goldman est un personnage volontairement dérangeant : orgueilleux, provocateur, sincère. Il admet certains braquages, nie les meurtres, rejette le repentir et défend une vérité intérieure, intransigeante. Le film ne tranche jamais. Et c’est là sa force : il ne cherche pas à réhabiliter ou à accabler, mais à questionner notre rapport à la vérité, à la justice, à ce qu’on choisit de croire.
Tout repose sur la parole. Pas de flashbacks, pas de musique. Juste Goldman, face aux juges, face à ses convictions, face à nous. Et ce qu’il dit est aussi littéraire que politique, aussi tranchant que flou. Ce n’est pas une quête de vérité, c’est une guerre d’interprétations. Le procès devient une scène. Et Goldman, un orateur incandescent.
La mise en scène épouse cette tension : austère, précise, sans fioritures. Chaque regard, chaque silence compte. Arieh Worthalter est bouleversant. Il ne compose pas Goldman, il le crache, le respire, le contient. Face à lui, les seconds rôles tissent une fresque discrète, mais essentielle : celle d’une société en fracture.
Le film semble ancré dans les années 70, mais il parle de nous. Méfiance envers les institutions, mémoires instables, récupération politique… L’Affaire Goldmann n’est pas un film figé. C’est un miroir. Et il ne renvoie aucune certitude.
Et surtout, il pose une question brutale : dire la vérité suffit-il à être cru ? Le film montre la fragilité des témoignages, la mémoire qui déraille, les récits qui s'entrechoquent. À la fin, chacun s’agrippe à sa vérité, mais personne ne détient la totale. Une partie exulte, l’autre encaisse. Et ce vacarme de joie face à un silence endeuillé laisse un goût amer.
Il n’y aura pas de vérité claire. Juste un verdict. Et des plaies ouvertes.
Un procès, mais pas seulement : un théâtre idéologique. L’Affaire Goldmann ne raconte pas qu’un fait judiciaire, mais fait du procès le champ de bataille d’un combat idéologique. Pierre Goldman, mi-intellectuel, mi-révolutionnaire, devient le porte-voix d’une époque troublée : celle de l’après-68, des mouvements gauchistes, des luttes sociales et raciales. Ce n’est plus seulement lui qu’on juge, mais toute une vision du monde. Derrière l’homme, c’est la France qu’on interroge : celle de son passé colonial, de ses désillusions politiques, de son besoin d’ordre.
Goldman est un personnage volontairement dérangeant : orgueilleux, provocateur, sincère. Il admet certains braquages, nie les meurtres, rejette le repentir et défend une vérité intérieure, intransigeante. Le film ne tranche jamais. Et c’est là sa force : il ne cherche pas à réhabiliter ou à accabler, mais à questionner notre rapport à la vérité, à la justice, à ce qu’on choisit de croire.
Tout repose sur la parole. Pas de flashbacks, pas de musique. Juste Goldman, face aux juges, face à ses convictions, face à nous. Et ce qu’il dit est aussi littéraire que politique, aussi tranchant que flou. Ce n’est pas une quête de vérité, c’est une guerre d’interprétations. Le procès devient une scène. Et Goldman, un orateur incandescent.
La mise en scène épouse cette tension : austère, précise, sans fioritures. Chaque regard, chaque silence compte. Arieh Worthalter est bouleversant. Il ne compose pas Goldman, il le crache, le respire, le contient. Face à lui, les seconds rôles tissent une fresque discrète, mais essentielle : celle d’une société en fracture.
Le film semble ancré dans les années 70, mais il parle de nous. Méfiance envers les institutions, mémoires instables, récupération politique… L’Affaire Goldmann n’est pas un film figé. C’est un miroir. Et il ne renvoie aucune certitude.
Et surtout, il pose une question brutale : dire la vérité suffit-il à être cru ? Le film montre la fragilité des témoignages, la mémoire qui déraille, les récits qui s'entrechoquent. À la fin, chacun s’agrippe à sa vérité, mais personne ne détient la totale. Une partie exulte, l’autre encaisse. Et ce vacarme de joie face à un silence endeuillé laisse un goût amer.
Il n’y aura pas de vérité claire. Juste un verdict. Et des plaies ouvertes.
Film très juste. On est sans conteste plongés dans l'époque, dans l'état d'esprit des personnages qui se sont affrontés en 1976. Le huis clos est très bien rendu, avec ses enjeux, ses tensions.
"Le procès Goldman" est un huis clos réussi : d'excellents acteurs, tout reposant sur les dialogues. Cela permet surtout un zoom utile sur Pierre Goldman, le frère marginal, paumé, qui est allé au bout de ses fantasmes (le guerillos au Vénézuela, les braquages, le révolté, la judéité) dont l'enterrement le 27 septembre 1979 suite a son assassinat a 35 ans au coeur de Paris signe la fin des rêves et devient une cérémonie du souvenir pour toute la génération révolutionnaire 68 présente au Père Lachaise qui s'intègre désormais au système (les July, Kouchner, Geismar, Sartre, Kravetz, Krivine). Magistral en somme.
Jeu impeccable pour tous les rôles, figurants compris.
Un scénario subtil qui ménage le doute (loin du biopic, comme de la facilité qui aurait consisté à s'attacher au mystère du meurtre ultérieur)
Des propos forts, plus que jamais d'actualité, de Pierre Goldman sur la police, tirés de son livre "Souvenirs obscurs d'un juif polonais en France"
Un scénario subtil qui ménage le doute (loin du biopic, comme de la facilité qui aurait consisté à s'attacher au mystère du meurtre ultérieur)
Des propos forts, plus que jamais d'actualité, de Pierre Goldman sur la police, tirés de son livre "Souvenirs obscurs d'un juif polonais en France"
Le Procès Goldman : Un huis clos tendu et brillamment écrit
Points forts :
• Un huis clos haletant : Un film de procès captivant, qui tient en haleine du début à la fin, sans artifices ⚖️
• La force des mots : Le film repose entièrement sur ses dialogues, avec une puissance verbale saisissante ️
• Un format et une lumière maîtrisés : Le 1:33 et la lumière naturelle offrent un visuel sobre mais superbe, renforçant l’immersion
• Une narration brillante sans artifice : Pas besoin de gros moyens ou d’éléments mainstream : juste des débats, des mots, et ça suffit à captiver 易
• Une réflexion sur la justice et les préjugés : Le film aborde le racisme, l’injustice et les biais sociaux, avec intelligence ✊
Note : 9/10
Goldman parle Français !
Points forts :
• Un huis clos haletant : Un film de procès captivant, qui tient en haleine du début à la fin, sans artifices ⚖️
• La force des mots : Le film repose entièrement sur ses dialogues, avec une puissance verbale saisissante ️
• Un format et une lumière maîtrisés : Le 1:33 et la lumière naturelle offrent un visuel sobre mais superbe, renforçant l’immersion
• Une narration brillante sans artifice : Pas besoin de gros moyens ou d’éléments mainstream : juste des débats, des mots, et ça suffit à captiver 易
• Une réflexion sur la justice et les préjugés : Le film aborde le racisme, l’injustice et les biais sociaux, avec intelligence ✊
Note : 9/10
Goldman parle Français !
- Meilleurs films
- Meilleurs films selon la presse