AlloCiné
Mon compte
Note moyenne
3,9
13356 notes
En savoir plus sur les notes spectateurs d'AlloCiné
5
285 critiques
4
412 critiques
3
226 critiques
2
194 critiques
1
112 critiques
0
109 critiques
Trier par :
Filtrer par :
Toutes les notes
"Le Règne animal" est un film que j'ai moyennement apprécié. L'histoire est assez intéressante mais mal exploité à mon goût. Beaucoup de scènes dérangeantes, les acteurs sont plus ou moins convaincants et le rythme du film m'a presque endormi. Après certaines scènes sont sympas et j'aurais bien aimé voire une autre tournure pour ce long-métrage.
Défendu par la critique, " le règne animal" est (selon moi) une sacrée déception.
Il est vraisemblable que ses concepteurs ont voulu tenter de surfer sur la vague du cinéma fantastique à la française, qui avait valu la palme d'or à Mme Ducourneau avec "Titane". ( Il y eut aussi récemment" Grave" toujours de Mme Ducourneau et " les cinq diables" de Léa Mysius).
Malheureusement, il s'agit ici d'un film de genre ennuyeux au possible, dont les qualités ne m'ont pas semblé apparentes.
Certains êtres humains mutent. La science est dépourvue de moyens de traitement et les " malades" sont isolés dans des centres, à moins de se cacher en forêt.
Faisant parfois vaguement penser à " la mouche" de Cronenberg ou à " Brewster mac Cloud" de Altman - pour l'homme volant, le film ne fonctionne presque jamais.
On sauvera les maquillages, les cadrages et la photo. En tout cas, je déconseille le film au spectateur qui n'est pas très sensible au fantastique, d'autant que " le règne animal" n'est vraiment pas un modèle du genre.
Il est vraisemblable que ses concepteurs ont voulu tenter de surfer sur la vague du cinéma fantastique à la française, qui avait valu la palme d'or à Mme Ducourneau avec "Titane". ( Il y eut aussi récemment" Grave" toujours de Mme Ducourneau et " les cinq diables" de Léa Mysius).
Malheureusement, il s'agit ici d'un film de genre ennuyeux au possible, dont les qualités ne m'ont pas semblé apparentes.
Certains êtres humains mutent. La science est dépourvue de moyens de traitement et les " malades" sont isolés dans des centres, à moins de se cacher en forêt.
Faisant parfois vaguement penser à " la mouche" de Cronenberg ou à " Brewster mac Cloud" de Altman - pour l'homme volant, le film ne fonctionne presque jamais.
On sauvera les maquillages, les cadrages et la photo. En tout cas, je déconseille le film au spectateur qui n'est pas très sensible au fantastique, d'autant que " le règne animal" n'est vraiment pas un modèle du genre.
C est quoi cette « œuvre »? Qu est venu faire la dedans Romain Duris ? Absence de scénario, pauvreté de l intrigue sont les qualités majeures de ce film . J ai gaspillé mon argent.
A rebours de la moyenne, je dois dire que j'ai trouvé ce film raté. Je lui accorde cependant presque la moyenne, parce qu'on passe un moment pas si mauvais, et qu'une certaine tension est là, palpable à plusieurs moments. Il y a cependant beaucoup à dire sur tout ce qui m'a déplu au final. C'est parfois plaisant mais le scénario s'avère tissé de longueurs et de rallonges superficielles. Je n'ai pas aimé non plus la fin
spoiler:
, pseudo heureuse, en réalité dramatique.
La dimension politique du débat démocratique sur le destin et la gestion des hommanimaux est tout simplement évacué : on dirait qu'il ne reste dans cette société que la police toute puissante spoiler: , qui finit par balancer des gaz toxiques dans la forêt où s'isolent les hommanimaux ; pourquoi ça ?
. Il n'y a aucune réaction de révolte d'aucun groupe, on dirait que l'humanité a abandonné toute existence politique. C'est particulièrement grave et, à ce titre, il serait juste de considérer ce film comme une dystopie plutôt qu'une fable quelconque. Les effets spéciaux sont assez alatoires spoiler: ; le garçon, à la fin, n'a pas vaiment les marques évoluées, physiquement, de l'animal alors qu'on s'y attendrait.
Les relations entre les personnages paraissent ou superficielles ou insuffisamment exploitées (par exemple entre Emile et sa camarade spéciale). Les dialogues sont, sur certaines séquences, particulièrement dé-biles. La séquence de recherche de la mère n'a ni queue ni tête spoiler: : ça braille, mais pourquoi puisqu'il ne s'agit pas d'une recherche de personne perdue mais volontairement isolée du monde des humains ? D'ailleurs est-ce la bonne méthode de gueuler dans la nuit en voiture ?
Cette séquence est déjà trop longue et le film est comme ça pour tout, on traîne avec du remplissage, ça manque vraiment de densité. Pour l'intensité, c'est pas terrible. Les essais d'envol de l'hommoiseau sont trop répétitives. Surtout, j'ai trouvé les mentalités des humains absolument anesthésiées, dès le départ, comme si quelque chose ne collait pas à la réalité psychologique. De fait, en repensant à ce film, je l'ai encore moins aimé, je l'ai trouvé très mauvais. En plus je n'aime pas ces petites séquences sanguinolentes dégueulasses, jetées là comme un cheveu sur la soupe, dans un vieux David Cronenberg ça passe très bien mais là... non.
La dimension politique du débat démocratique sur le destin et la gestion des hommanimaux est tout simplement évacué : on dirait qu'il ne reste dans cette société que la police toute puissante spoiler: , qui finit par balancer des gaz toxiques dans la forêt où s'isolent les hommanimaux ; pourquoi ça ?
. Il n'y a aucune réaction de révolte d'aucun groupe, on dirait que l'humanité a abandonné toute existence politique. C'est particulièrement grave et, à ce titre, il serait juste de considérer ce film comme une dystopie plutôt qu'une fable quelconque. Les effets spéciaux sont assez alatoires spoiler: ; le garçon, à la fin, n'a pas vaiment les marques évoluées, physiquement, de l'animal alors qu'on s'y attendrait.
Les relations entre les personnages paraissent ou superficielles ou insuffisamment exploitées (par exemple entre Emile et sa camarade spéciale). Les dialogues sont, sur certaines séquences, particulièrement dé-biles. La séquence de recherche de la mère n'a ni queue ni tête spoiler: : ça braille, mais pourquoi puisqu'il ne s'agit pas d'une recherche de personne perdue mais volontairement isolée du monde des humains ? D'ailleurs est-ce la bonne méthode de gueuler dans la nuit en voiture ?
Cette séquence est déjà trop longue et le film est comme ça pour tout, on traîne avec du remplissage, ça manque vraiment de densité. Pour l'intensité, c'est pas terrible. Les essais d'envol de l'hommoiseau sont trop répétitives. Surtout, j'ai trouvé les mentalités des humains absolument anesthésiées, dès le départ, comme si quelque chose ne collait pas à la réalité psychologique. De fait, en repensant à ce film, je l'ai encore moins aimé, je l'ai trouvé très mauvais. En plus je n'aime pas ces petites séquences sanguinolentes dégueulasses, jetées là comme un cheveu sur la soupe, dans un vieux David Cronenberg ça passe très bien mais là... non.
Gros coup de cœur pour le nouveau film de Thomas Cailley qui nous avait déjà touchés avec sa comédie romantique "Les Combattants" en 2014. Le réalisateur français signe son retour en inventant un futur où les mutations transforment certains humains en animaux. Cette fable mi-fantastique, mi-dramatique est d'une intensité poétique folle. Alors que Romain Duris excelle une nouvelle fois dans son rôle de papa protecteur et qu'Adèle Exarchopoulos endosse cette fois un rôle en toute discrétion, c'est Paul Kircher, l'étoile montante de Christophe Honoré qui nous trouble par tant de dextérité dans ce rôle si troublant. "Le règne animal" est un film de genre réussi de bout en bout qu'on aurait tellement voulu suivre plus longuement, tant il y avait matière à développer l'histoire. Un format en série serait un véritable cadeau.
"Le règne animal" semblait séduisant sur le papier. C'est nul. Dialogues comme on apprend à les écrire à la Femis, patauds et formatés, le mélange de vie sociale ordinaire lourdement prosaïque et de fantastique vaguement horrifique est aussi stérile que chez Ducournau, c'est l'équivalent de "Grave", c'est le même naufrage. C'est idiot et laid, et tellement mal écrit. C'est "Camping" remixé avec "L'île du docteur Moreau", réalisé par une hybridation de Fabien Onteniente et de David Cronenberg, avec des références "écologiques" et un discours politique dignes d'un enfant de CM1 qu'on aurait laissé trop longtemps devant CNews. Un film imbécile et mortellement ennuyeux. Le cinéma comme ça, c'est plus possible.
Maîtrise incontestable de l'image et du son.
Acteurs parfaitement investis dans leurs rôles respectifs.
Mais scénario risible, hélas pas suffisamment pour éviter l'ennui...
Film fumeur
Acteurs parfaitement investis dans leurs rôles respectifs.
Mais scénario risible, hélas pas suffisamment pour éviter l'ennui...
Film fumeur
Dans un futur proche, des mutations inexpliquées transforment progressivement certains humains en animaux. C’est le cas de la femme de François (Romain Duris), qui va être transférée dans un centre gardé dans le sud-ouest de la France. Pour rester proche d’elle et lui rendre visite, François décide de s’y installer, avec son films Émile (Paul Kircher, le fils de Irène Jacob).
spoiler:
Mais le fourgon qui transporte les malades dérape sur la chaussée glissante, les libérant dans la nature. Et Émile ressent dans son corps des évolutions inquiétantes.
Le premier film de Thomas Cailley, "Les Combattants", mettant en scène deux adolescents terrifiés par une catastrophe écologique imminente, était intrigant. Le second, qu’il a fallu attendre plus de neuf ans, ne l’est pas moins. À tous ceux qui se plaignent du conformisme du cinéma français, de la paresse de ses scénarios franchouillards et de son manque d’ambition, "Le Règne animal" apporte une preuve éclatante de sa vitalité et de son audace.
Car il fallait oser imaginer cette histoire fantastique, quelque part entre "LadyHawke" et "Twilight", et financer des effets spéciaux qui, comme le sont parfois ceux des films à petit budget, sont plus ridicules qu’impressionnants.
Le problème est que cette originalité est, tout bien considéré, sa seule qualité.
Car "Le Règne animal" échoue à conjuguer les deux sujets qu’il entend entrelacer.
Le premier, ou plutôt les deux premiers, sont lourdement métaphoriques. Il s’agit – comme dans Twilight – des métamorphoses traumatisantes qu’induit l’adolescence, notamment la découverte de la sexualité. Il s’agit aussi – les références les plus élogieuses seraient ici "E.T." ou "Avatar" – de l’inquiétude et de la xénophobie qu’inspire dans la majorité de la population la présence de « corps étrangers ».
Le second, c’est le film fantastique grand spectacle, avec effets spéciaux bluffants et maquillages impressionnants, tels que ceux grâce auxquels un Tom Mercier méconnaissable (La Bête dans la jungle, Synonymes) est transformé en homme-oiseau.
Le problème de ce Règne animal est qu’il est trop pataud, trop démonstratif quand il file la métaphore et pas assez impressionnant quand il filme les inquiétantes mutations de l’espèce humaine.
Un autre problème, mais très subjectif, réside dans mes difficultés à supporter les deux acteurs principaux, Romain Duris auquel je fais depuis bientôt trente ans le reproche de cabotiner, et l’horripilant Paul Kircher, la lippe pendante, l’élocution chougneuse. Même le second rôle trop fugace d’Adèle Exarchopoulos n’a pas réussi à me faire oublier l’irritation que ces deux-là provoquaient.
Le premier film de Thomas Cailley, "Les Combattants", mettant en scène deux adolescents terrifiés par une catastrophe écologique imminente, était intrigant. Le second, qu’il a fallu attendre plus de neuf ans, ne l’est pas moins. À tous ceux qui se plaignent du conformisme du cinéma français, de la paresse de ses scénarios franchouillards et de son manque d’ambition, "Le Règne animal" apporte une preuve éclatante de sa vitalité et de son audace.
Car il fallait oser imaginer cette histoire fantastique, quelque part entre "LadyHawke" et "Twilight", et financer des effets spéciaux qui, comme le sont parfois ceux des films à petit budget, sont plus ridicules qu’impressionnants.
Le problème est que cette originalité est, tout bien considéré, sa seule qualité.
Car "Le Règne animal" échoue à conjuguer les deux sujets qu’il entend entrelacer.
Le premier, ou plutôt les deux premiers, sont lourdement métaphoriques. Il s’agit – comme dans Twilight – des métamorphoses traumatisantes qu’induit l’adolescence, notamment la découverte de la sexualité. Il s’agit aussi – les références les plus élogieuses seraient ici "E.T." ou "Avatar" – de l’inquiétude et de la xénophobie qu’inspire dans la majorité de la population la présence de « corps étrangers ».
Le second, c’est le film fantastique grand spectacle, avec effets spéciaux bluffants et maquillages impressionnants, tels que ceux grâce auxquels un Tom Mercier méconnaissable (La Bête dans la jungle, Synonymes) est transformé en homme-oiseau.
Le problème de ce Règne animal est qu’il est trop pataud, trop démonstratif quand il file la métaphore et pas assez impressionnant quand il filme les inquiétantes mutations de l’espèce humaine.
Un autre problème, mais très subjectif, réside dans mes difficultés à supporter les deux acteurs principaux, Romain Duris auquel je fais depuis bientôt trente ans le reproche de cabotiner, et l’horripilant Paul Kircher, la lippe pendante, l’élocution chougneuse. Même le second rôle trop fugace d’Adèle Exarchopoulos n’a pas réussi à me faire oublier l’irritation que ces deux-là provoquaient.
J’aime pourtant bien les navets….mais pas au cinéma….ce film en est un spécimen magnifique….Scénario mal écrit, dialogues indigents, les acteurs…bof, musique banale….on s’ennuie du début à la fin….rien pour tenir le spectateur en haleine…dès la première scène on tombe dans le Grand Guignol… tout est téléphoné…Nous sommes de grands consommateurs de cinéma et il y avait longtemps que nous n’avions vu un tel désastre cinématographique. Nous y étions allés car les critiques étaient très bonnes , voir dithyrambiques. Il faudra qu’on m’explique…au point où on en est , je ne serai pas étonné que cette, soit disante œuvre, obtienne une récompense aux prochains Cesar…
"Le règne animal" de Thomas Cailley s'inscrit dans la nouvelle vague fantastique du cinéma français.
Ici on se situe dans une sorte de monde très proche du notre mais en proie à une vague de mutations qui transforment peu à peu certains humains en animaux, François fait tout pour sauver sa femme, touchée par ce phénomène mystérieux. Alors que la région se peuple de créatures d'un nouveau genre, il embarque Émile, leur fils de 16 ans, dans une quête qui bouleversera à jamais leur existence.
Les plus du film sont les effets spéciaux tellement bons désormais que je pense que le cinéma d'auteur va de plus en plus y faire appel dans une démarche artistique.
Le casting du film fonctionne également à merveille avec ce supplément de jeu qui permet " d'y croire".
Néanmoins le film n'a pas parfaitement fonctionné avec moi. Je m'attendais à une montée en suspense et pas à voir une "bestiole" à l'écran après 5 minutes de film. Le trop plein de bestioles pendant toute l'histoire, probablement due à la volonté du réalisateur de les installer dans une certaine normalité, a fait finalement basculer le film dans une sorte de banalité sans que je me pose jamais aucune question sur l'origine et la finalité de ces mutations ( le film aussi d'ailleurs).
Verdict : Mi-fugue Mi-raisin
Ici on se situe dans une sorte de monde très proche du notre mais en proie à une vague de mutations qui transforment peu à peu certains humains en animaux, François fait tout pour sauver sa femme, touchée par ce phénomène mystérieux. Alors que la région se peuple de créatures d'un nouveau genre, il embarque Émile, leur fils de 16 ans, dans une quête qui bouleversera à jamais leur existence.
Les plus du film sont les effets spéciaux tellement bons désormais que je pense que le cinéma d'auteur va de plus en plus y faire appel dans une démarche artistique.
Le casting du film fonctionne également à merveille avec ce supplément de jeu qui permet " d'y croire".
Néanmoins le film n'a pas parfaitement fonctionné avec moi. Je m'attendais à une montée en suspense et pas à voir une "bestiole" à l'écran après 5 minutes de film. Le trop plein de bestioles pendant toute l'histoire, probablement due à la volonté du réalisateur de les installer dans une certaine normalité, a fait finalement basculer le film dans une sorte de banalité sans que je me pose jamais aucune question sur l'origine et la finalité de ces mutations ( le film aussi d'ailleurs).
Verdict : Mi-fugue Mi-raisin
Ai vu "Le règne animal" de Thomas Cailley (dont j'avais adoré le premier film "Les combattants" en 2014). Ce nouveau film d'anticipation est superlatif en tous points. Mise en scène, photographie, le son, le montage, l'interprétation, le scénario, la maitrise des effets spéciaux... tout est absolument parfait et d'une grande maitrise. Mais je n'ai pas été touché et encore moins intéressé par cette histoire de mutant. J'ai très bien compris les diverses allégories auxquelles le scénario se prête et elles sont louables et non débilitantes. J'ai toujours été spectateur de moi-même regardant un film, j'ai souvent regardé également ma montre, non parce que je trouvais le temps long mais simplement je n'étais pas concerné, l'esprit ailleurs en permanence. Je reçois bon nombre de messages d'amis qui ne vont presque jamais au cinéma et qui ont été bouleversés... moi rien. Le projet est d'une grande originalité et n'a pas à rougir, au contraire, de son audace, de sa réussite technique et de son succès à venir. Pourtant j'adore les animaux et pas tellement les êtres humains... je suis tout de même resté anesthésié, incapable du moindre frisson. Peut être ai-je commencé, sans le savoir à muter en oursin !!! Mahleur
Influencé par des critiques élogieuses, nous avons vu ce film qui nous a déçu. Trop de longueurs, photographie bâclée, scènes frisant le ridicule, le film est interminable, on adhère pas à la vaine tentative de narration fantastique. 1/2 étoile quand même pour l'interprétation d'Adèle & de Duris et pour la musique.
La bande son était alléchante mais je sors déçue du film , long et ennuyeux. Les personnages ne sont pas attachants, le scenario est peu crédible , les acteurs sur-jouent, le message est digne du CE2.
Mention spéciale tout de même aux maquillage et à l'image, même si cela ne sauve rien.
Mention spéciale tout de même aux maquillage et à l'image, même si cela ne sauve rien.
Je dois confesser plusieurs crises de fou rire dans la salle ... notamment lors de cet hommage appuyé au génie de Pierre Bachelet ! La boucherie chevaline dans la bouche d'Adèle vaut aussi son pesant de cacahuètes ! Sinon que dire de cette bouse intersidérale ... monument de mauvais goût ? Rien ne va ... métaphore à la truelle, vrai faux film de genre, image dégueu, effets spéciaux de chez Lidl, musique d'ascenseur, dialogues navrants ... bref, si vous aimez le comique à l'insu de votre plein gré, vous allez être servis !
Grosse déception. Même si l'idée est bonne - elle rappelle d'ailleurs l'excellente série Sweet Tooth qui date de 2021 avec notamment la chasse aux hybrides - le scénario n'est malheureusement pas à la hauteur. J'ai trouvé les situations assez peu crédibles. Deux citations de René Char dans les dialogues entre père et fils, vraiment bizarres. Me suis beaucoup ennuyée. C'est bien dommage car les comédiens semblent s'être beaucoup investis. La formidable Adèle Exarchopoulos n'a rien à défendre. Elle a un tout petit rôle de femme flic. Et si le jeune Paul Kircher s'en sort plutôt bien, l'excellent Romain Duris déçoit par son jeu trop appuyé. Est-ce un choix du réalisateur ? Je suis déconcertée.
- Meilleurs films
- Meilleurs films selon la presse