AlloCiné
Mon compte
Note moyenne
3,0
4995 notes
En savoir plus sur les notes spectateurs d'AlloCiné
5
22 critiques
4
70 critiques
3
138 critiques
2
99 critiques
1
47 critiques
0
18 critiques
Trier par :
Filtrer par :
Toutes les notes
La trilogie initiée par Kenneth Branagh est finalement très médiocre.Ce dernier opus ne déroge pas à la règle, le film est très ennuyant et pas du tout un plaisir coupable. Le spectateur ne participe pas du tout à l'enquête, les indices sortent un peu de nulle part. Ici, il a juste rajouté les codes de l'horreur avec quelques jumpscares pas terribles. L'ambiance de huit clos est réussie mais l'ensemble est très poussif. Pour finir, j'ai trouvé le casting extrêmement raté malgré le côté international : les acteurs sont caricaturaux, Camille Cottin notamment est nullissime dedans. Les anciens films des années 80 sont 1000 fois mieux, tout comme n'importe quel ancien épisode d'Arabesque et compagnie.
Après "Le Crime de l'Orient-Express" et "Mort sur le Nîl", Poirot revient sous les mêmes traîts pour une troisième fois dans un nouveau trhiller plus sombre.
Le criminel est-il humain ou fantomatique?
Bien qu'on se doute de la réponse, la mise en scène presque horrifique apporte une atmosphère interessante, notre détective est sans-cesse déboussolet, et ce, à mesure que la nuit s'écoule, le film tient une atmosphère, les faux-infices s'entassent, mais hélas, à l'instar du précédent film, le coupable est le premier soupsonné par le spectateur.
A voir une fois.
Le criminel est-il humain ou fantomatique?
Bien qu'on se doute de la réponse, la mise en scène presque horrifique apporte une atmosphère interessante, notre détective est sans-cesse déboussolet, et ce, à mesure que la nuit s'écoule, le film tient une atmosphère, les faux-infices s'entassent, mais hélas, à l'instar du précédent film, le coupable est le premier soupsonné par le spectateur.
A voir une fois.
Après deux "Hercule Poirot" passables mais sans plus, Kenneth Branagh persiste et revient avec une nouvelle aventure bien plus fantastique. Il renoue d'ailleurs avec un genre déjà abordé dans sa filmographie avec "Dead Again", entres autres. Ce film a la particularité de prendre une histoire d’Agatha Christie n'ayant jamais été adaptée au cinéma (juste à la télévision) et étant ainsi moins connue que les deux précédentes adaptations. Ce qui permet au film de ne pas souffrir de la comparaison avec de précédentes adaptations mais surtout de faire découvrir au public une histoire qu'on ne connait pas (enfin sauf pour les aficionados de la romancière). Le problème des deux précédentes adaptations, c'est qu'en plus d'être un peu lentes, elles étaient donc déjà connues d'une majeure partie du public. Ainsi, on n'accrochait jamais vraiment puisque l'on connaissait la fin et que le film n'était jamais assez original pour nous captiver quand même. Ici, en plus de cette histoire peu connue, on change un peu de registre puisqu'on se dirige vers le fantastique, notamment grâce aux fantômes et au spiritisme. Alors, on reste dans un Hercule Poirot donc on se doute bien comment tout cela va se terminer (le film est d'ailleurs un peu prévisible sur certains points) mais ça a au moins le mérite d'apporter un vent de fraicheur à la trilogie, surtout que le trait n'est jamais trop forcé (mis-à-part la première séance de spiritisme, un peu too much). Et ce côté fantastique apporte également une ambiance dont la saga avait diablement besoin ! Après le train et le bateau, nous sommes une nouvelle fois dans un huis clos mais dans une sorte de manoir qui est assez oppressant. La mise en scène se différencie également de celle des deux premiers en étant ici réellement originale avec des plans nébuleux, distordus, en fisheye, avec beaucoup de champs/contre-champs en plongées etc. Concernant les acteurs, nous avons une nouvelle belle brochette d'acteurs qui jouent tous très bien ! Petite mention spéciale à Camille Cottin qui poursuit sa percée aux États-Unis, entamée en 2016 avec "Alliés". "Mystère à Venise" n'est donc pas spécialement mémorable, à l'instar des deux premiers, mais reste un bon divertissement !
Très ennuyant. Je suis sorti au bout de 30 minutes (j'ai été patient quand même...). Scénario plat, réalisation barbantes (pas mal de huit clos ennuyeux) et script plat. Bref, passez votre chemin.
C'est parti pour la troisième adaptation du personnage d'Agatha Christie, Hercule Poirot, réalisée et interprétée par Kenneth Branagh.
La photographie, la bande son, la réalisation et le scénario sont d'une très grande cohérence. Kenneth Branagh et son équipe ont fait preuve d'une grande précision.
D'ailleurs dans ce nouveau long métrage le côté paranormal apporte plus de suspense tout en gardant l'esprit du personnage romanesque.
Kenneth Branagh a de nouveau réussi à rajeunir le personnage tout en gardant l'âme du roman.
De nouveau une réussite.
La photographie, la bande son, la réalisation et le scénario sont d'une très grande cohérence. Kenneth Branagh et son équipe ont fait preuve d'une grande précision.
D'ailleurs dans ce nouveau long métrage le côté paranormal apporte plus de suspense tout en gardant l'esprit du personnage romanesque.
Kenneth Branagh a de nouveau réussi à rajeunir le personnage tout en gardant l'âme du roman.
De nouveau une réussite.
Kenneth Branagh continue son chantier de modernisation du petit monde d’Agatha Christie. Après « Le Crime de l’Orient Express » et « Mort sur le Nil », il choisit, et c’est heureux, d’adapter une histoire bien moins connue d’Hercule Poirot. Du coup, contrairement aux deux films précédents, pas mal des spectateurs de « Mystère à Venise » ne savent rien à l’avance de l’intrigue et peuvent s’amuser à se laisser surprendre par les coups de théâtre. Si l’on s’attendait à voir Venise filmée sous tous les angles dans toute sa beauté et sans touriste, on risque d’être un peu déçu. Bien entendu, au début et à la fin du film on évolue dans la Venise d’avant le sur-tourisme et c’est magnifique. Mais 90% du film se déroule de nuit dans un palais vénitien isolé du monde par une tempête dantesque (c’est la nuit d’Halloween, bien entendu). Ce palais, qui est bien plus qu’un décor mais un personnage à part entière, est une petit merveille. Totalement dans son jus, livré aux caprices de la météo, défraichis et truffé de galeries et de bruits étranges, il a un passé tellement tragique qu’il est l’écrin idéal à des histoires de fantômes. A l’image de ce décor, le film est tenu d’une main professionnelle qui ne laisse pas grand-chose au hasard : Kenneth Branagh s’amuse à nous faire sursauter, appuie ses effets sonores (un peu trop parfois), choisis une musique adaptée et pas envahissante. L’intrigue se déroule de nuit dans un palais mal éclairé mais on n’a pas cette impression désagréable d’évoluer dans une obscurité pénible comme ça peut être le cas parfois au cinéma. Les effets spéciaux sont minimalistes
spoiler:
(importance du son car Poirot entend des voix d’enfants à plusieurs moments clefs)
, Kenneth Branagh emprunte même quelques effet aux films d’horreur spoiler: (le coup du miroir, c’est imparable)
. Toute l’intrigue baigne dans une ambiance surnaturelle très inhabituelle pour le personnage de Poirot, c’est pour mieux mettre sa sagacité à l’épreuve. Dans sa forme, le film est ultra maîtrisé et hyper pro. Sa réalisation manque peut-être malgré tout d’un peu de folie, tout est tellement bien fait que cela donne une impression d’un film-produit de grande consommation ! C’est un peu trop parfait, en somme… Autour de Kenneth Branagh, qui continue de donner corps à un Hercule Poirot plus fragile, plus tourmenté que l’image que l’on avait de lui (dans les adaptations précédentes, au cinéma comme à la TV), on trouve un casting de premier choix. Branagh continue de faire son show un petit peu cabotin, avec son anglais mâtiné d’accent francophone à couper au couteau ! Camille Cottin, Jamie Dorman (méconnaissable), Tina Fey, Michelle Yeoh (magnifique spoiler: mais sous-employée
), Kelly Reilly ou encore Kyle Allen composent une petite assemblée où tout le monde est suspect. Une séance de spiritisme impressionnante puis un meurtre, spoiler: puis un deuxième
: Poirot mène l’enquête comme à son habitude. Il interroge tout le monde séparément, prends des notes, les poussent dans leur retranchement avec un peu de provocation pour finalement faire éclater la vérité devant tous. Cette fois-ci, pour la spectatrice que je suis, c’est un vrai dénouement-surprise. Comme d’habitude, c’est parfaitement tordu et… spoiler: il n’y a rien de surnaturel dans tout cela. Enfin, là-dessus le scénario laisse planer un doute minuscule dans l’esprit cartésien du détective belge, on le sent légèrement ébranlé dans ses certitudes.
Mais ce petit doute ne pèse pas grand-chose face au poids considérable de son ego ! Rien à redire sur le casting qui n’est composé que de très bons comédiens. Le scénario est du Agatha Christie comme on l’aime : le crime est spectaculaire et fort intriguant, les suspects nombreux et spoiler: les plus suspects ne sont pas toujours les coupables loin s’en faut
. L’intrigue se concentre sur quelques heures, les rouages de l’esprit de Poirot tournent à plein régime et nous, dans la salle, on se laisse emporter par ce mystère, cette histoire de fantômes, ces coups de théâtres qu’on n’avait pas vu venir et ce dénouement aussi imprévu spoiler: que tragique
. « Mystère à Venise », c’est du beau travail de professionnel pour amateur d’intrigue policière « à l’ancienne ». L’atmosphère particulière du lieu, comme à chaque fois, étant une vraie plus value pour le scénario. Le film n’est pas un chef d’œuvre du cinéma, le roman pas un chef d’œuvre de la littérature, mais « Mystère à Venise » est le mariage heureux de deux professionnels « so british » : Kenneth Branagh et Agatha Christie, le duo parfait pour un film policier au charme désuet, agréable et sans prétention.
, Kenneth Branagh emprunte même quelques effet aux films d’horreur spoiler: (le coup du miroir, c’est imparable)
. Toute l’intrigue baigne dans une ambiance surnaturelle très inhabituelle pour le personnage de Poirot, c’est pour mieux mettre sa sagacité à l’épreuve. Dans sa forme, le film est ultra maîtrisé et hyper pro. Sa réalisation manque peut-être malgré tout d’un peu de folie, tout est tellement bien fait que cela donne une impression d’un film-produit de grande consommation ! C’est un peu trop parfait, en somme… Autour de Kenneth Branagh, qui continue de donner corps à un Hercule Poirot plus fragile, plus tourmenté que l’image que l’on avait de lui (dans les adaptations précédentes, au cinéma comme à la TV), on trouve un casting de premier choix. Branagh continue de faire son show un petit peu cabotin, avec son anglais mâtiné d’accent francophone à couper au couteau ! Camille Cottin, Jamie Dorman (méconnaissable), Tina Fey, Michelle Yeoh (magnifique spoiler: mais sous-employée
), Kelly Reilly ou encore Kyle Allen composent une petite assemblée où tout le monde est suspect. Une séance de spiritisme impressionnante puis un meurtre, spoiler: puis un deuxième
: Poirot mène l’enquête comme à son habitude. Il interroge tout le monde séparément, prends des notes, les poussent dans leur retranchement avec un peu de provocation pour finalement faire éclater la vérité devant tous. Cette fois-ci, pour la spectatrice que je suis, c’est un vrai dénouement-surprise. Comme d’habitude, c’est parfaitement tordu et… spoiler: il n’y a rien de surnaturel dans tout cela. Enfin, là-dessus le scénario laisse planer un doute minuscule dans l’esprit cartésien du détective belge, on le sent légèrement ébranlé dans ses certitudes.
Mais ce petit doute ne pèse pas grand-chose face au poids considérable de son ego ! Rien à redire sur le casting qui n’est composé que de très bons comédiens. Le scénario est du Agatha Christie comme on l’aime : le crime est spectaculaire et fort intriguant, les suspects nombreux et spoiler: les plus suspects ne sont pas toujours les coupables loin s’en faut
. L’intrigue se concentre sur quelques heures, les rouages de l’esprit de Poirot tournent à plein régime et nous, dans la salle, on se laisse emporter par ce mystère, cette histoire de fantômes, ces coups de théâtres qu’on n’avait pas vu venir et ce dénouement aussi imprévu spoiler: que tragique
. « Mystère à Venise », c’est du beau travail de professionnel pour amateur d’intrigue policière « à l’ancienne ». L’atmosphère particulière du lieu, comme à chaque fois, étant une vraie plus value pour le scénario. Le film n’est pas un chef d’œuvre du cinéma, le roman pas un chef d’œuvre de la littérature, mais « Mystère à Venise » est le mariage heureux de deux professionnels « so british » : Kenneth Branagh et Agatha Christie, le duo parfait pour un film policier au charme désuet, agréable et sans prétention.
Très bon film comme d habitude de Kenneth Branagh ses adaptations sont une réussite le format du film est parfait on ne voit pas le temps passé l interpretation des acteurs parfaite mention spéciale pour notre Camille Cottin j espère qu'il y aura un 4eme
Une mise en scène reprenant les codes du film d'horreur, de jolies vues de Venise, une image soignée pour une enquête qui se laisse suivre avec plaisir. Finalement plutôt réussi.
Kenneth Branagh endosse pour la troisième fois le costume trois-pièces d’Hercule Poirot. Un huis clos particulièrement sombre, tendance fantastico-horrifique, tiré d’un roman d'Agatha Christie moins connu. Le casting a beau être moins prestigieux que ces précédentes pimpantes adaptations, cette enquête se pare d'un mélange baroque et surnaturel assez intéressant.
Mais qu'arrive-t-il à Kenneth Branagh ? Le crime de l'Orient Express était plutôt réussi, dynamique, avec certes un peu de maniérisme. Meurtre sur le Nil était ridicule.
Et là, avec ce Mystère à Venise, on a les deux : maniérisme agaçant et ridicule grandiloquent.
Les dialogues sont énoncés avec un mystère lourd et risible. L'intrigue se perd à force de circonvolutions, et une absence totale d'enchaînement.
Il faut que Branagh se ressaisisse. Ou laisse Poirot tranquille.
Et là, avec ce Mystère à Venise, on a les deux : maniérisme agaçant et ridicule grandiloquent.
Les dialogues sont énoncés avec un mystère lourd et risible. L'intrigue se perd à force de circonvolutions, et une absence totale d'enchaînement.
Il faut que Branagh se ressaisisse. Ou laisse Poirot tranquille.
D'abord coup de gueule : il faut croire que personne n'a lu le roman, ni vu sa fidèle adaptation dans la série anglaise "Hercule Poirot" ... il n'y a aucun élément du roman dans le film ... le lieu ce n'est pas le plus grave, mais aucun des personnages du roman, un crime sans rapport avec celui du roman et un assassin et son mobile sans aucun rapport non plus ! Il ne s'agit donc en aucun cas (publicité mensongère) de l'adaptation du roman le crime d'Halloween, ni d'ailleurs d'aucun autre roman d'Agatha Christie.
3ème opus du massacre par Kenneth Branagh d'Hercule Poirot, pire interpère du détective, pire que Peter Ustinov que je trouvais déjà mauvais. Ils n'ont pas hésité à massacrer également le personnage d'Ariadne Oliver, faisant d'une romancière d'un certain âge, charmante, un peu fofolle et sans souci des son apparence, une bougeoise bcbg cupide et manipulatrice.
Sinon les personnages sont sans substance (alors que la psychologie des personnages font en partie l'intérêt des romans d'Agatha Christie), le scénario hors sol et tiré par les cheveux. Bref c'est long, ennuyeux le film est sombre (en terme de photo) et kenneth Branagh dans tous les plans.
Le seul acteur qui a incarné véritablement Hercule Poirot c'est David Suchet dans la série anglaise du même nom
3ème opus du massacre par Kenneth Branagh d'Hercule Poirot, pire interpère du détective, pire que Peter Ustinov que je trouvais déjà mauvais. Ils n'ont pas hésité à massacrer également le personnage d'Ariadne Oliver, faisant d'une romancière d'un certain âge, charmante, un peu fofolle et sans souci des son apparence, une bougeoise bcbg cupide et manipulatrice.
Sinon les personnages sont sans substance (alors que la psychologie des personnages font en partie l'intérêt des romans d'Agatha Christie), le scénario hors sol et tiré par les cheveux. Bref c'est long, ennuyeux le film est sombre (en terme de photo) et kenneth Branagh dans tous les plans.
Le seul acteur qui a incarné véritablement Hercule Poirot c'est David Suchet dans la série anglaise du même nom
Mystère à Venise de Kenneth Branagh est le troisième volet des Aventures du célèbre détective Hercule Poirot. Cette fois ci le lieu de l'intrigue se passe à Venise dans un vieux Bâtiment isolé du reste du monde qui renferme mille secrets. Ce nouveau long métrage de Branagh (Réalisateur et acteur) est encore une réussite avec une photographie parfaite et une bande originale intriguante. Le choix de partir dans l'horreur est une excellente idée, qui malheureusement n'est pas assez exploitée.
On remarque effectivement que Kenneth Branagh et son scénariste ont modifié beaucoup d'éléments du roman, puis rappelons que le film se déroule dix ans après "Mort sur le Nil", soit en 1947 ce qui n'est anodin. Halloween est sous-exploité, les masques en général sont occultés. On apprécie néanmoins les décors avec un palais vénitien magnifique avec un soupçon de gothique qui participe à l'atmosphère sombre et anxiogène qui lorgne fortement sur le genre du film d'horreur. On a donc la séance de spiritisme, des ombres, des portes qui grincent, des fantômes et des jumpscares où comment Poirot se retrouve bien malgré lui complètement déboussolé. Les personnages restent bien peu intéressants, soit trop caricaturaux soit trop lisibles, tous antipathiques même si on adore le face à face entre Poirot et son amie romancière dont les égo respectifs offrent un duel cérébral plutôt jouissif. Niveau mise en scène Branagh use un peu trop de la caméra portée subjective qui fonctionne bien dans une film d'action moins quand il s'agit juste de traverser un couloir. Le film reste intéressant grâce au côté mystique et son décalage face au cartésien Poirot.
Site : Selenie.fr
Site : Selenie.fr
On se souvient tous du très inutile Crime de l’Orient-Express, de l’affreuse bouillie numérique de Meurtre sur le Nil, alors on pouvait se demander l’utilité d’un troisième volet à cette relecture des livres d’Agatha Christie par Brannagh. Mais bon, donnons lui une chance avec un scénario original cette fois. Eh bien, c’est plus appréciable. En effet, même si la révélation finale n’est qu’à moitié inattendue, force est de constater que d’avoir une histoire inconnue aide beaucoup à apprécier le film, là où dans les deux précédents, le fait de déjà connaître la fin n’offrait même pas cet intérêt. L’histoire n’est pas hyper passionnante, la faute à un rythme un peu terne, à un manque de moments vraiment forts et à des personnages peut-être moins excentriques qu’à l’accoutumé. Elle n’en reste pas moins correcte et se laisse suivre sans trop de déplaisir, en particulier car elle lorgne gentiment vers l’horreur et le fantastique, un peu comme dans un bon Sherlock Holmes, ce qui, sans créer de suspense puisqu’on imagine le choix scénaristique, n’est pas déplaisant à l’occasion.
Les personnages comme je disais manquent d’excentricité pour vraiment emporter le morceau. Le casting est plutôt bon, avec même des acteurs de moindre envergure très talentueux (Jude Hill est excellent), Camille Cottin surprend agréablement, Kelly Reilly est radieuse, Kenneth Brannagh n’est toujours pas le Poirot le plus mémorable, mais ça passe. Pour les autres, c’est très correct, mais les personnages ont une écriture un peu plate. On est loin pour le coup des protagonistes du Crime de l’Orient-Express, et j’ai même envie de dire, on sent qu’on est dans un cosy mystery quasiment écrit d’aujourd’hui (l’adaptation de Christie est, parait-il, lointaine). Les personnages s’inscrivent un peu dans les clichés du genre, hormis l’enfant précisément, et ce n’est pas pour rien si finalement c’est lui qui retient le plus l’attention.
Visuellement le film est très au-dessus du précédent opus. Si les premiers plans de Venise font un peu peur, après c’est tourné en dur et ça fait plaisir. Le film sera toutefois surtout un huis clos dans un palace vénitien aux allures gothiques. C’est beau, la photographie a du charme, la mise en scène de Brannagh est convenable. Pour qui aime les ambiances gothiques, le film propose de quoi se satisfaire, avec cette atmosphère tempétueuse en extérieur. Il y a aussi quelques introductions fantastiques un peu fugaces mais appréciable et plutôt bien faite. Je ne peux pas dire que le film ne transpire pas ce côté un peu fabriqué par moment qu’avaient aussi les deux épisodes précédents, avec ce côté théâtral voulant que tous les objets soient bien à leur place dans un décor un peu artificiel par moment, ni qu’il y a des fulgurances de réalisation (un meurtre reste tout de même assez marquant, tant il arrive de façon surprenante et violemment), mais c’est bien fait et sans dégouliner de numérique. La bande son est correcte également, sans plus.
Pour ma part, Mystère à Venise est un honnête cosy mystery, assez beau et plutôt prenant. J’ai apprécié l’atmosphère, le scénario plus inattendu que de coutume, des acteurs convaincants. C’est un film ludique, qui divertira à n’en pas douter celui qui recherche un pur polar. Mais des amateurs de films d’ambiance, d’horreur, de thriller, pourront également apprécier s’immerger dans ce film sympathique. 3
Les personnages comme je disais manquent d’excentricité pour vraiment emporter le morceau. Le casting est plutôt bon, avec même des acteurs de moindre envergure très talentueux (Jude Hill est excellent), Camille Cottin surprend agréablement, Kelly Reilly est radieuse, Kenneth Brannagh n’est toujours pas le Poirot le plus mémorable, mais ça passe. Pour les autres, c’est très correct, mais les personnages ont une écriture un peu plate. On est loin pour le coup des protagonistes du Crime de l’Orient-Express, et j’ai même envie de dire, on sent qu’on est dans un cosy mystery quasiment écrit d’aujourd’hui (l’adaptation de Christie est, parait-il, lointaine). Les personnages s’inscrivent un peu dans les clichés du genre, hormis l’enfant précisément, et ce n’est pas pour rien si finalement c’est lui qui retient le plus l’attention.
Visuellement le film est très au-dessus du précédent opus. Si les premiers plans de Venise font un peu peur, après c’est tourné en dur et ça fait plaisir. Le film sera toutefois surtout un huis clos dans un palace vénitien aux allures gothiques. C’est beau, la photographie a du charme, la mise en scène de Brannagh est convenable. Pour qui aime les ambiances gothiques, le film propose de quoi se satisfaire, avec cette atmosphère tempétueuse en extérieur. Il y a aussi quelques introductions fantastiques un peu fugaces mais appréciable et plutôt bien faite. Je ne peux pas dire que le film ne transpire pas ce côté un peu fabriqué par moment qu’avaient aussi les deux épisodes précédents, avec ce côté théâtral voulant que tous les objets soient bien à leur place dans un décor un peu artificiel par moment, ni qu’il y a des fulgurances de réalisation (un meurtre reste tout de même assez marquant, tant il arrive de façon surprenante et violemment), mais c’est bien fait et sans dégouliner de numérique. La bande son est correcte également, sans plus.
Pour ma part, Mystère à Venise est un honnête cosy mystery, assez beau et plutôt prenant. J’ai apprécié l’atmosphère, le scénario plus inattendu que de coutume, des acteurs convaincants. C’est un film ludique, qui divertira à n’en pas douter celui qui recherche un pur polar. Mais des amateurs de films d’ambiance, d’horreur, de thriller, pourront également apprécier s’immerger dans ce film sympathique. 3
Horrible, on était deux à le voir et honnêtement les bruits stridents, des animaux qui cris des trucs qui cassent des cris. Merci mais aucune envie d'en voir plus on est parti au bout d'une demi heure environ c'est rare, pas au cinéma pour voir ni entendre ça !
- Meilleurs films
- Meilleurs films selon la presse