Note moyenne
3,3
1222 notes
En savoir plus sur les notes spectateurs d'AlloCiné
5
11 critiques
4
34 critiques
3
33 critiques
2
10 critiques
1
4 critiques
0
0 critique
Trier par :
Filtrer par :
Toutes les notes
Roger Donaldson réalisateur australien a fait une carrière plus qu'honorable à Hollywood, comptant quelques réussites dans le domaine du thriller et de la comédie ("Sens Unique" en 1987, "Cadillac man" en 1990 ou "Treize jours" en 2000) mais aussi un sérieux échec commercial avec cette version du "Bounty" qui dès son premier film aurait pu lui en fermer définitivement les portes. C'est Dino Laurentiis qui vient pourtant de prendre un sérieux bouillon avec le "Dune" de David Lynch qui met en chantier ce projet. Si le madré producteur italien donne sa chance au novice Roger Donaldson, il prend ses assurances en confiant le scénario à Robert Bolt qui a prouvé son efficacité dans le domaine du film épique avec sa participation à l'écriture des deux chefs d'œuvre que sont "Lawrence d'Arabie" et "Le docteur Jivago" de David Lean. Et c'est justement le scénario de Robert Bolt qui justifie ce nouveau remake arrivant 22 ans après la version de Lewis Milestone où Marlon Brando avait imposé sa vision toute personnelle du second-maitre Christian Fletcher, allant jusqu'à l'identification totale à son personnage en prenant femme dans les îles paradisiaques du Pacifique, conduisant ainsi le film jusqu'au bord de la banqueroute. L'opposition entre le capitaine Bligh et Fletcher y compris dans la version plus ancienne de Frank Lloyd (1935) avec Clark Gable et Charles Laughton avait toujours été montrée comme inéluctable dès la mise à l'eau du vaisseau. La partition très maniérée de Brando alla même jusqu'à suggérer une opposition de classe clairement revendiquée que Bligh n'aurait pu surmonter, finissant par y trouver l'aiguillon à sa paranoïa suicidaire. Rien de tout cela dans "Le Bounty" de Donaldson où les deux hommes sont montrés comme amis et complices. C'est tout simplement l'ivresse des vahinés après plusieurs mois de haute mer dont le passage avorté du Cap Horn qui serait au final la cause de la contestation de l'autorité d'un capitaine Bligh un peu trop laxiste qui n'aurait pas su voir l'euphorie gagner ses hommes y compris ceux de son commandement dont un Christian Fletcher amoureux fou de la fille du roi de Tahiti (sublime Tevaité Vernette). Une version sans doute plus plausible même si elle ne permet pas de poser d'emblée les enjeux dramatiques qui font le sel des deux versions précédentes à travers la délectable détestation par le spectateur du capitaine Bligh plus souvent qu'à son tour tourné en ridicule. Est-ce ce parti pris qui a éloigné les spectateurs de cette version tout à fait respectable ? C'est fort possible, l'opposition entre les deux hommes étant reléguée au second plan ne donne pas la part belle à Christian Fletcher joué par un Mel Gibson que Donaldson présente comme un romantique invétéré qui aurait découvert le flower power bien avant l'heure. Passée inaperçue et presque jamais citée, cette version remarquablement filmée par Arthur Ibbetson et mise en musique par Vangelis peut se targuer d'une approche novatrice servie par un casting de tout premier plan avec une des dernières apparitions de Laurence Olivier, un Anthony Hopkins relativement sobre dans un rôle qui ne demandait pourtant qu'à le voir cabotiner à la remorque de l'immense Charles Laughton ou encore les prestations hautes en couleur de Daniel Day Lewis et de Liam Neeson pas encore abonnés aux premiers rôles dans les grandes productions. Un film qu'il faut à tout prix réhabiliter et qui confirme le professionnalisme jamais démenti depuis de Roger Donaldson.
Ici c'est essentiellement l'histoire d'amour qui transparaît sous ce décor paradisiaque, là où dans la première version des révoltés du bounty le duo du capitaine et du second tenait la barque. Hopkins était un peu trop transparent à mon goût, loin d'être aussi cruel que le premier interprète
Revoir le Bounty aujourd'hui est assez drôle car on y redécouvre des acteurs qui ont vieilli mais sont devenus beaucoup plus célèbres qu'ils ne l'étaient en 1984 ; je pense à Daniel Day-Lewis tout jeune et beau gosse, à Bernard Hill, à Liam Neeson qui n'ont que des rôles secondaires mais bien présents... et également à Anthony Hopkins qui à l'époque avait une belle prestance mais déjà le jeu précis et habité de certains de ses rôles à venir. Le film bénéficie de la notoriété toute neuve de Mel Gibson qui lui aussi avait un physique de beau gosse, mais cette 3ème version du Bounty s'imposait-elle vraiment après les 2 prestigieuses versions hollywoodiennes de 1935 et 1962 ? Certes, les images sont belles, le film joue énormément de l'exotisme de Tahiti et en met plein la vue dans le style décor paradisiaque et enchanteur, le réalisateur mise aussi sur la sensualité fiévreuse des belles vahinées, mais prend ouvertement le parti du capitaine Bligh qui étrangement paraît moins odieux que ne l'étaient Charles Laughton et Trevor Howard dans les précédentes versions. Du coup c'est le personnage de Fletcher Christian qui devient un peu le vilain petit canard. Sans valoir ces précédentes versions, ce Bounty se laisse voir pour toutes les qualités évoquées ainsi que pour son interprétation, même si l'affrontement entre Gibson et Hopkins n'est pas toujours bien exploité. On pouvait s'attendre à mieux, mais on aurait pu aussi avoir pire.
Superbe prestation de Anthony Hopkins, les décors sont sublimes et l'histoire est très intéressante. On prend du plaisir à suivre les personnages, assez bien travaillés. Un peu long parfois, mais un bon moment. Il paraît que la version précédente avec Clark Gable était meilleure, à voir...
Loin de la version de Lewis Milestone avec Marlon Brando, ce film a du mal à créer une fracture entre les 2 personnages interprétés par Hopkins et Gibson. Il y a un navire à voiles mais point d'aventure dans cette adaptation d'une histoire vraie survenue à la fin du XIXième. On espère voir quelque chose mais les évènements se déroulent logiquement sans être haletant. Seule la bande son de Vangelis permet au film de garder un peut la tête hors de l'eau.
Cela peut paraître élevé à certains, surtout que j’ai hésité à mettre 4.5, mais disons le : ce film ne souffre que de peu de défauts. Hormis le fait que cela puisse ne pas passionner, qu’il y a quelques longueurs (et encore, disons plutôt des moments moins prenants mais indispensables à l’histoire), que le jeu des acteurs n’est pas toujours au top et des dialogues en VF qui auraient pu être plus travaillés. A noter : je n’ai pas vu les 2 versions précédentes, là aussi avec de gros casting.
A part cela rien à reprocher, ça fait beaucoup ? Pas tant que cela car ça serait contrebalancer tout ce qui fait un long métrage épique : des décors magnifiques, des costumes conformes à l’époque, une photographie léchée, une épopée en mer bien retranscrite, une très bonne histoire fidèle à la réalité, une trame pas forcément des plus usitée, une mise en scène claire qui ne nous noie pas sous les flashs back (très intéressant d’ailleurs l’idée de montrer le tribunal), rendant l’ensemble clair et agréable à suivre. Comme le rythme enchaine bien les temps forts et faibles on ne se lasse pas, les longueurs existent certes, mais sont plutôt là pour aiguiller sur la difficulté des traversées en mer de l’époque, ou sur l’état d’esprit des personnages, d’où leur utilité.
J’ai particulièrement apprécié l’attention portée à la psychologie des persos, cela permet plus d’empathie avec eux, ce qui fait qu’on est révolté par le comportement des deux camps, et que la fin convient bien, alors qu’1h auparavant ça nous aurait déçu. En cela les acteurs sont bons car ils nous embarquent avec eux (en mer). Cependant, si Hopkins est un parfait commandant de bord anglais (charisme, prestance folle), si le casting est énorme (Mel Gibson, Liam Neeson, Daniel Day Lewis), ce n’est pas pour autant que leur jeunesse ne plombe pas un peu la prestation. En effet, Mel est assez plat, on ne sent pas vraiment la révolte comme il l’aura dans Braveheart, ni l’amour qui lui fait braver tout le système qu’il connait, mais Neeson n’est pas exempt de tout reproches, notamment quand on le spoiler: libère après ses coups de fouet, il est atterré mais c’est tout
, trop fade, Daniel Day Lewis n’apparait que trop peu pour vraiment qualifier son jeu. Niveau mollesse les dialogues sont biens dans le ton, à la limite de l’irréalisme parfois (trop plat encore, surtout quand Gibson annonce spoiler: qu’il prend le bateau, ou qu’il coule pour faire diversion
).
Évidemment je ne peux finir sans parler d’un ressenti que j’ai eu, façon Tarantino dirons-nous, et de la musique. Vangelis dans les épopées marines c’est le top, après 1492 ils réussissent encore à faire une bande son admirable avec leurs synthés. Belle musique, atypique par moments mais qui colle toujours aux scènes, parfait vraiment. Quant à ma relecture « tarantinesque » ce serait : spoiler: qu’on a l’impression à un moment qu’Hopkins se met à aimer Gibson, c’était fréquent sur les bateaux où l’on faisait de longues traversées, et ce serait pour cela qu’il ne veut pas coucher avec une indigène (plus le fait qu’il ne les apprécie que peu), qu’il l’embarque, qu’il le promeut à la moindre occasion, qu’il à du mal à supporter la relation de son second avec la fille du chef (on le voit fiévreux dans sa couche), et que sa trahison les touche tout deux si profondément au point qu’ils ne pensent plus qu’à ça
. Après c’est peut être mon délire perso, mais si quelqu’un voit cela également on peut en discuter.
A part cela rien à reprocher, ça fait beaucoup ? Pas tant que cela car ça serait contrebalancer tout ce qui fait un long métrage épique : des décors magnifiques, des costumes conformes à l’époque, une photographie léchée, une épopée en mer bien retranscrite, une très bonne histoire fidèle à la réalité, une trame pas forcément des plus usitée, une mise en scène claire qui ne nous noie pas sous les flashs back (très intéressant d’ailleurs l’idée de montrer le tribunal), rendant l’ensemble clair et agréable à suivre. Comme le rythme enchaine bien les temps forts et faibles on ne se lasse pas, les longueurs existent certes, mais sont plutôt là pour aiguiller sur la difficulté des traversées en mer de l’époque, ou sur l’état d’esprit des personnages, d’où leur utilité.
J’ai particulièrement apprécié l’attention portée à la psychologie des persos, cela permet plus d’empathie avec eux, ce qui fait qu’on est révolté par le comportement des deux camps, et que la fin convient bien, alors qu’1h auparavant ça nous aurait déçu. En cela les acteurs sont bons car ils nous embarquent avec eux (en mer). Cependant, si Hopkins est un parfait commandant de bord anglais (charisme, prestance folle), si le casting est énorme (Mel Gibson, Liam Neeson, Daniel Day Lewis), ce n’est pas pour autant que leur jeunesse ne plombe pas un peu la prestation. En effet, Mel est assez plat, on ne sent pas vraiment la révolte comme il l’aura dans Braveheart, ni l’amour qui lui fait braver tout le système qu’il connait, mais Neeson n’est pas exempt de tout reproches, notamment quand on le spoiler: libère après ses coups de fouet, il est atterré mais c’est tout
, trop fade, Daniel Day Lewis n’apparait que trop peu pour vraiment qualifier son jeu. Niveau mollesse les dialogues sont biens dans le ton, à la limite de l’irréalisme parfois (trop plat encore, surtout quand Gibson annonce spoiler: qu’il prend le bateau, ou qu’il coule pour faire diversion
).
Évidemment je ne peux finir sans parler d’un ressenti que j’ai eu, façon Tarantino dirons-nous, et de la musique. Vangelis dans les épopées marines c’est le top, après 1492 ils réussissent encore à faire une bande son admirable avec leurs synthés. Belle musique, atypique par moments mais qui colle toujours aux scènes, parfait vraiment. Quant à ma relecture « tarantinesque » ce serait : spoiler: qu’on a l’impression à un moment qu’Hopkins se met à aimer Gibson, c’était fréquent sur les bateaux où l’on faisait de longues traversées, et ce serait pour cela qu’il ne veut pas coucher avec une indigène (plus le fait qu’il ne les apprécie que peu), qu’il l’embarque, qu’il le promeut à la moindre occasion, qu’il à du mal à supporter la relation de son second avec la fille du chef (on le voit fiévreux dans sa couche), et que sa trahison les touche tout deux si profondément au point qu’ils ne pensent plus qu’à ça
. Après c’est peut être mon délire perso, mais si quelqu’un voit cela également on peut en discuter.
Cette histoire maritime célèbre, récit d'une mutinerie qui a été adaptée par plusieurs romans et films donne ici lieu à un film classique d'aventure maritime à l'ancienne. Cette version devrait séduire les amateurs du genre qui trouveront leur lot de paysages maritimes et d'exotisme. Le récit est plutôt bien tenu avec du suspense malgré quelques longueurs. La mise en scène se sert d'un certain nombre de procédés efficaces pour faire monter la tension à l'approche de la fameuse mutinerie. Une petite déception s'agissant des personnages car je m'attendais à ce qu'ils soient davantage creusés. En effet, le face à face entre Anthony Hopkins et Mel Gibson, bien que prenant, n'atteint pas tout son potentiel. Le scénario a toutefois le mérite de ne pas prendre part pour l'un ou pour l'autre des 2 personnages et laisse le soin au spectateur de choisir son camp. A noter la présence de seconds rôles prestigieux avec Daniel Day Lewis et Liam Neeson à une époque ou ils n'avaient pas encore leur nom en haut de l'affiche. C'est néanmoins toujours plaisant pour les cinéphiles de voir les débuts de tels acteurs. On peut rester un peu sur sa faim s'agissant des motifs de la mutinerie et son déroulé qui sont somme toute assez classiques et prévisibles. De plus, peu de pistes sont donnés sur la suite et le destin des personnages dans la mesure ou le final ne prend pas de risque et expose les différentes hypothèses. Si le scénario ne se mouille pas trop, reste un film dépaysant et plaisant qu'on peut recommander pour un bon moment d'évasion.
lorsque j ai commencé a visionner ce film , pendant les 30 premieres minutes je me suis dis que j'allais m'emmerder mais bon comme c'est Mel Gibson et Antony Hopkins c'était évident que ce film n'allais pas être mal, et c'est ce qu'il s'est passé.
Le début est un peu long et après on en vient à une histoire vraiment intéressante, on découvre la tyrannie d'un personnage et la haine d'un autre envers ce tyran. Je n'ai pas été déçu par ce film assez ancien et je recommande de le voir absolument.
Le début est un peu long et après on en vient à une histoire vraiment intéressante, on découvre la tyrannie d'un personnage et la haine d'un autre envers ce tyran. Je n'ai pas été déçu par ce film assez ancien et je recommande de le voir absolument.
Un film un peu étrange que ce Bounty, une version à la fois attirante par certains côtés, et décevante par d’autres, ce qui me fait lui accorder une note un peu moyenne au final.
En effet il y a de bons points. Il est difficile de nier par exemple une belle efficacité du casting, et tout spécialement ici d’un mémorable Anthony Hopkins, qui campe en plus un personnage intéressant, pleins de contrastes, et psychologiquement très travaillé. Sa prestation reste la meilleure du lot, mais il est bien épaulé par des interprètes solides qui pour certains ont mené de brillantes carrières. Mel Gibson bien sûr, mais encore Day-Lewis, Liam Neeson, Bernard Hill, et le vétéran Laurence Olivier dans un petit rôle. Pour ma part j’ai été séduit par les interprètes, charismatiques et parfois étonnamment utilisés.
De même les décors sont beaux, la reconstitution soignée, la photographie agréable, Roger Donaldson offre une mise en scène un peu terne certes mais pas non plus totalement critiquable, et la musique de Vangelis baigne le film d’une tonalité onirique plaisante. Oui, mais tout cela apparait en contraste avec un scénario à mon sens très mal conduit. Le film est en effet très lent, avec fort peu d’action, une première partie interminable, une seconde partie qui s’avère très elliptique, notamment au sujet de la chaloupe, et dans son final, pour le moins expédié, et finalement j’ai eu le sentiment d’assister à un film doté d’un sujet intéressant mais très mal raconté. C’est réellement dommageable au Bounty, qui reste quand même un film d’aventure quoiqu’on en dise, qui doit donc être alerte, qui doit délivrer de l’action, même si cela ne signifie pas de négliger l’aspect psychologique ou mélodramatique, mais là c’est juste longuet, et les scènes fortes manquent. La rencontre avec les indigènes cannibales n’est pas bien mise en valeur, la mutinerie non plus, la fin est loupée, on s’attarde beaucoup à Tahiti mais finalement pour pas grand-chose. En somme j’ai eu le sentiment d’assister à un beau catalogue d’images, avec des acteurs talentueux se démenant, mais mit au service d’un scénario pas assez structuré. A mon sens un vrai souci par rapport à la version avec Laughton.
Forcément étant donné que c’est là un aspect majeur dans un film de ce genre, cela m’amène à baisser ma note de façon assez significative en dépit des qualités précédemment soulignées. Je lui accorde 3, et c’est dommage car il y a vraiment des points qui m’ont hautement séduit, mais objectivement, on sent quand même trop passer les 2 heures.
En effet il y a de bons points. Il est difficile de nier par exemple une belle efficacité du casting, et tout spécialement ici d’un mémorable Anthony Hopkins, qui campe en plus un personnage intéressant, pleins de contrastes, et psychologiquement très travaillé. Sa prestation reste la meilleure du lot, mais il est bien épaulé par des interprètes solides qui pour certains ont mené de brillantes carrières. Mel Gibson bien sûr, mais encore Day-Lewis, Liam Neeson, Bernard Hill, et le vétéran Laurence Olivier dans un petit rôle. Pour ma part j’ai été séduit par les interprètes, charismatiques et parfois étonnamment utilisés.
De même les décors sont beaux, la reconstitution soignée, la photographie agréable, Roger Donaldson offre une mise en scène un peu terne certes mais pas non plus totalement critiquable, et la musique de Vangelis baigne le film d’une tonalité onirique plaisante. Oui, mais tout cela apparait en contraste avec un scénario à mon sens très mal conduit. Le film est en effet très lent, avec fort peu d’action, une première partie interminable, une seconde partie qui s’avère très elliptique, notamment au sujet de la chaloupe, et dans son final, pour le moins expédié, et finalement j’ai eu le sentiment d’assister à un film doté d’un sujet intéressant mais très mal raconté. C’est réellement dommageable au Bounty, qui reste quand même un film d’aventure quoiqu’on en dise, qui doit donc être alerte, qui doit délivrer de l’action, même si cela ne signifie pas de négliger l’aspect psychologique ou mélodramatique, mais là c’est juste longuet, et les scènes fortes manquent. La rencontre avec les indigènes cannibales n’est pas bien mise en valeur, la mutinerie non plus, la fin est loupée, on s’attarde beaucoup à Tahiti mais finalement pour pas grand-chose. En somme j’ai eu le sentiment d’assister à un beau catalogue d’images, avec des acteurs talentueux se démenant, mais mit au service d’un scénario pas assez structuré. A mon sens un vrai souci par rapport à la version avec Laughton.
Forcément étant donné que c’est là un aspect majeur dans un film de ce genre, cela m’amène à baisser ma note de façon assez significative en dépit des qualités précédemment soulignées. Je lui accorde 3, et c’est dommage car il y a vraiment des points qui m’ont hautement séduit, mais objectivement, on sent quand même trop passer les 2 heures.
Le jeu des acteurs est époustouflant et l'histoire très convaincante ! On sent une tension qui s'accroît avec la discipline tyrannique du commandant. Des passages sont marquants : La révolte, la chaloupe, les indigènes. Et l'on se met aisément dans la tête des mutins et de l'équipage resté fidèle. Un excellent divertissement.
Le Bounty : Après avoir vu la version avec Charles Laughton et Clark Gable, j’ai tout autant apprécié et était convaincu par cette version même si elle a quelques petites différences. Les plus notables : la façon de raconté le récit car la, c’est le capitaine grâce a son journal de bord qui nous raconte son histoire. Ce qui change le point de vue et la compassion qu’on peut avoir. Car, le deuxième point important qui diffère, c’est les relations entre les personnages que je trouve plus détaillé dans celui-ci car dans l’autre version, on mettait l’accent sur la tyrannie du capitaine alors que la, il a ses raisons, il fait ça en tout légalité et on apprend qu’il était rudement ami avec son second, ce qui permet d’avoir plus de pitié pour la capitaine et cela change la donne. Mais, les deux versions ont chacun leurs points de vue et sachant pas qu’elle est la plus fidèle, je ne critique pas et de toute façon, les deux parties sont excellentes. Sinon, le coté aventure et dépaysant est toujours aussi présent. Accentué par une réalisation soignée qui permet de ne pas s’ennuyer surtout que le film se déroule la plupart du temps sur deux lieux : le bateau et l’ile. Ensuite, le casting est très généreux car on 3 acteurs pas connus a l’époque car ils étaient assez jeunes mais maintenant, qui ne les connais pas… : Mel Gibson, Anthony Hopkins et Liam Neeson. Et ils étaient déjà forts charismatiques et talentueux a l’époque car leurs prestations est justes. Et pour finir, le film a encore un atout majeur : c’est musiques uniques signées Vangelis (Blade Runner). Elles sont assez discrets mais elles savent ce faire entendre au bon moment. Donc voila, une version prenante et bien menée.
Après une version oubliée avec Errol Flynn, une version indétrônable avec Charles Laughton et Clark Gable et une version épique avec Marlon Brando et Trevor Howard, voici la dernière version en date de la célèbre histoire des révoltés du Bounty. L'histoire et les personnages n'ont pas changé et c'est donc sans aucune surprise que le film de Roger Donaldson se laisse regarder. Il n'est tout de même pas dénué d'intérêt, rendant le capitaine Bligh moins cruel et plus compréhensible que dans les versions précédentes même si au fond, il reste un salaud autoritaire. Les décors sont bien évidemment magnifiques et bien qu'anachronique, la musique de Vangelis contribue à rendre l'ensemble fascinant. Au final, "Le Bounty" vaut surtout pour son solide casting puisque Mel Gibson (un peu fade) et Anthony Hopkins (très bon, donnant de l'épaisseur à son personnage) y sont aux côtés de Daniel Day-Lewis, Bernard Hill, Liam Neeson ou même Laurence Olivier.
Malgré la présence de très peu de scènes d’actions, ce film d’aventure, qui retrace la mutinerie dont fut victime le capitaine William Bligh à bord de son Bounty, se suit avec un certain plaisir grâce notamment à la présence d’un casting solide où l’on retrouve Mel Gibson, Anthony Hopkins dans les rôles principaux mais aussi Liam Neeson, Daniel Day-Lewis, Laurence Olivier ou encore Bernard Hill dans d’excellents seconds-rôles. Un sacré casting donc pour un long-métrage où se distingue également une très belle mise en scène de Roger Donaldson ainsi qu’une magnifique BO de Vangelis. Il y a aussi la présence de très beaux décors naturels (les scènes se déroulant à Tahiti sont là pour en témoigner) et d’une histoire somme toute plaisante. Dommage ceci-dit que la mutinerie y soit montrée de manière un peu trop sobre.
Nous sommes loin du chef-d’œuvre de 1935 et du classique, en 70mm technicolor de 1962. Malgré un casting intéressant et une mise en scène acceptable, l'épopée n'est pas là. Ce qui prouve que depuis les années 1980, en dépit d'une technique cinématographique maîtrisée, d'acteurs compétents, il manque souvent la griffe des grands réalisateurs aux films réalisés, pour que ces derniers soient réussis.
Difficile de se mesurer à la version mythique de Frank Lloyd avec les inoubliables Charles Laughton et Clark Gable! Ne nègligeons pas pour autant la version des sixties avec Marlon Brando et Trevor Howard! Dans cette nouvelle version de "Mutiny on the Bounty" au doux parfum des 80's, Mel Gibson est Fletcher Christian et prendra comme Gable et Brando la tête de la mutinerie contre le Capitaine Bligh incarnè par Anthony Hopkins! L'histoire est passionnante à suivre, le casting est de qualitè (Laurence Olivier, Edward Fox, Liam Neeson et même Daniel Day Lewis) et le dèpaysement est total! il faut bien avouer qu’on reste sur un beau catalogue d’images et que les tahitiennes vous accueillent chaleureusement les seins à l'air! Fascinante bande son aussi, signèe Vangelis! En conclusion, le voyage est agrèable et surprend quand on connait le metteur en scène lequel se dèbrouille finalement convenablement...
- Meilleurs films
- Meilleurs films selon la presse