AlloCiné
Mon compte
Note moyenne
3,6
5563 notes
En savoir plus sur les notes spectateurs d'AlloCiné
5
1316 critiques
4
555 critiques
3
88 critiques
2
42 critiques
1
35 critiques
0
84 critiques
Trier par :
Filtrer par :
Toutes les notes
Déjà grand fan du puy du fou, et surtout du spectacle le grand panache. Beh voici la version longue. Très bien réalisé avec de très bon acteur. Malgré tout il manque des décors somptueux, nous restons dans des espaces clos, et même en extérieur la caméra nous dévoile rien. Il manque vraiment ce côté wouahhhhou. Je m'attendais vraiment à voir Charette à ces début en tan que marin, voir le port de Brest. Avec un peu plus de budget cela mériterais les 5 étoiles. Vivement le film sur le secret de la lance. Merci à vous pour ce moment passé au cinéma.
Je mets 4,5 étoiles à ce super film !
Un vrai film comme on en fait plus depuis longtemps, bien loin des navets payés par nos subventions qu'on voit sortir chaque semaine en masse !
Les images sont magnifiques, les dialogues très bien écrits, la musique est splendide et le fait de se dire que c'est l'histoire de notre pays est tout aussi inspirant (Charette est un vrai héros) que glaçant (le Génocide Vendéen est une sombre part de la Révolution que le système scolaire ne traite tout simplement pas).
Seuls bémol : le film manque cruellement de figurants sur certaines batailles, mais bon, la faut aux moyens disponibles, sans doute ?
Notre presse n'aime pas ce film, ce qui est en général gage d'une très grande qualité !
En comparaison, les notes des spectateurs sont plutôt bonnes, et le film n'est sortie qu'aujourd'hui donc à voir comment ça va s'étoffer.
Bravo aux studios du Puy du Fou pour ce superbe film, on en attend d'autres de cette trempe à l'avenir !
Un vrai film comme on en fait plus depuis longtemps, bien loin des navets payés par nos subventions qu'on voit sortir chaque semaine en masse !
Les images sont magnifiques, les dialogues très bien écrits, la musique est splendide et le fait de se dire que c'est l'histoire de notre pays est tout aussi inspirant (Charette est un vrai héros) que glaçant (le Génocide Vendéen est une sombre part de la Révolution que le système scolaire ne traite tout simplement pas).
Seuls bémol : le film manque cruellement de figurants sur certaines batailles, mais bon, la faut aux moyens disponibles, sans doute ?
Notre presse n'aime pas ce film, ce qui est en général gage d'une très grande qualité !
En comparaison, les notes des spectateurs sont plutôt bonnes, et le film n'est sortie qu'aujourd'hui donc à voir comment ça va s'étoffer.
Bravo aux studios du Puy du Fou pour ce superbe film, on en attend d'autres de cette trempe à l'avenir !
La pensée mainstream, unique, a d évidentes accointances avec le négationnisme, un négationnisme du réel en quelque sorte. Les ressorts argumentatifs sont les mêmes, déni de réalité, élimination systématique de tout ce qui ne rentre pas dans le moule ( cf critiques grotesques de la presse...)
La République a massacré des femmes et des enfants, des vieillards, des innocents, c est un fait. Ce film le dit et c est déjà très courageux. Rien que pour cela il mérite l attention.
J attends avec impatience un film sur les massacres immondes du FLN... Peut être que la presse donnera une note négative...
La République a massacré des femmes et des enfants, des vieillards, des innocents, c est un fait. Ce film le dit et c est déjà très courageux. Rien que pour cela il mérite l attention.
J attends avec impatience un film sur les massacres immondes du FLN... Peut être que la presse donnera une note négative...
Ça fait du bien de voir un film Français enfin de qualité! Et qui raconte l'histoire de France qui plus est. J'ai ri, j'ai pleuré, je suis passée par beaucoup d'émotions. Le courage est là, la ténacité d'un peuple puni pour avoir voulu garder sa liberté. Je recommande vivement ce film à tous les passionnés d'histoire de France et de Vendée. Rien ne se perd.
Vu en avant première. Dès images sublimes, un casting incroyable, Hugo becker en commandant des armées est bluffant.
Je conseille d'y emmener les enfants qui auront un cours d'histoire en se distrayant ( à partir de 10 ans).
Bravo.
Je conseille d'y emmener les enfants qui auront un cours d'histoire en se distrayant ( à partir de 10 ans).
Bravo.
Malgré un manque évident de moyens financiers (quasi absence de représentation des combats et manque cruel de figurants) et un trop grand nombre de personnages sous-exploités, ce premier film du Puy du Fou annonce néanmoins des productions prometteuses.
Les acteurs, notamment Hugo Becker et Grégory Fitoussi, se révèlent par leur interprétation charismatique.
La photographie et les éclairages mettent en valeur des paysages naturels somptueux et des décors d'époque parfaitement reconstitués.
La bande son rend compte de l'ampleur des événements qui nous sont retranscrits.
On peut néanmoins déplorer un usage permanent de la voix off du protagoniste qui étouffe parfois la narration.
Plus généralement, le film démontre que le cinéma français n'est toujours pas disposé à se doter de moyens nécessaires pour réaliser un film épique d'envergure (sans faire appel au CNC).
Le traitement critique du film par la presse officielle démontre en outre les biais idéologiques éculés de cette dernière.
Les acteurs, notamment Hugo Becker et Grégory Fitoussi, se révèlent par leur interprétation charismatique.
La photographie et les éclairages mettent en valeur des paysages naturels somptueux et des décors d'époque parfaitement reconstitués.
La bande son rend compte de l'ampleur des événements qui nous sont retranscrits.
On peut néanmoins déplorer un usage permanent de la voix off du protagoniste qui étouffe parfois la narration.
Plus généralement, le film démontre que le cinéma français n'est toujours pas disposé à se doter de moyens nécessaires pour réaliser un film épique d'envergure (sans faire appel au CNC).
Le traitement critique du film par la presse officielle démontre en outre les biais idéologiques éculés de cette dernière.
Du grand spectacle comme le Puy du Fou sait en faire. Un film qui, avec ce budget et le temps de tournage, s'avère parfait. Si certains essayent de le comparer à des superproductions a plus de 50 millions de dollars et des mois de tournage, ce film doit être considéré à la hauteur de ses 18 jours et 3 millions d'euros de budget. Et à ce niveau là, c'est un chef d'oeuvre en réalisme, en choix artistique et en immersion.
Venant dubitatif à la suite des critiques mais fan des films historiques et en costume, je me laisse tenter par cette production à petit budget en espérant que cela ne signifie pas au rabais. Après une introduction un peu poussive, on se laisse très vite imprégner par l'ambiance du film. Le jeu des acteurs est juste, les décors, costumes et photographie particulièrement réussis. Même si l'on sent ici ou là les marques d'une première production, on se laisse facilement conquérir par cette belle réalisation qui donne un vent de fraicheur dans le cinéma français. Allez y sans a priori, votre visionnage n'en sera que meilleur !
Très difficile d'écrire une critique après le visionnage de vaincre ou mourir car d'excellents éléments, et de moins bons. Du côté du scénario le film et les personnages ont été traités d'une façon inédite et remarquable (Toutefois certains choix qui ont été fait sont peut être trop réducteurs compte tenu de la vie du chef vendéen).
Je regrette de voir une vision "tout public" des combats sauf a certains moments du film nous voyons très peu de sang, blessures et atrocités de cette guerre. Un choix compréhensible par l'équipe du film (il faut toucher un public plus large surtout pour un 1er film).
Côté technique certains défauts minimes sont visibles mais inévitable compte tenu du budget (Ralentissements d'images pas très fluide à un moment , flou léger).
Vaincre ou mourir nous propose une partie de la vie de Charette inconnu du grand public qui mérite d'être vu sur Grand écran compte tenu du caractère légendaire de cet homme. Le gros point positif du film est de transmettre une vif émotion au spectateur notamment a là fin.
Je regrette de voir une vision "tout public" des combats sauf a certains moments du film nous voyons très peu de sang, blessures et atrocités de cette guerre. Un choix compréhensible par l'équipe du film (il faut toucher un public plus large surtout pour un 1er film).
Côté technique certains défauts minimes sont visibles mais inévitable compte tenu du budget (Ralentissements d'images pas très fluide à un moment , flou léger).
Vaincre ou mourir nous propose une partie de la vie de Charette inconnu du grand public qui mérite d'être vu sur Grand écran compte tenu du caractère légendaire de cet homme. Le gros point positif du film est de transmettre une vif émotion au spectateur notamment a là fin.
Napoléon
Un film qui a l'énorme mérite de sortir du lot de par son idéologie propre et qui arrive même à éveiller des consciences. Ensuite l'oeuvre aurait méritée plus d'ambition. La mise en scène aurait pu être plus soignée et avec un scénario plus développé pour à la fois approfondir les personnages qui sont malheureusement un peu oubliés et l'histoire, permettant de situer le contexte pour les non initiés et d'éviter l'effet un peu haché du montage. Les scènes d'actions sont vraiment réussies mais beaucoup trop rares et l'émotion un peu trop faible pour un film de ce genre. La bande son quant à elle est vraiment somptueuse. Une oeuvre qui aurait pu atteindre des sommets mais qui connaît trop d'erreurs.
Film traité plutôt docu fiction avec voix off et historiens en hors d'oeuvre. Il n'en demeure pas moins que c'est très bien étayé et que les scènes retracent bien ce que peut être une guerre avec toutes les horreurs qu'elle induit. Ces horreurs sont habilement suggérées sans jamais tomber dans le voyeurisme. Je suis sortie éclairée sur cette tranche de notre histoire.
3,25/5 : Dans l'absolu, c'est un bon téléfilm, et un film correct. Il souffre d'un manque flagrant de moyens qui l'empêche d'avoir des séquences majeures et réussies pour le passer au statut de grand film. Je ne m'éterniserai pas sur tout ce que ça implique en problèmes techniques déjà évoqués partout ailleurs, mais deux m'ont quand même marqués : la répétition de plans (troupes le long d'un chemin dans les bois qui se font attaquer par des personnes qui se cachent sur les coteaux) et le manque de développement des séquences de batailles. Pourtant, il m'a paru heureux qu'il y ait eu si peu de ces séquences, car le peu qu'il y avait pouvait faire mal au crâne du fait de l'agitation surexcitée de la caméra sur des plans très serrés. Ces points évoqués, je dois pourtant avouer que le film est passé plutôt vite, je ne me suis pas ennuyé. La présence d'une voix off pour combler certains trous narratifs permet de garder le rythme, et il y a visuellement toujours quelque chose à voir : costumes, paysages, lumière... Nous (au cinéma) avons tout de même reproché le manque de luminosité de l'image (tout était très sombre, tout le temps, l'impression d'être un tôt matin d'automne moite et froid en toute circonstance) mais j'ai l'impression que c'était amplifié par un problème de projection dans la salle. De même pour le son à la fois étouffé et qui résonnait un peu, suffisamment mauvais pour que j'en sois à me dire que c'était aussi un problème du cinéma. J'entendais régulièrement les spectateurs derrière moi se demander : "il a dit quoi ?". Concernant les critiques qui détruisent le film pour ses propos, je les trouve complètement exagérées, je ne les comprends pas. C'est un film qui présente un pan de l'Histoire, il relate des faits. Certes, avec un point de vue, qui, comme tous les points de vue, donne davantage d'attachement à son personnage principal qu'à son antagoniste. Le film "Croix de Fer" de Peckinpah était-il nazi parce qu'il adoptait le point de vue des allemands face aux Russes ? Prônait-il le retour d'un Reich ? Il Etait une fois dans l'Ouest est-il une ode à la vengeance et à l'auto-justice ? Non. Personne n'a l'obligation de se sentir tenté ou de se convertir par des idées, on peut rester insensible aux propositions (qui n'en sont pas) sans pour autant rejeter les faits exposés puis critiquer le seul fait de les présenter au cinéma. De plus, il y a un manque de logique dans les critiques. Il est de bon augure de cracher sur la République pour tous ses méfaits commis au cours de son histoire sur les étrangers, l'esclavage, la colonisation, les minorités ; de chercher les excuses et la culpabilité, mais par exception, on ne devrait pas pouvoir faire un film qui rappelle que la République a aussi été méchante avec des Vendéens royalistes ? Les médias concernés se montrent incohérents avec eux-mêmes, d'une mauvaise foi absolue, j'en reste sur les fesses quand après avoir vu ce film, je me suis dit "bah, toutes ces critiques juste pour ça ?". De tous ces faits, je félicite ceux qui ont osé produire, réaliser et distribuer ce film. Il en faudrait beaucoup plus, et tant qu'à faire, en beaucoup mieux !
N'en déplaise à certains médias, ce film est un bon film. Ses réalisateurs et producteurs assument un point de vue. Ça change des films sans saveur et produits avec de l'argent public. Personnellement, je me suis laissé emporter par cette fresque historique. Le film est rythmé et les acteurs sont bons.
Je n'avais aucune idée de cette guerre de Vendée qui s'est passé en France ! Ouaw quelle époque ! Quelle film ! Merci le Puy du Fou pour nous raconter cette partie de l'histoire de France ! Histoire, costume, acteur.... Top
Très très bon film. Les acteurs sont bon, l'ambiance est bien entretenue, la bonne utilisation du gros budget est flagrante, les scènes d'action sont plaisantes, l'histoire est bien respectée. Un sujet complexe très bien traité
- Meilleurs films
- Meilleurs films selon la presse