Avis sur Le Lion en hiver

En soi, un film avec Peter O-Toole, ça vaut le coup d'être vu. Si on y ajoute Anthony Hopkins, Katharina Hepburn, Timothy Dalton (royal, pas d'autre mot possible) et le futur Arthur d'"Excalibur", ça vaut encore plus le coup d'être vu. Mais le film ne s'en contente pas et s'offre le luxe d'un magnifique sujet, d'une superbe contextualisation historique (quelques soient les anachronismes, qu'on oublie vite), d'une mise en scène sans défauts, d'une tension palpable qui jamais ne se relâche et de répliques qui claquent, à la hauteur des légendes médiévales et cinématographiques qui s'y croisent. Que puis-je ajouter de plus? A voir, impérativement.

Ce long-métrage historique est certainement l’un des meilleurs traitant de cette période de l’Histoire. La mise en scène d’Anthony Harvey nous aide à entrer dans l’ambiance et nous accompagne littéralement tout le long. Le scénario est travaillé et le spectateur reste scotché tout el long. De plus, les acteurs comme Peter O'Toole, Katharine Hepburn, Anthony Hopkins et Nigel Terry sont tous irréprochables dans leurs rôles.

Magnifique jeu théâtral et performance d'acteur splendide. Un drame historique qui n'est peut-être pas réaliste mais qui dépeint des personnages tempêtueux et shakespeariens au possible.
Harvey filme l'intime au coeur de la grandeur et la tension au plus fort de l'émotion.
Grand moment.

Film intéressant signé ici par l'inconnu Anhtony Harvey, qui avait sous sa direction la crème du cinéma anglais en matière d'interprétation. Hélas, ce film ambitieux ne réussit qu'a moitié son pari. Autant les décors sont précis et réalistes, autant les acteurs sont épatants (Anthony Hopkins brillant, Peter O'Toole intéressant, Katharine Hepburn en état de grace), autant certaines scènes suscitent une réelle réaction du spectateur, autant la musique de John Barry est bonne, et pourtant, l'ensemble ne fascine pas, ennuie presque de temps en temps. De plus, le fait que ce film soit adapté d'une pièce de théatre se fait souvent sentir, l'ensemble se faisant parfois bavard et parfois un peu excessif dans les dialogues. Néanmoins, certaines scènes remontent réellement l'intérêt du film, et cette période historique est dans l'absolu intéréssante. Un bel objet, mais hélas manquant un peu de saveur.

Véritable tragédie shakespearienne avec une pléiade de stars du cinéma. Une reconstitution vraisemblable des décors et des costumes. Une famille déchirée par les ambitions politiques, pire que les Atrides. La fin d'un grand empire qui va s'écrouler par ses divisions et sous les coups de la duplicité du roi de France.

Un film qu’on écoute plus qu’on ne le regarde et qui n’est pas pour tout le monde. Il faut aimer les discussions intellectuelles qui n’aboutissent jamais et qui sont totalement dépourvues de sincérité. Seuls les cotés brillants peuvent séduire car le fond est stérile. Aliénor et Henry s’en donnent à coeur joie, les autres sont plutôt des comparses. Les décors du 13 ième siècle s’accordent mal avec les propos du 19 ième, il faut l’accepter ou renoncer. C’est en vérité un superbe exercice de style dans un cadre le plus fidèle possible, du moins dans l’esprit. Il est indéniable que Henry 2, Aliénor, Philippe Auguste et Richard cœur de lion furent des personnages hors du commun, nous profitons pleinement de leurs supposées personnalités. Du grand théâtre filmé à y entrer bien prévenu.

Brillant!! Un Lion en Hiver est une pièce de théâtre porté à l'écran, ce qui lui confère un rythme très spécial et toute l'importance accordée aux mots. Les scènes de combats tant privilégiées dans les films "en costume" sont ici remplacées par d'âpres joutes verbales. Ici, tous s'entredéchirent avec pour toile de fond la succession au trône d'Angleterre. Rarement a-t-on vu une famille se détester avec autant de bonheur!! Les dialogues sont percutants, acérés. Ceci est un film qui s'écoute plus qu'il ne se regarde...

1183. Henri II pour préparer sa succession réunit son épouse Aliénor d'Aquitaine (Eleanor of Aquitaine dans la vo) et ses 3 fils, dont Richard Cœur de Lion (Anthony Hopkins) et Jean Sans Terre (Nigel Terry, futur roi Arthur dans Excalibur). De là succession de théâtreux verbiages et retournements de situation sans fin qui finissent très vite par lasser, malgré la bonne interprétation générale (à l'exception de Nigel Terry, grotesque). Un film très surestimé à mon avis

Un casting royal, dont fait partie Peter O'Toole qui y reprend après l'excellent "Becket" le rôle d'Henri II d'Angleterre ainsi que le quasi-premier rôle d'Anthony Hopkins au cinéma et le premier tout court pour Timothy Dalton, bien qu'il cabotine un peu des fois, des décors extérieurs et intérieurs qui sentent bon la lande et la très vieille pierre bien médiévale, costumes et photo impecs, une BO bien inspirée de John Barry et un contexte historique passionnant ; mais pour quoi ??? Après un début assez réussi et avant une fin qui réserve heureusement quelques éclairs d'action, on a le droit à un film bavard, qui trahit très vite son origine théâtrale et qui en conséquence n'évite pas souvent l'ennui. Il n'est guère difficile de penser que dans les mains d'un metteur en scène plus imaginatif et ambitieux, le film aurait pu être très bon.

Certes les longs discours sont parfois interminables et lorsque le film est fini on est soulagé mais Un Lion en hiver est malgré tout un passionnant film historique magnifié par son superbe casting. On entre en plein coeur de l'histoire et on se laisse prendre dans les turpitudes de cette famille royale. John Barry signe une très belle B.O..

Franchement... Verbiage verbiage verbiage! Ils s'écoutent tous parler ! Et un oscar pour Hepburn ? La concurrence devait être très faible cette année là.
Ce film n'a aucun intérêt, ni pour l'historique, ni pour le jeu d'acteur.
A zapper.

2,5 étoiles - Le lion en hiver

Film théâtral, d'inspiration shakespearienne. Ce film interpelle avant tout l'intellect. Beaucoup trop à mon goût. Mais si vous êtes d'attaque pour regarder une pièce de théâtre, alors pourquoi pas ... Le scénario est intelligent, mais se perd parfois en complexité;. A noter : les acteurs sont remarquables.

Les personnages sont merveilleusement écrit, concordant avec les luttes intestines de l'époque même si le récit effectue une sorte de condensé express de manoeuvres et conspirations qui se sont étalées entre 1173 et 1189. Il y a quelques incohérences, ou maladresses anachroniques, le pire reste une question de casting, Peter O'Toole a 25 ans de moins de Katharine Hepburn, mais le maquillage est subtil et tout juste nécessaire, le talent de l'acteur parfait ensuite toute l'illusion. Mais la volonté de l'auteur et du réalisateur n'est pas foncièrement l'Histoire à proprement dîte, mais plutôt la réflexion autour de la filiation, de l'héritage où comment trouver sa place au sein d'une famille de pouvoir, mais aussi la question du couple vieillissant. Sur ces thèmes le film renvoie logiquement, sur le fond comme sur la forme, à l'excellent "La Rose et la Flèche" (1976) mais ici la dimension théâtrale est plus appuyée. Les dialogues sont incisifs et les joutes verbales avec des sous-entendus plus ou moins cinglants qui donnent de l'épaisseur à ces coulisses politico-familiales ou les relations amour-haine sont constantes. A voir et à conseiller.
Site : Selenie.fr

Un film de mouture très classique , tiré d'une pièce de théâtre. Mais malheureusement la trame st un peu confuse et les personnages pas toujours cohérent avec eux mêmes . N'est pas Shakespeare qui veut, et la pièce a bien mal vieillit. par contre l'interprétation est remarquable et le couple O'Toole / Hepburn est magnifique , un jeu de ping- pong ,de renvoi de balles de haut niveau; énormes acteurs. Mais par contre , sur le fonds là aussi une grande confusion de sentiments . De très beaux décors naturels , dans les châteaux de la Loire , superbe.

Je vais vous dire une bonne chose les mecs : habituellement, ce genre de film, ça n'est pas du tout mon rayon. Les films historiques ont une forte tendance à me laisser de glace. Par contre, pour ce qui est de ce "Lion en hiver", la donne est tout autre. Ici, pas de batailles, pas de décorations, pas d'héroïsme. Pendant deux heures, et en quasi huis-clos, il est question de querelles intestines entre membres de la Famille Royale pour déterminer qui sera le prochain héritier du trône d'Angleterre. Si je veux être vraiment objectif, il y a ici un défaut majeur : une mise en scène manquant totalement d'imagination. Ce qui fait que, même si on n'a pas lu la pièce dont il est l'adaptation, on comprend très vite que l'on va se retrouver face à un film très théâtral et très verbeux ce qui, sur 130 minutes, peut irriter. On pourra regretter aussi un Timothy Dalton en lequel on a du mal à croire dans la peau du Roi Philippe, mais c'est secondaire. Pour tout le reste, tous les voyants sont au vert. Si la mise en scène manque sérieusement d'éclat, il n'empêche qu'Harvey arrive à donner du rythme à son film, on ne s'ennuie jamais. On croit à cet univers médiéval, vraiment bien reconstitué. Aucun personnage n'est épargné. Aucun n'est traîté mieux que l'autre. Et je passe sous silence le duo Peter O'Toole/Katharine Hepburn, tout simplement parce qu'il n'y a pas besoin de mots. Je ne suis pas un adepte du "c'était mieux avant" mais, on ne m'empêchera pas de penser et de dire que ça fait quand même longtemps que le cinéma n'est plus capable de nous offrir des doublettes qui en jettent autant. Je préfère préciser que tout ceci est à voir en VO. Déjà parce que la voix d'Hepburn était unique (comme l'était celle de Bogart, de Pleasance ou de Brando) et ne supporte pas un doublage, même s'il est de qualité mais aussi et surtout parce que le théâtre fait appel à toutes les richesses de langue dans laquelle il est écrit. Vous serait-il supportable d'entendre les mots de Molière, Corneille, Racine, Rostand ou autre Jules Romains dans une langue autre que le Français ? Je ne crois pas. En tout cas, je peux vous garantir un truc : si jamais vous n'aimez pas ce film, soyez en revanche certains que vue la musique de John Barry restera gravée dans votre tête dès que vous l'aurez entendue.